Постановление от 24.09.2010



Дело № 10-24/10

Поступило в суд: 03.08.2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

«24» сентября 2010 г. г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием

подсудимого:

ДОРОГАНЬ ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...г.рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, русского, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Сибирский торговый регион», не судимого, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по адресу: ... - ...,

защитника-адвоката: Красюка М.Д., представившего удостоверение №474 и ордер № 001796,

частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО6,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Тюшняковой Е.В., представившей удостоверение № 1063 и ордер № 2123,

при секретаре: Баженовой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска Нициевской Г.В. от 16.07.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.07.2010г. Дорогань О.А. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Дорогань О.А. 20.08.2009 года около 19-00 часов со своим несовершеннолетним сыном находился на спортивной площадке во дворе дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с которым играл в бадминтон, где в ходе ссоры с ФИО6, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, и в ответ на действия ФИО6 в отношении него у Дорогань О.А. возник преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений в ответ на действия ФИО6 Дорогань О.A. нанес один удар кулаком в область левого плеча ФИО6, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего, Дорогань О.А. нанес ему три удара кулаком в лицо, но ФИО6 правой рукой закрыл лицо, в связи с чем, два удара кулаком пришлись в область правой кисти ФИО6, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, а один удар пришелся в область лица, отчего он также испытал физическую боль. Затем Дорогань О.А. с целью причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, пнул ФИО6 ногой в область левого бедра, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего, Дорогань О.А. прекратил свои действия и ФИО6 ушел на остановку общественного транспорта.

Умышленными действиями Дорогань О.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №308/4396-2009 от 26.01.2010г. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече и левом бедре, ссадины в области правой кисти и на левом бедре. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия Дорогань О.А. судом квалифицированы по ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей, с взысканием с Дорогань О.А. в пользу ФИО6 расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1.500 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 просит приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района изменить, считая, что Дорогань О.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, просив взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, т.к. мировой суд при назначении размера компенсации морального вреда не учел степень его моральных страданий. Считает, что выводы суда о его неприязненном отношении к Дороганю О.А. являются надуманными и не подтверждаются доказательствами, и в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с тем, что суд не принял показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7 в той части, что ФИО6 не имел в руках никакого предмета и не наносил Дорогань О.А. ударов, а подвергся нападению со стороны Дорогань О.А., не обосновав выводу о том, почему отдает предпочтение показаниям самого подсудимого и свидетелей ФИО2, ФИО4

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска изменить, так как назначенное Дорогань О.А. наказание считает излишне мягким, а также просил взыскать с Дорогань О.А. 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда, и исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о том, что Дорогань действовал в ответ на действия ФИО6.

Представитель потерпевшего - адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержала в полном объеме. Просила приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска изменить, также просила исключить из мотивировочной части приговора применение насильственных действий ФИО6 в отношении Дорогань.

Подсудимый Дорогань О.А. согласен с приговором мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, просил оставить его без изменения, не оспаривая, что он в ответ на действия ФИО6 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем защитник - адвокат Красюк М.Д. просил Дорогань О.А. оправдать.

Подсудимый Дорогань О.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции виновным себя в умышленном причинении побоев ФИО6 не признал, и пояснил, что около 6-7 лет знает ФИО6, который был сожителем сестры его жены -ФИО9. Отношения между ними сначала были нормальные, а затем испортились, когда ФИО9 ушла от него и уехала в Москву. 20.08.2009 года он с сыном играл в бадминтон на площадке около дома в районе 19.00 часов, в этот момент увидел ФИО6, который подошел к ним и начал оскорблять его и его семью. Между ними произошла словесная перебранка. Когда ФИО6 к нему подходил, то он видел у него в руке сумку, а потом ФИО6 на него набросился, и в его руке была отвертка. ФИО6 нанес ему удар рукой, в которой находилась отвертка, удар пришелся в область предплечья. После этого он стал загораживать сына. Затем ФИО6 нанес ему второй удар, который пришелся в область груди по касательной, в ответ он нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в область лица. Третий удар ФИО6 ему нанес отверткой в бок. Следом он нанес удар ФИО6 ногой с целью выбить отвертку из руки. Затем он нанес ФИО6 удар в область лица, последний присел, угроз в этот момент в его адрес он не высказывал. Он развернулся и пошел к ребенку. ФИО6 что-то крикнул в его сторону и ушел. Через несколько минут он пошел домой, зайдя домой, жена отправила сына в магазин, он пошел следом за сыном, ФИО6 уже на улице не было. У него были ссадины и порезы в местах, куда ему ФИО6 наносил удары. Он за медицинской помощью не обращался. Готов оплатить штраф после того, как приговор вступит в законную силу. Его доход в месяц составляет 18.000 рублей согласно справки - Формы 2НДФЛ. Состав семьи 3 человека, супруга работает. Ранее в объяснении в милиции он не говорил, что ФИО6 наносил ему удар отверткой, так как не предавал этому значения. Удары ФИО6 он наносил с целью, чтобы остановить последнего, а не с целью умышленно нанести ему телесные повреждения, т.к. он физически крепче ФИО6, занимался спортом 20 лет, то если бы он хотел убить ФИО6, то телесные повреждения были бы другими. В момент драки были посторонние лица во дворе. Он подал встречное заявление в отношении ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, исходит из проверенных и исследованных доказательств, а именно:

Потерпевший ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что 20.08.2009 года около 19.00 часов он вышел из подъезда своего дома, пошел вдоль дома к остановке. Когда подходил к первому подъезду, то его кто-то окликнул, он понял, что это был Дорогань, который находился на спортивной площадке со своим сыном. Дорогань был мужем сестры его сожительницы ФИО9. Когда Дорогань его окликнул, то стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем подбежал к нему и стал наносить удары, он пытался увернуться от ударов. Дорогань ему нанес один удар по лицу, рукой ударил в плечо, один или два раза пнул в левое бедро. Он закрывался от ударов, при этом испытывал физическую боль. После ударов, которые нанес Дорогань, у него образовались повреждения на левом плече, на бедре образовалась гематома, на лице были видны ушибы. Он никаких действий в отношении Дорогань не предпринимал. После чего Дорогань отошел и вернулся к сыну. В момент, когда Дорогань к нему подошел, у него в руках ничего не было. После произошедшего он пошел в травмпункт, а потом написал заявление в милицию по данному факту. После случившегося он испытывал физическую боль несколько дней. Испытывал моральные страдания, так как все происходило в светлое время суток, все происходящее видели соседи, у него на лице были гематомы, опухоль, покраснения. В связи с чем он оценил моральный вред в 30.000 рублей. Дорогань извинения не приносил. Считает, что Дорогань должно быть назначено наказание в виде штрафа, но в большем размере. После случившихся событий он испытывал страх и незащищенность. Взысканные с Дорогань 1.500 рублей в счет компенсации морального вреда не компенсируют все его переживания.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.64-67) о том, что ФИО6 - ее сосед, который в конце августа 2009 года, точную дату не помнит, уезжал на рыбалку и оставлял ей ключи от своей квартиры. После ухода ФИО6 она вышла из подъезда и увидела, что к ФИО6, который шел вдоль их дома, подбежал Дорогань, которого она ранее не знала, и у них началась «потасовка». Пояснила, также, что она видела, как Дорогань нанес ФИО6 несколько ударов, а последний закрывался ладонью от ударов Дорогань. Она не видела, чтобы в ответ ФИО6 наносил удары Дорогань, никаких предметов в руках у ФИО6 она также не видела. Инцидент между ними длился около двух минут. После случившегося повреждений у ФИО6 она не видела, но он сильно переживал по этому поводу.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.67-71) о том, что ни ФИО6, ни Дорогань она не знает. В конце февраля 2010 года она на улице прочитала объявление, в котором просили откликнуться очевидцев нападения, произошедшего в августе 2009 года во дворе дома ... по ул.... Она являлась очевидцем данного нападения и позвонила по указанному в объявлении телефону, встретилась с ФИО6, которым было дано это объявление. Он пригласил ее в суд для дачи свидетельских показаний по обстоятельствам данного дела. И она пояснила следующее: в августе 2009 г., точную дату она не помнит, в вечернее время шла к своей подруге в дом ... по ... и во дворе данного дома увидела, что к ФИО6, которого она на тот момент не знала, подбежал Дорогань. которого она также не знала, и начал наносить ФИО6 удары руками по телу, а ФИО6 прикрывался руками от ударов последнего, это все произошло очень быстро.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.80-82) о том, что ФИО6 - его сосед. 20.08.2009г. около 19-20 часов он стоял около подъезда ... по ..., где он проживает, И увидел, что ФИО6 пошел по дороге в сторону остановки транспорта. А затем он увидел, что к ФИО6 подбежал Дорогань, которого он ранее не знал, и стал наносить ему удары руками и ногами. ФИО6 закрывался руками от его ударов, но удары попадали ему в голову и туловище, Один сильный удар был в лоб ФИО6. От ударов ФИО6 не падал на землю, ответных ударов он Дорогань не наносил, все произошло быстро. После серии ударов нападавший вернулся на спортивную площадку, а к ФИО6 подошла его мать ФИО8, что-то спросила у него, после чего, ФИО6 пошел в сторону остановки. На следующий день он встретил ФИО6 и не помнит, видел ли он у ФИО6 следы побоев. ФИО6 пояснил ему, что Дорогань является родственником его бывшей жены, никаких угроз ФИО6 в адрес Дорогань не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.71-75) о том, что около 19 часов в августе 2009г., точную дату не помнит, он с ФИО5 приехал во двор дома по ..., где живет Дорогань, чтобы ФИО5 и ФИО4 могли поговорить по поводу работы. Дорогань с сыном играли на спортивной площадке в бадминтон, он поздоровался с ним и сел на лавочку метрах в пяти от них. ФИО5 и ФИО4 обсуждали свои дела в машине. Он обратил внимание на перебранку между Дорогань и ФИО6, которого он ранее не знал. При этом, Дорогань находился на площадке, а ФИО6 на тротуаре, они обменялись оскорблениями, первым начал оскорблять ФИО6 Дорогань, что конкретно они говорили, не помнит, но слышал угрозы ФИО6 в адрес Дорогань «поубивать». После чего, ФИО6 нанес рукой, в которой находился предмет, похожий на отвертку, удар в плечо Дорогань. Последний отбил удар рукой и стал отступать от ФИО6, но ФИО6 нанес ему еще один удар, в ответ Дорогань также нанес ФИО6 удар ногой куда-то в живот и рукой в область головы, отчего ФИО6 потерял равновесие и рукой оперся о землю. После этого, ФИО6, взяв с земли свой портфель, ушел, а Дорогань отправил сына домой, он не спрашивал у Дорогань, что произошло, т.к. Дорогань эта ситуация была неприятна. Драка произошла спонтанно, быстро.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.83-85) о том, что в двадцатых числах августа 2009г. в вечернее время он приехал к Дорогань для встречи с его знакомым по поводу работы. Через некоторое время подъехали ФИО2 и ФИО5, и он с ФИО5 сел в автомобиль, чтобы обсудить свои дела, а ФИО2 остался на улице. Спустя некоторое время, они обратили внимание на шум, услышали перепалку между Дорогань и ФИО6, фамилию которого он узнал позже. Он увидел, как стоял Дорогань, за ним стоял его сын и Дорогань одной рукой отводил сына в сторону, а другой рукой защищался от ФИО6, который махал руками перед Дорогань. От них он находился в 15-20 метрах. Когда они с ФИО5 вышли из машины, то все уже закончилось. И он на руке Дорогань и на его майке увидел кровь, Дорогань был возбужден. В правой руке ФИО6 он видел какой-то острый металлический предмет, похожий на ключ или отвертку, когда он махал рукой в сторону Дорогань. Он не видел, чтобы Дорогань наносил ФИО6 удары и не видел никаких повреждений у ФИО6, а у Дорогань была порвана майка и была кровь на левом плече. Дорогань сказал ему, что ФИО6 ударил его чем-то похожим на отвертку.

Судом апелляционной инстанции исследовались следующие письменные доказательства:

- сообщение из МКБ № 2 от 20.08.2009 года, согласно которому поступил ФИО6 с ушибом мягких тканей лица, ссадиной 3-го пальца правой кисти, ушибами обеих кистей л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.08.2009г. от ФИО6 л.д.5);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 4396 от 24.08.2009 года, согласно которого у ФИО6 имелись следующие повреждения: кровоподтеки на левом плече и левом бедре, ссадины в области правой кисти и на левом бедре. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возмонжо, 20.08.2009 года (учитывая окраску кровоподтеков, состояние ссадин). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.6);

- справка из ГКБ № 2 о том, у ФИО6 имелись: ушиб мягких тканей лица, ссадина 3-го пальца правой кисти, ушибы обеих кистей л.д.7);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 4530 от 01.09.2009 года, согласно которого Дрогань О.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке, на левой руке, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (возможно отвертки), в срок около 10-15 суток до момента осмотра, возможно, 20.08.2009 года, что подтверждается характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л.д.22-23);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о том, что мировой суд, верно пришел к выводу о виновности Дорогань О.А. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2 в части нанесения ударов ФИО6 суд апелляционной инстанции находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализ вышеприведенных и проверенных доказательств в суде апелляционной инстанции, а также доводы подсудимого о том, что он, нанося в ответ на действия ФИО6 удары последнему, не имел умысла на их причинение, а действовал с целью остановить ФИО6, суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, расценивая их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО7 и ФИО1, утверждавших, что они видели, как Дорогань подбежал к ФИО6 и наносил ему удары руками и ногами по телу, что свидетельствует об их умышленном причинении.

Показания данных лиц в части нанесения Дорогань О.А. телесных повреждений ФИО6 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО2, также пояснившего, что в ответ на действия ФИО6 Дорогань нанес ФИО6 удар ногой куда-то в живот и рукой в область головы, а также с актом судебно-медицинского освидетельствования № 4396 от 24.08.2009г, согласно которого у ФИО6 имелись кровоподтеки на левом плече и левом бедре, ссадины в области правой кисти и на левом бедре л.д.6).

По мнению суда, верно суд оценил показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО7 в части того, что ФИО6 не имел в руках никакого предмета и не наносил Дорогань ударов, а подвергся нападению со стороны последнего, приведя в опровержение в этой части показаний данных лиц - показания самого подсудимого и свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснявших, что ФИО6 и Дорогань обменялись оскорблениями, и ФИО6 нанес удар в плечо Дорогань рукой, в которой был предмет похожий на отвертку, он отбил удар и стал отступать, а ФИО6 нанес Дорогань еще один удар, что также согласуется и с исследованным в суде апелляционной инстанции актом судебно-медицинского освидетельствования № 4530 от 01.09.2009г. о наличии у Дорогань О.А. ссадины на грудной клетке, на левой руке, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (возможно отвертки), в срок около 10-15 суток до момента осмотра, возможно, 20.08.2009г. л.д.22-23);

Таким образом, мировой суд верно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Дорогань действовал в ходе ссоры с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, придя к выводу, что в ответ на действия ФИО6 в отношении Дорогань у последнего возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ФИО6 и его представителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Дорогань действовал в ответ на действия ФИО6.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проверенных и исследованных доказательств, полагает, что приговор мирового судьи постановлен законный, обоснованный и справедливый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Суд приходит к выводу, что в суде апелляционной инстанции установлены аналогичные фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, а также приходит к выводу, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным им в судебном заседании, и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц в совокупности с письменными доказательствами по делу, в связи с чем мировой суд пришел к правильному выводу о виновности Дорогань О.А. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст.115 УК РФ.

Оценивая наказание, назначенное Дорогань О.А. приговором мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям уголовного закона, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Дорогань О.А. преступления, данные его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание ему назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Верно судом разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО6, как в части взыскания расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования, так и в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены либо изменении приговора мирового судьи в отношении Дорогань О.А., полагая, что с учетом показаний всех допрошенных лиц, необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату событий - 20.08.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367,368,369 ч.1 п.3, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.07.2010г. в отношении Дорогань Олега Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 - без удовлетворения, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату событий - 20.08.2009г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь: