Дело №

Поступило в суд 30.04.2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска

Шайфлер И.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.

адвоката Фролова Р.Н., ордер № 000583

удостоверение № 1368

подсудимого Семченок М.Е.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Абрамовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семченок Максима Евгеньевича, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего г. Новосибирск ул. ..., ранее судимого:

18.02.2008 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года освобожден условно-досрочно 02.10.2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,

содержащегося под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска с 11.03.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семченок М.Е. совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

04.03.2010 года около 14 часов Семченок М.Е., находясь в первом подъезде дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, увидел у ранее не знакомой ФИО1 зашедшей в подъезд, сумку, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, Семченок М.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, на лестничной площадке между первым и вторым этажами, подбежал к ФИО1 и, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой нанес ФИО1 один удар в область головы, причинив последней физическую боль, после чего попытался вырвать сумку из руки потерпевшей. ФИО1 стала удерживать сумку, после чего Семченок М.Е., продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1. рукой три удара в область лица, причинив последней физическую боль, после чего, открыто похитил, вырвав из руки ФИО1 женскую сумку из кожи коричневого цвета стоимостью 3700 рублей, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 10290 рублей с сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, кошелек из лакированной кожи коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, деньги в размере 700 рублей, пластиковая банковская карта «Сбербанка России» стоимостью 250 рублей, а также не представляющие материальной ценности пластиковые дисконтные карты скидок магазинов «Монро», «Под каблуком», «Холлидей», «Алпи», «Посуда-Центр», скидочную социальную карту.

С похищенным имуществом Семченок М.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 общий материальный ущерб в размере 15940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семченок М.Е. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 04.03.2010 года в дневное время, находясь в подъезде дома ... по ..., увидел потерпевшую, которая зашла в подъезд, при этом в руке удерживала сумку. С целью хищения сумки, он подошел к потерпевшей на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, после чего, выхватив сумку из руки потерпевшей, выбежал из подъезда. Впоследствии в сумке нашел сотовый телефон и кошелек, в котором находилось 500 рублей, телефон продал, деньги потратил на собственные нужды, остальное имущество выбросил.

Вину в совершении преступления признает частично, так как в процессе хищения имущества к потерпевшей насилие не применял.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1., свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 04.03.2010 года около 13 часов находилась в закусочной, расположенной в подвале ... по ..., а около 14 часов пошла домой. Зайдя в первый подъезд своего дома, и, поднявшись на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, увидела подсудимого, который бежал с верхнего этажа. Подсудимый подбежал к ней, после чего ударил ее рукой в область головы и попытался вырвать сумку, которую она удерживала в руке. Она закричала, после чего подсудимый нанес ей ещё три удара в область лица, после чего, выхватив сумку, выбежал из подъезда. В результате нанесенных ударов сразу опухла губа, впоследствии на подбородке появились синяки, болела челюсть, за медицинской помощью не обращалась. В результате противоправных действий подсудимого у нее была похищена сумка стоимостью 3700 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 10290 рублей с симкартой, на счету которой находились 160 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 700 рублей, карточки скидок разных магазинов, пластиковая карта «Сбербанка России» стоимостью 250 рублей. Впоследствии восстановила сим-карту с денежными средствами, находящимися на счете карты, в остальной части причиненный материальный ущерб не возмещен, заявляет исковые требования о его взыскании с подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в первой половине 04.03.2010 года с ФИО1 находился в закусочной, расположенной в ... по ..., где также находился подсудимый. Через некоторое время он ушел, домой вернулся около 19 часов, после чего ФИО1 рассказала, что в подъезде дома её ограбили двое парней, один из которых был подсудимый. У ФИО1 была припухшая губа, она жаловалась на ушибы.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом устного заявления ФИО1 от 04.03.2010 года, в соответствии с которым заявительница сообщила обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества с применением физического насилия -л.д. 7;

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010 года -л.д.8-9;

протоколом от 04.03.2010 года выемки у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона и чека об оплате сотового телефона «Нокиа 5530» -л.д. 35- 36;

протоколом от 11.03.2010 года осмотра документов на сотовый телефон «Нокиа 5530», в соответствии с которыми стоимость телефона составляет 10290 рублей -л.д.37;

постановлением от 11.03.2010 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефона «Нокиа 5530» -л.д.38;

протоколом от 12.03.2010 года предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в соответствии с которым ФИО1 указала на подсудимого, как на лицо, совершившего хищение ее имущества с применением физического насилия -л.д.69-70;

протоколом от 11.03.2010 года явки с повинной Семченок М.Е., в соответствии с которой последний собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшей -л.д. 103.

протоколом от 11.03.2010 года проверки показаний с участием Семченок М.Е., в соответствии с которым последний указал место совершения преступления и пояснил обстоятельства открытого хищения чужого имущества -л.д. 119-120.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

В судебном заседании проверена версия подсудимого об отсутствии факта умышленного применения насилия в отношении потерпевшей в целях хищения ее имущества. Суд считает данные показания подсудимого несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого совокупности непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, показаниям свидетеля ФИО2, согласно которых ему известно от потерпевшей о хищении имущества последней с применением физического насилия.

Суд отдает предпочтение данным показаниям потерпевшей и свидетеля, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, при этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшей о совершенном в отношении ее преступлении, протоколом опознания подсудимого на предварительном следствии.

Суд считает, что со стороны подсудимого Семченок М. в отношении потерпевшей ФИО1 в целях открытого хищения принадлежащего ей имущества было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании, признанных судом допустимыми и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что ей нанесли несколько ударов в область лица и в голову, в результате которых ей была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил из объема предъявленного подсудимому обвинения исключить факт хищения у потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 160 рублей, находящихся на сим-карте, так как из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что потерпевшая сим-карту и находящиеся на ней денежные средства восстановила и ущерб потерпевшей в данной части подсудимым причинен не был. Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1381-10 от 05.04.2010 года Семченок М.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, следовательно, в период совершения правонарушения Семченок М.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается -л.д. 92-93. Поведение Семченок М.Е. в ходе совершения преступления, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Семченок М.Е. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного преступления, однако после освобождения на путь исправления не встал, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд, с учетом материального положения подсудимого считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона в качестве дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый Семченок М.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2008 года, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.

В соответствие со ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении Семченок М.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого подлежит денежная сумма в размере 15940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семченок Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Семченок М.Е. исчислять с 11.03.2010 года.

Меру пресечения в отношении Семченок М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с дальнейшим содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства, гарантийный талон, кассовый чек, следы пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Взыскать с Семченок М.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15940 рублей, а также процессуальные издержки оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (п/п) «копия верна»

Судья:

Секретарь: