Дело ...

Поступило в суд 31.03.2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска

Шайфлер И.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.

адвоката Жемчуговой Ю.В., ордер № 000465

удостоверение № 369

подсудимого Жовтонюк Д.К.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жовтонюк Дениса Константиновича, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, зарегистрированного г. Новосибирск ул. ..., проживающего г. Новосибирск ..., ранее судимого:

18.04.2006 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 31.07.2008 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жовтонюк Д.К. совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

03.02.2010 года около 19 часов Жовтонюк Д.К., находясь в салоне троллейбуса маршрута № 22, увидел у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, Жовтонюк Д.К., действуя умышленно, с корыстной целью, выйдя из троллейбуса совместно с ФИО1 на остановке общественного транспорта «ул.Королева», подошел к последнему и предложил пройти во дворы домов, а после того как ФИО1 на данное предложение согласился, Жовтонюк Д.К. и ФИО1 прошли во второй подъезд дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где Жовтонюк Д.К. потребовал от ФИО1 передачи сотового телефона, однако последний отказался выполнить данное требование. Продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Жовтонюк Д.К., действуя умышленно, с корыстной целью, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив ФИО1 физическую боль, после чего, действуя умышленно, открыто похитил, выхватив из руки ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «LG КР110» стоимостью 1790 рублей с сим-картой, на счету которой находились деньги в размере 90 рублей, и флэш-картой емкостью стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Жовтонюк Д.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 общий материальный ущерб в размере 2180 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жовтонюк Д.К. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в вечернее время 03.02.2010 года, находясь в троллейбусе, увидел потерпевшего, который громко и нецензурно разговаривал по сотовому телефону. Выйдя вместе с потерпевшим на остановке общественного транспорта «Королева», предложил потерпевшему купить пиво и пройти в один из подъездов дома по ул. .... Потерпевший согласился, после чего они прошли в подъезд одного из домов, где в процессе разговора потерпевший стал звонить по телефону, однако он выхватил у него телефон из руки, при этом потерпевшему телесных повреждений не причинял, ударов не наносил. Потерпевший потребовал вернуть телефон, однако он не отреагировал и ушел.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 03.02.2010 года около 19 часов на остановке общественного транспорта «Королева» к нему подошли двое парней, один из них подсудимый, которые попросили купить им пиво. Он приобрел пиво, после чего они прошли в подъезд одного из домов. Находясь в подъезде, подсудимый потребовал отдать ему сотовый телефон, однако он ответил отказом. В это время ему позвонили, он отвлекся от подсудимого, который неожиданно ударил его один раз в область головы. В результате удара он упал на пол, после чего подсудимый выхватил у него из руки сотовый телефон и совместно со вторым парнем, который находился этажом ниже, ушел из подъезда. Момент нанесения удара не видел, в связи с чем, не может утверждать, что удар по голове был нанесен каким-либо предметом.

О совершенном преступлении сразу сообщил в милицию, сотовый телефон, похищенный у него, впоследствии был возвращен сотрудниками милиции. В результате удара по голове сознание не терял, на голове была шишка, однако за медицинской помощью в больницу не обращался. В настоящее время исковых требований не имеет, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевший его сын, который 03.02.2010 года пришел домой около 21 часа, при этом рассказал, что у него похитили сотовый телефон, при этом в процессе хищения имущества ударили его по голове.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын, который 03.02.2010 года пришел домой около 20 часов, при этом рассказал, что у него похитили сотовый телефон, при этом в процессе хищения имущества ударили его по голове. Осмотрев голову сына, обнаружила шишку в области затылка, впоследствии в больницу не обращались. О совершенном преступлении сразу сообщили в милицию, сотовый телефон, похищенный у сына, впоследствии был возвращен сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в вечернее время 03.02.2010 года совместно с Жовтонюк Д. ехал в троллейбусе № 22, напротив них сидел незнакомый парень, который громко разговаривал по сотовому телефону, выражаясь нецензурной бранью. Вместе с данным парнем они вышли на остановке общественного транспорта «Королева», после чего данный парень по предложению Жовтонюк Д. купил пиво, и они втроем прошли в подъезд дома по ..... В процессе разговора Жовтонюк Д. предложил парню продать его сотовый телефон, однако парень отказался. После этого данный парень и Жовтонюк Д. поднялись на верхний этаж, а он вышел из подъезда. Через некоторое время из подъезда вышел Жовтонюк Д., при этом удерживая в руке сотовый телефон, пояснил, что отобрал его у парня. Они прошли в магазин «Р», расположенный на остановке общественного транспорта «Королева», где продали телефон сторожу магазина за 300 рублей, деньги потратили на приобретение спиртных напитков -л.д.76-77.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что 03.02.2010 года около 20-21 часа, находясь в помещении магазина «Р», расположенного на остановке общественного транспорта «Королева», у ранее незнакомого молодого человека приобрел сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, который впоследствии выдал сотрудникам милиции -л.д.53-54.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом от 03.02.2010 года принятия заявления ФИО1, в соответствии с которым заявитель сообщил о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона с применением физического насилия -л.д.6;

протоколом от 01.03.2010 года выемки у потерпевшего ФИО4 кассового чека на сотовый телефон «LG KP 110» -л.д. 28-29;

протоколом от 01.03.2010 года выемки у свидетеля ФИО6 сотового телефона «LG KP 110» в корпусе черного цвета -л.д. 57-58;

протоколом от 23.03.2010 года осмотра сотового телефона «LG KP 110», кассового чека на сотовый телефон -л.д. 59-60;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела сотового телефона «LG KP 110», кассового чека на сотовый телефон в качестве вещественного доказательства -л.д. 61;

протоколом явки с повинной от 01.03.2010 года, в соответствии с которым Жовтонюк Д.К. собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения сотового телефон потерпевшего ФИО1 -л.д. 98;

протоколом от 01.03.2010 года предъявления для опознания, в соответствии с которым потерпевший ФИО1. опознал Жовтонюк Д.К., как лицо, совершившее хищение его имущества с применением физического насилия -л.д. 99-100.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Жовтонюк Д.К. квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом показаний потерпевшего ФИО1., просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», при этом действия подсудимого Жовтонюк К. квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Суд признает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и соглашается с ней. При этом суд считает, что со стороны подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1. в целях открытого хищения принадлежащего ему имущества было применено именно насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что ему нанесли один удар в область головы, в результате которого он упал, при этом сознание не терял, впоследствии за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании проверена версия подсудимого об отсутствии факта умышленного применения насилия в отношении потерпевшего в целях хищения его имущества. Суд считает данные показания несостоятельными и расценивает, как желание подсудимого смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого непротиворечивым и согласующимся между собой, совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления, показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которых потерпевший непосредственно после совершения преступления сообщил о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона с применением физического насилия, а именно нанесение удара в область головы.

Причин для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются с протоколом принятия устного заявления потерпевшего о совершенном в отношении его преступлении, протоколом опознания, в ходе которого потерпевший опознал подсудимого, указав о факте нанесения удара по голове в процессе хищения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1008-10 от 18.03.2010 года Жовтонюк Д.К. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время правонарушения не обнаруживал, следовательно, во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается -л.д.148-149. Поведение Жовтонюк Д.К. в ходе совершения преступления, в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Жовтонюк Д.К. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, его явку с повинной, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, однако ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений против собственности.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Исходя из имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жовтонюк Дениса Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Жовтонюк Д.К. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Жовтонюк Д.К. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Жовтонюк Д.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию фискального чека, детализацию телефонных переговоров, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Жовтонюк Д.К. процессуальные издержки оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 716 рублей 10 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (п/п) «копия верна»

Судья:

Секретарь: