Дело ...

Поступило в суд: 15.01.10г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

подсудимого:

ГРИЗАНОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА, ...г.рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул..., проживающего в г. Новосибирске по ул...

защитника-адвоката: Тельных Т.Н., представившей удостоверение № 424 и ордер № 8319,

при секретарях: Гукасян С.А., Баженовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гризанова О.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гризанов О.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

26.09.09 года около 02 часов 10 минут Гризанов О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-31029» г/н ... 54 регион, заехал во двор дома ул... ул... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с припаркованными у второго подъезда указанного дома автомобилями: «Тойота-Камри» г/н ... 54 регион, «Мазда» г/н ... 54 регион, ВАЗ-21231 г/н ... 54 регион. В связи с желанием избежать применения к нему меры административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, у Гризанова О.С. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения (угона), предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел на ложный донос, Гризанов О.С, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около 03-00 часов 26.09.2009г. обратился в дежурную часть УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска, расположенного по адресу: ул... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где, находясь в служебном кабинете ..., будучи предупрежденным оперативным уполномоченным ФИО12 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, сделал заведомо ложное сообщение о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - угоне его автомобиля, пояснив, что, якобы, 25.09.2009 года около 20 часов 15 минут он оставил свой автомобиль «ГАЗ 31029», г/н ... во дворе своего дома ул..., после чего поехал в гости к своему знакомому, который проживает по ул.... Примерно в 02 часа 50 минут 26.09.09г. он вернулся домой на такси и увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставил, и имеет повреждения от столкновения с автомобилем «Тойота Камри».

Данное сообщение было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления, оформленном оперативным уполномоченным ОУР отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску ФИО12, с отражением факта предупреждения об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, где Гризанов О.С. поставил свою подпись, зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска под №18269 от 26.09.09г., и послужило основанием для проведения проверки заявления Гризанова О.С. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе проведения которой было установлено, что факт угона автомобиля, изложенный в заявлении Гризановым О.С. является ложным и не соответствующим действительности.

Подсудимый Гризанов О.С., допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что 25.09.2009г., находясь в гараже, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и предложил встретиться вечером у последнего дома. Он согласился. Приехав домой, он позвонил ФИО11 и сообщил, что припарковывает свою машину у себя во дворе дома, и скоро будет у него. Он припарковал свой автомобиль «Волга» вдоль дороги, на прежнем месте стояла машина ФИО2. В 20-00 часов он на такси приехал к ФИО11, где в общей компании они распивали спиртное. От ФИО11 он ушел примерно в 02-00 часа ночи, дошел до ул..., остановил машину, водителем оказался ФИО4, который довез его до дома, во дворе которого он увидел, что его машина передвинута на 15 метров вперед, т.е. стоит не на том месте, где он ее припарковал. Также были повреждены машины марки «Мазда», «Тойота Камри» и «Нива». Примерно через 5-7 минут на улицу вышел владелец машины «Тойота Камри» -ФИО2, до прихода которого он за руль своей машины не садился. Потом в присутствии ФИО2 он садился на руль машины, но двигатель не работал. Он пытался сдвинуть машину с места. После чего он просил ФИО2 не вызывать милицию и предложил свою помощь в восстановлении его автомобиля, взамен на то, чтобы тот не вызывал милицию, и в гарантию этого он оставил ФИО2 свой паспорт. Но ФИО2 отказался на его предложение, мотивируя тем, что его не знает, и место его регистрации в ул... не соответствует месту его жительства по паспорту. Тогда он решил позвонить в милицию, куда он звонил дважды, сначала назвал адрес прописки, перепутав, а потом он повторно назвал адрес своего места жительства, сообщив, что его автомобиль угнали. Потом они с ФИО2 стояли примерно 1, 5 часа, и в это время к ним подходила сестра его жены, которой он пояснил, что его машина разбита, и за рулем машины он не находился. Когда он пошел в киоск за пивом к ним подъехали сотрудники милиции, и он был доставлен на место происшествия, а затем в отдел милиции, где, будучи предупрежденным об ответственности за ложный донос он обратился с заявлением об угоне его автомобиля, дав аналогичные пояснения в принятом от него заявлении по факту угона, а также прошел медицинское освидетельствование. Своим автомобилем 25.09.2009г. после 19-00 часов он не управлял, виновником ДТП он не является. Дверь его машины открывается любым ключом, т.к. замок двери сломан, а на замке зажигания блокировки нет. Внешне повреждений на замках не было видно.

Также Гризанов пояснил, что 17.02.2010г. он разместил сообщение о ДТП происшедшем с 25 на 26 сентября 2009 года по ул... и просил очевидцев перезвонить по телефону .... 18.02.10г. во второй половине дня ему позвонил ФИО5 и пояснил, что видел случившееся и готов дать показания, сказав, что он подвозил девушку и во дворе дома видел, как ехал автомобиль «Волга» и как из автомобиля выходил парень, который ушел в сторону «Березовой рощи». До того как подать объявление он ФИО5 не знал.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит вину Гризанова О.С. установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что до случившегося он с подсудимым не был знаком. ...г. около 18-00 часов он оставил свой автомобиль марки «Тойота Камри» ул...напротив своего окна, припарковал перпендикулярно тротуару, передней частью к дому. Когда он парковался, на парковке стоял автомобиль марки «Волга» серого цвета, а также «Тойота Камри» и «Тойота Спасио». Машина «Волга» была припаркована вдоль дороги. Ночью он проснулся от звука сигнализации, то есть он услышал двойной звук - удара о металл, время было 2 часа 10 минут, т.к. у него на брелке сигнализации установлено время, и он на время обратил внимание. Он, спустя несколько секунд выглянул в окно и увидел, что его машина развернута, то есть задняя часть была вынесена на тротуар. Он тут же вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки «Мазда» стоял рядом с его машиной. Машина марки «Волга» стояла перед домом к машине марки «Мазда», то есть параллельно дому, лицевой частью к машине «Мазда», то есть врезалась в правую боковую часть машины марки «Мазда». В тот момент, когда он выглянул из окна, он увидел, что дверь автомобиля «Волга» с водительской стороны открыта, и из нее выходил мужчина, который держался рукой за руль - это был подсудимый Гризанов. Когда он вышел на улицу, то подошел к Гризанову, который стоял у машины «Волга», он у него поинтересовался, что случилось. На что тот ему сказал, что у него неисправна тормозная система, и сказал, что он обучал свою сестру вождению, при этом Гризанов находился в средней степени алкогольного опьянения, по его поведению и речи это было очевидно. Гризанов в тот день был одет в черную кожаную куртку, кожаную кепку, белый свитер и в штаны темного цвета. Гризанов стал уточнять у него, какой из поврежденных автомобилей принадлежит ему, и попросил дать ему возможность скрыться с места совершения преступления, предложив отремонтировать его автомобиль за счет Гризанова. Также Гризанов ему сообщил, что знает владельцев машин «Нива» и «Мазда», и что у автомобиля марки «Нива» имеются незначительные повреждения, а автомобиль марки «Мазда» застрахован по «Каско». На предложение Гризанова он не согласился, так как данная ситуация касалась не только его автомобиля, но и автомобилей марки «Мазда» и «Нива». Также Гризанов пытался завести автомобиль «Волга», но у него не получалось, и он, не садясь за руль машины, сдвинул ее с места, и он увидел лужу фреона под машиной марки «Волги». Затем подошла сестра Гризанова, и тоже предлагала возместить причиненный ущерб пополам с Гризановым, то есть отремонтировать машину в каком-то гараже. На предложение сестры Гризанова он отказался, объяснив, что дело касается не только его машины. После этого он позвонил своей жене и попросил ее связаться с милицией, так как он не мог дозвониться со своего сотового телефона. Он позвонил своему страховому агенту и сообщил о случившемся. Гризанов ему пояснял, что если он не согласится на ремонт машины, то тот заявит в милицию об угоне своей машины, и он ничего не добьется. Он слышал, что Гризанов звонил в милицию и сообщал об угоне своего автомобиля с ул... и с ул.... Также Гризанов просил его дать возможность перегнать его автомобиль до двор другого дома, и предъявил ему свой паспорт, про который затем забыл, и паспорт Гризанова остался у него. В паспорте Гризанова он увидел место его регистрации, где был указан адрес ул..., именно тот адрес, который Гризанов сообщил сотрудникам милиции по сотовому телефону. Затем приехали комиссар и сотрудники милиции, которые поехали и привезли Гризанова на место происшествия. Сотрудникам милиции он отдал паспорт Гризанова. После чего они с сотрудниками милиции раскачали машины марки «Мазда» и «Нива», чтобы владельцы машин вышли на улицу. Гризанову предлагали поехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Он слышал, что сотрудникам милиции Гризанов сообщал, что обучал свою сестру вождению, на что он сказал, что сестры на месте происшествия не было, и Гризанов один находился в машине за рулем.

Утверждает, что за рулем автомобиля «Волга» находился именно Грязанов, и что человек, выходящий из автомобиля «Волга», которого он увидел в окно, и человек, который стоял у этого автомобиля, когда он подошел к нему, - это было одно и то же лицо, а именно Гризанов, которого он узнал по внешнему виду, по одежде и лицу. По внешнему виду он понял, что Гризанов был одет в кожаную куртку и кепку, но утверждать этого он не может.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что 25.09.2009 года ее муж ФИО2 приехал домой по адресу: ул... около 20-00 часов. Во дворе было много машин, их машина была припаркована перпендикулярно дому. Примерно в 23-30 часов они легли спать, и перед тем, как лечь спать, их машина стояла на месте, все было нормально. Ночью примерно в 02-10 часов они проснулись от звука удара, и также от звука сигнализации. Посмотрев в окно, она увидела, что их машина марки «Тойота Камри» сдвинута в сторону, и две другие машины тоже сдвинуты, столкнувшиеся друг в друга. Также она увидела, что со стороны водительской двери машины «Волга» выходит мужчина в черной куртке и кепке, осматривая место совершения ДТП - это был подсудимый Гризанов. Муж выбежал на улицу, она увидела, что недалеко от мужчины находилась девушка в куртке белого цвета. Также она видела, что мужчина, который ранее выходил из машины «Волга», пытался сдвинуть машину «Волга» с места, не заводя ее. Потом ей позвонил муж и попросил, чтобы она вызвала милицию и заявила о ДТП, так как он не может дозвониться со своего сотового телефона. Когда она выглянула в очередной раз в окно, то увидела, что муж сотрудникам милиции показывал рукой в сторону, куда ушел мужчина, а именно в сторону арки дома. Потом ей снова позвонил муж и попросил выйти на улицу, чтобы дать показания сотрудникам милиции. После чего комиссаром был составлен акт. Во двор вышла женщина и представилась мамой жены Гризанова, а после вышла жена последнего. У мамы жены Гризанова она интересовалась, видела ли та машину Гризанова. В тот день Гризанов был одет в кожаную черную куртку и кожаную кепку, светлый свитер и штаны темного цвета. Она подумала, что кепка и куртка были кожаные в связи с отражением падавшего освещения. Искусственного освещения не было.

Утверждает, что за рулем автомобиля «Волга» был Гризанов, т.к. именно он выходил из машины. Со слов мужа ей известно, что Гризанов просил его дать ему возможность скрыться с места ДТП и предложил отремонтировать их машину, оставив в качестве гарантии паспорт. Но муж отказался, и тогда Гризанов сказал, что у него ничего в суде не получится, позвонив в милицию и сообщив об угоне своего автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что в сентябре 2009 года она заступил на суточное дежурство. В ночное время получил заявку от дежурного о том, что угнан автомобиль в районе ООТ «Красина» со двора дома. Выехал на место происшествия с дознавателем и экспертом. Об угоне автомобиля заявил владелец. Когда приехал на место, то увидел, что во дворе дома произошло ДТП, столкнулись 3 или 4 автомобиля, одним из автомобилей была Волга - «ГАЗ-31029» бежевого цвета. Также на место ДТП прибыло несколько экипажей ГИБДД. Из допроса одного из свидетелей было установлено, что подсудимый является владельцем автомобиля «ГАЗ-31029», он совершил ДТП и предлагал свидетелю загладить причиненный ущерб. Также от Гризанова им было принято заявление об угоне его автомобиля, перед этим он был предупрежден об уголовной ответственности. Гризанов пояснил, что приехал с работы домой, оставил автомобиль во дворе дома, после чего поехал в гости к своему знакомому. Когда вернулся домой, то увидел ДТП, отрицал, что находился за рулем в момент ДТП. Гризанов был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, при этом он поставил свою подпись в протоколе. Не помнит, допрашивал ли он подсудимого по обстоятельствам угона автомобиля. Гризанов был выпивший, но был в адекватном состоянии, понимал, о чем рассказывает.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что с 25 на 26 сентября 2009 года она находилась на суточном дежурстве, и в ночное время выезжала на место происшествия по заявлению об угоне автомобиля марки «Волга». Дежурный им сообщил, что данный автомобиль угнан от дома по ул.... Об угоне автомобиля сообщил гражданин Гризанов. Прибыв по данному адресу, оперативный сотрудник пошел в квартиру, где ему сказали, что они милицию не вызывали, о чем они сообщили дежурному и поехали обратно в отдел. По дороге дежурный по рации сообщил, что угнанная машина нашлась и находится в ДТП по ул.... Прибыв на указанное место, они обнаружили много народа, на месте были сотрудники ГИБДД, с их слов им стало известно, что были повреждены три автомобиля, и владелец автомобиля «Волга» находится на месте в алкогольном опьянении. Также сотрудник ГИБДД передал ей паспорт, и сообщил, что данный паспорт ему передал владелец одного из столкнувшихся автомобилей. На месте ДТП они в присутствии понятых осмотрели машину марки «Волга», замок зажигания и дверные замки повреждений не имели. Гризанов пояснил, что его машина может быть вскрыта любым ключом. К ней подошел гражданин ФИО2 и пояснил, что у него сработала сигнализация, и он увидел, что его машина развернута, и возле нее стоит Гризанов, в связи, с чем он выскочил на улицу, и увидел Гризанова в состоянии алкогольного опьянения, который стал предлагать ему восстановить машину, чтобы он не вызывал милицию. ФИО2 отказался на предложения и просьбы Гризанова. Также Гризанов передал свой паспорт ФИО2, и сказал, что если тот вызовет милицию, то в суде ничего не получит. После чего в присутствии ФИО2 Гризанов вызвал милицию и сообщил об угоне своей машины, назвав адрес по ул..., т.е. место своей регистрации в ул.... После чего она обратилась к Гризанову, и объяснила ему ответственность по ст.306 УК РФ, но Гризанов настаивал на принятии у него заявления об угоне машины.

Из беседы с ФИО2 она поняла, что именно Гризанов находился за рулем машины «Волга», и у нее не сложилось впечатления, что ФИО2 обманывает, т.к. он давал последовательные пояснения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ л.д.2-3);

- протоколом осмотра от 26.09.2010г. участка местности, расположенного во дворе ул... по ул. ул..., в ходе которого установлено столкновение автомобилей ГАЗ-31029 г/н ..., «Тойота Камри» г/н ..., «Мазда» ... и ВАЗ-21213 г/н ..., имеющих повреждения. Присутствующий при осмотре Гризанов О.С. указал на свой автомобиль «ГАЗ 31029», ... и пояснил, что автомобиль стоит не там, где он его оставил. В ходе осмотра автомобиля «ГАЗ 31029», г/н ... было установлено, что замки дверей и замок зажигания повреждений не имеют л.д.7-9);

- протоколом медицинского освидетельствования № П754\2 от 26.09.09г. согласно которого, у Гризанова О.С. установлено состояние опьянения л.д.10);
- протоколом 54 ПА № 797965 от 26.09.09г. о привлечении к административной ответственности Гризанова О.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ л.д.11);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2009г. по сообщению Гризанова О.С. по факту угона, зарегистрированном в КУСП № 18269 от 26.09.09г., на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления л.д.22-23);

- протоколом принятия устного заявления от Гризанова О.С. от 26.09.2009г., в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, где он поставил свою подпись, предупреждение ему было понятно. Заявление сотрудник милиции писал с его слов, под которыми он так же расписался. Дополняет, что его автомобиль 1996 года выпуска, находится в нормальном состоянии, двери его автомобиля можно легко открыть с помощью любой отвертки или ножа, так же машина легко заводится путем замыкания проводов на замке зажигания без ключа. В ночь на 26.09.2009 года за рулем его автомобиля «ГАЗ 31029» он не был, так как был пьян. л.д.24);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств л.д.25-28);

- протоколом очной ставки между Гризановым О. С. и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 пояснил, что Гризанова знает с 26.09.09г., познакомился в день ДТП. В этот день около 02 часов 10 минут сработала сигнализация на его автомобиле «Тойота Камри», припаркованной во дворе его дома по ул.... Он выглянул в окно и увидел, что его автомобиль и еще три машины были повреждены из-за столкновения. Из машины «Волга» белого цвета, которая врезалась в его автомобиль, вылазил с водительского сиденья мужчина. Он сразу же вышел во двор, и данный мужчина передал ему паспорт, это был Гризанов, он посмотрел на номера Волги- г\н .... Гризанов стал объяснять, что на его машине не исправны тормоза, поэтому он врезался в рядом стоящие машины. После Гризанов предложил ему отремонтировать его автомобиль бесплатно, а он не должен был вызывать сотрудников ГАИ. Он отказался, мотивируя это тем, что повреждены еще две машины. Тогда Гризанов сказал, что заявит об угоне и вообще ничего не возместит. Гризанов достал телефон и позвонил в милицию, сообщив, что у него угнали автомобиль, после чего приехали сотрудники милиции и страховой агент. Утверждает, что за рулем «Волги» был именно Гризанов и именно он вышел из машины после столкновения.

Гризанов О.С. показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что 26.09.09г. он возвращался домой на такси и около дома увидел, что его «Волга» столкнулась с двумя автомобилями. Он подошел к своей машине, увидел, что передняя водительская дверь открыта, он пытался завести машину, но замок был поврежден. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО2. Они о чем-то разговаривали, но о чем он не помнит, так как был пьян. Не помнит, что при ФИО2 звонил в милицию. За рулем в день ДТП он не был. л.д. 90-92).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Гризанова О.С. совершенном преступлении.

Суд находит показания свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО12 и ФИО3 правдивыми и последовательными, т.к. не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку именно эти показания согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимого Гризанова О.С. о том, что в ночь с 25 на 26 сентября 2009г. он не находился за рулем своего автомобиля «ГАЗ-31029» г/н ... 54 регион и не совершал ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем и не делал ложного сообщения об угоне своего автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты, вызванные желанием уйти от ответственности за заведомо ложный донос, боязнью привлечения к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба от ДТП.

Указанные доводы подсудимого опровергаются логичными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе следствия - как при допросе, так и в ходе очной ставки с подсудимым л.д. 90-92), а также в судебном заседании категорично и последовательно утверждал, что 26.09.09г. в 2 часа 10 минут он проснулся от звука сигнализации, сработавшей на его брелке, и услышал двойной звук - удара о металл, и когда он выглянул из окна, то увидел, что дверь автомобиля «Волга» с водительской стороны открыта, и из нее выходил мужчина, который держался рукой за руль - это был подсудимый Гризанов. Когда он через несколько секунд вышел на улицу, то подошел к Гризанову, который стоял у машины «Волга», столкнувшейся с автомобилем «Мазда» и его машиной, и Гризанов стал просить его дать ему возможность скрыться с места совершения ДТП, предложив отремонтировать его автомобиль за счет Гризанова. Настаивает на том, что за рулем автомобиля «Волга» находился именно Грязанов, и что человек, выходящий из автомобиля «Волга», которого он увидел в окно, и человек, который стоял у этого автомобиля, когда он подошел к нему, - это было одно и то же лицо, а именно Гризанов, которого он узнал по внешнему виду, по одежде и лицу.

Показания ФИО2 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, которая также утверждает, ...г. примерно в 02-10 часов они проснулись от звука удара, и также от звука сигнализации. Посмотрев в окно, она увидела, что их машина марки «Тойота Камри» сдвинута в сторону, и две другие машины тоже сдвинуты, столкнувшиеся друг в друга, и что за рулем автомобиля «Волга» был Гризанов, т.к. именно он выходил из машины. Со слов мужа ей известно, что Гризанов просил его дать ему возможность скрыться с места ДТП и предложил отремонтировать их машину, но муж отказался, и тогда Гризанов сказал, что у него ничего в суде не получится, позвонив в милицию и сообщив об угоне своего автомобиля.

Какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО9 судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимого либо заблуждения их в изложении происходящих событий. По мнению суда, то обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО9 в своих показаниях указывали на то, что Гризанов был одет в кожаную куртку и кепку, не ставит под сомнение правдивость и достоверность их показаний, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 и указывал на то, что Грязанов был одет в данную одежду, но он уточнял, что утверждать этого не может, поясняя, что Гризанова он узнал по внешнему виду, по одежде и по лицу, а свидетель ФИО9 пояснила, что она подумала, что кепка и куртка были кожаные в связи с отражением падавшего освещения.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО9 согласуются и с

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда приехал на место, то увидел, что во дворе дома произошло ДТП, столкнулись 3 или 4 автомобиля, одним из автомобилей была Волга - «ГАЗ-31029» бежевого цвета, об угоне которой заявил ее владелец - Гризанов, от которого им было принято заявление об угоне его автомобиля, а перед этим он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, но Гризанов пояснил, что приехал с работы домой, оставил автомобиль во дворе дома, после чего поехал в гости к своему знакомому. Когда вернулся домой, то увидел ДТП, отрицал, что находился за рулем в момент ДТП. Из допроса одного из свидетелей было установлено, что подсудимый является владельцем автомобиля «ГАЗ-31029», он совершил ДТП и предлагал свидетелю загладить причиненный ущерб.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на месте ДТП она в присутствии понятых осмотрела машину марки «Волга», замок зажигания и дверные замки повреждений не имели. К ней подошел гражданин ФИО2 и пояснил, что у него сработала сигнализация, и он увидел, что его машина развернута, и возле нее стоит Гризанов, в связи, с чем он выскочил на улицу, и увидел Гризанова в состоянии алкогольного опьянения, который стал предлагать ему восстановить машину, чтобы он не вызывал милицию. ФИО2 отказался на предложения и просьбы Гризанова. После чего она обратилась к Гризанову, и объяснила ему ответственность по ст.306 УК РФ, но тот настаивал на принятии у него заявления об угоне машины.

- а также с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено столкновение автомобилей ГАЗ-31029 г/н ..., «Тойота Камри» г/н ..., «Мазда» г/н ... и ВАЗ-21213 г/н ..., имеющих повреждения. В ходе осмотра автомобиля «ГАЗ 31029», г/н ... было установлено, что замки дверей и замок зажигания повреждений не имеют л.д.7-9); протоколом медицинского освидетельствования № П754\2 от 26.09.09г. согласно которого, у Гризанова О.С. установлено состояние опьянения л.д.10); протоколом 54 ПА № 797965 от 26.09.09г. о привлечении к административной ответственности Гризанова О.С. по ч.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления л.д.22-23) и др.

Таким образом, - показания свидетелей ФИО2 и ФИО9, утверждавших, что они слышали звук удара и сирену сигнализации, и видели, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31029», г/н ..., принадлежащего подсудимому Гризанову, который в тот момент, когда они, спустя несколько секунд после удара выглянули в окно, выходил из автомобиля со стороны водителя; - то обстоятельство, что Гризанов обращался к ФИО2 с просьбой дать ему возможность скрыться с места ДПТ; - наличие ключей от автомобиля у самого Грязанова; - отсутствие каких-либо повреждений в замке дверей и замке зажигания автомобиля «ГАЗ 31029», г/н ..., принадлежащем Гризанову, установленных осмотром места происшествия; - отсутствие кроме самого Гризанова посторонних лиц в момент ДТП и сразу после него во дворе дома по ул..., - в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Гризанов О.С. управлял своим автомобилем и совершил столкновение с автомобилями «Тойота Камри» г/н Т549РА, «Мазда» г/н ... и ВАЗ-21213 г/н ..., 54 регион, причинив им повреждения.

Т.е., судом установлено, что Гризанов О.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью избежания наказания за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, действуя умышленно, сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, будучи предупрежденном об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заведомо зная о ложности своего доноса.

Действия Гризанова О.С. следует квалифицировать по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного следствия были допрошены ряд свидетелей:

Свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимый Гризанов является его дальним родственником - сыном его двоюродной сестры. По данному уголовному делу ему известно, что Гризанов управляет машиной «Волгой» серого цвета. В августе 2009 года он приобрел автомобиль, и они решили «обмыть» данное событие. 25.09.2009 года он пригласил своих знакомых, в том числе и Гризанова. Около 18-00 часов он приехал домой и они с женой стали накрывать на стол. Примерно в 19-00 часов ему на сотовый телефон позвонил Гризанов и сказал, что припарковывает свой автомобиль у своего дома и приедет к нему примерно через 30 минут. Когда Гризанов приехал к нему домой, они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа они вместе с Гризановым проводили гостей и вернулись снова к нему домой, и продолжали распивать спиртное на протяжении двух часов, а его примерно около 24 часов пошла спать. Затем Гризанов поехал домой, он его проводил из подъезда, тот был пьян, на чем Гризанов добирался до дома, он не знает. В понедельник ближе к обеду 28.09.2009 года он находился на работе, и ему позвонил Гризанов, который сообщил, что в пятницу, когда приехал от него к дому, то во дворе своего дома его машина стояла не на месте и была ударена в другие машины. Он понял, что автомобиль имел повреждения, но какие тот не уточнял. Гризанов попросил, чтобы он подтвердил, что тот был у него в гостях, и это действительно было так. Ему известно, что Гризанов был лишен водительских прав за управление в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с Гризановым он ранее работал в такси, отношения между ними приятельские, вместе уже давно не работают. В ночь на ...г. в ночное время, примерно в 02-00 часа он ехал по ул... и увидел, что Гризанов останавливает машину, находясь вдоль дороги. Так как он занимается частным извозом, он остановился и согласился подвезти Гризанова до дома. По дороге он увидел, что Гризанов находится в состоянии алкогольного опьянения. Он высадил Гризанова во дворе дома на ул..., на площадке. Куда пошел Гризанов, он не видел, так как сразу же уехал. Когда Гризанов выходил из машины, он видел, что машина «Волга» серого цвета стояла вдоль дороги, а все остальные машины стояли перпендикулярно дому, он обратил внимание, что у «Волги» был замят капот. При этом он не видел, чтобы подсудимый к кому-то подходил. Спустя некоторое время Гризанов нашел его на остановке общественного транспорта «Дом офицеров», где он подрабатывает таксистом, и обратился с просьбой, чтобы он дал показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Гризанов был одет в тряпичную куртку, темного цвета средней длины, был ли у него головной убор - не помнит.

Свидетель ФИО4, дополнительно допрошенный в судебном заседании 05.02.2010г. пояснил, что он помнит дату 26.09.09г., так как он подвозил Гризанова только один раз в день случившегося, других случаев, чтобы он его подвозил, не было, но саму дату ему назвал Гризанов. Он не всегда давал одинаковые показания. Первый раз он сказал, что с Гризановым не знаком, т.к. боялся, что следователь подумает, что они с Гризановым сговорились, а потом решил говорить правду. С просьбой его подвезти Гризанов к нему обратился 26.09.2009г. между 2-3 часами, но точное время он указать не может.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 54-56) известно, что … ранее в объяснении он сказал, что познакомился с Гризановым в ночь с 25 на 26.09.2009 года, чтобы дознаватель не подумал, что он с Гризановым могут договориться и подтвердить его ложные показания об угоне. В ночь с 25 на 26.09.2005 года он «таксовал» сам по себе, и около 02 часов ночи - в начале третьего часа Гризанов остановил его автомобиль, махнув рукой, в районе ООТ метро «Студенческая» и попросил отвезти его на Березовую рощу. Гризанов был в средней степени алкогольного опьянения. Они доехали до ул..., где по указанию Гризанова между ул... и ул... на ул... свернул во дворы. Он остановился во дворе на пятачке, расположенном с торца дома ... на ул..., там еще находится ЖЭУ. Он остановился передом к подъездам дома ..., Гризанов рассчитался с ним, дал 250 руб., вышел из автомобиля и сразу стал материться, глядя в сторону припаркованных возле подъездов автомобилей. Что конкретно говорил Гризанов, он не слышал, так как из машины он не выходил. Увидел «Волгу», у которой был приподнят капот, она стояла параллельно к дому близко к задней части иномарки серого цвета. Были ли на этой иномарке какие-либо повреждения, он не видел, но предполагает, что были, так как «Волга» стояла вплотную. Гризанов стал пытаться ему что-то говорить, но он поехал от него, слушать не стал, так как он уже рассчитался с ним. Автомобиль он не глушил, и не выходил из него. Уехал практически сразу. Примерно через неделю после того, как он подвозил Гризанова с ООТ «Студенческая» до ул... он встретился с Гризановым на ООТ «Дом Офицеров», там он обычно стоит в ожидании клиентов, Гризанов просил его помочь, ему нужно было дать показания в милиции, что 26.09.2009 года около 2 часов ночи он его подвозил.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил частично и пояснил, что они решили говорить, что не знакомы, чтобы не подумали, что Гризанов дает ложные показания. Гризанов просил его сказать, что он подвозили его 26.09.09г. около 2 часов. Утверждает, что описанные события произошли 26.09.09г., потому что ранее он Гризанова не подвозил, подвозил его всего один раз, а сама дата ему известна со слов Гризанова. Если бы Гризанов не указал дату, он бы не вспомнил ее сам. Он видел повреждения на машине «Волга» и серой иномарке. «Волга» светлого цвета стояла вплотную к серой иномарке, в ее задней части. У «Волги» был замят капот с правой стороны. «Волга» стояла вдоль дома, а иномарка перпендикулярно «Волге», рядом находились еще машины.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 25.09.09г. Гризанов позвонил ей и предложил поехать в гости к родственнику, чтобы отметить приобретение автомобиля, но она отказалась. Когда она вернулась вечером домой с дочерью, Гризанова дома не было, во сколько тот ушел, она не знает. Она легла спать в 22 часа, Гризанова еще не было, и он не звонил. В 4 часа ее разбудила мама и сказала, что что-то случилось с Гризановым во дворе. Она перезвонила тому на телефон, и Гризанов сказал, что произошло ДТП, его машина разбита, надо взять камеру и выйти во двор, все сфотографировать. Она вышла во двор, где были сотрудники милиции, эвакуатор, владельцы машин, производили замеры. Гризанов сказал, что его машину угнали и когда приехал, то увидел ДТП. Он сказал, что за рулем своей машины не был. Гризанов находился в средней степени алкогольного опьянения, был одет в синей куртке из велюра и тряпичной кепке, кожаной куртки у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 48-50) известно, что «…когда она вышла на улицу, там было много людей, милиция. Автомобиль мужа стоял на том же месте, где и с вечера, только был развернут параллельно дому, и имел повреждения. Также были повреждены рядом стоящие автомобили, «Мазда» серого цвета, на «Мазде» было вдавлено правое переднее колесо. Рядом с «Маздой» стоял еще один автомобиль с повреждениями в районе заднего правого «крыла», багажника. Когда она все это увидела, то спросила, что случилось. Гризанов О.С. ничего не мог пояснить, так как был пьян. Впоследствии он рассказал, что когда приехал от родственника, то обнаружил свой автомобиль уже в разбитом состоянии, а ему никто не верит, что он не был за рулем. Ранее мужа лишали «прав» за «пьянку» на год, до этого случая он неоднократно садился за руль пьяным, после этого случая она за ним этого не замечала. В данный момент автомобиль находится в гараже на ремонте. Мог ли Гризанов О. С. сделать ложное заявление об угоне, она пояснить не может.»

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила и пояснила, что Гризанов действительно сказал, что он приехал и увидел ДТП, и сказанные два предложения об этом являются объяснением Гризанова о случившемся.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Гризанов является мужем ее старшей дочери. Они вместе проживают примерно 7 лет. 26.09.2009 года примерно в 03-00 часа ночи им в дверь позвонил Гризанов и попросил, чтобы они вышли вниз и вынесли камеру или фотоаппарат, она сразу же спустилась вниз, а потом вышла ее дочь и вынесла фотоаппарат. Когда она спустилась вниз, то увидела, что внизу находились соседи, также машина Гризанова «Волга» серого цвета имела повреждения справа. Были ли соседние машины повреждены, она не смотрела. Потом к ней внизу на улице подошла женщина, чья машина была повреждена, и пояснила, что видела, как какой-то мужчина был за рулем «Волги». Позже Гризанов ей пояснил, что машина была разбита.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 43-45) известно, что … одна из соседок, как позже стало ей известно, эта была хозяйка еще одной поврежденной машины, сказала ей, что в аварии виноват Гризанов О.С, который был за рулем, а со слов Гризанова О.С. ей известно, что он приехал из гостей на такси и обнаружил свой автомобиль уже в таком разбитом состоянии, после чего он сел за руль, чтобы посмотреть, заводится ли автомобиль. Так же он ей сказал, что в аварии не виноват.

Оглашенные показания ФИО8 подтвердила полностью и пояснила, что у подъезда света не было. В тот день Гризанов был одет в куртку из плащевой ткани черного цвета, на голове матерчатая кепка, но возможно он был без кепки.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 25.09.2009 года переписывалась с другом по Интернету, в ходе переписки договорились встретиться около 22.00 часов. Возвращаясь, домой в промежутке от 1 до 2 часов ночи, во дворе дома увидела Гризанова, который разговаривал с мужчиной, ранее ей не знакомым. Она подошла к Гризанову, а друг остался ее ждать в стороне. Когда подошла к Гризанову, то поняла, что он находится в нетрезвом состоянии. Речь шла о ДТП, потом поняла, что мужчина, с которым разговаривал Гризанов, является владельцем одного из автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. В процессе разговора с мужчиной Гризанов предлагал восстановить автомобиль, но мужчина отказался, что на это ответил Гризанов, не помнит. Во дворе она увидела, что автомобиль Гризанова стоит не на том месте, где обычно он его оставляет. Автомобиль Гризанова стоял близко к автомобилю, с которым произошло ДТП. Автомобиль «Тойота» стоял на повороте к подъезду, перпендикулярно стояла «Волга», вдоль проезжей части. У автомобиля «Волга» было помято переднее правое крыло, у «Тойоты» была помята правая задняя часть. Она не вслушивалась в разговоры. Помнит только, что Гризанов говорил, что он только приехал и за рулем автомобиля в момент столкновения не был, что пояснял другой владелец автомобиля, не помнит. В ее присутствии автомобили с места не сдвигали. Освещения около подъезда не было. Звонил ли Гризанов в милицию, сказать не может, но звонил второй водитель ДТП. Гризанов, на следующий день после случившегося, сказал, что его за рулем не было. Пояснил, что его автомобиль угнали и сказал, что заявил об угоне в милицию, и она ему поверила. В тот день Гризанов был одет в куртку из ткани темно коричневого или синего цвета, что было на голове, не помнит. В основном Гризанов носит кепку или шапку, что было одето под курткой, не помнит. Ей известно, что Гризанов был лишен водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО6 пояснил, что до случившегося он подсудимого не знал. 25.09.2009 года около 20-00 часов он встретился с ФИО10 Катей, которая является сестрой жены Гризанова, с которой они гуляли на улице и распивали спиртное. Примерно в 03-00 часа он в компании с ФИО10 и еще с двумя девушками возвращались в сторону дома. Подходя к подъезду дома, ФИО10 увидела Гризанова и пошла к тому поговорить, а он стоял с девушками и ждал ФИО10. Вернувшись к ним, ФИО10 сообщила, что Гризанов сообщил, что его машина разбита, в связи с этим тот находится на улице. Он видел, что Гризанов стоял и с кем-то разговаривал. Потом девушки пошли по домам, а он с ФИО10 подошли к Гризанову, который им пояснил, что его машину разбили, обстоятельства не пояснял, а он не спрашивал. На месте он увидел, что машина подсудимого столкнулась с одной или двумя машинами, так как у него зрение плохое, и на улице было темно, он плохо разглядел повреждения. Машины все были припаркованы перпендикулярно ко всем стоящим машинам, а как стоял автомобиль «Волга», принадлежащий Гризанову, он не знает. Потом Гризанов сказал, что сообщил в милицию об угоне и предложил им, пока не приехали сотрудники милиции, попить пиво. И они пошли в сторону магазина, где по дороге к ним подъехали сотрудники милиции и пригласили Гризанова для разбирательства. Когда они с Гризановым шли по дороге к магазину, обстоятельства произошедшего тот ему не сообщал.

Свидетель ФИО5, дополнительно допрошенный по ходатайству подсудимого, пояснил, что подсудимого он не знает. Он увидел объявление в бегущей строке 17.02.2010г. по каналу «ТВ-Центр», где было написано - «свидетелей ДТП во дворе по ул... с 25 на 26 сентября 2009 года просьба позвонить». Объявление читал несколько раз, потом раза с третьего вспомнил, что довозил в этот день человека и видел автомобиль «Волгу» белого цвета. Он конкретное число не помнит, число было указано в объявлении, помнит, что во дворе ул... по ул... узкий проезд, он высадил человека и пропустил «Волгу», через 40 секунд начал движение и услышал сильный удар, подъехал к «Волге» и увидел, что произошло ДТП, было 2-3 часа ночи. Момент, когда произошло столкновение, он не видел, слышал звук столкновения. Автомобиль, в который врезалась «Волга», стоял на перекрестке и было ощущение, что он сдвинут. Он видел как из «Волги» со стороны водителя вышел мужчина, на вид более 30 лет, был одет в черную куртку, на голове была кепка, ростом около 185 см, худощавого телосложения. Мужчина обошел «Волгу» и больше он его не видел. Автомобиль «Волга» перегородил дорогу, он развернулся и поехал, в этот момент ему на встречу ехал автомобиль, на крыше которого горел фонарь таксиста, не видел, выходил кто-то из этого автомобиля или нет. У подъезда горел фонарь, также он освещал подъезд фарами. Не может сказать был ли за рулем «Волги» подсудимый, т.к. лица мужчины он не видел. В этот двор он заезжал один раз, были случаи, что подвозил к указанному дому пассажиров, но не заезжал во двор. Он запомнил события, так как редко видит ДТП во дворе дома. В суд он пришел по просьбе Гризанова, позвонив ему по телефону ..., который был указан в объявлении. Гризанов не просил дать какие-то определенные показания, только просил придти и рассказать, что видел.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО10 и их оглашенные показания, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6 и дополнительно допрошенного свидетеля ФИО5, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может положить их в основу приговора по следующим основаниям:

Так, свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 не являлись непосредственными очевидцами происшествия и их показания не могут свидетельствовать о виновности либо не виновности подсудимого, т.е. не являются относимыми.

Показания свидетеля ФИО11 свидетельствуют лишь о том, что 25.09.09г. Гризанов находился у него в гостях, и после 24-00 часов он проводил его из подъезда, а сам пошел спать. При этом на чем Гризанов добирался до дома, он не знает, его машину он не видел, но 28.09.2009г. ему позвонил Гризанов и сообщил, что в пятницу, когда приехал от него к дому, то во дворе своего дома его машина стояла не на месте и была ударена в другие машины.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 свидетельствуют лишь о том, что после случившегося они находились во дворе дома по ул...-4 и видели, что произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Гризанову, но при этом кто управлял автомобилем в момент ДТП, как произошло само ДТП, и где находился автомобиль Гризанова, до момента ДТП они не знают.

Показания свидетеля ФИО4, по мнению суда, не образуют алиби Гризанову, а подтверждают лишь тот факт, что в ночь с 25 на 26.09.09г. он подвозил его во двор дома, где он проживает и видел, что Гризанов выходил из машины, а также видел, что машина «Волга» серого цвета стояла вдоль дороги и у нее был замят капот. При этом он не видел, чтобы Гризанов к кому-то подходил или садился за руль какого-то автомобиля, т.к. сразу уехал, не выходя из машины. Т.е. данные показания, не свидетельствуют о непричастности Гризанова к совершению ДТП, учитывая, что ФИО4 не может указать точное время, когда он подвозил Гризанова, поясняя, что это было около 2-3 часов 26.09.09г.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО4 о том, что он увидел, что на автомобиле «Волга» был замят капот, не свидетельствуют о наличии повреждений именно на автомобиле подсудимого, т.к. ФИО4 пояснил, что не знает какой автомобиль находился в собственности у Гризанова и именно на его ли автомобиле имелись повреждения, а также не известно ему и о том, находились ли еще другие автомобили марки «ГАЗ» во дворе по ул..., когда он подвозил подсудимого.

Анализ показаний дополнительного свидетеля ФИО5 позволяет суду прийти к выводу о том, что данный свидетель подтверждает лишь факт того, что он во двор ул... по ул... подвозил пассажира, слышал сильный удар, и увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля «Волга», из которого со стороны водителя вышел мужчина, который обошел «Волгу» и больше он его не видел, но учитывая, что ФИО5 не может назвать дату, когда происходили эти события, не может описать точных примет видевшего им лица, а также не может утверждать был ли это подсудимый или другое лицо, то суд также не может положить показания данного свидетеля в основу приговора, полагая, что они не конкретны и не относимы, и не свидетельствуют о непричастности Гризанова к управлению принадлежащим ему автомобилем, на котором было совершено ДТП.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гризановым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гризанова О.С., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд полагает разумным, достаточным и справедливым назначить Гризанову О.С. наказание в виде штрафа ближе к минимальным пределам, с учетом требований ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГРИЗАНОВА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 /ПЯТИ ТЫСЯЧ/ рублей.

Меру пресечения подсудимому Гризанову О.С. - оставить прежней - подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1074 рублей 15 копеек взыскать с подсудимого Гризанова О.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ( подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь: