Дело ...

Поступило в суд 24.01.2007 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.,

Подсудимого Пучкина А.С.,

Защитника адвоката Хорошиловой А.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 9094,

При секретаре Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПУЧКИНА Александра Станиславовича, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, регистрации в г. Новосибирске и на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ... - ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пучкин А.С. совершил преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.09.2006 года в период с 14 часов до 15 часов Пучкин А.С., находясь в квартире ... дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, у своего знакомого ФИО5 увидел в одной из комнат лежащий на столе сотовый телефон «Сименс CF-75», принадлежащий ФИО4, и у него возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Пучкин А.С., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.к. ФИО5 находился в другой комнате и оставил его одного, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил со стола, стоящего в данной комнате, сотовый телефон «Сименс CF-75», стоимостью 3.789 рублей, принадлежащий ФИО4

Своими действиями Пучкин А.С. причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму 3.789 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

С похищенным имуществом Пучкин А.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пучкин А.С. вину предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пучкина А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого л.д. 83-84), следует, что примерно в сентябре 2006 года он пришел в квартиру к ФИО5 - его учредителю. Пришел к нему за своими деньгами, которые тот должен был ему отдать за работу, потому как он ранее у него работал поваром в летнем кафе поселка Чамал Республики Горный Алтай. Побыв некоторое время в квартире у ФИО4, собрался домой, и перед тем, как уходить, увидел, что на компьютерном столе лежит сотовый телефон «Сименс» зеленого цвета, и захотел его украсть. Взяв телефон из квартиры, он ушел, а тем временем ФИО5 находился на кухне. Он с данного телефона не звонил, сим-карту выкинул, телефон продал в тот же день на Вещевом рынке за 1.500 рублей мужчине нерусской национальности. Деньги потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пучкина А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого л.д. 90-92), следует, что с начала мая 2006 года он работал у ФИО5 поваром в летнем кафе, находящемся в поселке Чамал Республики Горный Алтай. Примерно в середине сентября 2006 года в дневное время он пришел домой к ФИО5, чтобы забрать долг по заработной плате в сумме 15.000 рублей, т.к. за все время его работы ФИО5 выплатил ему только 2.800 рублей, а при устройстве на работу они словесно договаривались о заработной плате в сумме 10.000 рублей в месяц, письменно никаких договоров и расписок не составляли. ФИО5 пояснил ему, что в настоящее время выплатить долг он не может, сказал, что зарплату должен выплачивать финансовый директор ФИО8. Когда он пришел к ФИО5, то у того в квартире, кроме него, никого не видел. Он прошел в комнату, они поговорили, потом вместе с ФИО4 пошли на кухню, где попили чай. Потом ФИО5 остался на кухне, а он, собираясь домой, зашел в комнату за своей олимпийкой, на столе увидел сотовый телефон «Сименс» сине-зеленого цвета, без чехла, решил украсть данный телефонии таким образом вернуть себе долг ФИО4. Взяв телефон и олимпийку, он стал выходить из комнаты, в этот момент из кухни вышел ФИО5, он сказал, что уходит и в ближайшее время придет за долгом, после чего ушел. После этого он сразу поехал на вещевой рынок «Гусинобродский», где возле трамвайной остановки подошел к мужчине кавказской национальности и предложил ему купить сотовый телефон «Сименс», который украл у ФИО4. Мужчина согласился приобрести данный телефон за 1.500 рублей, после чего отдал ему деньги, забрав телефон. Часть денег он истратил на лекарства для матери, а часть потратил на собственные нужды. На следующий день после его прихода к ФИО4, ФИО5 позвонил ему, спросил, брал ли он у него сотовый телефон, на что он ответил, что брал и пообещал выплатить за него деньги. Примерно через неделю ему позвонила жена ФИО4, которая попросила вернуть деньги за телефон. Он пообещал выплатить деньги через неделю, т.к. думал, что ему дадут зарплату. Но зарплату ему не выплатили, и деньги за телефон он ФИО4 не вернул.

Оглашенные показания подсудимый Пучкин А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ничего не оспаривает, иск признает.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, находит вину Пучкина А.С. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 л.д. 15-16) следует, что ранее её муж ФИО5занимался предпринимательской деятельностью и у него работал Пучкин Александр. 12.09.2006 года в 14 часов к ним домой пришел Пучкин, т.к. ему нужно было решить с её мужем вопросы о дальнейшей совместной деятельности. Сначала Пучкин и её муж находились в комнате, затем вышли на кухню. Она в этот день находилась на работе. В комнате на столе находился сотовый телефон «Сименс CF-75», стоимостью 3.789 рублей, который она приобрела в кредит в июле 2006 года. Когда, около 19 часов она вернулась домой, то муж и дочь сообщили ей, что потеряли сотовый телефон. Муж и дочь искали телефон по всей квартире, а когда она стала расспрашивать мужа и дочь, кто был у них дома, то муж пояснил, что к нему приходил Пучкин Саша и после его ухода пропал сотовый телефон. Муж позвонил Пучкину на сотовый телефон и спросил, не брал ли тот сотовый телефон, на что Пучкин ответил, что действительно взял сотовый телефон, и пообещал его вернуть 13.09.2006 года, но так и не вернул. Спустя несколько дней, она сама позвонила Пучкину, спросила: «Это ты украл телефон?», на что тот ответил, что действительно его украл. Тогда она сказала Пучкину, чтобы тот вернул телефон, либо возместил в денежной форме, дала срок до 30.09.2006 года. Однако Пучкин телефон так и не вернул и ущерб не возместил. Ущерб на сумму 3.789 рублей является для неё значительным. Между её мужем и Пучкиным никаких долговых обязательств не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 л.д. 22-23) следует, что 12.09.2006 года около 13 часов к нему домой пришел Пучкин Александр, он пригласил его попить чай, проводил его в свою комнату, где тот разделся и остался, а он пошел на кухню ставить чай. Затем они вместе пошли на кухню пить чай, через 30 минут Пучкин собрался уходить, зашел в комнату, оделся. В это время он присутствовал и был рядом с Пучкиным. После этого он проводил Пучкина до двери и закрыл за ним. Всё то время, когда Пучкин находился у него в квартире, больше в квартире никого не было. После ухода Пучкина, примерно через 2 часа пришла его дочь, он стал её расспрашивать, где находится сотовый телефон «Сименс CF-75», который покупала жена для дочери, на что дочь ответила, что телефон лежит где-то в комнате. Сначала они не придали значения тому, что телефона нет, а когда с работы пришла его жена, они начали искать телефон в комнате, но не нашли. Тогда он позвонил знакомой Пучкина по имени Яна, где в тот момент находился Пучкин, и спросил, брал ли тот у них в комнате сотовый телефон, на что Пучкин сказал, что забрал телефон, пообещал вернуть телефон или деньги. Через день его жена опять позвонила Пучкину, спросила, когда тот вернет деньги или телефон, Пучкин пообещал вернуть к концу сентября 2006 года, но так и не вернул. Тогда жена написала заявление в милицию.

Вина подсудимого Пучкина А.С. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 30.09.2006 года л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната в квартире ... дома ... по ..., в ходе которого ничего не было изъято л.д. 11-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 было изъято: медицинская книжка на имя Пучкина А.С., товарный чек на приобретение сотового телефона «Сименс CF-75», кредитный договор, упаковочная коробка от сотового телефона «Сименс CF-75» л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено: медицинская книжка на имя Пучкина А.С., товарный чек на приобретение сотового телефона «Сименс CF-75», кредитный договор, упаковочная коробка от сотового телефона «Сименс CF-75» л.д. 29-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства медицинской книжки на имя Пучкина А.С. л.д. 36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарного чека на приобретение сотового телефона «Сименс CF-75», кредитного договора, упаковочной коробки от сотового телефона «Сименс CF-75» л.д. 39);

- протоколом явки с повинной Пучкина А.С., в которой он чистосердечно раскаивается и признается в том, что примерно в сентябре 2006 года он пришел к своему знакомому ФИО5, пробыл у него в гостях около 3-х часов, потом стал собираться домой, на столе возле компьютера увидел сотовый телефон, марку не помнит, и решил данный телефон похитить. Когда ФИО5 отлучился из комнаты, он положил телефон в карман, и через некоторое время ушел. Телефон он продал в районе ... лицу нерусской национальности л.д. 81).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Пучкина А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия Пучкина А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Пучкин А.С. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, в отсутствие собственника имущества, незаметно для других лиц, то есть тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера причиненного ФИО4 материального ущерба (3.789 рублей), а также материального положения потерпевшей и ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пучкиным А.С. преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Пучкина А.С. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Пучкин А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, впервые привлекается к уголовной ответственности, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого Пучкина А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного Пучкиным А.С. преступления, личности подсудимого, который на учетах в ГНД и ГПНД не состоит, УУМ Дзержинского РУВД и по месту работы характеризуется положительно л.д. 109-110), необходимым назначить в отношении Пучкина А.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный в ходе досудебного производства потерпевшей ФИО4 в размере 3.789 рублей, обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии с требования ст. 1054 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Пучкина Александра Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Пучкина А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать Пучкина А.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных; трудоустроиться в течение одного месяца, загладить причиненный вред в течение 3-х месяцев.

Меру пресечения в отношении Пучкина А.С. изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания Пучкину А.С. время нахождения под стражей с 14.04.2010 года по 07.06.2010 года включительно.

Взыскать с Пучкина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 - 3.789 рублей.

Взыскать с Пучкина А.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Пучкин А.С. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: