Дело ...

Поступило в суд 26.03.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Севостьянова Н.Г.,

Потерпевшего ФИО2,

Подсудимого Некрасова Д.О.,

Защитника адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение № 1137 и ордер № 0749,

При секретаре Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕКРАСОВА Дениса Олеговича, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Новосибскладсервис», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 2, 159 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Некрасов Д.О. совершил преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

В неустановленное время в период до 07.05.2009 года у Некрасова Д.О., являющегося бухгалтером-ревизором ЗАО «Сибпромпост», расположенного по ..., ... офис ... Дзержинского района г. Новосибирска, где также располагалось ООО СК «...», по просьбе руководителя которого он иногда готовил и распечатывал платежные поручения на компьютере для данной фирмы, возник умысел на подделку официального документа - платежного поручения, предоставляющего право на перечисление денежных средств, с целью облегчения совершения другого преступления - хищения путем обмана имущества ООО СК «...».

В неустановленное время, в тот же период времени, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, Некрасов Д.О., имея образцы платежных поручений ООО СК «...» со всеми необходимыми банковскими реквизитами, в целях дальнейшего использования для облегчения хищения путем обмана имущества ООО СК «...», изготовил на вышеуказанном компьютере платежное поручение № 11 от 07.05.2009 года на перечисление денежных средств в сумме 235.910 рублей со счета ООО СК «...», обслуживаемого Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) по ... д.... Заельцовского района г. Новосибирска, на счет ООО «...», обслуживаемого НФ АКБ «Ланта Банк» по ... магистраль д.... Октябрьского района г. Новосибирска, в счет оплаты по якобы имевшемуся договору об оказании услуг № 789/458 от 17.02.2009 года, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к печати ООО СК «...», хранившейся в том же офисе, поставил на нем ее оттиск, а также, имея доступ к образцам подписи руководителя данной фирмы ФИО24, подделал ее в нем, изготовив таким образом поддельный официальный документ - указанное платежное поручение. После чего Некрасов Д.О., продолжая реализовывать свой умысел на использование поддельного документа, заведомо зная, что указанное платежное поручение является поддельным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07.05.2009 года предоставил его в офис филиала «Газпромбанк» (ОАО) по ... д.... Дзержинского района г. Новосибирска.

ЭПИЗОД № 2.

В период времени с 25.07.2005 года по 17.06.2009 года Некрасов Д.О. работал бухгалтером-ревизором ЗАО «...», расположенного по ..., ... офис ... Дзержинского района г. Новосибирска, где также располагалось ООО СК «...», по просьбе руководителя которого он иногда готовил и распечатывал платежные поручения на компьютере для данной фирмы.

В неустановленное время в период до 07.05.2009 года в дневное время Некрасов Д.О., являясь бухгалтером ревизором ЗАО «...», расположенного по ..., ... офис. ... Дзержинского района г. Новосибирска, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, работал в компьютерной программе с бухгалтерскими документами ЗАО «...», где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества ООО СК «...».

В тот же период времени Некрасов Д.О., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, с корыстной целью, имея образцы платежных поручений ООО СК «...» со всеми необходимыми банковскими реквизитами, изготовил на вышеуказанном компьютере платежное поручение ... от 07.05.2009 года на перечисление денежных средств в сумме 235.910 рублей со счета ООО СК «...», обслуживаемого Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) по ... д.... Заельцовского района г. Новосибирска, на счет ООО «...», обслуживаемого НФ АКБ «Ланта Банк» по ... магистраль д.... Октябрьского района г. Новосибирска, в счет оплаты по якобы имевшемуся договору об оказании услуг № 789/458 от 17.02.2009 года, а затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к печати ООО СК «...», хранившейся в том же офисе, поставил на нем ее оттиск, а также, имея доступ к образцам подписи руководителя данной фирмы ФИО5, подделал ее в нем, изготовив, таким образом, поддельный официальный документ - указанное платежное поручение.

После этого, действуя в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, путем обмана, Некрасов Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 07.05.2009 года предоставил данное поддельное платежное поручение в офис Филиала «Газпромбанк» (ОАО) по ... д.... Дзержинского района г. Новосибирска.

На основании данного платежного поручения вышеуказанным банком были произведены перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме на расчетный счет ООО «...», обслуживаемою НФ АКБ «Ланта - Банк» по ... магистраль д.2 Октябрьского района г. Новосибирска.

Указанные денежные средства были обналичены 08.05.2009 года ФИО7 по ID-карте в вышеуказанном НФ АКБ «Ланта - Банк», который не осознавал, что способствует совершению преступления, а затем посредством ФИО6, который также не осознавал, что способствует совершению преступления, переданы ему напротив здания «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ... д. 4 Центрального района г. Новосибирска. Получив указанные денежные средства в сумме 231.910 рублей, после вычета комиссии банка в сумме 4.000 рублей за снятие наличных денежных средств и за обслуживание банковского счета, Некрасов Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил их путем обмана, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению и причинив ООО СК «...» ущерб в сумме 235.910 рублей.

ЭПИЗОД № 3.

В период времени с 25.07.2005 года по 17.06.2009 года Некрасов Д.О. работал бухгалтером-ревизором ЗАО «...», расположенного по ..., ... офис ... Дзержинского района города Новосибирска.

При этом 25.07.2005 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым в случае причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудового законодательства РФ.

В соответствие с актом согласования функций персонала от 27.02.2009 года к договору о предоставлении персонала от 27.02.2009 года, заключенному между ЗАО «...» и ООО ТД «...», ЗАО «...» предоставило ООО ТД «...» в качестве бухгалтера-ревизора Некрасова Д.О., на которого были возложены следующие функции:

-получение банковских выписок;

-осуществление банковских платежей ООО ТД «...» с использованием программы «Клиент-банк».

После чего Некрасову Д.О. было вверено имущество ООО ТД «...», путем передачи ему ключевой дискеты и пароля доступа к системе АРМ «Электронный клиент», дающих возможность совершения финансовых операций с движением средств на банковском счете данного предприятия.

12.05.2009 года в дневное время Некрасов Д.О., являясь бухгалтером ревизором ЗАО «Сибпромпост», расположенного по ..., ... офис. ... Дзержинского района г. Новосибирска, находясь на своем рабочем месте, работал, в том числе, в системе АРМ «Электронный клиент» ООО ТД «...», где у него возник преступный умысел на присвоение вверенного имущества, в крупном размере.

В тот же день Некрасов Д.О., реализуя свой умысел на хищение вверенного имущества, в крупном размере, действуя умышленно, с корыстной целью, имея с помощью ключевой дискеты и пароля доступ к финансовым операциям ООО ТД «...» в системе АРМ «Электронный клиент», произвел по поддельному платежному поручению № 89 от 12.05.2009 года, изготовленному в электронном виде, перечисление денежных средств в сумме 300.000 рублей со счета ООО ТД «...», обслуживаемого Филиалом ОАО «Ханты-Мансийский банк» по ... д. ... Центрального района г. Новосибирска, на счет ООО «...», обслуживаемого НФ АКБ «Ланта-Банк» по ... магистраль д.... Октябрьского района г. Новосибирска, в счет оплаты по якобы имевшемуся счету № 340 от 27.04.2009 года.

Указанные денежные средства были обналичены 13.05.2009 года ФИО7 по ID-карте в вышеуказанном НФ АКБ «Ланта - Банк», который не осознавал, что способствует совершению преступления. а затем посредством ФИО6, который также не осознавал, что способствует совершению преступления, переданы ему напротив здания «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ... д. 4 Центрального района г. Новосибирска. Получив указанные денежные средства, в крупном размере, в сумме 296 962 рубля, после вычета комиссии банка в сумме 3 038 рублей за снятие наличных денежных средств, Некрасов Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил их, впоследствии использовав их по своему усмотрению, причинив ООО ТД «...» ущерб в крупном размере в сумме 300.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Некрасов Д.О. с предъявленным обвинением согласен полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Некрасова Д.О., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 150-152), следует, что по предъявленному обвинению он вину не признает, а из показаний Некрасова Д.О., данных в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 233-235), следует, что по первому эпизоду он вину не признает; по эпизодам № 2 и № 3 вину признает полностью.

Подсудимый Некрасов Д.О. в судебном заседании пояснил, что его позиция по предъявленному обвинению изменилась, он полностью по всем эпизодам признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО18, ФИО17 (ФИО27., ФИО16, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО12, ФИО11, ФИО10, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО8, исследовав материалы дела, находит вину Некрасова Д.О. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ЗАО «...» было зарегистрировано 11.09.1995 года. Он является одним из учредителей данной организации. Генеральным директором данной организации он был назначен решением собрания акционеров 24.02.2009 года. До указанной даты генеральным директором ЗАО «...» являлся ФИО5, который также является одним из учредителей данной организации. Организация осуществляет деятельность по реализации оптом керамической плитки, материалов и оборудования для систем водоснабжения, отопления, канализации, а также подрядные работы по монтажу данного оборудования.

16.10.2003 года им и ФИО24 для осуществления строительной деятельности было создано ООО СК «...», генеральным директором которого был назначен ФИО24 ООО СК «...» был открыт расчетный счет в «Газпромбанке». Бухгалтерское сопровождение деятельности ООО СК «...» осуществлял он самостоятельно. Система «Банк Клиент» в ООО СК «...» не устанавливалась, в связи с чем бухгалтерские документы в банк привозил он самостоятельно, ФИО24 в «Газпромбанк» практически не ездил. ООО СК «...» осуществляло строительную деятельность конкретного объекта, которая была завершена в конце 2006 года, после чего, ООО СК «...» фактически строительную деятельность не осуществляло, однако организация закрыта не была. На счету ООО СК «...» оставались денежные средства, которые в основном расходовались на оплату налогов.

В 2008 году учредителями ЗАО «...», одним из которых он также является, было принято решение о создании новой организации, которая будет осуществлять только деятельность по реализации оптом материалов и оборудования для систем водоснабжения, отопления, канализации. В связи с чем, 22.02.2008 года было создано ООО ТД «...», директором которого был назначен ФИО15.

После создания ООО ТД «...» между данными организациями был заключен договор аренды, согласно которого ЗАО «...» предоставило ООО ТД «...» в аренду офисные помещения по адресу: ..., офис. ..., а также складские помещения, расположенные по адресу: .... Кроме этого между ЗАО «...» и ООО ТД «...» был заключен договор о предоставлении персонала, согласно которого ЗАО «...» приняло на себя обязательства оказывать ООО ТД «...» услуги по предоставлению работников для оказания юридической помощи в производственной деятельности, выполнения иных функций.

В соответствии с актом согласования функций персонала от 27.02.2009 года к договору о предоставлении персонала от 27.02.2009 года, заключенному между ЗАО «...» и ООО ТД «...», ЗАО «...» предоставило ООО ТД «...» в качестве бухгалтера-ревизора Некрасова Д.О., на которого были возложены следующие функции: получение банковских выписок; осуществление банковских платежей ООО ТД «...» с использованием программы «Клиент-банк».

В ЗАО «...» осуществляют трудовую деятельность 2 бухгалтера и главный бухгалтер, которые с 22.02.2008 года, с момента создания ООО ТД «...», в том числе, осуществляют бухгалтерское сопровождение операций данной организации. Осуществление платежей с контрагентами ЗАО «...» и ООО ТД «...» осуществляет с использованием системы «Банк-Клиент». Дискету с ключом к данной системе получал он, и до июля 2005 года с системой «Банк-Клиент» работал он. 25.07.20 05 года в ЗАО «...» на должность бухгалтера-ревизора был трудоустроен Некрасов Денис Олегович, о чем 25.07.2005 года был издан приказ о приеме на работу. С данным приказом Некрасов Д.О. был ознакомлен 25.07.2005 года. При трудоустройстве с Некрасовым Д.О. был заключен трудовой договор. Круг его должностных обязанностей ему был определен главным бухгалтером. В настоящее время должность главного бухгалтера занимает ФИО16.

В обязанности Некрасова Д.О. входила работа по системе «Банк-Клиент», осуществление контроля за остатками материалов на складе по системе отопления, ведение разделов основных средств. Так как Некрасов Д.О. должен был работать с системой «Банк-Клиент» при его трудоустройстве ему была передана дискета с ключом к данной системе. Дискета с ключом хранилась у Некрасова Д.О. на рабочем месте. Бухгалтерия занимает отдельный кабинет, где осуществляет свою трудовую деятельность. Кроме Некрасова Д.О. с системой «Банк-Клиент» может работать бухгалтер ФИО17, но только тогда, когда Некрасов Д.О. отсутствует, при этом производить платежи с помощью данной системы она могла только тогда, когда Некрасов Д.О. находился в отпуске. Главный бухгалтер с системой «Банк-Клиент» не работала. Ежедневно Некрасов Д.О. с помощью системы «Банк-Клиент» предоставлял ему выписки по расчетным счетам ЗАО «...», ООО ТД «...» о поступлении и расходе денежных средств за предыдущий день, а также предоставлял ему папку с неоплаченными счетами, которые их организация должна оплатить контрагентам. Имея информацию из выписки по счетам об остатках денежных средств, и информацию о неоплаченных счетах, он планирует, какие счета в течение дня необходимо оплатить, после чего предоставляет Некрасову Д.О. счета, которые нужно оплатить, а также указывает, какую сумму денежных средств и с какого расчетного счета организации необходимо оплатить. Некрасов Д.О. в течение рабочего дня с помощью системы «Банк-Клиент» формирует платежное поручение, затем заверяет его (ФИО2) электронной подписью, которая также содержится в системе «Банк-Клиент», к которой он имеет доступ, после чего подтверждает списание денежных средств, а банк на основании платежного поручения осуществляет их перечисление. Затем на уже оплаченном счете Некрасов Д.О. указывает дату и номер платежного поручения, данный счет помещает в папку оплаченных счетов. Кроме этого в обязанности Некрасова Д.О. входило по его указанию составление платежных поручений ООО СК «...».

18.05.2009 года он дал указание Некрасову Д.О. о перечислении денежных средств контрагенту ООО «...», при этом он указал, с какого расчетного счета ООО ТД «...» и по какой счет-фактуре необходимо осуществить перечисление денежных средств. В адрес ООО «...» денежные средства должны были быть перечислены с р/с ООО ТД «...», открытого в «Ханты-Мансийском» банке, в сумме 300.000 рублей; остальная сумма должна была быть перечислена с расчетного счета, открытого в банке «Глобэкс».

19.05.2009 года в начале рабочего дня Некрасов Д.О. предоставил ему распечатку по счетам, согласно которой с р/с ООО ТД «...», открытого в «Ханты-Мансийском» банке, 18.05.2009 года в адрес ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 300.000 рублей. Затем 19.05.2009 года либо 20.05.2009 года с ним связался представитель ООО «...», который пояснил, что денежные средства в сумме 300.000 рублей на счет их организации не поступили. В этот же день он обратился к Некрасову Д.О. и попросил его связаться с банком и выяснить, по какой причине на р/с ООО «...» не поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего в течение дня Некрасов Д.О. ему по данному поводу пояснил, что выяснил, что в системе был сбой, в связи с чем, денежные средства ушли из банка 19.05.2009 года. Так как до этого таких ситуаций при работе не возникало, кроме этого, зная, как работают банки, он значения данной ситуации не придал, подозрений у него не возникло. 22.05.2009 года с ним вновь связался представитель ООО «...», который пояснил, что денежные средства на их р/с не поступили. Так как он находился не в офисе, то позвонил Некрасову Д.О. и попросил его распечатать с системы «Банк-Клиент» платежное поручение, подтверждающее оплату, и переслать его по факсу. Некрасов Д.О. переслал ему данное платежное поручение, с которым он обратился в «Ханты-Мансийский» банк, так как в данном банке был открыт р/с ООО ТД «...», с которого должны были быть перечислены денежные средства на р/с ООО «...». В банке он предъявил его; сотрудница банка, ознакомившись с ним, пояснила, что данное платежное поручение в банк не поступало. Кроме этого, она ему предоставила все платежные поручения ООО ТД «...» за май 2009 года, просматривая которые, он убедился, что платежное поручение, которое ему сбросил Некрасов Д.О., в банке отсутствует, также он обратил внимание, что в банке имелось платежное поручение от 12.05.2009 года, по которому ООО ТД «...» перечислило ООО «...» денежные средства в сумме 300.000 рублей по счету № 340 от 27.04.2009 года. Однако, ООО ТД «...» с ООО «...» никогда не сотрудничало, и он не давал Некрасову Д.О. указаний о перечислении денежных средств на счет данной организации. После чего он вернулся в офис, Некрасов Д.О. в это время находился на складе. Он попросил бухгалтера ФИО17 сделать выписки по расчетному счету ООО ТД «...», открытому в «Ханты-Мансийском» банке, о поступлении и расходе денежных средств за период с 12.05.2009 года по 22.05.2009 года. Она пыталась сделать выписку, однако у нее сделать это не получалась, в процессе этого она несколько раз созванивалась с банком. Также она обратила внимание, что выписки и платежные поручения по данному счету за весть период с момента его открытия в системе «Банк-Клиент» отсутствуют. После чего он позвонил Некрасову Д.О. и попросил его зайти в кабинет. Когда тот пришел, он попросил Некрасова Д.О. дать объяснение по данному факту, он пояснил, что в системе был сбой, в связи с чем, он 20.05.2009 года приглашал специалиста банка для установки ключей для работы в системе. 25.05.2009 года он вместе с Некрасовым Д.О. поехал в банк, где пригласил специалистов банка и попросил их проехать в офис организации для выяснения обстоятельств, почему в базе «Банк-Клиент» одни выписки, а в банке имеются другие, то есть данные выписки не совпадают. В офисе за компьютером работал старший инженер отдела ИТО банка «Ханты-Мансийский» ФИО18, который скопировал ему на флеш-карту всю информацию, имеющуюся в системе «Банк-Клиент», после чего стал тестировать систему. После чего он ему показал, что выписки и платежные поручения, которые отсутствовали в системе «Банк-Клиент», находятся в архивном файле, а также сделал заключение о том, что выгрузки системы «Банк-Клиент» с системного блока, на котором она была установлена, не производилось. После чего был составлен акт осмотра клиентского рабочего места, в котором расписались все присутствующие. После указанного выше факта им была осуществлена проверка бухгалтерской документации ООО ТД «...», ЗАО «...», ООО СК «...», в ходе которой было выявлено, что 07.05.2009 года со счета ООО СК «...» на счет ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 235.910 рублей, однако ни он, ни директор ООО СК «...» таких указаний не давали. Чтобы прояснить данную ситуацию он поехал в офис «Газпромбанка», в котором открыт счет ООО СК «...», и попросил сотрудницу банка предъявить ему документы по перечислению указанной суммы на счет ООО «...». Ему была предъявлена копия платежного поручения № 11 на сумму 235.910 рублей, на котором имелась подпись от имени директора ФИО5, которая на его взгляд ФИО24 не принадлежит. Печати ООО ТД «...», ЗАО «...», ООО СК «...» хранятся в бухгалтерии и бухгалтера могут иметь к ним доступ. Таким образом, ООО ТД «...» причинен ущерб на сумму 300.000 рублей, ООО СК «...» причинен ущерб на сумму 235.910 рублей. Исковых требований не заявляет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит осуществление сопровождения системы «Банк-Клиент», а именно обработка поступивших от отдела работы с клиентами заявок на установку системы «Банк Клиент», ее подготовка, установка у клиента, вводный инструктаж и дальнейшее ее сопровождение.

Примерно 20-21 мая 2009 года с отделом ИТО связалась сотрудница ЗАО «...», в которой установлена система «Банк Клиент», которая пояснила, что не может увидеть в системе «Банк Клиент» запрошенные выписки по счету, и попросила ей помочь. На следующий день с ним связался бухгалтер данной организации Некрасов Д.О., который пояснил, что у него возникли проблемы в работе системы «Клиент Банк», связанные со сбоем электронно-цифровой подписи. После этого он выехал в данную организацию, где встретился с бухгалтером Некрасовым Д.О. При работе в системе «Клиент Банк» им было установлено, что электронные файлы, содержащие электронно-цифровую подпись, были перемещены в постороннюю папку, созданную утром того же дня. После чего он восстановил работоспособность системы.

22.05.2009 года в вечернее время, примерно в 17 часов 30 минут, в банк позвонил руководитель ЗАО «...» ФИО2 и пояснил, что у него не совпадают данные, предоставленные его бухгалтером, полученные через систему «Банк Клиент», с данными, которые он получил на бумажном носителе в банке, а именно платежное поручение № 89 ООО ТД «...» на сумму 300.000 рублей от 12.05.2009 года в адрес ООО «...» отсутствовало в выписке в системе «Банк Клиент».

25.05.2009 года ФИО2 приехал в банк, откуда он, начальник отдела ИТО банка ФИО20, ст. специалист отдела безопасности ФИО19, вместе с ФИО2 выехали по адресу установки системы. В офисе организации находился бухгалтер Некрасов Д.О. В присутствии сотрудников организации он произвел осмотр системы «Банк Клиент». При осмотре системы им было обнаружено, что все платежные поручения и выписки по счету, оформленные до 18.05.2009 года, были помещены в архив, в том числе, в архиве содержалось платежное поручение № 89 на сумму 300.000 рублей от 12.05.2009 года в адрес ООО «...». Для электронной подписи используется электронная цифровая комбинация пути. Она находилась в другом каталоге, что и было обнаружено. О чем был составлен акт осмотра клиентского рабочего места системы «Банк Клиент», в котором расписались все присутствующие. Выписки, получаемые через систему «Банк Клиент», носят информативный характер, и их печать осуществляется через редактор WORD, поэтому внести изменения технически не составляет труда. Этим можно пояснить различие в выписках, предоставленных клиентом, и выписках банка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2008 года к нему подошел молодой человек, на вид 25-27 лет, и предложил работу, а именно развозить документы по банкам, налоговым и другим организациям, он согласился. Позднее данный молодой человек передал ему документы, среди которых была нотариальная доверенность, выданная на его имя. С данными документами он пошел в «Ланта-Банк», расположенный по ..., и подал их на открытие счета, а через день забрал реквизиты банка, номер счета и банковскую карту, закрепленную за данным счетом, при этом оплатив 2000 рублей, и передал их молодому человеку. Ему платили по 500 рублей за каждое подобное поручение. В указанном банке он был неоднократно и проделывал ту же работу, т.е. открывал счета. Денежные средства в мае 2009 года он не снимал и по этому поводу никогда в банк не ходил. Алексей никогда не давал ему задания снимать деньги со счета.

Сказать о том, давал ли Алексей ему поручение на оформление ООО «...», он не может, так как не интересовался данным вопросом, возможно, он относил документы для оформления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Некрасова Д.О. он никогда ранее не видел. О том, чем занимается его брат, он знал поверхностно. Брат рассказывал, что бегает курьером с документами. Брата по работе он никогда не сопровождал. Со слов брата он знает, что за работу ему платил некий Алексей, но его он никогда не видел. Кроме того, у него изымался телефон марки «Нокиа», который он просит вернуть. Этим телефоном пользовался только он. С ФИО25 он не знаком.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит обслуживание юридических лиц, прием документов и наличных денежных средств. Офис банка, в котором она работает, расположен по адресу: .... .... В их банке не происходит фиксация лиц, которые приносят документы от имени юридических лиц, то есть документы организаций может принести любое лицо. ООО СК «...» уже более 7 лет имеет счет в Филиале ОАО «Газпромбанк». В 2009 году система «Банк-Клиент» на счет данной организации не устанавливалась. Платежные поручения данной организации в большинстве случаев приносит главный бухгалтер данной организации ФИО2, иногда платежные поручения приносили другие лица. 07.05.2009 года ею от ООО СК «...» было принято платежное поручение № 11, согласно которого необходимо было осуществить перечисление денежных средств со счета ООО СК «...» на счет ООО «...». Кто принес данное платежное поручение, она не помнит, но это точно был не ФИО2 Платежное поручение № 11 соответствовало всем необходимым требованиям, в связи с чем, на его основании на счет ООО «...» со счета ООО СК «...» были перечислены денежные средства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в ЗАО «...» работает с 30.08.2005 года. На момент ее трудоустройства в должности главного бухгалтера работала ФИО16, которая является главным бухгалтером по настоящее время, и в должности бухгалтера работал Некрасов Д.О. Все бухгалтера работают в одном кабинете, расположенном в офисном помещении по адресу: .... .... В ее обязанности входит обработка бухгалтерских документов на поступление, движение товарно-материальных ценностей. Работа по системе «Банк-Клиент» входила в обязанности Некрасова Д.О. Дискета с ключом хранилась у него на рабочем месте. Когда Некрасов Д.О. находился в отпуске, бухгалтерские операции в системе «Банк - Клиент» могла производить она либо директор ФИО2 Главный бухгалтер к работе в системе «Банк-Клиент» отношения не имела.

22.05.2009 года она как обычно пришла на работу, затем в течение дня Некрасов Д.О. выехал по работе на склад. После обеда в офис приехал директор ФИО2, который стал звонить Некрасову Д.О., он просил Некрасова Д.О. прийти в офис. После чего он созванивался с банком, пытался выяснить ситуацию. Из разговора ФИО21 она поняла, что имеется несоответствие в оригиналах выписок банка и выписок из системы «Банк Клиент». ФИО2 попросил ее сделать выписки по расчетному счету ООО ТД «...», открытому в «Ханты-Мансийском» банке, о поступлении и расходе денежных средств за период с 12.05.2009 года по 22.05.2009 года, а также найти в базе «Клиент Банк» платежное поручение от 12.05.2009 года, по которому ООО ТД «...» перечислило ООО «...» денежные средства в сумме 300.000 рублей по счету № 340 от 27.04.2009 года. ФИО2 говорил, что ООО ТД «...» с ООО «...» никогда не сотрудничало, и он не давал Некрасову Д.О. указаний о перечислении денежных средств на счет данной организации. Она в его присутствии пыталась найти указанное платежное поручение, однако у нее сделать это не получалась. Платежных поручений по данному счету в системе «Банк-Клиент» не было. Когда пришел Некрасов Д.О., ФИО2 попросил его дать объяснение по данному факту. 25.05.2009 года в офис приехал ФИО2, вместе с ним находился Некрасов Д.О. и представители байка «Ханты-Мансийский». За компьютером работал специалист банка, который через некоторое время показал, что выписки и платежные поручения, которые отсутствовали в системе «Банк-Клиент», находятся в архивном файле. После чего был составлен акт осмотра клиентского рабочего места.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в ЗАО «...» она работает с ... года. В ее подчинение находится два бухгалтера: ФИО17 и Некрасов Д.О. Все бухгалтера работают в одном кабинете, расположенном в офисном помещении по адресу: ... - .... В обязанности ФИО17 входит обработка бухгалтерских документов на поступление, движение товарно-материальных ценностей ЗАО «...» и ООО ТД «...». Работа по системе «Банк-Клиент» с документами ЗАО «...» и ООО ТД «...» входит в обязанности Некрасова Д.О. Дискета с ключом хранится у него на рабочем месте. Она к работе системы «Банк-Клиент» отношения не имеет. Кроме того, в обязанности Некрасова Д.О. входит изготовление платежных поручений в банк от ООО СК «...». Когда Некрасов Д.О. находится в отпуске, бухгалтерские операции в системе «Банк - Клиент» осуществляет либо ФИО17, либо директор ФИО2 В ее обязанности входит сдача квартальных отчетов по организациям: ЗАО «...», ООО СК «...», ООО ТД «...». 22.05.2009 гола она как обычно пришла на работу, затем в течение дня Некрасов Д.О. выехал по работе на склад. После обеда в офис приехал директор ФИО2, который стал звонить Некрасову Д.О., он просил Некрасова Д.О. прийти в офис. После чего он созванивался с банком, пытался выяснить ситуацию. Из разговора ФИО21 она поняла, что имеется несоответствие в оригиналах выписок банка и выписок из системы «Банк Клиент». ФИО2 попросил ФИО17 сделать выписки по расчетному счету ООО ТД «...», открытому в «Ханты-Мансийском» банке, о поступлении и расходе денежных средств за период с 12.05.2009 года по 22.05.2009 года, а также найти в базе «Клиент Банк» платежное поручение от 12.05.2009 года, по которому ООО ТД «...» перечислило ООО «...» денежные средства в сумме 300.000 рублей по счету № 340 от 27.04.2009 года. ФИО2 говорил, что ООО ТД «...» с ООО «...» никогда не сотрудничало, и он не давал Некрасову Д.О. указаний о перечислении денежных средств на счет данной организации. ФИО17 в его присутствии пыталась найти указанное платежное поручение, однако у нее сделать это не получалось. Когда пришел Некрасов Д.О., ФИО2 попросил его дать объяснение по данному факту. Некрасов Д.О. пояснял, что к данной ситуации он не причастен. 25.05.2009 года в офис приехал ФИО2 вместе с ним находился Некрасов Д.О. и представители банка «Ханты-Мансийский». За компьютером работал специалист банка, который через некоторое время показал им, что выписки и платежные поручения, которые отсутствовали в системе «Банк-Клиент», находятся в архивном файле. После чего был составлен акт осмотра клиентского рабочего места.

Свидетель ФИО10, подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 178-180), пояснял, что 01.06.2009 года около 17 часов 30 минут он зашел в кабинет № 217, в нем находился о/у ФИО8 и незнакомый молодой мужчина, как позднее он узнал, это был Некрасов Д.О., они спокойно разговаривали. ФИО8 попросил Некрасова Д.О. выйти из кабинета, а когда тот вышел, он подробно рассказал об обстоятельствах преступления. После чего Некрасов Д.О. вновь был приглашен в кабинет, а ФИО8 вышел. Он стал разговаривать с Некрасовым Д.О., при этом ни физического, ни психического давления на Некрасова Д.О. не оказывалось. Некрасов Д.О. рассказал, что произвел перевод денежных средств со счета организации, где работал. В это время в кабинет зашел ФИО8, а он уехал домой. 3атем около 22 часов 30 минут он вновь вернулся в УВД, так как забыл сдать после дежурства табельное оружие, зашел в кабинет № 211, где находились о/у ФИО8, о/у ФИО11, Некрасов Д.О., они разговаривали. При этом Некрасов уже более подробно рассказывал о том, как он совершил преступление. Угроз в его адрес никто не высказывал, давления на него не оказывал, он также никакого давления на него не оказывал. Во время разговора Некрасов пояснил, что готов написать явку с повинной. Ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, и он собственноручно стал излагать обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2009 года в ОБЭП УВД по Дзержинскому району было принято решение о проведении в отношении Некрасова Д.О. оперативного мероприятия - опроса с использованием технических средств (негласной видеозаписи), о чем было получено разрешение от руководства УВД. Некрасов Д.О. был приглашен в служебный кабинет, который предварительно был оборудован для проведения данного мероприятия. Опрос проводил он. В ходе опроса им Некрасову Д.О. задавались вопросы по обстоятельствам совершенного преступления, на которые тот давал ответы. При этом ответы Некрасова Д.О. на бумажные носители не фиксировались. В ходе опроса в кабинет заходил о/у ФИО8, который также задавал несколько вопросов Некрасову Д.О. Некрасов Д. О. сам рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ЗАО «...» было зарегистрировано 11.09.1995 года. Он является одним из учредителей данной организации, а до 24.02.2009 года он являлся ген. директором данной организации. После чего на указанную должность решением собрания акционеров был назначен ФИО2 Данная организация осуществляет деятельность по реализации оптом керамической плитки, материалов и оборудования для систем водоснабжения, отопления, канализации, а также производит подрядные работы по монтажу данного оборудования. 16.10.2003 года им и ФИО2 для осуществления строительной деятельности было создано ООО СК «...», ген.директором которого был назначен он. Был открыт расчетный счет в «Газпромбанке». Бухгалтерское сопровождение деятельности ООО СК «...» осуществлял ФИО2 самостоятельно. Система «Банк Клиент» в ООО СК «...» не установлена, в связи с чем, бухгалтерские документы в банк привозил ФИО2 самостоятельно, а он в «Газпромбанк» практически не ездил. ООО СК «...» осуществляло строительную деятельность конкретного объекта, которая была завершена в конце 2006 года, после чего ООО СК «...» фактически строительную деятельность не осуществляло, однако организация закрыта не была. На счету ООО СК «...» оставались денежные средства, которые в основном расходовались на оплату налогов. В 2008 году учредителями ЗАО «...», одним из которых является он, было принято решение о создании новой организации, которая будет осуществлять только деятельность по реализации оптом материалов и оборудования для систем водоснабжения, отопления, канализации. В связи с чем, 22.02.2008 года было создано ООО ТД «...», директором которого был назначен ФИО15 После создания ООО ТД «...» между данными организациями был заключен договор аренды, согласно которого ЗАО «...» предоставило ООО ТД «...» в аренду офисные помещения, расположенные по адресу: .... Кроме этого, в договоре аренды было предусмотрено, что кроме предоставления помещений в аренду сотрудниками ЗАО «...» осуществляется бухгалтерское сопровождение всех производимых операций, так как в ООО ТД «...» должность бухгалтера не предусмотрена. Деятельность указанных выше организаций тесно взаимосвязана. Бухгалтерское сопровождение деятельности ЗАО «...» и ООО ТД «...» осуществляли бухгалтер ФИО17, главный бухгалтер ФИО16, бухгалтер Некрасов. Осуществление платежей с контрагентами ЗАО «...» и ООО ТД «...» осуществлялось с использованием системы «Банк-клиент», в которой работал Некрасов. С 24.02.2009 года он фактически отношения к деятельности указанных выше организаций не имел. За период 2009 года он от имени ООО СК «...» бухгалтерские документы подписывал только по оплате налогов. Платежное поручение № 11 от 07.05.2009 года он не подписывал; подпись от его имени, имеющаяся в данном платежном поручении, ему не принадлежит. С ООО «...» ООО СК «...» не сотрудничало.

Свидетель ФИО25, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 63-65), оглашенные в судебном заседании, пояснял, что примерно в начале мая 2009 года ему позвонил его знакомый Некрасов Д.О., с которым он знаком около трех лет, ему известно, что он работал бухгалтером. Некрасов Д.О. спросил у него, не знает ли он какую-либо организацию, на счет которой можно перечислить деньги и обналичить их. Он ему ответил, что попробует узнать. После этого он позвонил своему знакомому ФИО7, так как знал, что у него много связей, и полагал, что данный вопрос он сможет решить. ФИО6 пообещал помочь и попросил, чтобы он ему сбросил реквизиты организации, со счета которой будут перечислены деньги, а сам ему сбросил СМС-сообщение с реквизитами организации, на счет которой впоследствии нужно будет перечислить деньги. Из его СМС-сообщения он узнал, что денежные средства будут перечисляться на ООО «...». Затем он связался с Некрасовым Д.О., предоставил реквизиты организации и платежного документа, по которому будут перечислены деньги. Некрасов Д.О. ему сообщил, что деньги будут перечислены со счета ООО СК «...» по платежному поручению № 11 в сумме 235.910 рублей. Данную информацию он СМС-сообщением направил ФИО7. Также передал Некрасову номер телефона ФИО6, чтобы они связывались между собой. Каким образом и кем указанные денежные средства снимались со счета ООО «...», ему не известно. С данной суммы денежных средств ему денег никто не передавал. После чего, через несколько дней, ему вновь позвонил Некрасов Денис, который сказал, что ему необходимо еще раз обналичить деньги. Он вновь связался с ФИО7, который пояснил, что вновь деньги можно перечислить на счет ООО «...», о чем он сообщил Некрасову, а тот ему сообщил, что денежные средства будут отправлены со счета ООО ТД «...» в сумме 300.000 рублей, СМС-сообщение такого содержания он отправил ФИО7. Когда и кем со счета ООО «...» были сняты денежные средства, ему не известно, ему за его помощь денежные средства никто не передавал. Больше с аналогичными просьбами Некрасов к нему не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т. 2л.д. 172-174) следует, что 01.06.2009 года в ОБЭП УВД по Дзержинскому району с заявлением обратился генеральный директор ЗАО «...», который пояснил, что является учредителем 000 ТД «...», со счета которой с использованием системы «Банк Клиент» были похищены денежные средства в сумме 300.000 рублей, и дал пояснения по данному факту. После чего 01.06.2009 года с целью выяснения обстоятельств, указанных ФИО2, им был осуществлен выезд в офис указанной организации, расположенной по адресу: ул. .... Так как работа с использованием системы «Банк Клиент» осуществлялась бухгалтером Некрасовым Д.О., последний был приглашен в служебный кабинет ОБЭП УВД по Дзержинскому району, где с ним была составлена беседа, в ходе которой Некрасов Д. О. пояснил, что это им 12.05.2009 года были похищены денежные средства в сумме 300.000 рублей путем перечисления со счета 000 ТД «...» на счет 000 «...». В ходе разговора с Некрасовым Д.О. им на него физического, психического давления не оказывалось. Кроме него с Некрасовым Д.О. общался о/у ФИО10, который также на него ни физического, ни психического давления не оказывал. После разговора с Некрасовым Д.О. ему было предложено написать явку с повинной в совершенном им преступлении, на что последний согласился, и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом ни им, ни другими сотрудниками ОБЭП никакого давления на Некрасова не оказывалось. После подписания протокола явки с повинной, через некоторое время Некрасов Д.О. пояснил, что изложенные им обстоятельства совершенного преступления он в дальнейшем подтверждать не будет, и откажется от этих показаний. Протокол явки с повинной был передан в дежурную часть УВД по Дзержинскому району. В связи с чем, было принято решение о проведении в отношении Некрасова Д.О. оперативного мероприятия - опроса с использованием технических средств (негласной видеозаписи), о чем было получено разрешение от руководства УВД. Некрасов Д.О. был приглашен в служебный кабинет, который предварительно был оборудован для проведения данного мероприятия. Опрос проводил о/у ОБЭП ФИО11 И он заходил в данный кабинет, принимал участие в разговоре. При этом, ни он, ни о/у ФИО11 никакого давления на Некрасова Д.О. не оказывали. Некрасов Д.О. сам рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, ему задавались вопросы, на которые он давал ответы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т. 2л.д. 33-35) следует, что с октября 2008 года сын ФИО22 с ней не проживает. Когда он уходил из дома, то пояснил, что будет самостоятельно строить свою жизнь. В период времени, когда он проживал с ней, его поведение она не контролировала, дома его практически не было. Ей известно, что он какой-то период времени работал в организации, связанной с недвижимостью. На имя сына периодически приходят письма из банков, их наименования она не помнит. Так как с сыном отношения она не поддерживает, она эти письма не распечатывает, а выбрасывает. Весной 2009 года сын ей звонил, пояснял, что находится в г. Санкт-Петербурге. Как долго он намеревался там находиться, ей не рассказывал. Чтобы сын являлся директором какой-нибудь организации, она не слышала. Думает, что самостоятельно он не смог бы открыть какую-либо организацию. В настоящее время местонахождение ее сына и его контактный телефон ей не известны. Круг его общения ей также не известен.

Вина подсудимого Некрасова Д.О. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2от 01.06.2009 года (т.1л.д. 11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2009 года (т.1л.д. 15);

- договором о предоставлении персонала от 27.02.2009 года, заключенным между ЗАО «...» и ООО ТД «...», согласно которого ЗАО «...» принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО ТД «...» услуги по предоставлению работников для оказания юридической помощи в производственной деятельности, выполнения иных функций (т.1л.д.74-76);

- актом согласования функций персонала от 27.02.2009 года, согласно которого во исполнение условий договора на оказание услуг по подбору персонала ЗАО «Сибпромпост» предоставляет ООО ТД «...» в качестве бухгалтера-ревизора Некрасова Д.О., на которого возлагаются следующие функции: получение банковских выписок; осуществление банковских платежей ООО ТД «...» с использованием программы «Клиент-банк» (т.1л.д.77);

- приказом о приеме работника на работу от 25.07.2005 года, в соответствии с которым Некрасов Д.О. был принят на работу в ЗАО «...» в качестве бухгалтера ревизора (т.1л.д. 78);

- актом осмотра клиентского рабочего места системы «Банк-клиент» от 25.05.2009 года (т. 1л.д. 125, 225);

- выпиской по счету ООО СК «...» в филиале ОАО ГПБ в г. Новосибирске за период времени с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года, согласно которой входящий остаток денежных средств по счету составлял 260.786-95 рублей. За указанный период времени поступления денежных средства на счет не происходило. 07.05.2009 года со счета ООО СК «...» на счет ... перечислены денежные средства в сумме 235.910 рублей, согласно договора об оказании услуг от 17.02.2009 года; иные платежи со счета производятся на оплату налогов и комиссии за обслуживание счета (т.1л.д. 129-130);

- заявлением от представителя ООО ТД «...» ФИО2. согласно которого 12.05.2009 года с расчетного счета Филиала ОАО «Ханты-Мансийского банка» г. Новосибирска ... перечислены в адрес ООО «...» 300 000 рублей без ведома руководителя, тем самым нанесен материальный ущерб на данную сумму (т.1л.д. 132);

- справкой из ООО СК «...», согласно которой причиненный ущерб составляет 235.910 рублей (т. 1л.д. 133);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.08.2009 года (т. 1л.д. 139);

- протоколом явки с повинной от 02.06.2009 года Некрасова Д.О., в которой он пояснил, что 25.07.2009 года он устроился работать в фирму ЗАО «...» на должность бухгалтера. В его обязанности входило: отправка платежей и получение выписок по клиент-банку ЗАО «...», ведение складского учета и основные средства. На момент его трудоустройства директором являлся ФИО24, который занимал данную должность до марта 2009 года, после чего его место занял ФИО2 В ЗАО «...» имеется постоянная клиентская база, с которой ЗАО «...» сотрудничает длительное время. 07.05.2009 года он решил перевести с расчетного счета организации на «липовую» фирму денежные средства в размере 300.000 рублей для покупки автомобиля и частичного погашения кредита. Размер суммы был выбран из расчета за товар на фирму «...». Для осуществления этой операции он набрал номер ранее знакомого и обратился с вопросом по поводу фирмы-однодневки для обналичивания денежных средств. Ему были переданы реквизиты ООО «...». Дождавшись момента, когда генеральный директор ФИО2 выдаст счет на сумму более 100.000 рублей, этим документом оказался счет на ООО «...», вместо нее он отправил на ООО «...». Все это происходило 12.05.2009 года. Данные реквизиты были изменены в платежном поручении № 89 от 12.05.2009 года. После изменений платежное поручение на сумму 300.000 рублей было отправлено в «Ханты-Мансийский» банк, так как именно в этом банке находился р/с ООО ТД «...». 14.05.2009 года поступил звонок от ранее знакомого Николая, с которым была договоренность, что деньги поступили на ООО «...», то есть на расчетный счет данной организации. Также по телефону было оговорено о времени и месте встречи, где ему должны были передать деньги, перечисленные на р/с ООО «...». Между ним и ФИО34 состоялась договоренность, что 15.05.2009 года в дневное время суток к нему подойдет парень и передает деньги в сумме за вычетом причитающихся им суммы за обналичивание денежных средств. Встреча состоялась возле киоска по ... через дорогу от здания, в котором находится отделение банка «Хоум Кредит». 15.05.2009 года в оговоренное время он подошел к киоску по ... и стал ждать неизвестного ему человека. Приблизительно через 5-7 минут к нему подошел человек, приблизительно 25-27 лет, и обратился к нему по имени. Он понял, что это тот человек, который должен принести деньги. Молодой человек протянул ему целлофановый черный пакет, при этом сказал, что в данном пакете находится сумма за вычетом причитающихся им процентов за обналичивание денег. После этого с данным молодым человеком разговора не состоялось, и он направился на работу в офис, расположенный по адресу: ..., ..., офис .... Войдя в здание по ..., на лестничной площадке между 5 и 6 этажами он развернул пакет, и стал пересчитывать деньги. В пакете находилась сумма в размере 240.000 рублей, из которых около 70.000 рублей были купюрами по 5 000 рублей, остальные деньги в виде купюр по 1 000 рублей. Он понял, что 60 000 рублей забрали за обналичивание денежных средств. После пересчета он убрал деньги в сумку и направился в офис ... на свое рабочее место. 16.05.2009 года он приобрел автомобиль марки «Тойота Корона». Из обналиченных денег на покупку а/м было добавлено 100 000 рублей. 17.05.2009 года из данных денег он купил аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей, принадлежности для мойки а/м на 1000 рублей. 18.05.2009 года приобрел: огнетушитель, трос, аварийный знак, щетку для протирки авто, оплетку на руль на сумму 3.500 рублей. 19.05.2009 года загнал а/м на диагностику, стоимость которой составила 500 рублей. 21.05.2009 года была заплачена просрочка по кредиту «Банк Москвы», а также текущий платеж, заплатив 9.000 рублей. 23.05.2009 года а/м была загнана на ремонт в СТО, был заменен ремень, маслосъемные колпачки двигателя, пыльники задних стоек, стабилизаторы, было отдано 23.000 рублей, было заменено масло в двигателе, стоимость замены 1 300 рублей; в размере 7.000 рублей он отдал долг знакомому по имени Александр. 18.05.2009 года была оплачена аренда квартиры по ..., где проживает он с супругой, в сумме 13.000 рублей, оплачен кредит в «Промсвязьбанке» в сумме 5.000 рублей. 30.05.2009 года из обналиченных денег был отдан долг маме - ФИО23 в размере 12.000 рублей. В период с 16.05.2009 года по 01.06.2009 года приобретался бензин для а/м на сумму 3000 рублей. Деньги ежедневно тратились на личные нужды (т. 1л.д. 142-144);

- протоколом выемки от 02.06.2009 года, в ходе которой из офиса 303 по ..., ... был изъят блокнот «...» зеленого цвета, в отношении которого ФИО2 пояснил, что он принадлежит Некрасову Д.О., который был осмотрен (т.1л.д. 173-174, 175-176);

- протоколом выемки от 02.06.2009 года, в ходе которого из двора дома ... по пр-ту Дзержинского г. Новосибирска была произведена выемка автомобиля Тойота Корона, 1995 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер: ... (т.1л.д.177-178);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля Тойота Корона темно-зеленого цвета гос. номер ..., в ходе которого обнаружены: товарные чеки, чеки (т. 1л.д. 189-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Тойота Корона», ...(т.1л.д. 191);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: товарных чеков, чеков (т. 1л.д. 192-193);

- протоколом выемки от 02.06.2009 года, в ходе которой были изъяты: мобильный телефон Самсунг, IMEI: 35894901926471; паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Корона (т.1л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2009 года, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг»; паспорт транспортного средства. На 2-ом листе ПТС в графе: Наименование собственника, указано: Некрасов Денис Олегович (т.1л.д. 199-200);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 05.06.2009 года: паспорта транспортного средства (т.1л.д. 201);

- протоколом обыска квартиры ..., расположенной в доме ... по ..., в ходе которого были изъяты документы, которые осмотрены (т.1л.д. 212-213, 216-219);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1л.д. 220);

- протоколом выемки от 19.08.2009 года, в ходе которой у ФИО2 были изъяты документы, содержащие подписи ФИО24 (т.1л.д.259-266);

- протоколом осмотра документов от 19.08.2009 года (т. 1л.д. 266-267);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д. 268);

- заключением эксперта № 8881 от 24.08.2009 года, согласно которого подпись от имени ФИО24 в строке «Подписи» в платежном поручении № 11 от 07.05.2009 года на сумму 235.910 рублей - выполнена не ФИО24, а другим лицом (т.1л.д. 273-274);

- протоколом выемки от 20.08.2009 года, в ходе которого в филиале ОАО «Газпромбанк» по адресу: ..., ..., было изъято платежное поручение № 11 от 07.05.2009 года (т.2л.д. 21-25);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено платежное поручение № 11 от 07.05.2009 года (т.2л.д. 26-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - платежного поручения №11от 07.05.2009 года, на сумму 235.910 рублей (т.2л.д. 28);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», модель «6500 Классик», сим карта Билайн (т.2л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2009 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа», модель «6500 Классик» (т.2л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона марки «Нокиа», модель «6500 Классик», IMEI 356381022785012 (т. 2л.д. 58);

- справкой, согласно которой абонентский номер ... принадлежит ФИО25 (т.2л.д. 60);

- протоколом выемки, в ходе которой в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изъято платежное поручение № 89 от 12.05.2009 года (т.2л.д.113-114);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено платежное поручение № 89 от 12.05.2009 года, на сумму 300.000 рублей (т.2л.д.116-117);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - платежного поручения № 89 от 12.05.2009 года (т.2л.д.118);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД (т. 2л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов - DVD-RW диска (т.2л.д. 161-170);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - цифрового носителя DVD-RW (т.2л.д.171);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Некрасовым Д.О. и свидетелем ФИО10 об обстоятельствах дачи явки с повинной (т. 2л.д. 181-182);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Некрасовым Д.О. и свидетелем ФИО8 об обстоятельствах дачи явки с повинной (т. 2л.д. 185-186).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Некрасова Д.О. в совершении вышеуказанных преступлений.

Из обвинения, предъявленного Некрасову Д.О. по эпизоду № 3, суд исключает признак совершения преступления путем растраты, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Некрасова Д.О. правильно квалифицированы:

- по эпизоду № 1 - по ст. 327 ч.2 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления;

- по эпизоду № 2 - по 159 ч. 1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду № 3 - по ст. 160 ч. 3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Некрасов Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, умышленно, с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества путем обмана, подделал официальный документ - платежное поручение, предоставляющего право на перечисление денежных средств, в целях его использования.

Кроме того, Некрасов Д.О. совершил преступление (эпизод № 2 - мошенничество) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, действуя противоправно, завладел (похитил) имущество, принадлежащее ООО СК «...», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Некрасов Д.О. совершил преступление (эпизод ...) умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вверенного ему как бухгалтеру-ревизору ЗАО «...» имущества, которым впоследствии распорядился.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного в результате совершения Некрасовым Д.О. преступления (300.000 рублей), а также примечания к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Некрасовым Д.О. преступлений, которые законодателем отнесены к категориям средней, небольшой тяжести и тяжкого преступлений; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление Некрасова Д.О.; условия жизни его семьи.

Подсудимый Некрасов Д.О. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого Некрасова Д.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы л.д. 133 т. 2), необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Некрасова Дениса Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 2, 159 ч. 1, 160 ч. 3 УК РФ, и на основании санкций указанных законов назначить ему следующее наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 02 (два), без штрафа.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Некрасову Д.О. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года, без штрафа.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Некрасова Д.О. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

Обязать Некрасова Д.О. периодической явкой в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Некрасова Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска и надлежащем поведении.

Взыскать с Некрасова Д.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 358 рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 655-классик», хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО7; цифровой носитель, хранящийся при уголовном деле - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Некрасов Д.О. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья: