Дело № 1-220/2010 года Поступило в суд 27.02.2010 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2010 года г. Новосибирск Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В., С участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В., Потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, Подсудимого Гаврилькова А.В., Защитника адвоката Кречетова С.С., представившего удостоверение № 1230 и ордер № 8856, При секретаре Пугиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАВРИЛЬКОВА Алексея Викторовича, ... года рождения, уроженца п. Березовка Березовского района Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 18.09.2009 года федеральным судом Железнодорожного района г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гаврильков А.В. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД № 1. Гаврильков А.В. в начале сентября 2009 года, в вечернее время, находясь около охраняемой территории строительной площадки, расположенной по ..., ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, увидел башенный кран КБ-408, после чего у него возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - силового кабеля РПШ 65x2,5 с указанного башенного крана, находящегося в собственности ФИО6 В связи с тем, что длина кабеля РПШ 65x2,5 составляла 65 метров, Гаврильков А.В. намеревался совершить его кражу по частям, руководствуясь единым умыслом на хищение всего кабеля в указанном размере. Реализуя свой корыстный умысел на кражу, Гаврильков А.В. в период с начала сентября по середину октября 2009 года, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в вечернее время трижды путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки, расположенной по ... ..., являющейся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с башенного крана КБ-408 при помощи имевшихся у него канцелярского ножа и секатора срезал по частям кабель РПШ 65x2,5 общей длиной 65 метров. Похищенный кабель по частям вынес за охраняемую территорию строительной площадки, тем самым, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, с корыстной целью похитил кабель силовой марки РПШ 65x2,5, обшей длиной 65 метров, стоимостью 1 метра - 9580 рублей, на общую сумму 622.700 рублей. Умышленными действиями Гаврилькова А.В. потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 622.700 рублей. Похищенный кабель Гаврильков А.В. перенес к расположенным неподалеку гаражам, где обжёг оплетку кабеля, после чего медные провода сдал в пункт приема металла, вырученные средства потратил на собственные нужды. ЭПИЗОД № 2. 18.11.2009 года Гаврильков А.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный предварительный сговор на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей, Гаврильков А.В. и неустановленное лицо должны были, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратиться к несовершеннолетнему, и, обманывая его относительно своих преступных планов, заявить, что их знакомому, находящемуся неподалеку, необходима срочная помощь, так как ему плохо. После чего, под указанным предлогом Гаврильков А.В., согласно своей роли, должен был взять у несовершеннолетнего его мобильный телефон, якобы, для вызова помощи. Неустановленное лицо, согласно распределению ролей, должно было отвлечь потерпевшего разговором, в то время как Гаврильков А.В. должен был с телефоном скрыться. Реализуя совместный преступный умысел на мошенничество, Гаврильков А.В. и неустановленное лицо 18.11.2009 года около 13 часов 50 минут у дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, встретив ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своим ролям, обманывая потерпевшего относительно преступных планов, заявили, что их знакомому, находящемуся неподалеку, необходима помощь, так как ему плохо, и предложили пройти с ними к ... по ..., на что несовершеннолетний ФИО2 ответил отказом. После чего Гаврильков А.В., действуя согласно своей роли, в продолжение умысла на мошенничество, умышленно, совместно и согласовано и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая ФИО2 относительно преступных планов, под предлогом звонка для вызова помощи, попросил несовершеннолетнего ФИО2 передать ему мобильный телефон, обещая вернуть его после звонка, не имея намерения выполнить обещание. Несовершеннолетний ФИО2 отказался передать телефон, пояснив, что на счету телефона отсутствуют денежные средства. Тогда Гаврильков А.В., действуя согласно своей роли, в продолжение умысла на мошенничество, умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая ФИО2 относительно преступных планов, заявил, что для звонка он вставит свою сим-карту в телефон, а после разговора вернет телефон, но не имел намерения выполнить обещание. После чего несовершеннолетний ФИО2, заблуждаясь относительно преступных планов Гаврилькова А.В. и неустановленного лица, передал Гаврилькову А.В. свой мобильный телефон модели «SAMSUNG S 5230», стоимостью 8.540 рублей, с находившейся в нем флэш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, без сим-карты. Гаврильков А.В., действуя согласно своей роли, в продолжение умысла на мошенничество, умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая ФИО2 относительно преступных планов, делая вид, что разговаривает по телефону, стал отходить к дому ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска. Неустановленное лицо, действуя согласно своей роли в преступлении, в продолжение умысла на мошенничество, умышленно, совместно и согласованно с Гаврильковым А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая ФИО2 относительно преступных планов, в разговоре пояснил ему, что Гаврильков А.В. после разговора вернет телефон. В это время ФИО4, действуя в продолжение умысла на мошенничество, согласно своей роли, умышленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что неустановленное лицо отвлекает потерпевшего разговором, зашел за дом ... по ..., после чего с указанным телефоном скрылся с места совершения преступления. Неустановленное лицо, действуя согласно своей роли в преступлении, в продолжение умысла на мошенничество, умышленно, совместно и согласованно с Гаврильковым А.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая ФИО2 относительно преступных планов, в разговоре пояснил ему, что при встрече на этом же месте в 18 часов ему будет возвращен телефон, но не имел намерения выполнить обещание, после чего также скрылся с места совершения преступления. Тем самым, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана, с корыстной целью похитили у несовершеннолетнего ФИО2 мобильный телефон модели «SAMSUNG S 5230», стоимостью 8.540 рублей, с находившейся в нем флэш-картой на 2 Гб, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 9.040 рублей, причинив представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гаврильков А.В. с предъявленным обвинением по эпизоду № 1 согласен частично, по эпизоду № 2 - не согласен и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний Гаврилькова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника л.д. 172-173, 176-177, 179-183, 199-201), следует, что 18.11.2009 года, в дневное время, он встретил своего знакомого по имени ФИО10. Они стояли около станции метро «Березовая Роща». Увидев идущего от метро ранее незнакомого парня, он решил опросить у него мобильный телефон позвонить, спросил, есть ли у него телефон и можно ли позвонить, на что тот ответил, что у него на счете нет денег. Он сказал, что на его сим-карте на счете есть деньги, после чего парень взял его сим-карту и вставил в свой телефон, и передал телефон ему. Взяв телефон, он стал делать вид, что набирает номер, нажимая при этом на клавиши, сказав парню, что сейчас вернется, пошел за ... по ... в сторону парка «Березовая Роща». Выйдя на дорогу, он остановил такси и поехал на ООТ «Площадь Калинина», где в подвале дома продал похищенный телефон за 3.500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Примерно в начале сентября 2009 года он находился недалеко от строительной площадки, расположенной у ... по ..., где находился башенный кран, у него стрела была опущена вниз. В вечернее время он подошел к строительной площадке, которая огорожена бетонными плитами с металлической сеткой, частично сетка отсутствовала; через отверстие в ограждении проник на площадку, которая не освещалась, с целью и умыслом срезать, то есть похитить кабель, который впоследствии сдать в пункт приема цветных металлов. Проникнув на площадку, он заранее приготовленным секатором, который взял дома, срезал кабель в резиновой оплетке, примерно 15 метров. Оплетку разрезал канцелярским ножом, взятым заранее. Похищенный кабель он перенес в близлежащие капитальные гаражи, где обжег оплетку с проводов, после чего провода сдал за 1200 рублей, деньги потратил на личные нужды. Второй раз ходил на ту же строительную площадку в середине сентября 2009 года, в вечернее темное время суток. Тем же способом проник на ту же строительную площадку и аналогичным способом похитил около 10 метров того же кабеля, который так же перенес к капитальным гаражам, обжег и сдал в тот же пункт приема лома цветных металлов на сумму 800 рублей. В середине октября 2009 года он тем же способом проник на ту же строительную площадку, по лестнице того же башенного крана поднялся до того уровня, на котом находился край кабеля, тем же способом срезал оставшийся кабель и перенес его к тем же капитальным гаражам, обжег и сдал в тот же пункт приема лома цветных металлов. Секатор у него сломался, и он его выбросил вместе с ножом. Срезал он только один кабель, и все три раза от одного и того же кабеля. … один раз он похищал кабель около 10 метров, второй раз около 10 метров, третий раз около 5 метров. Он считает, что похищенный им кабель не может стоить 9.580 рублей за метр, считает, что его стоимость 1.000 рублей. По эпизоду ... пояснил, что он совершил мошенничество один, не сговариваясь с ФИО10, он действовал один, ФИО10 не говорил о том, что он собирается совершить преступление, и не знает, оставался ли ФИО10 разговаривать с потерпевшим после того, как он ушел. Подсудимый Гаврильков А.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью по эпизоду № 1 и не подтвердил по эпизоду № 2, так как преступление он не совершал, телефон не похищал. Суд, допросив подсудимого, потерпевших ФИО6, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1, ФИО12, исследовав материалы дела, находит вину Гаврилькова А.В. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что застройщик ЗАО «...» являлся его должником и в качестве расчета передал ему башенный кран «КБ-408», стоимостью 2.200.000 рублей, который находился на строительном объекте по ... - ..., огороженном и охраняемом. Летом 2009 года он заключил соглашение с компанией «...», которая должна была приобрести у него данный кран. В августе 2009 года они осмотрели данный кран. В ноябре 2009 года приехали его забирать и обнаружили, что с крана обрезан кабель управления РПШ-380, силовой кабель и кабель питания. Специалисты из компании «...» оценивали стоимость похищенного имущества. Сумма ущерба - это стоимость кабелей, которые нужно восстановить на кран, чтобы он работал. Все необходимые документы, подтверждающие наличие у него в собственности башенного крана и его стоимость, а также стоимость похищенного кабеля он представил в ходе предварительного следствия. Хищением кабеля ему был причинен значительный ущерб. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он занимался приемом лома цветных металлов в гараже, расположенном по ул. .... Принимал провода, которые ему приносили разные люди. В ходе следствия по фотографии он опознавал человека, который приходил к нему 3-4 раза, приносил провода, которые он принимал весом; провода были обожжены. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 л.д. 121-122) следует, что последний раз ему приносили сдать обожженные медные провода осенью 2009 года. Приносил сдавать провода молодой парень, на вид 25-27 лет, рост примерно 170 см, среднего телосложения, без очков, парень приходил утром, к открытию, к 9 ч. 30 минутам. Парень приходил в течение осени 2009 года примерно в октябре 2009 года 3 или 4 раза, приносил лом меди в виде обожженных проводов, смятых, по 7 кг, 10 кг, 15 кг, не более, то есть это соответствует 700 рублей, 1000 рублей и 1 500 рублей. Провода были уже обожжены и смяты. Он спрашивал у парня, где он берет провода, не ворует ли он провода, на что парень ответил, что провода со стройки какой-то, что он знает, как это делать и его не поймают. Опознать парня не сможет, прошло много времени. Среди предъявленных ему фотографий он опознал парня под № 2, по лицу, но только без очков. Свидетель ФИО8 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает главным механиком в ООО «...». В 2009 году организация приобретала башенный кран. На стройплощадке по ... он осматривал башенный кран, он был в рабочем состоянии. Ему известно, что впоследствии с данного крана был срезан кабель. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 л.д. 123-124) следует, что он работает в ООО «...», главным механиком. Их организация приобретала башенный кран КБ в 2009 году примерно в сентябре, у строительной организации, расположенной по .... Он знал, что данная строительная организация передавала башенные краны физическим лицам взамен недостроенных квартир. Один из инвесторов дал его телефон мужчине по имени ФИО11, который желал продать башенный кран, расположенный на строительной площадке на .... Примерно в августе 2009 года он вместе с ФИО11 пришли на строительную площадку, где находился кран, он осмотрел кран, который был укомплектован, все кабели были на месте, стрела крана находилась в горизонтальном положении. Он своему директору доложил, что кран был укомплектован, что его можно было приобрести. Все кабели, в том числе и силовой, были на месте, разводка кабеля была на месте. Примерно в конце ноября 2009 годя он вместе с Сергеем приехали вновь к указанному крану, который он дополнительно осмотрел и увидел, что не было питающего кабеля КГ- хл 3 жилы 35 сечение и 1 жила 10 квадратов с сечением 35, который по комплектации завода идет по 40 метров и по 60 метров. В необходимости указанного кабеля в 100 метров нет, так как для такой длины кабеля нужен строительный объект около 150 метров. Указанный кабель не состыковывается, необходимо приобрести полный необходимый метраж. Не было кабеля РПГ 3 х 2,5, который по необходимости метража должен быть цельным, поврежденный кабель состыковывать нельзя. Он видел, что этот кабель срезан, не было его у ходовых электродвигателя, питания на тормозных блоках, на поворотном электродвигателе. Провода РПШ 56x25 не было, его конец было видно из электрощита, указанного кабеля необходимо 65 метров, стыковать указанный кабель нельзя. Все увиденные недостатки он описал в дефектовочной ведомости и передал директору. Указанный кран их организация не купила. Свидетель ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является директором ОСП УМ-1, ОАО «...». Организация занимается обеспечением строительной сферы механизмами. Башенные краны являются механизмами для строительства. Осмотренный с его участием башенный кран КБ-408 находился в нерабочем состоянии, так как стрела крана опущена, кран занесен снегом. Кран установлен на крановых путях длиной 12,5 метров, рубильник крана установлен посередине крановых путей, что соответствует всем нормативным актам и правилам по кранам; крышка рубильника открыта, рубильник выключен. Возможная длина питающего кабеля для работы данного крана на путях установленной длины 10 метров, стандартная комплектация 50 метров, что указано в паспорте крана - кабель КГХл-3 х 35+ 1х 10. Исходя из паспорта крана, такой кабель идет на электросхеме с ЯВ на КБ - 11 метров, и более нигде не используется; итого - 61 метр стандартной комплектации. При осмотре кабель управления РПШ 65 на 2,5 длиной 65 метров отсутствует полностью. Кабель РПГ не используется на данном кране, используется КГХл. Достоверно установить наличие кабеля на осмотренном кране не представляется возможным, в связи с тем, что кран заметен снегом. Кабели РПШ и КГХл - 3 х35+1х10 не используются составными частями; они меняются полностью, стыковать их нельзя. Примерный вес кабеля КГХл -3 кг. Кабель РПШ поднимается по башне из панели в кабину, кабель КГХл идет от рубильника строительного до крана, находится на земле. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.11.2009 года около 14-ти часов он шел на занятия. Около ... по ... встретил двух незнакомых мужчин, среди которых был подсудимый. Они попросили помочь их другу, попросили его телефон, чтобы ему позвонить. Он сказал, что у него нет денег. Они дали свою сим-карту. Он вставил ее в телефон и дал второму парню, позвонить. Тот набрал номер и начал разговаривать. После разговора он попросил вернуть ему телефон, но они не отдали его и двинулись через дорогу к дому ... по ... шел за ними. Он остался с подсудимым на улице, а второй мужчина с его телефоном пошел в сторону подъезда. Мужчины долго не было, и они пошли его искать, но не нашли. Подсудимый сказал, что вернет телефон к 18-ти часам. Он пошел на занятия и обратился в милицию. Телефон «Самсунг», стоимостью 8.540 рублей, ему не вернули, в нем находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей. Иск о возмещении материального ущерба поддержал. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 л.д. 23-26) следует, что один из мужчин попросил у него мобильный телефон, предложив вставить свою сим-карту. Он дал телефон. …после этого он стал разговаривать по телефону, договаривался с кем-то о встрече, после того, как он поговорил по телефону, он пошел в сторону ... по ..., ответив ему, что пошел с кем-то встречаться. Он направился за ним. Когда они все перешли дорогу, парень ещё раз позвонил и пошел за ... по ул. .... Он попросил вернуть свой телефон, но друг парня, у которого был его телефон, сказал: «Не переживай, он скоро вернется», и остался стоять рядом с ним. Подождав около 30 минут, он предложил парню пройти вокруг дома и поискать того парня, который ушел с его телефоном, пройдя вокруг дома дважды, они никого не увидели, после чего парень предложил встретиться с ним на том же месте в 18 часов 18.11.2009 года, сказал, что вернут телефон. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей позвонила преподаватель и сообщила о случившемся. Сын рассказывал ей о случившемся так же, как и в судебном заседании. Сотовый телефон сын приобретал на ее деньги за указанную им сумму. Причиненный материальный ущерб на сумму 9.040 рублей для нее является значительным. Иск поддержала. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 л.д. 43-44) следует, что у неё в пользовании мобильный телефон «Samsyng SGH -X100», который приобрел ей сын - ФИО12, сказав, что купил его в киоске; в данном телефоне вставлена сим-карта оператора «ТЕЛЕ -2» с абонентским номером ..., сим-карта оформлена на её имя. Телефоном пользуется примерно 2-3 месяца. Она приобрела себе сим-карту оператора «ТЕЛЕ -2», и для этой сим-карты попросила сына купить ей дешевый телефон, что он и сделал. О том, что в телефоне стерт imei она не знала и не смотрела. Также у неё в пользовании имеется телефон «Samsung», imei которого 35455803904784/9, который она приобрела 3-4 месяца назад, в нем сим-карта с абонентским номером ..., которая оформлена на её имя. У мужа телефон «Samsung», модель не знает, сим-карта оператора «Мегафон» абонентский номер ..., оформлена на её имя, или на имя мужа. Кому принадлежал телефон, который купил для неё сын, она не знает. В процессе допроса, при проверке номера imei путем набора «*#*06#» высвечиваются цифры imei 356712036093649. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 л.д. 43-44) следует, что примерно 3 месяца назад мать попросила его купить для неё недорогой мобильный телефон, для сим-карты оператора «ТЕЛЕ-2». Он купил мобильный телефон у ранее незнакомого парня на вид 20-25 лет, среднего роста, который находился в машине «Ауди» черного цвета, напротив магазина «Сибиряк» на площади им. Калинина, телефон купил за 500 рублей, без документов и зарядного устройства, с запасным аккумулятором. Он не смотрел на серийный номер телефона и не стирал сам номер imei. Приобретенный телефон он передал матери, она пользовалась телефоном со своей сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», оформленной на её имя. Парня, у которого приобрел телефон, опознать не сможет, так как прошло много времени. Вина подсудимого Гаврилькова А.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 л.д. 13); - протоколом выемки от 18.11.2009 года у потерпевшей ФИО3 гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung S-5230», кассового чека на похищенный мобильный телефон л.д. 29-30); - протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2009 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО3 документы: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsyng S 52230» imei: 356712036093649; кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsyng S 52230» imei: 356712036093649, стоимостью 8.540 рублей л.д. 31-32); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.11.2009 года: гарантийного талона на сотовый телефон «Samsyng S 52230» imei: 356712036093649; кассового чека на покупку сотового телефона «Samsyng S 52230» imei: 356712036093649, стоимостью 8.540 рублей л.д. 31-32); - справкой Сибирского филиала ОАО «Мегафон» от 08.12.2009 года, согласно которой мобильный телефон с imei: 356712036093649 выходил в эфир 18.11.2009 года в 15 часов 26 минут с сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером ..., оформленной на имя Гаврилькова Алексея Викторовича, ... года рождения, проживающего по ...39 в г. Новосибирске л.д. 36); - протоколом выемки от 22.01.2010 года, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг SGH-X100», imei которого стерт; со слов ФИО1 данный телефон приобрел ее сын ФИО1 на пл. Калинина л.д. 49-50); - протоколом осмотра предметов от 09.02.2010 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 22.01.2010 года. Телефон «Самсунг SGH-X100», s/n:HB2T658BP/26, imei которого стерт. При включении телефона и наборе комбинации цифр: *#*06# высвечиваются цифры imei: 356712036093649, который полностью совпадает с номером imei 356712036093649, указанным в предоставленных документах потерпевшей ФИО3, однако, модель телефона не совпадает с моделью телефона, указанной в документах предоставленных ФИО3 Осматриваемый телефон-моноблок, в корпусе серебристого цвета размером 11 см на 4 см на 1,7 см, по всем боковым поверхностям имеются потертости, потертости на кнопках: «*,0,#», задняя поверхность имеет потертости до белого цвета, задняя крышка-аккумулятор серого, не серебристого цвета s/n: HB2T658BP/26, не проклеен, разъединяется л.д. 51); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.02.2010 года: мобильного телефона, изъятого у ФИО1 22.01.2010 года - «Самсунг SGH-Х100», imei: 356712036093649 л.д. 52); - протоколом выемки от 30.11.2009 года, согласно которого у подозреваемого Гаврилькова А.В. изъята сим-карта «Мегафон» 897010230046848644, абонентский номер сим-карты ..., с которого Гаврильковым А.В. был произведен звонок с мобильного телефона, похищенного 18.11.2009 года у несовершеннолетнего ФИО2 л.д. 54-55); - протоколом осмотра предметов от 09.02.2010 года, согласно которого сим-карта «Мегафон» 897010230046848644, изъятая 30.11.2009 года подозреваемого Гаврилькова А.В., абонентский номер сим-карты .... В данных сим-карты нет записей в записной книжке, нет входящих и исходящих CMC, журнал звонков пуст л.д. 56); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 57); - протоколом проверки показаний на месте от 30.11.2009 года, согласно которого Гаврильков А.В. указал место на внутридомовой дороге между домами ... по ..., где он мошенническим путем завладел сотовым телефоном незнакомого ему парня. После этого он указал сторону, в которую он скрылся с похищенным телефоном. Он пояснил, что обошел ... по ... и вышел к ООТ «ПКиО Березовая роща», после чего поймал такси и уехал на площадь Калинина. После чего группа проследовала на площадь Калинина, где Гаврильков А.В. указал на киоск по ремонту мобильных телефонов, расположенный в ... по ..., где он сбыл похищенный мобильный телефон л.д. 59-61); - протоколом предъявления для опознания от 30.11.2009 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО2 опознал подозреваемого Гаврилькова А.В. по строению лица, впалым щекам, продолговатому носу, как человека, который 18.11.2009 года мошенническим путем завладел его сотовым телефоном у ... по ... л.д. 62-64); - протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО6 от 02.12.2009 года л.д. 67); - справкой о стоимости кабельной продукции для башенного крана КБ-408 (стандартной комплектации): 1.Провод РПШ 56x2,5 стоимостью 9 580 рублей за 1 метр, 65 метров, сумма 622 700 рублей, - протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2010 года с участием специалиста-директора ОСП УМ-1, ОАО «...» ФИО9, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, строительной площадке по адресу ..., где расположен башенный кран КБ-408, принадлежащий ФИО6 - установлено, что осмотренный с его участием башенный кран КБ-408 находится в нерабочем состоянии, так как стрела крана опущена, кран занесен снегом. Высота крана 30 метров. Кран установлен на крановых путях длиной 12,5 метров, крышка рубильника открыта, рубильник выключен. При осмотре кабель управления РПШ 65 на 2,5 длиной 65 метров отсутствует полностью. Достоверно установить наличие кабеля КГХл на осмотренном кране не представляется возможным, в связи с тем, что кран заметен снегом. Вход на строительную площадку свободен, ворота ограждения не закрыты, сторож отсутствует л.д. 72-73); - протоколом выемки от 19.01.2010 года, согласно которого у потерпевшего ФИО6 изъяты ксерокопия паспорта на башенный кран КБ-408, копия соглашения от 20.02.2009 года, в соответствии с которой ему передан башенный кран КБ-408 ЗАО 20.02.2009 года «СУМет», копия счета-фактуры от 20.02.2009 года, копия исполнительного листа от 05.06.2008 года, копия постановления исполнительного листа от 16.04.2009 года л.д. 82-108); - протоколом осмотра документов от 09.02.2010 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО6 документы: - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 111); - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО8 среди трех представленных ему фотографий мужчин опознал по фотографии Гаврилькова А.В. и показал, что он в октябре 2009 года в пункт приема лома цветных металлов в гараже ГСК «...» сдавал оплавленные провода л.д. 114-117); - протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2009 года, согласно которого Гаврильков А.В. указал на местонахождение башенного крана у дома ... по ..., с которого он срезал провод, впоследствии вынесенный им в капитальные гаражи, расположенные в ГСК «...». Кроме того указал на гараж, в котором располагался пункт приема цветных металлов, куда он сдавал данные провода л.д. 118-120); - протоколом явки с повинной Гаврилькова А.В., согласно которой в начале сентября 2009 года он находился на ... у дома ..., где увидел башенный кран. У него возник умысел срезать медный провод, после чего он залез на кран, срезал около 15 метров кабеля, который среди гаражей обжег и сдал на сумму 1.200 рублей в пункт приема лома цветных металлов, находившийся в одном из капитальных гаражей. Деньги потратил на собственные нужды л.д. 127); - протоколом явки с повинной Гаврилькова А.В., согласно которой в конце сентября 2009 года он находился на ... у дома ..., где увидел башенный кран, у него возник умысел срезать медный провод, после чего он залез на кран, срезал около 10 метров кабеля, который среди гаражей обжег и сдал на сумму 800 рублей в пункт приема лома цветных металлов, находившийся в одном из капитальных гаражей. Деньги потратил на собственные нужды л.д. 128); - протоколом явки с повинной Гаврилькова А.В., согласно которой в середине октября 2009 года он находился на ... у дома ..., где увидел башенный кран, у него возник умысел срезать медный провод, после чего он залез на кран, срезал около 5-7 метров кабеля, который среди гаражей обжег и сдал на сумму 600 рублей в пункт приема лома цветных металлов, находившийся в одном из капитальных гаражей. Деньги потратил на собственные нужды л.д. 129); - протоколом явки с повинной Гаврилькова А.В., согласно которой около ООТ «Березовая Роща» у ранее ему незнакомого парня он взял телефон «Самсунг 5230» черного цвета, сказал, что ему нужно позвонить и ушел, чтобы продать телефон. Перед тем, как отдать ему телефон, парень забрал свою сим-карту, он дал свою сим-карту с абонентским номером .... После этого он остановил машину и поехал до ООТ «Площадь Калинина», где в подвале ..., в киоске по ремонту сотовых телефонов за 3.500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды л.д. 170). Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Гаврилькова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Из обвинения, предъявленного Гаврилькову А.В. по эпизоду № 2, суд исключает признак совершения преступления путем злоупотребления доверием, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2, который ранее не был знаком с Гаврильковым А.В. и не установленным лицом, совершено путем обмана. Суд считает, что действия Гаврилькова А.В. правильно квалифицированы: по эпизоду № 1 - по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по эпизоду № 2 - по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Гаврильков А.В. совершил преступление (эпизод № 1) умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, в отсутствие собственников имущества и других посторонних лиц, то есть тайно, проникнув на огороженную и охраняемую территорию строительной площадки (иное хранилище) с целью совершения преступления, то есть незаконно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба (622.700 рублей), а также его материального положения. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного Гаврильковым А.В. имущества (622.700 рублей) превышает двести пятьдесят тысяч рублей (часть 4 примечания к статье 158 УК РФ). В судебном заседании установлено, что Гаврильков А.В. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО2 умышленно, осознанно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, путем обмана, похитил у потерпевшего имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку Гаврильков А.В. совершил преступление совместно и согласованно с не установленным следствием лицом, между ними имелось распределение ролей, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размеров причиненного потерпевшей материального ущерба (9.040 рублей), а также материального положения потерпевшей и ее семьи. Утверждение подсудимого Гаврилькова А.В. о том, что он не похищал в количестве, указанном в обвинении, имущество, принадлежащее ФИО6, и не согласен со стоимостью похищенного имущества; что он не совершал преступление в отношении потерпевшего ФИО2, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных последовательных и непротиворечивых доказательств, в частности, - показаниями потерпевшего ФИО6 об объеме, размере, стоимости похищенного имущества, подтверждающимися соответствующими справками и документами, представленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде; - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, подтверждающих факт хищения кабеля с башенного крана, свидетельствующих об объеме похищенного имущества, его стоимости; - что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами явок с повинной Гаврилькова А.В. и проверкой показаний Гаврилькова А.В. на месте; - показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении него 18.11.2009 года Гаврильковым А.В. и другим лицом преступления - хищения мобильного телефона; - показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что у ее сына было похищено имущество; - показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, подтверждающих причастность Гаврилькова А.В. к совершенному в отношении потерпевшего преступлению; - что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведены выше), в том числе, протоколом явки с повинной Гаврилькова А.В., протоколом проверки показаний нам месте, а также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Протоколы явок с повинной, проверок показаний на месте, показания Гаврилькова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гаврильковым А.В. преступлений, которые законодателем отнесены к категории тяжкого и средней тяжести; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Гаврильков А.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, что суд наряду с его состоянием здоровья учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Гаврилькова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Гаврильковым А.В., обстоятельств совершенных им преступлений, личности подсудимого, не занятого общественно полезным трудом, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром опийной зависимости 1 стадии л.д. 134), положительно характеризующего по месту жительства л.д. 135), отрицательно характеризующегося УУМ по месту жительства л.д. 152); того обстоятельства, что материальный ущерб потерпевшим не возмещен, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ). При назначении наказания в отношении Гаврилькова А.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ и требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений. Поскольку Гаврильков А.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период условного осуждения по приговору федерального суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.09.2009 года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гаврилькову А.В. отбывание наказания в колонии общего режима. Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими ФИО3 в размере 9.040 рублей; ФИО6 в размере 662.700 рублей, обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Гаврилькова Алексея Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ, и на основании санкций указанных законов назначить ему следующее наказание: - за преступление, совершенное с начала сентября по середину октября 2009 года (эпизод № 1), по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года, без штрафа; - за преступление, совершенное 18.11.2009 года (эпизод № 2), по ст. 159 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гаврилькову А.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору федерального суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.09.2009 года, окончательно Гаврилькову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Гаврилькову А.В. исчислять с 30.11.2009 года. Меру пресечения в отношении Гаврилькова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска. Взыскать с Гаврилькова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 1. 790 рубля 25 копеек. Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Гаврилькова А.В. в пользу ФИО3 - 9.040 рублей; ФИО6 - 662.700 рублей. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Гаврильков А.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора. Председательствующий судья: