Дело № 1-346/10

Поступило в суд: 26.04.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2010г. г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.

подсудимых:

ЧИНЯНИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ...г.рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, женатого, неработающего, не военнообязанного, судимого:

18.10.1999г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 222 ч.1, 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 161 ч.2 п. «а,б,д» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, определением Новосибирского Областного суда от 11.05.2005г. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а,в,г», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

22.02.2000г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением наказания по ст.70 УК РФ по приговору от 18.10.1999г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 12.11.04г. Новосибирского районного суда Новосибирской области считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ - в остальной части приговор оставить без изменения;

06.04.2000г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 166 ч. 2 п.»б»,158 ч. 2 п.»б, г», 222ч.2, 161 ч.3п.«б», 161ч.2п «а,в,г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением наказания по ст.162 ч.2 УК РФ - в остальной части приговор оставить без изменения; 16.08.2007г. условно-досрочно освобожден по постановлению Убинского районного суда Новосибирской области от 03.08.07г. на срок 2 года 8 месяцев 15 дней, проживающего в г. Новосибирске по ... ..., зарегистрированного в г. Новосибирске по ... ...,

МАЛАХОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Феникс» каменщиком, военнообязанного, судимого: 18.10.2005г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением мирового судьи Дзержинского района г.Новосибирска от 05.07.2007г. водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, 04.07.2008г. освобожден по отбытию наказания, проживающего и зарегистрированного в г. Новосибирске по ... ..., находящемуся под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

защитников-адвокатов:

Кречетова С.С., представившего удостоверение № 1230 и ордер № 000423,

Репиной О.П., представившей удостоверение № 612 и ордер № 000259.

потерпевших: ФИО7, ФИО4,

представителя ООО «...»: ФИО1,

при секретаре: Баженовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чинянина Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст.158ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по двум эпизодам) и Малахова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чинянин Е.Ю. и Малахов В.В. совершили преступления в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1:

В начале апреля 2009 года в вечернее время Чинянин Е.Ю. и Малахов В.В., находясь в ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска у своей знакомой ФИО7, по предложению Малахова В.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение норковой шапки.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Малахов В.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Чиняниным Е.Ю., согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил последнему о том, что шапка находится в шкафу, стоящем в комнате, а затем стал отвлекать ФИО7, разговаривая с ней на кухне.

В это время Чинянин Е.Ю., также реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Малаховым В.В., согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, прошел в комнату указанной квартиры и с целью тайного хищения чужого имущества достал из шкафа вышеуказанную норковую шапку, стоимостью 5. 500 рублей, и положил ее на диван в той же комнате, прикрыв тряпкой, а затем прошел на кухню, где условным знаком сообщил Малахову В.В. о совершении им указанных действий.

После чего Малахов В.В., действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Чиняниным Е.Ю., согласно отведенной ему роли, прошел в указанную комнату, где забрал с дивана вышеназванную шапку с целью ее тайного хищения и скрылся с ней с места преступления, под предлогом необходимости сходить в магазин, а затем реализовал ее неустановленному лицу.

В это время Чинянин Е.Ю., также действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Малаховым В.В., согласно отведенной ему роли, остался на кухне с ФИО7, отвлекая ее внимание.

Таким образом, Чинянин Е.Ю. и Малахов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО7 на сумму 5.500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

ЭПИЗОД № 2:

В начале августа 2009 года в вечернее время Чинянин Е.Ю. пришел в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей в ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества сотового телефона, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Чинянин Е.Ю. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату квартиры, где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с дивана сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4.290 рублей, без сим-карты, принадлежащий ФИО7, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Чинянин Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 3:

В начале октября 2009 года в дневное время Чинянин Е.Ю. пришел в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей в ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, и находясь в данной квартире у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из данной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Чинянин Е.Ю., в тот же период времени, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, из сумки, лежащей на шкафу, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «LG», стоимостью 1.100 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой не было денег, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Чинянин Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 4:

16.01.2010 года около 11 часов Чинянин Е.Ю., находясь на 2-м этaже поликлиники ...... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, обратил внимание на аптечный киоск, принадлежащий 000 «...», который не работaл и дверь в который была заперта. Через стекло киоска Чинянин Е.Ю. увидел находящийся на столе монитор от компьютера и y него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного компьютера.

Реaлизуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Чинянин Е.Ю., в тот же день, в вышеуказанное время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи физической силы дернул за ручку двери указанного аптечного киоска, являющегося помещением, взломав его запоры, незаконно проник в помещение данного киоска, и тайно похитил из него следующее имущество, принадлежащее ООО «...» :

- монитор «Асег V 173АВ» стоимостью 5.880 рублей

- системный блок Foxconn R808 АТХ стоимостью 1.640 рублей, оборудованный программным обеспечением на сумму 13.138 рублей, а всего на сумму 20.658 рублей, причинив 000 «...» материaльный ущерб на указанную сумму.

C похищенным имуществом Чинянин Е.Ю. c места преступления скрылся, в дaльнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 5:

17.01.2010 года в дневное время Чинянин Е.Ю. находился на 3-м этaже поликлиники ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и обратил внимание на киоск, используемый как административный кабинет поликлиники, который не работaл и дверь в который была заперта. Через отодвинутую шторку окна киоска Чинянин Е.Ю. увидел находящийся на углу стола магнитофон и y него возник преступный корыстный умысел на его тайное хищение.

Реaлизуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Чинянин Е.Ю., в тот же день, в вышеуказанное время, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи физической силы отогнул лист фанеры, из которого сделана одна из стен указанного киоска, являющегося помещением, через образовавшееся отверстие рукой незаконно проник в помещение данного киоска, и тайно похитил из него магнитофон «Милка», стоимостью 250 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей материaльный ущерб на указанную сумму.

C похищенным имуществом Чинянин Е.Ю. c места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Малахов В.В., допрошенный в судебном заседании по эпизоду № 1 вину признал частично в тайном хищении шапки без предварительного сговора с Чиняниным, и пояснил, что в начале апреля 2009г. он и ФИО7 находились дома, в обеденное время к ним пришел Чинянин и они все начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал Чинянину, что возьмет шапку, которая принадлежала свекру ФИО7 и заложит ее знакомому таксисту, с чем Чинянин не возражал. Умысла на хищение шапки у него не было, он хотел шапку впоследствии выкупить. Он Чинянина не просил, чтобы тот отвлекал ФИО7, в тот момент, когда он будет брать шапку. Он взял шапку и заложил ее таксисту за 1000 рублей, после чего на вырученные деньги со своими знакомыми распивали спиртное, к ФИО7 домой не возвращался, вернулся только на следующий день. Когда пришел домой, то ФИО7 стала выяснять, действительно ли он взял шапку, он не отрицал, что продал шапку. Он хотел с денег, которые отдадут квартиранты за комнату, выкупить шапку, но поскольку сын ФИО7 попал в ДТП, он потратил эти деньги на приобретение корсета для ее сына и шапку не выкупил. С ФИО7 договорились, что совместно приобретут шапку для ее свекра, но в августе 2009 года он ушел от ФИО7 к жене, пообещав рассчитаться за шапку. За шапку не рассчитался, так как не было возможности. Факт хищения шапки и ее стоимость не оспаривает, не признает предварительный сговор с Чиняниным. Исковые требования признает, намерен возместить ущерб.

Подсудимый Чинянин Е.Ю., допрошенный в судебном заседании,

- по эпизоду № 1 вину признал частично в тайном хищении чужого имущества без предварительного сговора с Малаховым, и пояснил, что в августе 2009 года Малахов и ФИО7 зашли к нему домой, затем ФИО7 предложила пойти к ней в гости, а когда пришли к ФИО7, то стали распивать спиртное. Ближе к вечеру Малахов позвал его и сообщил, что собирается продать шапку, а на вырученные деньги приобрести спиртное, Малахов также попросил его посидеть с ФИО7, чтобы она не заметила. Как Малахов доставал шапку он не видел. Он не дождался возврата Малахова и ушел домой. Спустя какое-то время к нему пришел Сергей, которому он сообщил, что Малахов забрал шапку у ФИО7. В этот же вечер они с Сергеем вернулись к ФИО7, и он рассказал ФИО7, что Малахов украл шапку. ФИО7 стала предъявлять претензии Малахову, который не отрицал, что взял шапку. Малахов предлагал ему, чтобы он отвлекал ФИО7, а тот украдет шапку. Совершил преступление по глупости, он понял, что Малахов вернет шапку ФИО7, не осознавал, что это является преступлением. Не знал, чью шапку взял Малахов. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтверждает. Обстоятельства указал по просьбе оперативных сотрудников, так как они сказали, что ФИО7 не будет писать заявление.

- по эпизоду № 2 вину признал полностью и пояснил, что спустя день или два после хищения шапки, он узнал от Сергея о действиях Малахова, который приходил к нему домой и рылся у него в вещах, затем пришел к ФИО7 домой, сообщил о краже шапки. На диване он увидел телефон марки «Самсунг» и забрал этот его, так как хотел навредить Малахову. На следующий день, данный телефон продал на «Золотой Ниве» в киоск по продаже телефонов, за 300-500 рублей. Когда позвонила ФИО7, не отрицал факт того что похитил у нее телефон. Стоимость телефона не оспаривает, ущерб возместил.

- по эпизоду № 3 вину не признал и пояснил, что в начале октября 2009 года в вечернее время он пришел к ФИО6 в гости по месту ее жительства. Он ее подстриг, ФИО6 предложила выпить, потом ФИО6 попросила соседку, чтобы он у нее переночевал, соседка согласилась. На следующий день он пришел к ФИО6, затем они пошли в гости к знакомым, ночевали там три дня. ФИО6 в это время возвращалась к себе домой, а когда ФИО6 пришла обратно, то она спросила у него, похищал ли он у нее телефон, и он шуткой сказал, что забрал у нее телефон и пообещал купить новый. На самом деле он телефон не похищал, такой необходимости не было. В явке указал, что похитил телефон по просьбе оперативных сотрудников.

- по эпизодам № 4 и № 5 вину признал полностью и пояснил, что 16.01.2010г. утром он проснулся в подъезде, пришел в поликлинику ..., чтобы погреться, поднялся на третий этаж, где никого не было. Через окно он увидел в киоске приемник и решил его похитить. Он отогнул лист фанеры у киоска сбоку, взял приемник и положил его в карман. Затем пошел на второй этаж, где увидел компьютер через окно внутри киоска, дернул дверь киоска на себя, она открылась. Он взял монитор и системный блок, завернул в тряпку и вышел. Дошел до «Золотой Нивы», где продал компьютер незнакомому мужчине. На деньги, которые были получены от продажи компьютера пошел в баню на ..., после чего он переночевал в подъезде. На следующий день зашел к Малахову, поел, выпил у него. После чего зашел в магазин, взял бутылку водки, за нее не рассчитался. В магазине вызвали милицию, приехали сотрудники, его привезли в отделение милиции, где он написал явку с повинной по поводу кражи компьютера.

Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Малахова В.В. и Чинянина Е.Ю. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

ПО ЭПИЗОДУ №1:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что в конце апреля 2009 года она вместе с Малаховым и Чиняниным находилась у себя в квартире ... ... по .... В дневное время Малахов ушел из квартиры, она и Чинянин оставались в квартире. Примерно через 2-3 часа Чинянин ушел, и в этот день Малахов не пришел ночевать. После их ухода она хищение имущества не обнаружила. На следующий день от Чинянина она узнала, что Малахов похитил шапку. Когда она находилась с Чиняниным в квартире, то Малахов возвращался в квартиру, но что он делал, не обратила внимание. После того как Чинянин сказал, что Малахов похитил шапку, она проверила и обнаружила, что похищена норковая шапка, которая лежала в спальне. Она приобрела шапку за 5.500 рублей год назад для своего свекра. Спустя 1-2 дня пришел Малахов, он не отрицал, что забрал шапку, сказал, что шапку продал таксисту, обещал купить новую или выкупить старую. В июне или июле 2009 года она дала 3.000 рублей Малахову, чтобы он выкупил шапку, но ни денег, ни шапку Малахов ей не вернул. Просит взыскать 5.500 рублей, так как причиненный ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ л.д.138-140) о том, что 28.01.2010г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, был установлен Чинянин Е.Ю., который без физического и морального воздействия, впоследствии дал явку с повинной. В данной явке он указал, что примерно в начале или конце августа 2009 года, он и Малахов Виталий вступили в преступный сговор. А именно, Малахов пояснил, что по адресу ... - ..., у него есть подружка ФИО7, он предложил украсть у нее шапку - ушанку (норка, мех), которая принадлежит ее отцу. Они взяли водки и пошли к ней. Дверь открыла ФИО7, они втроем прошли на кухню. Выпили водки, немного погодя Виталя отозвал его в коридор, потом они зашли в маленькую комнату, Виталя показал ему, где лежит шапка ушанка. Они договорились, что Виталя будет отвлекать Ларису на кухне, а он в это время вытащит шапку из шкафа и положит ее в условное место. Так он и сделал через некоторое время. Вытащил шапку из шифоньера и положил на диван в этой же комнате, прикрыв ее какой-то тряпкой. Он вернулся на кухню и глазами показал Витале, что дело сделано. Через короткое время Виталя направился к комнате, после чего выглянул из коридора и сказал, что пошел в магазин и скоро вернется. Он понял, что шапка уже у Витали. ФИО7 закрылась за ним, а он с ней потом продолжили пить водку. Виталя вернулся поздно вечером, шапку он продал, а деньги потратил на собственные нужды. ФИО7 долго не замечала пропажи.

ПО ЭПИЗОДУ №2:

Показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что в летний период времени 2009 года она искала какие-то документы в шкафу и положила мобильный телефон марки «Самсунг», который хранился в коробке, так как был сломан на диван. Отсутствие телефона сразу не обнаружила. Спустя какое-то время Малахов сообщил, что Чинянин украл у нее телефон, когда заходил к ней домой, при каких обстоятельствах она не помнит. Она позвонила Чинянину, и он подтвердил, что украл телефон. Стоимость телефона 4 290 рублей, она им пользовалась около года, потом он упал в воду и перестал работать. Спустя месяц Чинянин вернул 3.000 рублей. На тот момент ущерб являлся для нее значительным. Иска не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.138-140) о том, что 20.01.2010 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего ФИО7, был установлен Чинянин Е.Ю., который без физического и морального воздействия, впоследствии дал явку с повинной. В данной явке он указал, что в сентябре 2009 года он зашел к знакомой ФИО7. Проживает по адресу .... Они выпили немного спиртного, после чего он зашел в зал и увидел на расправленном диване сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, он взял его и положил в карман. Через десять минут он покинул квартиру. Продал телефон утром на «Золотой ниве» в ремонт сотовых телефонов. После чего она узнала, что это сделал он, и потребовала вернуть. Он пообещал ей вернуть телефон, а сам этого не сделал. Она говорила, что заявит в милицию. Но он ее уговорил, чтобы она не писала заявление. Деньги от продажи телефона, 550 рублей, потратил на собственные нужды.

ПО ЭПИЗОДУ №3:

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ л.д.83-84) о том, что примерно в начале октября 2009 года, к ней в гости пришел Чинянин Евгений. Он посидел немного у нее в гостях, после чего ушел. У нее в комнате на стенке лежала сумка, в ней находился сотовый телефон «LG» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 1.100 рублей. Документов на него у нее нет. После того как Чинянин был у нее, через 2 дня, она обнаружила пропажу сотового телефона. В январе 2010 года она точно узнала, что телефон у нее похитил Чинянин Евгений.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.138-140) о том, что 28.01.2010г. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего ФИО6, был установлен Чинянин Е.Ю., который без физического и морального воздействия, дал явку с повинной. В данной явке он указал, что в октябре 2009 года, зашел в гости к своей знакомой ФИО6, немного выпили спиртного. Он заметил сотовый телефон на стенке шкафа. После этого ФИО6 вышла, он решил украсть телефон. Взял его со шкафа и положил в карман. После чего он вышел из ... ... по ... и направился в магазин «...», расположенный на ООТ «Лада» и продал телефон в отдел сотовой связи за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

ПО ЭПИЗОДУ №4:

Показаниями представителя ООО «...» - ФИО1, пояснившей суду, что по адресу ... на втором этаже расположен аптечный пункт, который оснащен компьютерным оборудованием. В январе 2010 года ей позвонил зам.директора и сказал, что по указанному адресу из аптечного пункта совершена кража системного блока и ЖК монитора «Асер», общий ущерб составил 20. 658 рублей. По факту хищения обратились в правоохранительные органы с заявлением. До сегодняшнего дня имущество не возвращено, просит взыскать 20. 658 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.59-50) о том, что с 21 декабря 2009 года она работает и.о. заведующей аптечным киоском, который расположен в поликлинике ... на втором этаже. 16.01.2010г. ей на мобильный телефон позвонила сотрудница их аптеки и сообщила, что вскрыта дверь аптечного пункта. Она приехала на место около 17 часов и обнаружила, что дверь киоска открыта. У киоска стоит горшок с цветком, а на горшке лежит их клавиатура. Так как киоск прозрачный, она сразу увидела, что отсутствует монитор и системный блок. Они вызвали сотрудников милиции. После всего они сделали ревизию в аптеке всех препаратов и недостачи не обнаружили.

ПО ЭПИЗОДУ №5:

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что 18.01.2010 года около 8 часов она пришла на работу в свой кабинет, расположенный на третьем этаже - это пластиковое неустойчивое помещение. Узнала, что из аптечного киоска расположенного на втором этаже произошла кража. Зайдя в кабинет, она увидела, что у нее на столе отсутствовал приемник, серебристого цвета стоимостью 250 рублей. Увидела в стене из фанеры дыру, замок повреждений не имел. Приемник в последствии был возвращен, исковых требований не имеет.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

ПО ЭПИЗОДУ №1:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 л.д. 130);

- протоколом явки с повинной Чинянина Е.Ю., в которой он сообщил, что примерно в начале или конце августа 2009 года, он и Малахов Виталий, проживающий по адресу ..., вступили в преступный сговор. А именно, Малахов пояснил, что по адресу ... - ..., у него есть подружка ФИО7, он предложил украсть у нее шапку - ушанку (норка, мех), которая принадлежит ее отцу. Они взяли водки и пошли к ней. Дверь открыла ФИО7, они втроем прошли на кухню. Выпили водки, немного погодя Виталя отозвал его в коридор, потом они зашли в маленькую комнату, Виталя показал ему, где лежит шапка ушанка. Они договорились, что Виталя будет отвлекать Ларису на кухне, а он в это время вытащит шапку из шкафа и положит ее в условное место. Так он и сделал через некоторое время. Вытащил шапку из шифоньера и положил на диван в этой же комнате, прикрыв ее какой-то тряпкой. Он вернулся на кухню и глазами показал Витале, что дело сделано. Через короткое время Виталя направился к комнате, после чего выглянул из коридора и сказал, что пошел в магазин и скоро вернется. Он понял, что шапка уже у Витали. ФИО7 закрылась за ним, а он с ней потом продолжили пить водку. Виталя вернулся поздно вечером, шапку он продал, а деньги потратил на собственные нужды. ФИО7 долго не замечала пропажи. л.д.136);

- протоколом явки с повинной Малахова В.В., в которой он сообщил, что в апреле 2009 года, проживая с ФИО7, он в нетрезвом виде взял шапку ушанку норковую, которая принадлежала ее свекру ФИО2, взял в шифоньере. ФИО7 в это время находилась на кухне и не видела, как он взял шапку. Он пошел на остановку, чтобы оставить шапку в залог таксистам. Оставил ее знакомому таксисту за одну тысячу рублей, потом выкупить не смог, деньги потратил на собственные нужды. л.д.137);

ПО ЭПИЗОДУ №2:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 л.д.90-91);

- протоколом выемки у ФИО7 гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 250» л.д.106);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств л.д. 107-108);

- протоколом явки с повинной Чинянина Е.Ю. о том, что в сентябре 2009 года он зашел к знакомой Ларисе. Проживает по адресу .... Они выпили немного спиртного, после чего он зашел в зал и увидел на расправленном диване сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, он взял его и положил в карман. Через десять минут он покинул квартиру. Продал телефон утром на «Золотой ниве» в ремонт сотовых телефонов. После чего она узнала, что это сделал он и потребовала вернуть. Он пообещал ей вернуть телефон, а сам этого не сделал. Она говорила, что заявит в милицию. Но он ее уговорил, чтобы она не писала заявление. Деньги от продажи телефона, 550 рублей, потратил на собственные нужды. л.д.111);

ПО ЭПИЗОДУ №3:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от 20.01.2010г., в котором она указала, что в октябре 2009г. к ней домой заходил Чинянин. У нее в сумке находился телефон «LG» в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 1.100 рублей. Через некоторое время после ухода Чинянина она обнаружила пропажу своего телефона. Ущерб для нее не значительный. л.д.81),

- явкой с повинной Чинянина Е.Ю. от 20.01.2010г., в которой он сообщил, что в октябре 2009 года, зашел в гости к своей знакомой ФИО6, немного выпили спиртного. Он заметил сотовый телефон на стенке шкафа. После этого Наталья вышла, он решил украсть телефон. Взял его со шкафа и положил в карман. После чего он вышел из ... ... по ... и направился в магазин «...», расположенный на ООТ «Лада» и продал телефон в отдел сотовой связи за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. л.д.87);

ПО ЭПИЗОДУ №4:

- протоколом принятия устного заявления представителя ООО «...» - ФИО1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия - аптечного пункта, в ходе которого были изъяты следы рук и след обуви л.д.11-13);

- заключением эксперта № 61 от 19.01.2010г., на основании выводов которого один след руки на ленте «скотч» 2, изъятый при осмотре указанного места преступления, для идентификации личности пригоден и оставлен большим пальцем левой руки Чинянина Е.Ю. л.д.18-21);

- заключением эксперта № 57 от 31.01.2010 года, на основании выводов которого, след обуви, изъятый при осмотре указанного места преступления, для сравнительного исследования пригоден и мог быть оставлен низом подошвы обуви Чинянина Е.Ю. л.д.32-34);

- протоколом выемки документов на приобретение оргтехники, похищенной у ООО «...» - счет-фактуры, акта приема-передачи, товарной накладной л.д. 47-55);

- справкой ООО «...» о том, что ущерб причиненного ущерба составил 20.658 рублей л.д. 49);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств л.д.27,41,56);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ л.д. 61);

- протоколом явки с повинной Чинянина Е.Ю., в которой он сообщил, что 15.01.2010 года в дневное время он проходил мимо больницы ... и зашел погреться. Проходя по коридору больницы, он увидел стеклянную дверь киоска, в котором продают лекарства. В нем никого не было. Он увидел, что в киоске стоит компьютер. Дверь была закрыта. Он несколько раз сильно дернул ее и она открылась. После этого он забрал оттуда монитор и компьютер. Через час в тот же день он продал монитор и компьютер неизвестному ему мужчине на ООТ «Золотая нива». л.д.62);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чинянин Е.Ю. правильно указал место и обстоятельства преступления в отношении ООО «...». л.д.230-232);

ПО ЭПИЗОДУ №5:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 л.д. 65);

- протоколом выемки магнитофона «Мини милка» у ФИО8 с участием Чинянина Е.Ю. л.д.72-73);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств л.д.74-75);

- протоколом явки с повинной Чинянина Е.Ю., в которой он сообщил, что 17.01.2010 года, около 11 часов он зашел в поликлинику ... по адресу ..., после чего поднялся на 3 этаж и пошел по коридору. Он обратил внимание на огороженное помещение, похожее на кабинет. Закрытое на дверь и ключ. Через щель он увидел магнитофон белого цвета, который решил похитить. После этого посмотрел по сторонам и убедился. Что за ним никто не наблюдает. Затем он отогнул фанеру и взял из помещения магнитофон и вышел из помещения поликлиники. Данный магнитофон он продал в киоск по ремонту обуви, расположенный по ..., за 100 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Чинянин Е.Ю. правильно указал место и обстоятельства преступления в отношении ФИО4 л.д.230-232).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Малахова В.В. и Чинянина Е.Ю. в совершенных преступлениях.

Суд находит показания потерпевших: ФИО7, ФИО4, представителя ООО «...» - ФИО1, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей: ФИО3, ФИО5 последовательными, логичными и правдивыми. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора с их стороны подсудимых.

Судом установлено, что Малахов В.В. и Чинянин Е.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитили имущество ФИО7 (по эпизоду № 1), и действуя умышленно, незаконно, против воли собственника обратили похищенное имущество в свою пользу. При этом Малахов и Чинянин действовали тайно, их действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что они совершил кражу ( по эпизоду № 1).

Доводы подсудимых Малахова и Чинянина о том, что они не вступали в предварительный сговор на хищение шапки по эпизоду №1 суд находит необоснованными, расценивая их как способ защиты, опровергающимися протоколом явки с повинной Чинянина, в которой он указывал, что по предложению Малахова они совместно похитили шапку, находясь в квартире ФИО7, которую впоследствии Малахов продал.

Явка с повинной Чинянина согласуется и с показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что она совместно с Чиняниным и Малаховым находилась в квартире. Потом Малахов куда-то отлучался, а затем Чинянин сообщил ей, что Малахов продал шапку, чего и сам Малахов не отрицал, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Чиняниным явка с повинной написана добровольно, в которой он самостоятельно изложил обстоятельства совершенного с Малаховым хищения шапки.

Как необоснованные суд расценивает и доводы Чинянина о том, что по эпизоду № 1 он обстоятельства в явке изложил по просьбе сотрудников милиции, которые сказали, что ФИО7 не будет писать заявление, поскольку, как видно из номера регистрации явки с повинной л.д.136) и протокола принятия устного заявления от ФИО7 по факту хищения шапки л.д.130), явка с повинной Чиняниным была написана до принятия у ФИО7 заявления, следовательно, сотрудникам милиции обстоятельства ее хищения известны не были.

Также суд принимает во внимание характер действий подсудимых, обстановку совершения преступления, совместные и согласованные действия Малахова и Чинянина в момент хищения имущества направленные на достижение общей цели - хищения чужого имущества, которые, по мнению суда, свидетельствуют, что перед выполнением объективной стороны хищения шапки, договоренность о совместном ее хищении между подсудимыми состоялась, т.к. они действовали совместно и согласовано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Чинянина и Малахова имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» (по эпизоду № 1).

По эпизоду № 1 суд учитывает показания потерпевшей ФИО7 в судебном заседании и в протоколе принятия устного заявления о том, что похищенная шапка приобреталась на ее средства осенью 2008г. для ее свекра за 5.500 рублей, впоследствии она передавала Малахову 3.000 рублей, чтобы он выкупил шапку, чего он не сделал, в связи с чем, учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО7, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу, что по эпизоду № 1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», находя необоснованными доводы защиты Малахова и Чинянина о том, что похищенная шапка принадлежит свекру ФИО7, в связи с чем нельзя расценивать как обоснованные пояснения ФИО7 о том, что ущерб для нее является значительным.

Утверждение подсудимого Чинянина по эпизоду № 3 о том, что он не совершал хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, суд также находит несостоятельными, опровергающимися, как протоколом принятия устного заявления от потерпевшей л.д.81), так и оглашенными ее показаниями л.д.83-84) о том, что после ухода Чинянина, она обнаружила пропажу ее сотового телефона, находившегося у нее в сумке.

А учитывая, что на момент написания явки с повинной Чиняниным по данному эпизоду, факт хищения сотового телефона потерпевшей ФИО6 заявлен не был, что следует из номеров регистрации явки с повинной и протокола заявления потерпевшей по факту кражи, то доводы Чинянина о том, что он явку написал по просьбе сотрудников милиции, суд также находит необоснованными.

Таким образом, судом также установлено, что Чинянин, осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитил имущество ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ООО «...» (по эпизодам №№2-5), и действуя умышленно, незаконно, против воли собственников обратил похищенное имущество в свою пользу. При этом и Чинянин действовали тайно, его действия не были замечены собственниками и другими лицами, он незаконно проник в аптечный киоск и кабинет, являющиеся помещениями поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражи ( по эпизодам №№2-5) «с незаконным проникновением в помещения» (по эпизодам №4 и № 5).

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО7 суд приходит к выводу, что по эпизоду № 2 не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия Чинянина подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что похищенный у ФИО7 телефон не является вещью первой необходимости, и на момент хищения был в неисправном состоянии, в связи с чем лежал в шкафу у потерпевшей, которая его хищение обнаружила спустя неделю, оценив телефон в 4.290 рублей по цене приобретения, в то время, как она пользовалась им в течение года, т.е. без учета износа.

Действия Малахова В.В. следует квалифицировать:

- по эпизоду № 1- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Чинянина Е.Ю. следует квалифицировать:

- по эпизоду № 1- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам № 2 и № 3 - по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам № 4 и № 5 - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 0519-10 от 08.02.2010г. л.д.200-201) Чинянин Е.Ю. психическим расстройством, в том числе временным, ранее не страдал и не страдает. Следовательно, во время правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что Чинянина Е.Ю. следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Малаховым В.В. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а Чиняниным Е.Ю. преступлений, отнесенных к небольшой и средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чинянина Е.Ю., суд признает рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малахова В.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает: у Малахова - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, занятие им общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; у Чинянина - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

Принимая во внимание тяжесть и количество совершенных подсудимым Чиняниным преступлений, активный характер действий подсудимого, данные о личности виновного, свидетельствующие, что он имеет непогашенные судимости за аналогичные корыстные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, совершил умышленные преступления в период условно-досрочного отбывания наказания за аналогичное преступление, то суд учитывая требования ст.158 ч.2 УК РФ (по эпизодам № 4 и № 5) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Чинянину Е.Ю. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что Малахов В.В. имеет непогашенную судимость, но суд, учитывая, данные о личности подсудимого Малахова В.В., который занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и жительства, приходит к выводу, что исправление Малахова возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Суд полагает, что исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевшей ФИО7 на сумму 5.500 рублей - подлежат удовлетворению и взысканию в ее пользу солидарно с подсудимых Чинянина Е.Ю. и Малахова В.В., а гражданский иск ООО «...» на сумму 20.658 рублей также подлежит удовлетворению и взысканию в его пользу с подсудимого Чинянина Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧИНЯНИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ ( по эпизоду №1), ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизодам №2 и №3) и ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( по эпизодам №4 и №5) и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное по эпизоду № 1 - по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ - сроком на 2 года;

- за преступления, совершенные по эпизодам № 2 и № 3 - по ст.158 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год, за каждое;

- за преступления, совершенные по эпизодам № 4 и № 5 - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - сроком на 2 года без ограничения свободы, за каждое;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ЧИНЯНИНУ ЕВГЕНИЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 06.04.2000г. и окончательно к отбытию назначить ЧИНЯНИНУ ЕВГЕНИЮ ЮРЬЕВИЧУ наказание в виде 3 / ТРЕХ/ лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Чинянину Е.Ю. исчислять с 18.01.2020г.

Меру пресечения Чинянину Е.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Признать МАЛАХОВА ВИТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малахову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать Малахова В.В. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, и без уведомления указанного органа не менять места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому Малахову В.В. - оставить прежней - подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 на сумму 5.500 рублей - удовлетворить, взыскав указанную сумму в ее пользу с подсудимых Чинянина Е.Ю. и Малахова В.В. солидарно.

Гражданский иск ООО «...» - удовлетворить, взыскав в его пользу с подсудимого Чинянина Е.Ю. - 20.658 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии, взыскать в пользу федерального бюджета с Чинянина Е.Ю. в сумме 3.580 рублей 05 копеек, а с Малахова В.В. - в сумме 1.074 рубля 15 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: