Дело № 1-447/10

Поступило в суд 31.05.2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Севостьянова Н.Г.

Защитника - адвоката Мальцева Д.С. представившего удостоверение №785 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 000868

Подсудимого Лагутина А.Н.

Потерпевшего ФИО1

Законных представителей потерпевших ФИО6, ФИО2

При секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л А Г У Т И Н А Андрея Николаевича, ... года рождения, уроженца г. Искитима Новосибирской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., ..., под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лагутин А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

29.12.2009 года около 16 часов Лагутин А.Н., с неустановленным лицом, проходили мимо гимназии ..., расположенной по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где увидели ранее им незнакомых несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, и у них возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем Лагутин А.Н. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Лагутин А.Н. и неустановленное лицо, остановили несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1, представились сотрудниками милиции, пояснив им, что они задержаны по подозрению в совершении грабежа и провели несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 к школе ..., расположенной по ..., где Лагутин А.Н., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к ФИО5 и стал обыскивать карманы его одежды, вытащив при этом все содержимое из карманов, после чего стал наблюдать за обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица о появлении посторонних, а неустановленное лицо тем временем, действуя согласно своей роли осмотрел карманы одежды несовершеннолетнего ФИО1, вытащил содержимое из карманов, после чего, действуя совместно и согласованно с Лагутиным А.Н., открыто похитили следующее имущество у ФИО5, принадлежащее ФИО6:

Ключи от замков в количестве 6 штук, одни на сумму 170 рублей, а всего на сумму 1 020 рублей;

МР3 плеер Apple iPod classic 80 Gb blak в комплекте с наушниками, стоимостью 6 000 рублей;

42 рубля, а всего на общую сумму 7 062 рубля.

и имущество ФИО1, принадлежащее ФИО2:

Мобильный телефон марки «Нокиа 5130», стоимостью 5 000 рублей;

Деньги в сумме 700 рублей, а всего на общую сумму 5 700 рублей.

После чего совместно с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лагутин А.Н. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в конце декабря 2009 года он встретился со своим знакомым по имени ФИО7 по кличке «ФИО7» в районе метро «Березовая роща». Потом они увидели двоих подростков и решили забрать у них мобильные телефоны, так как нужны были деньги на наркотики. Они подошли к подросткам, ФИО7 попросил у них телефоны, посмотрел их, потом обшарил карманы одежды, достал вещи, забрал деньги, телефон и МР-3 плеер, он в это время смотрел, что бы никого не было. После этого они ушли, телефон он продал за 2000 рублей, знакомому по имени ФИО8 за 2000 рублей. Угрозу применения насилия они парням не высказывали. Телесные повреждения он получил при задержании сотрудниками милиции, явку с повинной писал добровольно, без морального и физического воздействия. Ранее давал показания о том, что преступления не совершал, так как боялся ответственности.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого подтверждающейся следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 29.12.2009 года около 16 часов он со своим другом ФИО6 приехали на станцию метро «Березовая роща». Выйдя из метро, они пошли пешком через дворы на ООТ «Красина», по пути они обратили внимание, что за ними идут двое мужчин. Проходя мимо гимназии ..., данные мужчины их обогнали и, подойдя к ним, представились сотрудниками милиции, при этом никаких документов они не показывали. Мужчины пояснили им, что произошло ограбление девушки, и что они похожи по приметам, и им необходимо пройти на опознание. Первоначально они отошли к гаражам около ... гимназии, Лагутин сделал вид, что звонит потерпевшей девушке. В действительности он никуда не звонил, так как не было слышно ни гудков, ни голоса в телефоне. После этого от гаражей они пошли в другое место рядом с гимназией, где Лагутин стоял и контролировал их, чтобы они никуда не убежали, а второй стал осматривать их карманы. У него он забрал сотовый телефон марки «Нокиа 6130» в корпусе черно-красного цвета и деньги в сумме 700 рублей, из внутреннего кармана одежды, у ФИО6 забрали МР3 плеер. После этого второй мужчина сказал, чтобы они уходили по-хорошему, иначе побьют. Он с ФИО6 отбежали, видел, что парни побежали в сторону метро «Березовая роща», и они позвонили в милицию. Позже ему предъявляли на опознание Лагутина, и он его опознал. В последствии ему вернули похищенный телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду пояснил, что у него имеется несовершеннолетний сын ФИО5. Об обстоятельствах совершенного преступления он узнал от сына, когда тот ему позвонил и пояснил, что его ограбили двое молодых людей. У сына забрали 42 рубля, 6 ключей от квартиры, каждый по 170 рублей, а всего 1020 рублей, МР3 плеер в комплекте с наушниками стоимостью 6000 рублей. Ущерб составил 7062 рублей, что является для него существенным материальным ущербом, ничего не вернули, просит взыскать с подсудимого. Обстоятельства произошедшего, а так же то, что сын запомнил одного из преступником, сын ему пояснял. Пояснения были такие же как и у ФИО1.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что 29.12.2009 года она находилась на работе. Ей позвонил муж и сообщил, что ему звонил сын, сообщил, что его ограбили,забрали телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 700 рублей. Об обстоятельствах произошедшего сын рассказал так же, как и в судебном заседании. Она присутствовала при производстве опознания, сын уверенно опознал Лагутина.В последствии телефон вернули, она проси взыскать сумму не возмещенного ущерба 700 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, что 29.12.2009 года около 16 часов он со своим другом ФИО1 вышли из метро «Березовая роща» и пошли в сторону ул..... Когда они проходили мимо гимназии ..., которая расположена по ..., около входа в гимназию их обогнали двое незнакомых парней, остановились, развернулись к ним и один из парней сказал, что у них случилась беда, избили их подругу, сказал пройти с ними. После этого один парень встал спереди от них, а второй сзади. В этот момент он посмотрел по сторонам, но никого прохожих не было, за помощью обратиться было не к кому. Кроме того они пошли по тропинке, которая была узкая, и у них с ФИО1 не было возможности убежать. Поэтому он и ФИО1 пошли с парнями. Угроз никаких им парни не выдвигали и не удерживали руками. Затем парни провели их к недалеко расположенным гаражам. После чего парни стали осматривать содержимое их карманов одежды, расстегнули куртки, его осматривал высокий парень, а ФИО1 осматривал парень невысокого роста. После чего парни вынули у них все из карманов, забрали себе в руки. Затем высокий парень позвонил по своему телефону, но при этом голоса в телефоне он не слышал. Затем парни сказали им отойти на другое место. На углу школы парни вернули им часть их вещей: ему вернули мобильный телефон «Самсунг Е 200», кошелек, в котором было 500 рублей. До того как у него забрали кошелек в нем было 542 рубля. Ему не вернули: ключи от замка в количестве 6 штук, МР3 плеер с наушниками в комплекте, 42 рубля. ФИО1 вернули: МР3 плеер, ключи, забрали 700 рублей и мобильный телефон. Затем парни еще раз осмотрели их одежду. Парень невысокого роста сказал, чтобы они тогда бежали, иначе их побьют. Он и ФИО1 побежали от парней, потом он со своего мобильного телефона вызвал милицию.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает оперуполномоченным в ОМ № 5. В конце декабря 2009 г. было совершено ограбление несовершеннолетних на территории которая входит в его зону обслуживания, сразу преступники установлены не были. В январе 2010 г. после проведения оперативных мероприятий, был обнаружен у парня по имени ФИО8 телефон, похищенный в результате преступления. Парень пояснил, что телефон ему продал Лагутин, в связи с чем, Лагутин был задержан и доставлен в отдел милиции. При задержании лагутин оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, отчего у него на лице потом были телесные повреждения. В ходе беседы Лагутин рассказал добровольно, что в конце декабря 2009 года он совместно со своим знакомым парнем по имени ФИО7, кличка «ФИО7», совершили грабеж, и похитили у одного парня мобильный телефон, а у второго парня МР3 плеер. Явку с повинной Лагутин написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом заявления ФИО6 по факту грабежа в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО5 л.д.17)

Протоколом заявления ФИО2 по факту грабежа в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО1 л.д.31)

Протоколом опознания, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО5 опознал Лагутина А.Н., пояснив, что именно Лагутин совместно с другим лицом похитили у него МР3 плеер и у ФИО1 мобильный телефон. При этом Лагутин стоял и контролировал их действия, чтобы они не убежали, а второй парень осматривал их одежду и забирал имущество. л.д.123-124)

Протоколом опознания, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО1 опознал Лагутина А.Н., пояснив, что именно Лагутин, совместно с парнем, похитили у него мобильный телефон и у ФИО6 МР3 плеер. При этом Лагутин стоял и контролировал их действия, чтобы они не убежали, а второй парень осматривал их одежду и забирал имущество. л.д.125-126)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Лагутиным А.Н., в ходе которой ФИО4 пояснил, что явку с повинной Лагутин написал добровольно, без морального и физического воздействия сотрудников милиции. л.д.141-142)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки у свидетеля ФИО3 мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908. л.д.59, 61)

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 копии гарантийного талона и копии товарного чека на МР3 плеер. л.д.64, 68)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908, копии боковой части коробки от мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908, копии гарантийного талона и копии товарного чека на МР3 плеер. л.д.74-75)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908, копии боковой части коробки от мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908, копии гарантийного талона и копии товарного чека на МР3 плеер. л.д.69, 76)

Постановлением о возвращении потерпевшему ФИО1 мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908. л.д.77)

Распиской потерпевшего ФИО1 в получении мобильного телефона марки «Нокиа 6130», imei 356040032741908. л.д.78)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лагутина А.Н. в совершении указанного преступления.

Первоначальные объяснения подсудимого в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, об обстоятельствах преступления ему стало от знакомого, которому он помог продать похищенный телефон, суд находит надуманными, поскольку эти обстоятельства опровергаются, подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО1, которые с момента обращения с заявлением в милиции указали на приметы лиц, которые совершили в отношении них грабеж, и позже опознали Лагутина как одного из лиц, совершивших в отношении них преступление. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда нет, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Так же свидетель ФИО4 пояснил о том, что явка с повинной была написана подсудимым добровольно, к нему физического и психологического воздействия не применялось. Эти обстоятельства подтверждены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 г., вынесенного следователем Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, в последующем в судебном заседании подсудимый так же стал пояснять, что данное преступление он совершил со своим знакомым при обстоятельствах указанных потерпевшими. Эти показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, их законных представителей, свидетелей, а так же с совокупностью письменных доказательств.

Таким образом судом установлено, что подсудимый совместно с неустановленным лицом открыто похитил имущество потерпевших, то есть совершил грабеж.

При этом они предварительно договорились о совершении данного преступления, преследуя корыстную цель в виде завладения чужим имуществом.

Таким образом, действия подсудимого Лагутина А.Н. следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производствол.д.92)

Квалифицирующий признак» с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений потерпевших, а так же подсудимого, суд приходит к выводу, что высказывания о возможности применения физического насилия не носили реального характера.

В судебном заседании гос.обвинитель так же просил исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак» с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

В ходе предварительного следствия в отношении Лагутина А.Н. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Лагутин А.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов. Степень указанных нарушений у Лагутина не столь значительна, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Лагутин не обнаруживал и временного болезненного расстройства психической деятельности. л.д.97-98)

Оценивая данное заключение, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании и во время совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление Лагутин А.Н. совершил в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который юридически не судим, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом синдром опийной зависимости II стадии, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в 1996 году обращался по поводу тревожного расстройства, по месту жительства характеризуется положительно

Как смягчающее наказание Лагутину А.Н. обстоятельства суд учитывает явку с повинной, состояние здоровье, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Лагутиным А.Н., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 700 рублей и ФИО6 на сумму 7 052 рубля подлежат возмещению с Лагутина А.Н. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

С учетом данных о личности, отсутствия постоянного дохода, наличие исковых требований, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л А Г У Т И Н А Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два)года 6(шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать подсудимого периодически, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления указанных органов.

Меру пресечения Лагутину А.Н. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска, оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 5130» возвращен потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия, копию гарантийного талона и копию товарного чека на МР3 плеер, копию боковой части коробки на мобильный телефон марки «Нокиа 5130» хранить в материалах уголовного дела

Взыскать с Лагутина А.Н. судебные издержки за оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1074 рублей 15 копеек.

Взыскать с Лагутина А.Н. в пользу ФИО2 700 рублей, в пользу ФИО6 7 052 рубля, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судья:

Секретарь: