Дело № 1- 358/2010

Поступило в суд 27.04.2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска

Шайфлер И.А.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Новосибирска Севостьянова Н.Г.

адвоката Бутовой М.В., ордер № 00738

удостоверение № 233

подсудимого Мальцева А.А.

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцева Александра Анатольевича, ... года рождения, уроженца г. Праги, гражданина РФ, высшим образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, проживающего г. Новосибирск ул. ..., зарегистрированного г. Новосибирск ул. ..., ранее судимого:

10.03.2010 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст.ст. 186 ч.2, 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 5 лет,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. совершил умышленные преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

В период до 22.02.2006 года у Мальцева А.А. возник умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт в крупном размере поддельного простого векселя, являющегося ценной бумагой, при этом с целью реализации данного умысла, Мальцев А.А. в период до 22.02.2006 года приобрел у неустановленного лица поддельные клише печатей Новосибирского филиала ЗАО Коммерческого банка «...» и ОАО «...».

Продолжая реализацию своего умысла, Мальцев А.А., действуя умышленно, в период до 01.12.2006 года, в неустановленном месте, используя заранее приобретенный типографский бланк простого векселя, изготовил поддельный простой вексель № 0015683 векселедателя Новосибирского филиала ЗАО Коммерческий банк «...» на сумму 15000000 рублей, указав дату его составления 05.09.2006 года, срок платежа по предъявлению, но не ранее 31.08.2007 года, при помощи оргтехники нанес основные реквизиты простого векселя, заранее приобретенным поддельным клише поставил оттиск печати Новосибирского филиала ЗАО Коммерческого банка «...», расписался за векселедателя, указав в качестве первого векселедержателя ОАО «...», поставил заранее приобретенным поддельным клише оттиск печати ОАО «...», а также расписался за индоссанта.

Изготовленный в целях сбыта поддельный вексель Мальцев А.А. стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу ... - ... Центрального района г. Новосибирска, после чего, продолжая свой умысел, направленный на сбыт поддельного простого векселя, являющегося ценной бумагой, Мальцев А.А., действуя умышленно, в вечернее время 01.12.2006 года около дома по адресу ... ... Дзержинского района г. Новосибирска, незаконно сбыл, передав ФИО1 в качестве обеспечения обязательства по устному договору, заключенного между ним и ФИО1, изготовленный поддельный простой вексель № 0015683 векселедателя Новосибирского филиала ЗАО Коммерческий банк «...» на сумму 15000000 рублей.

Эпизод 2.

В конце ноября 2006 года у Мальцева А.А. возник умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, Мальцев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в дневное время 01.12.2006 года обратился к ранее знакомому ФИО1 с просьбой о займе денежных средств в размере 13000000 рублей, при этом, Мальцев А.А., вводя ФИО1 в заблуждение, злоупотребляя доверием, заверил последнего о предоставлении обеспечения исполнения обязательства и возврате суммы займа в срок до 01.01.2007 года. ФИО1, доверяя Мальцеву А.А. и не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился предоставить Мальцеву А.А. краткосрочный заем денежных средств в размере 13000000 рублей, передав в вечернее время 01.12.2006 года около дома по ... ... Дзержинского района г. Новосибирска Мальцеву А.А. указанную денежную сумму. При этом Мальцев А.А., продолжая свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, якобы в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, передал ФИО1 поддельный простой вексель № 0015683 на сумму 15000000 рублей.

Впоследствии похищенными денежными средствами Мальцев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 13000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальцев А.А. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в 2004 году у него возникли финансовые проблемы, решая которые, брал займы, при этом в обеспечение обязательств решил использовать поддельные векселя. С этой целью приобрел типографские бланки векселей, которые соответствовали должному образцу, печати организаций приобрел у людей, которые занимаются изготовлением поддельных печатей. Потерпевшему ФИО1 передал поддельный простой вексель, в котором лично выполнил все подписи.

Вину признает частично, так как умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имел, деньги у потерпевшего взял под проценты, при этом общая сумма долга в 13000000 рублей образовалась в течение двух лет, с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Мальцева А. знает давно, периодически занимал подсудимому денежные средства, между ними сложились доверительные отношения. В 2006 году Мальцев А. обратился с просьбой о займе денежных средств в размере 13000000 рублей. Доверяя подсудимому, он согласился предоставить деньги, однако попросил предоставить гарантии исполнения обязательства. Подсудимый передал ему простой вексель «...» на сумму 15000000 рублей, вексель содержал все необходимые реквизиты и не вызвал сомнений в подлинности. После этого 01.12.2006 года он передал подсудимому 13000000 рублей, Мальцев А. дополнительно написал расписку о получении денег. Впоследствии подсудимый денежные средства не вернул, стал скрываться, изменял номера контактных телефонов. Кроме этого он узнал о подложности переданного ему подсудимым векселя, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб не возмещен, заявляет исковые требования о взыскании суммы ущерба с подсудимого, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает главным специалистом завода «...». Представленный на обозрение вексель заводом не приобретался, печать на бланке векселя не соответствует печати завода.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что в период 2005-2006 гг. являлась начальником операционного отдела НФ АКБ «...». Представленный на обозрение вексель по цвету не соответствует векселям, используемым в 2006 году, печать на бланке векселя не соответствует печати банка, а подпись от имени векселедателя не соответствует подписи лиц, имеющих право на подпись - т.2л.д. 106-107.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра салона автомашины «Митсубиси Паджеро», в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, в том числе бланки векселей на крупные денежные суммы, клише печати «...» и завода «...» - т.2л.д. 108-109.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает с Мальцевым А.А. в гражданском браке, о наличии у последнего денежных долгов узнала в декабре 2006 года - т.2л.д. 110-111.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом заявления ФИО1 от 30.11.2009 года, в соответствии с которым заявитель сообщил о факте хищения Мальцевым А. принадлежащих ему денежных средств в размере 13000000 рублей - т. 1л.д.4;

справкой НФ АКБ «...» от 15.01.2010 года, в соответствии с которой вексель № 0015683 от 05.09.2006 года на сумму 15000000 рублей, не выписывался - т.1л.д.19;

протоколом от 11.03.2010 года выемки простого векселя № 0015683 от 05.09.2006 года и расписки Мальцева А.А. от 01.12.2006 года - т. 1л.д. 169-172;

заключением экспертизы № 274 от 12.03.2010 года, в соответствие с которой текст записей и подпись в расписке, начинающейся словами «Расписка Я, Мальцев Александр...» и заканчивающийся словами «Мальцев А.А.» от 01.12.2006 года выполнены Мальцевым А.А. - т.2л.д.24-27;

заключением экспертизы № 334 от 26.03.2010 года, в соответствие с которой бланк простого векселя № 0015683 изготовлен полиграфическими способами плоской и высокой печати с надлежащими для ценных бумаг, способами защиты, с высоким качеством изготовления - т.2л.д. 37-38;

постановлением от 17.03.2010 года о признании и приобщении бланка простого векселя № 0015683 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - т.2л.д.43;

протоколом от 12.01.2007 года осмотра принадлежащей Мальцеву А.А. автомашины «Митсубиси-Паджеро» г\н ..., в соответствии с которым обнаружены и изъяты бланки векселей, два клише печати НФ КБ «...» и ОАО «...» - т. 2л.д.45-48;

заключением эксперты № 337 от 28.03.2010 года, в соответствии с которой оттиски печатей в простом векселе № 0015683 нанесены с помощью клише печатей, изъятых по уголовному делу - т. 2л.д. 63-68;

постановлением от 01.04.2010 года о признании и приобщении клише печати НФ КБ «...», ОАО «...» в качестве вещественных доказательств по уголовному делу - т. 2л.д. 73.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.

В судебном заседании проверены доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО1. Суд считает данные показания подсудимого несостоятельными и расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенные преступления.

Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, исследованных в судебном заседании и изложенных в описательной части приговора. Суд отдает предпочтение данным показаниям, так как причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает, показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом заявления ФИО1 о хищении Мальцевым А. принадлежащих ему денежных средств; справкой НФ АКБ «...» о том, что вексель, переданный подсудимым потерпевшему ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства, банковским учреждением не выдавался; заключением экспертизы о том, что оттиски печатей в данном векселе нанесены с помощью клише печатей, изъятых у подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми. При этом совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что Мальцев А.А., злоупотребляя доверием потерпевшего, получил от последнего денежную сумму в особо крупном размере, при этом подсудимый, достоверно зная об отсутствии у него достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств, действуя умышленно и осознанно, предоставил потерпевшему в качестве гарантии обеспечения обязательства поддельный простой вексель. Суд считает, что совокупность данных доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мальцева А.А. по второму эпизоду квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак «путем обмана», как вмененный излишне. Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере», так как ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, составил более 1000000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего на период совершения хищения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимого Мальцева А.А. суд квалифицирует:

по первому эпизоду по ст.186 ч.2 УК РФ - изготовление в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, хранение в целях сбыта, сбыт заведомо поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации, совершенные в крупном размере;

по второму эпизоду по ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется.

Суд считает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, позиция потерпевшего по мере наказания, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными, позволяющими назначить в отношении подсудимого наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 186 ч.2, 159 ч.4 УК РФ, применив, при назначении наказания, требования ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями статей в качестве дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 13000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мальцева Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 159 ч.4 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить наказание:

по первому эпизоду по ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа,

по второму эпизоду по ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мальцеву А.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Мальцева А.А. считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Мальцева А.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Мальцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2010 года в отношении Мальцева А.А. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мальцева А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13000000 рублей, а также процессуальные издержки оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1432 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: простой вексель и расписки, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (п/п) «копия верна»

Судья:

Секретарь: