Дело № 1-495/10

Поступило в суд 29.06.2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Алемасов Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района Севостьянова Н.Г.,

подсудимого Бардина П.Г.,

защитника, адвоката Фролова Р.Н., представившего ордер № 001174 и удостоверение № 1368,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мальцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАРДИНА ПАВЛА ГЕННАДЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженца с. Топольное Хабарского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «...» механиком-водителем, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., ... (общежитие), проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2009 года в дневное время, Бардин П.Г., имея корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришел к своему знакомому ФИО1 в ... ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где последний проживает с женой - ФИО2, однако ФИО1 не оказалось дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, Бардин позвонил ФИО1, и, вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил, что у его знакомого ФИО3 имеется плазменный телевизор, стоимостью 10 000 рублей, и, что он может оказать содействие в приобретении данного телевизора, пообещав привезти его в этот же вечер, однако не имел намерения выполнить обещанное.

ФИО1, доверяя Бардину как своему знакомому, позвонил своей жене - ФИО2, и попросил передать Бардину деньги в сумме 10 000 рублей, на приобретение плазменного телевизора.

Бардин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, находясь по указанному адресу, получил от ФИО2 10 000 рублей. После этого Бардин сделал вид, что якобы поехал покупать для ФИО1 телевизор, и с указанными денежными средствами скрылся, похитив путем злоупотребления доверием деньги в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Бардин в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бардин П.Г. вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в сентябре или ноябре 2009 года он познакомил своего знакомого ФИО3 с ФИО1, который
проживает вместе с ним в общежитии. ФИО3 предложил приобрести у него телевизор, ФИО1 согласился. Через некоторое время к нему пришла ФИО1 Наталья и отдала 6 000 рублей, для того, чтобы он привез от ФИО3 телевизор, и спросила, когда он это сделает. Он сказал, что привезет телевизор, как только его отдаст ФИО3. В тот же вечер он передал ФИО3 деньги в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а тот арендовал для него машину, и на следующий день ФИО3 уехал отдыхать. Телевизор ФИО3 ему так и не отдал, поэтому он не передал телевизор ФИО1. После этого он обещал вернуть ФИО1 деньги за
телевизор, однако, не вернув их, съехал из общежития. Гражданский иск в сумме 10 000 рублей он признает, готов возместить его до ... года. Явку с повинной давал, причину противоречий в показаниях объяснить не может.

Вина подсудимого Бардина П.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в ноябре 2009 года Бардин Павел познакомил его со своим знакомым по имени Вячеслав, и сказал, что тот может помочь с приобретением плазменного телевизора. Он согласился, и сказал, что как только ему привезут телевизор, он передаст деньги. Через некоторое время он находился на работе, когда ему на мобильный телефон позвонил Бардин и сказал, что он может продать ему телевизор за 10 000 рублей, и деньги ему нужны срочно, иначе телевизор заберет кто-то другой, так как телевизор только один. Он позвонил своей жене ФИО2, и сказал ей передать Бардину 10 000 рублей за телевизор. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и сказала, что отдала Бардину деньги. Однако телевизор Бардин ему так и не принес, деньги не вернул, начал скрываться от него, а затем переехал из общежития.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в ноябре 2009 года ей позвонил ее муж ФИО1 и сказал передать Бардину деньги в сумме 10 000 рублей за телевизор, который Бардин привезет вечером. В это время зашел Бардин, и она передала ему на площадке у ... ... по ..., где они проживают, указанную сумму. Однако вечером Бардин телевизор не привез. На следующий день с работы вернулся ФИО1, но Бардина дома не оказалось. Муж позвонил по мобильному телефону Бардину, и Бардин сказал, что телевизор передаст позже или вернет деньги. Однако ни денег, ни телевизора Бардин не привез, и впоследствии сменил номер телефона.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым осенью 2009 года его знакомый Бардин Павел познакомил его со своим соседом по общежитию - ФИО1. Так как он занимался реализацией конфискованных товаров, ФИО1 попросил помочь ему приобрести телевизор. При этом пояснил, что деньги отдаст при наличии телевизора. Через некоторое время ему на реализацию должен был поступить телевизор. Бардин узнал об этом и предложил отвезти телевизор ФИО1, так как тот проживает с ним в одном подъезде. При этом он не просил забрать у ФИО1 деньги, а Бардин не предлагал сделать это. Через день к нему поступили телевизоры, но Бардин сказал, что взял деньги у жены ФИО1, и на эти деньги арендовал автомобиль для работы, чтобы отдать деньги ему за телевизор для ФИО1 и расплатиться с долгами. Он телевизор Бардину не отдал, так как Бардин не отдал ему деньги. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сказал, что Бардин взял у него деньги. Он пояснил ФИО1, что Бардин ему деньги не передавал. Он при встрече спросил у Бардина, почему тот не отдает деньги ФИО1. Бардин ответил, что денег у него нет.

Протоколом явки с повинной Бардина П.Г. от 05.04.2010 года, согласно которому ранее он проживал по адресу ..., ..., .... В сентябре 2009 года у своего знакомого ФИО1., проживающего в квартире в ... по ..., он взял деньги в сумме 10 000 рублей, пообещал плазменный телевизор. Деньги ему нужны были, чтобы взять в аренду машину, чтобы на ней работать. Передавала ему деньги его жена, ФИО2., после звонка мужа. Поступил он так, так как у него не было денег, а машина нужна была для работы. До 05.04.2010 года он деньги отдать не смог, так как только что устроился на работу л.д. 10/;

Протоколом очной ставки между Бардиным П.Г. и потерпевшим ФИО1, согласно которому на вопрос следователя ФИО1 пояснил, что он находился на работе. Ему на мобильный телефон позвонил Павел. Он голос Павла хорошо знает. Павел ему предложил приобрести телевизор за 10 000 рублей. Он согласился. Павел сказал, что телевизор приобретет через кого-то, а именно через ФИО3, фамилию ФИО3 он не знает. Он позвонил с рабочего телефона своей жене, и она передала Бардину Павлу деньги в сумме 10 000 рублей. Это все происходило в ноябре 2009 года, число он не помнит. Телевизор Бардин обещал передать на следующий день, но на следующий вечер Бардин телевизор ему не привез. Бардин пояснил, что данные показания ФИО1 он не подтверждает, и пояснил, что ФИО2 ему передала деньги в сумме 7 000 рублей. По телефону он с ФИО1 не разговаривал. С ним разговаривал ФИО3. Он только получил деньги от ФИО2, находясь в своей квартире 41 по ..., ..., в присутствии ФИО4, его сожительницы. Он взял эти 7 000 рублей и отвез их ФИО3. О том, имеется или не имеется у ФИО3 в наличии телевизор, он не знал. Он обещал ФИО2 привезти телевизор на следующий день. Телевизор он не привез, так как ФИО3 уехал. Он потом спросил, но ФИО3 сказал, что деньги брал он и должен сам их вернуть. ФИО1 пояснил, что на данных показаниях он настаивает. Также Бардин пояснил, что ранее он привозил ФИО1 пылесос и фотоаппарат, но тот от них отказался, так как пылесос был для него дорог, а фотоаппарат оказался неисправным. ФИО1 пояснил, что Бардин действительно привозил ему эту технику, но он от нее отказалсял.д. 27-29/.

Протоколом очной ставки между Бардиным П.Г. и ФИО2, согласно которому на вопрос следователя ФИО2 пояснила, что в ноябре 2009 года после обеда ей позвонил ей позвонил ее муж ФИО1, и сказал передать Бардину Павлу деньги в сумме 10 000 рублей на покупку плазменного телевизора. Она около своей квартиры передала деньги в сумме 10 000 рублей Бардину, при этом никого не было. Потом она позвонила мужу и сообщила об этом. Ранее Бардин привозил фотоаппарат и передавал его мужу, но они от него отказались и вернули обратно. Бардин пояснил, что показания ФИО2 он не подтверждает. В ноябре 2009 года ФИО2 принесла к нему домой деньги в сумме 7 000 рублей, при этом присутствовала ФИО4. Он пересчитал деньги, было только 7 000 рублей. До этого в подъезде он был вместе со ФИО3, и он показывал фотоаппарат ФИО2, но на следующий день он отказался от фотоаппарата. ФИО2 пояснила, что она настаивает на своих показаниях л.д. 30-31/.

Протоколом очной ставки между Бардиным П.Г. и ФИО3, согласно которому на вопрос следователя Бардин пояснил, что он взял деньги у ФИО1, сказав ему, что привезет телевизор через 2-3 дня, но телевизора в наличии на тот момент у него не было. На эти деньги ФИО3 оформил аренду автомобиля. На данном автомобиле ездил он. Деньги, взятые у ФИО1, он передал ФИО3, и он рассчитался за аренду. Деньги он взял в сумме 7 000 рублей. Часть этих денег предназначалась за фотоаппарат и пылесос, в сумме 2 000 рублей, а 5 000 рублей - за телевизор. ФИО1 отказался от фотоаппарата и пылесоса, но деньги за них он ФИО1 не вернул. ФИО3 пояснил, что показания Бардина подтверждает частично. Он Бардина не просил взять деньги у ФИО1. Бардин ему сказал, что взял деньги у ФИО1 за телевизор, и по просьбе Бардина помог ему арендовать машину. При этом деньги он не брал. За машину он сам не рассчитывался, а только присутствовал при оформлении и ручался перед хозяином, что Бардин ее не повредит. Все документы, а именно рукописную доверенность писал Павел. Он написал расписку хозяину автомашины, что несет ответственность за данное автотранспортное средство, а деньги при этом передавал хозяину Бардин. Он пробовал устроить Бардина на той машине в такси. Договорился о месте работы, а потом уехал на Кузбасс. Он говорил Бардину, чтобы тот сказал ФИО1, что он деньги вложил в аренду и вернет их ему позже. Говорил ли Бардин со ФИО1, он не знает. Бардин вовремя не рассчитался за вторую неделю аренды, хозяин позвонил ему и впоследствии Бардин вернул машину хозяину. Деньги за телевизор Бардин ему не передавал. Пылесос и фотоаппарат он отдавал сам, деньги ему передала жена ФИО1. Бардин пояснил, что деньги без звонка ФИО3 ему ФИО1 не передал бы, так как знал, что у него проблемы с финансами. ФИО3 пояснил, что ему звонил ФИО1, и он сказал ФИО1, что в тот момент в наличии телевизора не было. Отдавать или не отдавать деньги Бардину, он не предлагал, а сказал, чтобы ФИО1 думал сам л.д. 32-34/.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основание признать Бардина П.Г. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения Бардина П.Г. следует исключить признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что сумма ущерба, причиненного хищением, значительно превышает 2 500 рублей, а материальное положение потерпевшего, у которого на иждивении находятся трое детей, низкое.

Суд считает ложной версию Бардина, согласно которой деньги он взял у потерпевшего по поручению ФИО3, который и обещал передать потерпевшему телевизор, но не выполнил своего обещания.

Версия подсудимого опровергается последовательными показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 Показания их последовательны, непротиворечивы. Из этих показаний следовало, что Бардин воспользовался информацией полученной из разговора потерпевшего и свидетеля ФИО3 и, злоупотребляя доверием, похитил 10 000 рублей, распорядившись деньгами в этот же день. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются явкой с повинной самого подсудимого. Явка с повинной была написана, по утверждению самого Бардина, добровольно. Причину противоречий между своими показаниями в суде и его же явкой с повинной Бардин объяснить не смог.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

Бардин П.Г. дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка, намерен возместить потерпевшему ущерб. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывая данные о личности Бардина П.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 10 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

БАРДИНА ПАВЛА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Бардину П.Г. в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска - отменить.

Взыскать с Бардина П.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с Бардина П.Г. в счет возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката на предварительном следствии 1 074 рубля 15 копеек в пользу государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Федерального суда Алемасов Е.В.

общей юрисдикции Дзержинского района

г. Новосибирска