Приговор от 23.06.2010



Дело № 1-272/10

Поступило в суд 18.03.10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Девятайкина Е.В.

С участием

прокурора Михайленко А.В.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого Нагаева У.А.

потерпевших ФИО1

ФИО4

педагога ФИО5

при секретаре Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нагаева Умара Алиевича, ... г.р., уроженец г.Атбасар Целиноградской области республики Казахстан, гражданина РФ, образование высшее, русским языком владеющего, холостого, военнообязанного, официально не работавшего, зарегистрированного в республике Ингушетия в ... по ..., проживавшего в г.Бийске Алтайского Края по ...3, ранее судимого: 01.03.10 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

находящегося под стражей с 30.11.09 по уголовному делу, возбужденному УВД г.Бийска,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Нагаев У.А. совершил ряд корыстных умышленных преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

1 эпизод:

Так, в начале ноября 2009 года, в вечернее время, Нагаев У.А. находился в помещении лаборатории ... колледжа, расположенного по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где встретил ранее знакомого ему ФИО4 и у Нагаева У.А. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, реализуя который, Нагаев У.А., в тот же вечер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО4 А.B. как знакомыми, злоупотребляя его доверием, попросил у последнего мобильный телефон, якобы для осуществления звонка, обещая вернуть телефон сразу после звонка, но не имел намерения выполнить обещанное, после чего ФИО4, доверяя Нагаеву У.А. как своему знакомому, передал ему свой мобильный телефон модели «Нокиа 2600 Classik» стоимостью 3.190 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», на счету которой были деньги в сумме 120 рублей, взяв который, Нагаев У.А. делая вид что звонит по нему, вышел с телефоном, принадлежащим ФИО4 из лаборатории и воспользовавшись тем, что ФИО4 за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем злоупотребления доверием ФИО4 указанный телефон, скрывшись с ним с места преступления, причинив таким образом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3.310 рублей.

2 эпизод:

09.11.2009 года в вечернее время Нагаев У.А. находился в квартире ... ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска в гостях у ранее ему знакомой ФИО1, где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества последней, реализуя который Нагаев У.А., в тот же вечер, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащий ФИО1 фотоаппарат «Canon», стоимостью 3.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3 эпизод:

10.11.2009 года около 12 часов Нагаев У.А. находился с ранее знакомой ему ФИО1 в помещении кафе «...», расположенном возле ДК «им.Чкалова» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный корыстный умысел на хищение имущества последней путем злоупотребления ее доверием, реализуя который Нагаев У.А., в тот же день, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя особые доверительные отношения, сложившееся между ним и ФИО1 как знакомыми, попросил у нее следующее имущество: деньги в сумме 800 рублей, золотое кольцо с фианитом стоимостью 5.000 рублей, мобильный телефон модели «Сони Эриксон К550I» стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой оператора «МТС» на счету которой находились деньги в сумме 120 рублей, обещая вернуть ей данное имущество, но не имел намерений выполнить данное обещание, после чего ФИО1, доверяя Нагаеву У.А. как своему знакомому, передала ему это имущество, взяв которое Нагаев У.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел с ним из помещения указанного кафе и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем злоупотребления доверием вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9.920 рублей, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

4 эпизод:

19.11.2009 года около 18 часов Нагаев У.А. находился в квартире ... ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска в гостях у своей знакомой ФИО1, где у него возник преступный корыстный умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении последней, реализуя который Нагаев У.А. в тот же вечер, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1. не менее двух ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову, в область лица, повалил ее на диван, сел ей на ноги, после чего, действуя в продолжении своих преступных намерений, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, приставил к животу ФИО1 лезвие предмета, похожего на нож, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, а затем также высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить и стал размахивать при этом лезвием предмета похожего на нож перед лицом ФИО1, после чего потребовал чтобы она передала ему свои золотые украшения. Воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, ФИО1 выполнила требования Нагаева У.А. и передала последнему золотой браслет в виде цепочки с плетением «Бисмарк» стоимостью 10.000 рублей и золотую браслет-подвеску с деталями из белого золота стоимостью 10.000 рублей, после этого Нагаев У.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно убить, потребовал чтобы ФИО1 не вставала с дивана, а сам в это время похитил из ее сумки денежные средства в сумме 2.700 рублей, а также с компьютерного стола мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3.000 рублей, после чего с принадлежащим ФИО1 имуществом с места совершения преступления Нагаев У.С. скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, похитив таким образом путем разбойного нападения имущество ФИО1 на общую сумму 27.500 рублей.

Подсудимый Нагаев У.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в ноябре 2009 года он работал на автостоянке охранником, где познакомился с ФИО4, который работал в лаборатории ..., в один из дней он взял позвонить у ФИО4 телефон, который почти сразу потерял, при этом имел намерение в тот же вечер вернуть ФИО4 деньги в счет возмещения причиненного ущерба, но не застал ФИО4 в кабинете лаборатории; кроме того, с ФИО1 он познакомился осенью 2009 года на автовокзале, с которой затем созвонился и 09.11.09 пришел к последней в гости, с согласия ФИО1 09.11.09 он остался у нее ночевать, при этом ничего из квартиры не похищал, утром 10.11.09 они вместе с ФИО1 пошли в кафе «...», расположенное на ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где последняя сама передала ему свой телефон, чтобы он смог его продать и на эти деньги снять для них квартиру, после чего он действительно продал этот мобильный телефон за 2.000 рублей, но все деньги истратил на собственные нужды, при этом никаких колец 10.11.09 у ФИО1 не имелось и он деньги и кольцо у нее не забирал, после чего уехал в г.Бийск по своим личным делам, а затем 19.11.09 он пришел домой к ФИО1 на ..., чтобы извиниться перед ней и сказать что он истратил все деньги, последняя в это время курила в коридоре общежития и позвала пройти его в комнату, на что он согласился, а затем ФИО1 добровольно отдала ему золотые браслет, цепочку и мобильный телефон, чтобы он все-таки снял для них квартиру, на что он также согласился, взял все данные вещи и ушел, при этом ножа у него при себе не было, насилия к ФИО1 он не применял, деньги 19.11.09 у ФИО1 не похищал.

Вместе с тем, виновность подсудимого Нагаева У.А. в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он обучается в Новосибирском ... колледже по ..., где также работает лаборантом, в начале ноября 2009 года он находился в кабинете лаборатории, куда пришел ранее знакомый ему Нагаев, который работал на автостоянке, расположенной рядом со зданием радиоколледжа и попросил позвонить у него телефон, на что он согласился и передал ему свой мобильный телефон модели «Нокиа 2600 Classik» стоимостью 3.190 рублей, после чего Нагаев несколько раз позвонил и вернул ему его телефон. Затем Нагаев вновь пришел в лабораторию и снова попросил телефон у него позвонить и поскольку он доверял последнему, то еще раз дал свой телефон Нагаеву, но после этого последний ушел и телефон ему не вернул, тогда он стал искать Нагаева через других сотрудников стоянки, а также и работников радиоколледжа, но не смог, поскольку Нагаев в тот вечер ушел с работы и больше на нее не вышел ничего никому не сообщая. Утверждает, что никто из сотрудников автостоянки не говорил ему, что Нагаев пытался его найти либо вернуть ему деньги в счет возмещения ущерба за телефон, а напротив сообщили, что ввиду невыхода Нагаева на работу, они были вынуждены срочно вызвать на смену другого сотрудника. Причиненный ущерб является для него значительным поскольку он является учащимся и снимает в г.Новосибирске комнату.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с Нагаевым на автовокзале в ноябре 2009 года, оставив ему свой номер телефона, затем 09.11.09 Нагаев ей позвонил и они договорились с ним о встрече, после чего, в тот же вечер они сходили с ним в кафе и Нагаев сообщил ей, что ему негде ночевать, тогда с ее согласия Нагаев остался ночевать у нее в комнате общежития по ..., где также находился ее сын Виталий, при этом Нагаев спал отдельно на полу. Утром 10.11.09 ее сын ФИО2 остался дома, а они пошли с Нагаевым в кафе «...» расположенное на ... недалеко от ДК им.Чкалова, где последний попросил у нее телефон позвонить, на что она согласилась и отдала ему свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550I» стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 120 рублей, а также Нагаев снял с ее руки золотое кольцо с фианитом стоимостью 5.000 рублей и попросил у нее 800 рублей, которые она также передала Нагаеву, поскольку доверяла ему, после чего Нагаев сказал, что он выйдет поговорить по телефону и вернется, на что она поверила Нагаеву и осталась в кафе, но прождав его не менее 15 минут вышла из кафе, увидела, что того нигде нет и пошла домой, поскольку поняла что Нагаев не вернется, позже она обратилась в милицию по поводу хищения, при этом заблокировала свою сим-карту и взяла распечатку телефонных соединений своего телефона, по которой обнаружила, что Нагаев звонил в г.Бийск. Кроме того, после ухода Нагаева она обнаружила, что из ее квартиры с системного блока компьютера пропал фотоаппарата «Canon», стоимостью 3.000 рублей, чехол от которого остался лежать на месте. Настаивает, что данный фотоаппарат похитил Нагаев когда был у нее дома 09.11.09, поскольку еще вечером того же дня они смотрели в нем их фотографии, а затем его не оказалось дома, при этом посторонних лиц у них в квартире кроме Нагаева не было и к ним в гости никто не приходил, поскольку они только недавно сменили с сыном место жительства, а также их квартира никогда не оставалась без присмотра, ущерб по эпизодам от 09.11.09 и 10.11.09 является для нее значительным с учетом ее заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетнего сына. Примерно через неделю после этого, она была дома одна, к ней в комнату зашел Нагаев, который находился в состоянии опьянения и стал сначала извиняться что забрал телефон и кольцо, а когда узнал, что она подала заявление в милицию и обнаружила пропажу фотоаппарата, стал вести себя агрессивно, два раза ударил ее кулаком по лицу, причинив ей сильную физическую боль, от чего она упала на диван, у нее закружилась голова, после чего Нагаев сел ей на ноги и достал из кармана складной нож с синей рукояткой, длиной лезвия 10см, шириной примерно 2см, который сначала лезвием и острием приставил к ее левому боку в живот, в результате чего она чувствовала его у себя не теле, а затем потребовал снять золотые украшения, потом Нагаев стал размахивать этим ножом у нее перед лицом и приставлял ее нож к горлу, данных действий Нагаева она испугалась реально и отдала ему золотую цепочку весом 12 гр, стоимостью 10.000 рублей и браслет плетения «Бисмарк» стоимостью 10.000 рублей, которые Нагаев забрал себе, после чего потребовал не вставать с дивана под угрозой убийства, а сам из ее сумки забрал себе деньги сумме 2.700 рублей и с компьютерного стола сотовый телефон «Нокия» с двумя сим-картами, стоимостью 3.000 рублей и скрылся с всем похищенным из ее квартиры. После чего, она обратилась за помощью к соседям и вызвала милицию.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания данные им в стадии предварительного расследования в т.1 нал.д.130-131 и пояснил, что ФИО1является его мамой, с которой они проживают в комнате общежития по .... 09.11.09 его мама ФИО1 пришла вечером домой, с ней был мужчина, как затем стала известна его фамилия Нагаев, последнему негде было ночевать и ФИО1 разрешила Нагаеву остаться спать у них на полу, 10.11.09 после 12-00 его мама и Нагаев ушли из дома и больше он последнего не видел, а 12.11.09 он и мама были дома, делали уборку и обнаружили пропажу фотоаппарата «Canon» стоимостью 3.000 рублей, а поскольку к ним никто кроме Нагаева домой не приходил, он сам данный фотоаппарат не брал, то они с мамой сразу догадались, что его похитил Нагаев в то время когда находился у них в гостях в ночь с 09.11.09 на 10.11.09. Кроме того, от своей мамы ФИО1 ему также стало известно, что 10.11.09, когда его мама и Нагаев были в кафе «... ...», то последний забрал у нее золотое кольцо с фианитом и телефон «Сони Эриксон К550i», которые не вернул. 19.11.09 он был с друзьями на хоккее, вечером ему с неизвестного номера позвонила мама и попросила не приходить домой, была при этом очень расстроена, он забеспокоился и поехал домой, но приехав в общежитие, дверь их комнаты оказалась закрытой и дома никого не было, а когда он открыл дверь и прошел в комнату, то увидел в комнате беспорядок, затем в квартиру зашли сотрудники милиции, а следом за ними его мама ФИО1, от которой ему стало известно, что под угрозой ножа Нагаев забрал у нее деньги 2.700 рублей, золотые изделия и мобильный телефон, при этом избил ее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 09.11.09 около 13-00 он находился в кафе «...», расположенном рядом с микрорынком «Чкаловский» на ..., где познакомился с Нагаевым, который предложил ему вместе выпить, на что он согласился и заказал себе 50 грамм водки и еду, они сидели разговаривали с Нагаевым, последний в его присутствии стал кому-то звонить со своего мобильного телефона, но не смог этого сделать по неизвестной ему причине и тогда он дал Нагаеву свой мобильный телефон, по которому последний поговорил, как он понял, со своей женщиной и вернул ему телефон, а минут через 10 ушел из кафе. Еще раз он встретил Нагаева спустя несколько дней в том же кафе, они с ним поздоровались, но не стали общаться, поскольку он торопился по своим делам.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 в т.1 нал.д. 69-70 следует, что с начала октября 2009 года он работал на автостоянке, расположенной на территории ... колледжа, где кроме него также работал парень по имени «Роман», который неоднократно брал у него мобильный телефон и звонил по нему, но с кем тот разговаривал, ему не известно, при этом последний раз он видел «Романа» 02.11.09 либо 03.11.09, со слов «Романа» своего телефона у него не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в т.1 нал.д.132-133 следует, что с 09.10.71 она работает вахтером в общежитии, расположенном по ..., а потому знает хорошо всех жильцов общежития, 19.11.09 она была на работе с 09-00, согласно записям сделанным ею в журнале: в 17-40 в 210 комнату к ФИО1 пришел мужчина, который заглянул в окошко и сообщил ей куда идет, после чего она его запустила. Впоследствии она не видела как этот мужчина уходил из общежития, но хорошо запомнила как на вахту торопливо забежала ФИО1 с собакой, была расстроена и спросила, не выходил ли кто-то из посторонних лиц из общежития. Затем от коменданта общежития ей стало известно, что ФИО1 ограбили, угрожая ножом, а позже в общежитие приехали сотрудники милиции, с которыми она поднялась в комнату к ФИО1, где уже находился ее сын ФИО2, вечером от ФИО1 она узнала, что мужчина, который приходил к ней в тот день, по имени Роман, ударил ее два раза в районе подбородка и угрожая ножом забрал у нее золотые украшения, мобильный телефон и деньги.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Нагаевым она знакома с 08.09.08, с ним они совместно проживали в г.Бийске, в г.Новосибирск Нагаев приехал в 2009 году, так как она стала здесь работать в киоске на остановке «Радиотехникум». Нагаев жил в г.Новосибирске у своих друзей, помогал ей по работе, потом они поссорились и 26.10.09 она уехала в г.Бийск, позже от следователя ей стало известно о том, что Нагаев осенью 2009 на остановке «Автовокзал» познакомился с женщиной, у которой позже с помощью ножа он забрал сотовый телефон и золото, при этом сам Нагаев данный факт отрицал.

Также вина подсудимого Нагаева У.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО4 от 07.12.09 (т.1л.д.48);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО1 от 11.11.09 (т.1л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО1 от 19.11.09 (т.1л.д.82-83);

- рапортом об обнаружении признаков преступлений от 16.12.09 (т.1л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.09, а именно комнаты ... по ..., в ходе которого были изъят след руки, скорлупа от семечек (т.1л.д.85-86);

- заключением эксперта №1039 от 17.12.09, согласно выводов которому, след руки, наибольшим размером 21х20мм, изъятый на ленту «Скотч» при осмотре места происшествия по ... ком...., оставлен большим пальцем правой руки Нагаева У.А. (т.1л.д.114-115);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 17.12.09, а именно следов пальцев рук (т.1л.д.118);

- протоколом выемки от 25.11.09 у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на телефон «Сони Эриксон К550i», детализации звонков, кассового чека (т.1л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов, а именно гарантийного талона на телефон «Сони Эриксон К550i», детализации звонков, кассового чека на него (т.1л.д.23-24);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гарантийного талона на телефон «Сони Эриксон К550i», детализации звонков, кассового чека на телефон (т.1л.д.25);

- протоколом выемки от 08.12.09 у потерпевшего ФИО4 копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2600» детализации звонков с номера ..., копии кассового чека на телефон от 15.03.09 (т.1л.д.57-60);

- протоколом осмотра документов, а именно копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2600», детализации звонков с номера ..., копии кассового чека на телефон от 15.03.09 (т.1л.д.61-62);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств копии гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 2600», детализации звонков, копии кассового чека на телефон (т.1л.д.63);

- протоколом опознания от 08.12.09 по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 уверенно опознал Нагаева У.А. как лицо, которое 03.11.09 взял у него мобильный телефон под предлогом позвонить и ушел с ним (т.1л.д.67-68);

- протоколом опознания от 17.12.09 по фотографии, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Нагаева У.А. как лицо, которое похитило у нее имущество (т.1л.д.123-124);

- протоколом очной ставки от 17.12.09 между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Нагаевым У.А., в ходе которой потерпевшая ФИО1 дала показания, уличающие Нагаева в совершении преступлений (т.1л.д.175-178);

- протоколом явки с повинной Нагаева о совершенном преступлении от 09.12.09, в котором последний собственноручно указывал об обстоятельствах завладения телефоном, принадлежащим ФИО4 (т.1л.д.65).

Совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Нагаева У.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом по эпизоду №1 была проверена версия подсудимого, согласно которой, взяв позвонить телефон у ФИО4 он не имел намерения его похищать, при этом ввиду утери телефона, в тот же день попытался деньгами возместить потерпевшему причиненный им ущерб, но не нашел последнего. Суд признает данную версию несостоятельной и расценивает ее как желание Нагаева избежать уголовной ответственности за совершение имущественного умышленного преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшего ФИО4, согласно которым Нагаеву было известно его место работы и нахождения, но последний не только не принял никаких мер к возврату телефона или возмещению ущерба, а напротив после случившегося на работу не пришел и больше вообще не появлялся на территории Радиотехничесого колледжа, а также ничего никому для него не передавал. Данные пояснения потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Нагаева у ФИО4 судом не усматривается. Кроме того, показания ФИО4 согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, о наличии именно корыстного умысла в действиях подсудимого и об отсутствии намерений вернуть имущество ФИО4 либо иным образом возместить причиненный ущерб, безусловно свидетельствует и то обстоятельство, что зная местонахождение и работы потерпевшего ФИО4 - Нагаев никаких действий, свидетельствующих о данных намерениях не только не предпринял, а напротив не вышел больше на работу и скрылся из г.Новосибирска, уехав в г.Бийск, о чем свидетельствуют показания самого Нагаева У.А.

Судом были проверены также и пояснения подсудимого Нагаева У.А. согласно которым, фотоаппарат 09.11.09 он у ФИО1 не брал и к его хищению причастен ФИО2, что по эпизоду №3 ФИО1 свой телефон 10.11.09 отдала ему добровольно, чтобы он смог снять для них квартиру, при этом деньги и золотое кольцо у ФИО1 он не похищал, в том числе и ввиду отсутствия у последней данного имущества в наличии, а также что по эпизоду №4 - 19.11.09 золотые изделия и телефон ФИО1 отдала ему также добровольно, настаивая, чтобы он снял для них квартиру, не применяя при этом к ФИО1 угроз и насилия и не имея при себе никаких предметов, отрицая также факт хищения денег. Суд находит данные пояснения Нагаева несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовного преследования за совершенные им умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких. Так у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО1, согласно которым ни 10.11.09, ни 19.11.09 она не просила Нагаева снять для них квартиру, поскольку имела свое постоянное местожительства, а последний именно воспользовавшись ее доверием - 10.11.09 завладел ее деньгами, телефоном и золотым кольцом, после чего скрылся, а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым со слов своей матери ФИО1 ему стало известно, что 10.11.09 Нагаев, будучи в кафе «...» воспользовался доверием его матери и похитил ее имущество, в том числе сотовый телефон. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. О правильности выводов суда в данной части свидетельствует и то обстоятельство, что сразу после получения 10.11.09 от ФИО1 имущества, Нагаев обратил его в свою пользу, при этом скрылся из г.Новосибирска, уехав в г.Бийск, что следовало из пояснений самого подсудимого в судебном заседании. Кроме того у суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшей ФИО1 в части касающейся того, что 19.11.09 в процессе завладения ее имуществом, а именно золотыми изделиями, сотовым телефоном и деньгами, в отношении нее Нагаев не только применил насилие опасное для ее жизни и здоровья, а именно толкал и нанес два удара в голову, которые причиняли ей физическую боль, но также применил и нож, в том числе не только угрожая им путем демонстративных действий, но и плотно приставлял лезвие ножа к ее телу, в том числе в области живота. Данные показания потерпевшей ФИО1 суд также находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными и последовательными, они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, согласно которым ФИО1 сразу указывала о том, что 19.11.09 с применением насилия и ножа Нагаев совершил хищение ее имущества, причем не только золотых изделий, но и телефона, и денежных средств, что также согласуется с письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Версию подсудимого Нагаева У.А., согласно которой 09.11.09 он не похищал у ФИО1 фотоаппарат «Canon» и который, по его мнению, похитил ..., суд также находит несостоятельной, поскольку согласно категоричным пояснениям свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 - к хищению фотоаппарата причастен именно Нагаев, который был у них в гостях в ночь с 09.11.09 на 10.11.09, сам ФИО2 этот фотоаппарат не брал, при этом и иные лица также не могли совершить данное хищение, поскольку к ним домой никто из посторонних, кроме Нагаева не приходил, их квартира никогда не оставалась открытой, а отсутствие этого имущества было обнаружено ими 12.11.09 после ухода Нагаева.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным, что по эпизодам №№1,3 Нагаев У.А., действуя умышленно, путем злоупотребления доверием ранее знакомых ему ФИО4 и ФИО1 завладел чужим (принадлежащим потерпевшим) имуществом, распорядившись им по своему собственному усмотрению, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба; по эпизоду №2 - в судебном заседании было установлено, что Нагаев У.А. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, тайно изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшей ФИО1) имущество, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба.

При этом, суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшему ФИО4 (по эпизоду №1) и потерпевшей ФИО1 (по эпизодам №№2,3) является для них значительным с учетом стоимости похищенного имущества, значимости данного имущества, а также их материального положения.

Органами предварительного расследования действия Нагаева У.А. по эпизодам №№1,3 были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив таким образом «обман» как способ совершения хищения, как излишне вмененный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд также считает установленным, что подсудимый Нагаев У.А. по эпизоду №4, действуя умышленно, в целях хищения имущества, напал на потерпевшую ФИО1, при этом применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей множественные удары по голове в область лица, а также применил в ходе разбойного нападения предмет, похожий на нож. О корыстном умысле Нагаева У.А. направленном на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и его конкретное поведение.

Суд расценивает насилие, примененное в отношении потерпевшей ФИО1 со стороны Нагаева У.А. по данному эпизоду преступной деятельности, как опасное для ее жизни и здоровья, с учетом целенаправленного нанесения ударов в жизненно-важный орган, и его интенсивность. Так, в судебном заседании было установлено, что удары Нагаевым У.А. были нанесены ФИО1 в область головы, в лицо, являющейся жизненно-важным органом, которые не только причиняли ей сильную физическую боль, но и вызвали головокружение, а потому все вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд расценивает угрозы применения насилия, а именно убить, высказанные Нагаевым У.А. в адрес ФИО1, как опасные для ее жизни и здоровья, так как, по мнению суда у ФИО1 имелись все основания реально опасаться осуществления данных угроз - с учетом не только ее субъективного восприятия в условиях ограниченного пространства, физического превосходства Нагаева, но и с учетом предшествующих этому агрессивных действий Нагаева, связанных с реальным применением к ней насилия.

При этом, суд считает установленным, что подсудимым Нагаевым У.А. при завладении имуществом ФИО1 был непосредственно применен предмет, похожий на нож и используемый им в качестве оружия, поскольку Нагаев У.А. в ходе разбойного нападения его не только демонстрировал (размахивая перед лицом ФИО1), но и приставлял его непосредственно к телу ФИО1 в области живота своим лезвием, прилагая при этом усилия, в результате чего потерпевшая ощущала физическое воздействие на нее данным предметом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Нагаева У.А.

по эпизодам №№1,3 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений;

по эпизоду №2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду №4 - по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Нагаевым У.А. - три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и одно - тяжким, смягчающие его ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Нагаев У.А. положительно характеризуется по месту жительства (т.1л.д.160) и в судебном заседании свидетелем ФИО6, на учетах в специализированных органах не состоял, по эпизоду №1 им была написана явка с повинной, данные обстоятельства как и его состояние здоровья, суд расценивает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого Нагаева У.А., судом не установлено.

С учетом характера, тяжести, степени общественной опасности и количества совершенных в короткий промежуток времени подсудимым преступлений, а также принимая во внимание, что и на территории г.Бийска с 11.06.09 по 07.09.09 им также было совершено четыре имущественных корыстных преступления, что в свою очередь характеризует Нагаева У.А. как лицо склонное к совершению преступлений, а потому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении Нагаева У.А требований ст.64 или ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из имущественного положения Нагаева У.А., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО4 - в размере 3.190 рублей и ФИО1 - в размере 38.500 рублей, суд считает, что их исковые требования в указанных размерах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, суммы исков подтверждены материалами уголовного дела, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должны быть взысканы с виновного.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 03.06.10 были также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20.000 рублей. Принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении данной потерпевшей преступления, ей были причинены нравственные страдания, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы в 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нагаева Умара Алиевича по эпизодам №№1,3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить Нагаеву Умару Алиевичу наказание:

по эпизодам №№1,3 - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений;

по эпизоду №2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду №4 - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Нагаеву У.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 01.03.10, окончательно назначить Нагаеву У.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Нагаеву У.А. исчислять с 30.11.09.

Меру пресечения Нагаеву У.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания в СИЗО-1 г.Новосибирска.

Взыскать с Нагаева У.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 - 3.190 рублей, ФИО1 - 38.500 рублей.

Взыскать с Нагаева У.А. в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 10.000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (п/п) «копия верна»

Судья:

Секретарь: