Дело № 1-503/10

Поступило в суд: 30.06.10г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2010 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В.,

подсудимого:

РЯЖИНОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, ...г.рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, работающего ТСЖ «...» слесарем-сантехником, не судимого, проживающего по адресу: ..., ... ..., зарегистрированного с.Новолуговое ...,

защитника-адвоката: Демуриной И.Н., представившей удостоверение №862 и ордер №001238,

при секретаре: Киричёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ряжинова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ряжинов В.Н совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

В дневное время во второй декаде апреля 2010 года до 19 часов 21.04.2010 года Ряжинов В.Н., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к погребу, расположенному на участке местности у ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ряжинов В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью принесенного с собой орудия преступления - металлического лома взломал, запирающее устройство замка, крышки погреба, принадлежащего ФИО6, и открыв ее незаконно проник в вышеуказанный погреб, являющийся иным хранилищем,

Находясь в указанном погребе Ряжинов В.Н., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за eго действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество принадлежащее ФИО6: 2 мешка картофеля, по пять ведер картофеля в каждом мешке, одно ведро, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, решетку металлическую, не представляющую материальной ценности, а всего похищено, на общую сумму 2 000 рублей. А также тайно похитил, имущество, принадлежащее ФИО3: 3 мешка картофеля, по пять ведер картофеля, в каждом мешке, одно ведро, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 3.000 рублей, чем, причинил потерпевшей ФИО3, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Ряжинов В.Н., с места преступления с похищенным имуществом на общую сумму 5000 рублей скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ряжинов В.Н., допрошенный в судебном заседании вину признал полностью, и пояснил, что 20.04.2010г. он выпивал спиртное с соседями по дому, и им не хватило денег на спиртное. Он решил залезть в погреб, расположенный за домом ... по ..., своего друга ФИО6. Ломом открыл замок погреба, залез в него и вытащил картошку, с помощью знакомого ФИО4. Всего он похитил 2 мешка картошки у ФИО6 и 3 мешка картошки, принадлежащей ФИО3. Картошку отдал бабушкам по 100 рублей за мешок, деньги потратил на спиртное. Ущерб возместил сразу, претензий потерпевшие к нему не имеют. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, находит вину Ряжинова П.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.23-24) из которых известно, что в личной собственности она имеет погреб, который расположен у ... по .... В погребе она хранит продукты питания, кроме ее продуктов питания, еще в погребе хранятся мешки с картофелям, которые принадлежат ФИО3. В сентябре 2009 года, она и ФИО3 ФИО3, оставили на хранения в данном погребе картофель в мешках. Погреб закрывается на один навесной замок. 21.04.2010 года, около 19 часов, она шла домой из магазина и. когда проходила мимо погреба, то обнаружила, что на погребе отсутствует замок и крышка погреба прикрыта. При осмотре погреба, он обнаружила, что у нее из погреба пропали два мешка картофеля, по пять ведер каждый мешок, стоимость одного ведра 200 рублей, на общую сумму 2 000 рублей. Кроме того из погреба, были похищены мешки с картофелем, принадлежащие ФИО3, в количестве трех мешков. Также она обнаружила, что пропала решетка металлическая, не представляющая материальной ценности. 24.04.2010 года, ей стало известно, что ранее ей знакомый Ряжинов Виктор совместно с ФИО4, продавали картофель, два мешка, ФИО2.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.28-29) из которых известно, что в сентябре 2009 года, она совместно с ФИО6, оставила на хранение в погребе, который принадлежит ФИО6, мешки с картофелем. При этом погреб был закрыт на один навесной замок. 21.04.2010 года, около 21 часов ей позвонила ФИО6 и пояснила, что погреб вскрыт и оттуда похищены мешки с картофелем. Когда она подошла к погребу ФИО6, то обнаружила, что в нем отсутствуют мешки с картофелем, которые принадлежат ей, а именно три мешка с картошкой, пять ведер в каждом мешке, стоимость одного ведра с картофелем 200 рублей, на общую сумму 3 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как у нее маленькая заработная плата. Так же она узнала, что в мешках похожих на ее мешки с картошкой, продавали картофель Ряжинов Виктор и ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.42-43) из которых известно, что 21.04.2010г года, в дневное время он находился во дворе ... по ... и к нему подошли ранее малознакомые ФИО4 и парень по имени Виктор, который работает дворником. Виктор предложил ему купить у него картофель, который принадлежит ему. Виктор сказал, что продаст картофель пять ведер за 200 рублей и он согласился у него приобрести картофель. Через некоторое время ФИО4 и Виктор принесли ему два мешка с картофелем, он отдал Виктору деньги, после чего они ушли. Картофель он отнес к себе домой. 24.04.2010 года, к нему пришла ФИО6 и пояснила, что у нее из погреба была похищена картошка и она у него спросила не покупал ли он картофель. На что, он ей все рассказал и решил вернуть картошку. О том что картошка была похищена он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.44-45) из которых известно, что в апреле 2010 года, в дневное время, он приехал к своему знакомому, который проживает на ул. .... Когда он разговаривал на улице со своим знакомым ФИО1, то к ним подошел ранее знакомый Ряжинов Виктор и он предложил им, что бы они ему помогли достать картофель из погреба, ФИО1 отказался помогать, а он согласился. После чего он с Виктором пошли к погребу, Виктор подошел к погребу первым и как он открыл погреб он не знает, так как не видел. Когда он подошел к погребу, то он был уже открыт, Виктор залез в погреб, там он привязал к мешкам веревку и он ему помог вытащить мешки с картошкой, и вместе вытащили около двух мешков картошки. Затем Виктор сказал, что нужно продать картофель и Виктор его попросил ему помочь донести картофель до ... по ..., он согласился помочь. Они донесли мешки с картошкой к третьему подъезду дома, там Виктор встретил ранее знакомого мужчину ФИО2 и предложил ему приобрести у него картофель, тот согласился и Виктор продал ФИО2 два мешка картошки, так же Виктор продавал картошку еще и пожилой женщине. После чего, он с Виктором разошелся и больше его не видел. О том что, погреб в который залазил Виктор ему не принадлежит, он не знал, так же он не знал, что картофель Виктору не принадлежит.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления ФИО6 л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят навесной замок л.д.10-12);

- заключением эксперта № 502 от 27.04.2010 года, на основании выводов которого, навесной замок, изъятый при осмотре погреба у ... по ..., 25.04.2010 года, находится в неисправном состоянии и был отперт путем разрушения запирающей части дужки замка. л.д.16);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств л.д.18-20, 35-37);

- протоколом выемки у ФИО2, двух мешков с картофелем. ФИО2 пояснил, что данные мешки с картофелем он приобрел 21.04.2010 года за 200 рублей у Ряжинова Виктора и ФИО4. л.д.33-34);

- протоколом явки с повинной, в которой Ряжинов В.Н. собственноручно сообщил, что в апреле 2010 года, в дневное время, он находился во дворе ... по ..., со своими знакомыми, и ему нужны были деньги на спиртное, он решил залезть в погреб к своему знакомому ФИО5, погреб находился у ... по ... пошел к себе на работу ТСЖ в первый подъезд ... по ..., где взял оттуда металлический лом. Подошел к погребу своего знакомого ФИО5, который был расположен за домом ... по ..., ломом взломал металлический навесной замок на нем. залез в погреб и вытащил оттуда мешки с картошкой и ему при этом ни кто не помогал. Затем он пошел к подъезду ... по ..., где продал данную картошку. соседям, за 100 рублей, деньги потратил на личные нужды. л.д.58);

- протоколом проверки показаний на месте, где Ряжинов В.П., указал место совершения им преступления л.д.80-82).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Ряжинова В.Н. в совершенном преступлении.

Суд находит оглашенные показания потерпевших ФИО6 и ФИО3, а также свидетелей ФИО2 и ФИО4 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также и с показаниями самого подсудимого.

Судом установлено, что Ряжинов В.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО6 и ФИО3, т.е. незаконно, против воли собственников, проникнув в погреб, являющийся иным хранилищем, и обратил похищенное имущество в свою пользу. При этом Ряжинов действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО3, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Ряжинова В.Н. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ряжинова В.Н., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Учитывая, данные о личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован - занимается общественно-полезным трудом, полностью возместил ущерб, и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимого Ряжинова В.Н. возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания, будет отвечать его целям, учитывая характеризующие данные подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка - распитие алкогольной продукции в общественных местах и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, полагая возможным применить требования ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, назначив ему испытательный срок в 1 год, полагая, что данное время является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

Суд считает справедливым не назначать Ряжинову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым возложить на Ряжинова следующие обязанности: не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства и работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РЯЖИНОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ряжинову В.Н. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 /ОДИН/ год.

Обязать Ряжинова В.Н. не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства и работы.

Меру пресечении Ряжинову В.Н. оставить прежней - подписку о невыезде из г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся при деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек взыскать с подсудимого Ряжинова В.Н. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ( подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь: