Дело № 1-317/10 Поступило в суд 31.03.2010 г. П Р И Г О В О Р г. Новосибирск 07 июля 2010 года Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В., подсудимых Васильева Ю.В., Глушнева А.В., защитников - адвокатов Мальцева Д.С., представившего удостоверение № 785 и ордер № 000122, Бутовой М.В., представившей удостоверение № 233 и ордер № 000276, при секретаре Ярыга Ю.В., а также потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВАСИЛЬЕВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Каскелен Алматинской области Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск ..., ... ..., не работающего, ранее судимого: 06.10.2005 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.10.2009г. по отбытию наказания, ГЛУШНЕВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование неполное среднее, работающего ООО «...» грузчиком, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск ул. ..., ..., ранее судимого: 31.03.2003г. по ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. «а,б,в», 228 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, определением от 29.09.2004г. Новосибирского областного суда считать осужденным по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.3 п. «а», к 7 года 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 01.12.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней; осужденного 01.06.2010г. мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. совершили преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД № 1. 17.02.2010 года, около 12 часов, Глушнев А.В. и Васильев Ю.В. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где проживает знакомый Васильева Ю.В. - ФИО1, при этом, Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. распределили роли в предстоящем преступлении, согласно которым Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. должны были, действуя совместно и согласованно, проникнуть в жилище ФИО1, откуда тайно похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, Васильев Ю.В. и Глушнев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к дому ... по ..., где, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из своей половины дома, не закрыв входную дверь, и убежал к соседке ФИО4, поскольку испугался Васильева и Глушнева, путем свободного доступа незаконно проникли через входную дверь в половину дома ФИО1, откуда тайно похитили имущество ФИО1: дубленку, стоимостью 1 000 рублей, ДВД «LENTEL», стоимостью 1 200 рублей, а всего на общую сумму 2 200 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Васильев Ю.В. вину по данному эпизоду признал в полном объеме и пояснил, что 17.02.2010 года около 14 часов у закусочной на ... встретил своего знакомого Глушнева А.В., который предложил сходить к ФИО1, чтобы забрать что-нибудь или взять денег. Они с Глушневым зашли в ограду дома ФИО1, он ударил два раза по стеклу в окне дома, от чего рама вылетела. Он через окно залез в дом, Глушнев стоял, ждал. Он увидел в доме тень ФИО1, который быстро выбежал из дома, он побежал за ним. Глушнев держал ФИО1 на улице и тащил в дом. Он, взяв ФИО1 за левую руку, помогал его тащить в дом. ФИО1 кричал и звал на помощь. Глушнев отпустил ФИО1 и забежал в дом, а он продолжал его держать. ФИО1 вырвался и убежал. Он переступил порог дома и увидел, что Глушнев одел дубленку ФИО1 и нес в руках ДВД. Они с Глушневым выбежали из ограды и побежали вверх по ул. Есенина. По дороге они встретили ФИО5, которому Глушнев отдал дубленку. Затем Глушнев сдал ДВД за 150 рублей. Стоимость похищенного не оспаривает. Допрошенный в качестве подсудимого Глушнев А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что 17.02.2010 года около 14 часов он находился в закусочной на ..., где распивал спиртные напитки с Васильевым Ю.В. Потом Васильев Ю.В. сказал, что ему человек проиграл ДВД в карты и предложил забрать ДВД. Они подошли к дому потерпевшего, которого он ранее не знал, зашли в ворота, оба стучали в дверь. Никто не открыл. Васильев пошел обойти дом с другой стороны, а он остался ждать у входа. Затем он услышал треск стекла, из двери дома выскочил потерпевший, а Васильев проник в окно. Он схватил потерпевшего, который начал кричать, и он его отпустил. Из двери дома выбежал Васильев, нес коробку с ДВД, сказал ему взять дубленку, которая лежала на снегу около дверей. Он взял дубленку, и они с Васильевым пошли по ул. Есенина. Васильев продал ДВД в обувной киоск, а он отдал дубленку проходящему мимо ФИО5. Стоимость дубленки не оспаривает. В счет возмещения ущерба отдал потерпевшему 150 рублей, ущерб намерен возмещать. Вину признал частично, так как в дом он не проникал, сговора с Васильевым у него не было. Заслушав объяснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Васильева Ю.В. и Глушнева А.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что по в квартире ... ... ... проживает один, его дом на двух хозяев. 17.02.2010 года около 12 часов он вышел из дома, на него наскочил Глушнев, свалил его. Также он увидел Васильева, которого ранее знал. Его хотели затащить в дом, он вырвался и убежал к соседке в д. ... по ..., так как испугался. Когда он стоял с соседкой, то видел, как они оба выскочили в калитку и убежали. Кто проникал в дом, он не видел. У Васильева видел коробку с ДВД, дубленку не видел. Соседка вызвала милицию. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что выбита рама в доме, окно разбито. Из дома похищено: ДВД, стоимостью 1 200 рублей, мужская дубленка, стоимостью 1 000 рублей. В ходе следствия ему возвращен ДВД, за дубленку Глушнев выплатил 150 рублей, в остальной части иск не заявляет. Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные в стадии предварительного следствия, где при допросе от 26.02. 2010г. он указывал, что убежал к соседке, которая позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. После этого он вышел от соседки и подошел к своему дому, где увидел, что Васильев и второй парень вылезли из окна его комнаты и побежали через огород, при этом в руках у Васильева был ДВД-плеер. Он не пытался останавливать, не кричал и не догонял их, так как был напуган. (л.д. 32-33). Оглашенные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он не видел, как вылазили из его окна, объяснить причину противоречий, не может. Свидетель ФИО5 показал суду, что 17.02.2010 года в дневное время, он шел по ул.Есенина, встретил Глушнева А.В., второго не заметил. Глушнев снял с себя дубленку коричневого цвета и сказал, что дарит, отдал ему. Дубленку он принес домой, она была искусственная, 19.02. 2010г. он ее продал цыганам. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что примерно в середине февраля 2010 года, в дневное время, он находился на своем рабочем месте в киоске «Ремонт обуви», расположенном у ... по .... К киоску подошли Глушнев и Васильев. Васильев предложил купить ДВД, сказал, что не ворованный, он купил ДВД, отдав Васильеву деньги в сумме 250 рублей. После чего они ушли. Вина подсудимых по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1 о хищении у него ДВД-плеера и мужской дубленки л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры ... ... по ..., в ходе которого изъяты следы рук л.д. 10-11); - заключением эксперта № 247 от 06.03.2010 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре квартиры ... ... по ..., для идентификации личности пригодны и оставлены не Васильевым Ю.В. л.д. 22); - заключением эксперта № 299 от 20.03.2010 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре квартиры ... ... по ..., оставлены не Глушневым А.В. л.д. 28); - протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона на ДВД-плеер марки «LENTEL» л.д. 36-37); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Глушнева А.В., который совместно с Васильевым Ю.В. 17.02.2010 года совершили хищение его имущества из квартиры ... ... по ... л.д. 39-40); - протоколом выемки у свидетеля ФИО7 ДВД-плеера марки «LENTEL» л.д. 52-53); - протоколом осмотра изъятого у потерпевшего гарантийного талона на ДВД-плеер марки «LENTEL», а также ДВД-плеера марки «LENTEL» л.д. 54-55); - протоколом явки с повинной Васильева Ю.В., в которой тот собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения дубленки и ДВД-плеера из квартиры ... ... по ... у ФИО1 17.02.2010 года совместно с Глушневым А.В. л.д. 65-66); - протоколом явки с повинной Глушнева А.В., в которой тот собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения дубленки и ДВД-плеера из квартиры ... ... по ... у ФИО1 17.02.2010 года совместно с Васильевым Ю.В. л.д. 67-69); - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми Глушневым А.В. и Васильевым Ю.В., в ходе проведения которой каждый подтвердил свои показания л.д. 190-191). Совокупность собранных доказательств дает суду основание признать подсудимых Васильева Ю.В. и Глушнева А.В. виновными в совершении данного преступления. Действия Васильева Ю.В. и Глушнева А.В. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.В. и Глушнев А.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъяли чужое имущество, которое обратили в свою пользу, при этом они действовали тайно, преследовали корыстную цель. При изъятии чужого имущества Васильев Ю.В. и Глушнев А.В., без соответствующего разрешения, проникли в квартиру, где проживал потерпевший, таким образом, незаконно проникли в его жилище. При совершении преступления Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их совместные и согласованные действия, выполнение каждым своей роли при хищении имущества, его реализации. При этом каждый осознавал, что совершает преступление не один, а в группе с другим участником. Объяснения подсудимого Глушнева А.В. в судебном заседании о том, что он в дом потерпевшего не проникал, в сговор с Васильевым не вступал, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются собранными доказательствами. Из показаний Васильева Ю.В. видно, что они заранее договорились с Глушневым, по предложению последнего, сходить к потерпевшему и забрать что-нибудь либо взять деньги. О наличии такой договоренности Васильев Ю.В. указывал и в стадии следствия, а также в явке с повинной. Кроме того, Васильев также последовательно указывает в своих показаниях и в явке с повинной на тот факт, что Глушнев проникал в дом потерпевшего, где взял дубленку. Суд принимает во внимание и показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он видел, как оба подсудимых выскочили из окна его дома и убежали. Первоначальные показания потерпевшего ФИО1 суд находит достоверным, допустимым доказательством, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 указал, что протокол прочитан лично, замечаний никаких от него не поступило, правильность внесенных записей ФИО1 удостоверил своей подписью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данными в стадии следствия, а также показаниям Васильева Ю.В. у суда не имеется. ЭПИЗОД № 2. 21.02.2010 года, около 20 часов Васильев Ю.В. и Глушнев А.В. после совместного распития спиртных напитков пришли в квартиру 33 ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска по месту жительства ФИО3 и ФИО6, где у Васильева Ю.В. возник умысел на тайное хищение имущества ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Васильев Ю.В., не согласуя свои действия с Глушневым А.В., воспользовавшись тем, что ФИО6 не следит за его действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с шеи ФИО6 золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Васильев Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Васильев Ю.В. вину по эпизоду № 2 признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 21.02.2010 года, в дневное время, он и Глушнев А.В. находились в разливочной на .... Встретили ФИО3, который находился в сильной степени опьянения. ФИО3 попросил отвезти его домой. Они с Глушневым отвели его домой по ... .... В доме находилась жена ФИО3 - Ольга. Когда Ольга сидела на диване, он увидел у нее на шее цепочку. Пока потерпевшая не обращала на него внимания, он незаметно для нее расстегнул замок цепочки и аккуратно ее снял с шеи. Впоследствии он цепочку продал за 800 рублей. Стоимость цепочки не оспаривает. Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Васильева Ю.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств. Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что проживает по ...33 с сожителем ФИО3 21.02.2010 года, около 20 часов, она находилась дома, подсудимые привели мужа ФИО3 домой в пьяном состоянии. Васильев помог довести ФИО3 до дивана, пока она раздевала ФИО3, Васильев незаметно для нее снял с шеи золотую цепочку. После их ухода она обнаружила, что цепочка пропала. Цепочку она оценивает 2 000 рублей. Кроме Васильева в квартиру никто не проходил. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме 2 000 рублей. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проживает с ФИО6 по .... 21.02.2010 года Васильев и Глушнев привели его домой, он находился в сильной степени опьянения. Потом ФИО6 обнаружила, что на шее у нее отсутствует цепочка, когда она пропала, ФИО6 не почувствовала. В милицию не заявляли, позже сотрудники милиции приезжали и пояснили, что Васильев снял цепочку и продал за 800 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Глушнев А.В. пояснил, что 21.02.2010 года в дневное время он и Васильев находились в разливочной на ..., где распивали спиртное. К ним подошел ФИО3 и попросил отвести его до дома, так как был сильно пьян. ФИО3 дал ему 300 рублей, чтобы он довел его до дома. Он попросил Васильева помочь отвести ФИО3, так как один не мог. Вдвоем с Васильевым они привели ФИО3 домой. Дома была его жена. Он видел, что Васильев находился рядом с ФИО6, которая сидела на диване, а ФИО3 уснул. Васильев подсел к ней и стал снимать у нее с шеи цепочку. Он в это время разговаривал по телефону. Когда они вышли из квартиры, он спросил у Васильева, снял ли он цепочку, но он ответил, что она упала женщине вовнутрь. Вина подсудимого Васильева Ю.В. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО6, в котором она указала обстоятельства хищения ее имущества 21.02.2010 года л.д. 74); - протоколом явки с повинной Васильева Ю.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения золотой цепи с шеи потерпевшей ФИО6 л.д. 86). Совокупность собранных доказательств дает суду основание признать подсудимого Васильева Ю.В. виновным в совершении данного преступления. Действия Васильева Ю.В. следует квалифицировать по эпизоду № 2 по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.В., осознавая противоправный характер своих действий, неправомерно, тайно, с корыстной целью изъял имущество ФИО6, которое обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. ЭПИЗОД № 3. 23.02.2010 года, в дневное время, Васильев Ю.В. находился в квартире ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска по месту жительства ФИО3 и ФИО6, где совместно с ними распивал спиртные напитки в одной из комнат, и у него возник преступный умысел на совершение разбоя в отношении них. Реализуя свой преступный умысел на совершение разбоя, Васильев Ю.В., находясь в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО3 передачи ему 1 000 рублей, которые якобы тот ранее проиграл ему в карты. ФИО3 отказался выполнять требование Васильева Ю.В., отрицая наличие долга перед последним. Васильев Ю.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица, отчего ФИО3 упал на спину на диван. Когда ФИО6 встала между ними и попыталась остановить Васильева Ю.В., то Васильев Ю.В. повторил свои требования о передаче ему денег. ФИО6 пояснила Васильеву Ю.В., что денег у них нет, после чего Васильев Ю.В. вышел из комнаты на кухню, где со стола взял кухонный нож и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя его зашедшей вслед за ним ФИО6, высказал угрозу применения с целью хищения чужого имущества насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить ФИО3, попытавшись вернуться в комнату. ФИО6, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровья ФИО3, реально, встала перед Васильевым Ю.В. в дверном проеме на колени и попросила его не делать этого и отдать ей нож, а затем, воспользовавшись тем, что Васильев Ю.В. некрепко держит нож в руке, опустив его вниз, забрала его у Васильева и положила на пол. После чего Васильев Ю.В., действуя в продолжение своего умысла на разбой, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО6 в правое плечо, отчего она упала на пол. ФИО3, увидев данные действия, попросил оставить в покое ФИО6, а последняя, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ФИО3 реально, попросила Васильева Ю.В. не трогать их с ФИО3, пообещав занять денег у соседей. После чего ФИО6 вместе с Васильевым Ю.В. спустилась на первый этаж дома с целью занять деньги у соседей, но так как соседей не был дома, они вернулись в квартиру ФИО6 и ФИО3 Находясь в квартире, Васильев Ю.В. продолжил реализовывать свой преступный умысел на разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему имущества на 1 000 рублей. ФИО6, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ФИО3, реально, передала Васильеву Ю.В. пылесос марки «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей и термос, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей. После этого Васильев Ю.В., похитив путем разбоя указанное имущество, принадлежащее ФИО6, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 23.02.2010 года в дневное время он пришел в квартиру ... ... по ... с бутылкой водки. Находясь в квартиру, он и ФИО3 употребили спиртное, ФИО3 сильно опьянел. Он стал ФИО6 объяснять, что ФИО3 проиграл ему в карты 1 000 рублей, чего на самом деле не было. Он подошел к ФИО3 и стал его подымать с дивана, чтобы он подтвердил. ФИО6 встала между ними, так как подумала, что он будет бить ФИО3. ФИО6 сказала, что займет 1000 рублей у соседей и отдаст ему. Они вместе с ФИО6 спускались, но соседей не оказалось дома. Они вернулись обратно в квартиру, где он сказал ей, что деньги нужно отдавать. ФИО6 предложила в залог отдать пылесос и термос, и обещала 28.02.2010г. отдать 1000 рублей. Он взял пылесос и термос и вышел из квартиры. Пылесос он впоследствии выбросил, так как он не работал, а термос продал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вину признал частично, так как угрозы не высказывал, нож в руки не брал, ударов потерпевшим не наносил, но возможно замахивался на ФИО3. Признает, что забрал имущество путем обмана. Заслушав объяснения подсудимого, потерпевших ФИО6, ФИО3, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит вину Васильева Ю.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО3 в гражданском браке. 23.02.2010 года около 11 часов к ним пришел Васильев, который употреблял спиртное с ФИО3. Затем Васильев стал требовать у ФИО3 1 000 рублей за то, что якобы ФИО3 проиграл ему в карты. ФИО3 сказал, что в карты не играл. Они поругались, ФИО3 сел на диван, отрицал, что должен 1 000 рублей. Васильев сказал, что будет бить, и потребовал отдать 1 000 рублей. Васильев ударил ФИО3 рукой в лицо, отчего ФИО3 упал на диван, у него побежала кровь, был синяк под глазом, может, ударил еще раз. Она встала между ними и просила прекратить бить ФИО3. Васильев ее тоже толкнул, отчего она упала и ударила плечо. Васильев пошел на кухню, где взял нож, и вышел с ножом с кухни. Васильев сказал, что сейчас убьет ФИО3, нож держал в руке вниз лезвием. Она просила его прекратить, встала на колени, он повторял требования о передаче 1 000 рублей. Она нож у него забрала и сказал, что найдет деньги, лишь бы он оставил их в покое. Она хотела занять деньги у соседей, но их не было дома. Вернувшись в квартиру, Васильев потребовал взамен денег имущество на 1 000 рублей. Она боялась Васильева, опасалась, что он может убить ФИО3, который лежал на диване пьяный, она предложила Васильеву термос и пылесос. Взяв данные вещи, Васильев ушел. У нее было похищено: термос, стоимостью 1 000 рублей, новый, в упаковке, пылесос «Самсунг» в рабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей. Причиненный ущерб не возмещен, просит взыскать 3 000 рублей. Просит также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что у нее болело плечо, в больницу она не обращалась, экспертизу не проходила. Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что 23.02.2010 года он находился в нетрезвом состоянии, пришел Васильев, с которым употребили спиртное. Васильев его ударил 1 или 2 раза в лицо, отчего у него имелся синяк под глазом около переносицы, Васильев требовал 1 000 рублей, которые он проиграл ему в карты. Но он с Васильевым в карты не играл и долга за карты не имел. Он «отключился», так как был пьяный. Что происходила с женой, он не видел. Но жена ФИО6 ему рассказывала, что Васильев брал нож, она стояла перед ним на коленях. Когда он очнулся, то видел, что Васильев взял вещи в залог - пылесос и термос. Жена ФИО6 не хотела отдавать вещи, она боялась, ее трясло. Он согласился отдать вещи, так как считал, что должен Васильеву 1000 рублей за то, что Васильев и Глушнев 21.02.2010г. довели его в нетрезвом состоянии до дома. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Свидетель ФИО7 показал суду, что в феврале 2010г. он работал в киоске по ремонту обуви. Васильев приносил ему для продажи термос, емкостью 3 литра, в коробке, который он купил у Васильева за 100 рублей. Термос оказался сломанный, и он его выбросил. Васильев сказал, что термос его, приходил один. Затем к нему приезжали сотрудники милиции, изъяли ДВД, сказали, что термос тоже краденный. Вина подсудимого Васильева Ю.В. по указанному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО6, в котором она изложила обстоятельства совершения в отношении нее преступления л.д. 90); - протоколом явки с повинной Васильева Ю.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества ФИО6 и ФИО3 23.02.2010 года из квартир ... ... по ... л.д. 102). Совокупность собранных доказательств дает суду основание признать подсудимого Васильева Ю.В. виновным в совершении данного преступления. Действия Васильева Ю.В. по эпизоду № 3 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Однако суд считает, что данная квалификация не в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевших ФИО6 и ФИО3 видно, что Васильев нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь и впоследствии имелся синяк под глазом, потерпевшую ФИО6 Васильев толкнул, она упала и ударилась плечом. Примененное к потерпевшим ФИО3 и ФИО6 со стороны Васильева насилие, органами предварительного следствия расценено как опасное для жизни и здоровья. Однако в судебном заседании установлено, что оба потерпевших за медицинской помощью не обращались, лечение по поводу примененного насилия не проходили, каких-либо тяжких последствий для их здоровья не наступило. Не установлено в судебном заседании и того факта, что примененное к ним насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья в момент его причинения. При таких обстоятельствах, суд считает, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и данный признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Васильева Ю.В. Насилие в виде не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО3 и одного толчка в плечо ФИО6 со стороны Васильева Ю.В. суд признает насилием, не опасным для жизни и здоровья. Действия Васильева Ю.В. по эпизоду № 3 следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимый Васильев Ю.В., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно внезапно для потерпевших, напал на них, преследуя цель хищения чужого имущества. Поскольку в ходе завладения имуществом потерпевшей ФИО6, Васильев Ю.В. демонстрировал нож, который держал в руках, при этом высказывал угрозу убийством в отношении ее гражданского мужа ФИО3, суд считает, что данная угроза с учетом пенсионного возраста потерпевшей ФИО6, нахождением ФИО3 в беспомощном состоянии, вызванном сильной степенью опьянения, агрессивного поведения подсудимого Васильева Ю.В., и его молодого возраста и физического развития, воспринималась потерпевшей ФИО6 как реальная угроза жизни и здоровью, в связи с чем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объяснения подсудимого Васильева Ю.В. в судебном заседании о том, что удары кулаком в лицо ФИО3, а также ФИО6 он не наносил, угрозы применения насилия не высказывал, нож в руки не брал и им не угрожал, суд находит не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Его объяснения в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняет, что Васильев ударил ФИО3 кулаком в лицо, отчего тот упал на диван, также толкнул ее, она упала и ударилась плечом, также Васильев брал на кухне нож, держал его в руке, высказывая угрозу убить ФИО3, если ему не отдадут 1 000 рублей, при этом был агрессивным, находился в состоянии опьянения, она его испугалась. Показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, которому со слов жены известно, что Васильев брал в руки нож, жена его боялась, также Васильев наносил ему удар кулаком в лицо, отчего у него текла кровь и имелся синяк. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Причин для оговора с их стороны не установлено. Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд находит их достоверными, допустимыми и уличающими Васильева Ю.В. в совершении указанного преступления. Объяснения подсудимого Васильева Ю.В. в части, что он взял имущество потерпевшей, так как она сама его передала ему, а также о том, что ФИО3 ему был должен 1 000 рублей за то, что он помог его довезти до дома 21.02.2010г., суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний обоих потерпевших установлено, что имущество- пылесос и термос было передано подсудимому вынуждено, помимо их воли, под угрозой ножа и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Наличие каких-либо долговых обязательств у ФИО3 перед подсудимым Васильевым Ю.В. суд не установил. Отсутствие карточного долга признано в судебном заседании и самим подсудимым, о долге в 1000 рублей в связи с событиями 21.02.2010г. ФИО3 в стадии следствия не говорил, в судебном заседании пояснил, что имел контузия и события помнит плохо, подсудимый Глушнев А.В. в судебном заседании также указал, что за события 21.02.2010г. ФИО3 заплатил ему 300 рублей, чтобы он довел его до дома, и о долге в 1 000 рублей речи не было. В связи с чем, суд считает, что Васильев завладел имуществом потерпевших, не имея на него никаких прав. ЭПИЗОД № 4. В конце февраля 2010 года, в вечернее время, Васильев Ю.В. находился в квартире ... ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска в гостях у своего знакомого ФИО1, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Васильев, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 150 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Васильев Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что после хищения у ФИО1 ДВД и дубленки, он через несколько дней зашел к нему, увидел, что лежал сотовый телефон. Когда ФИО1 вышел на кухню, он взял телефон и зарядное устройство, положил к себе в карман, после чего ушел. Похищенный сотовый телефон он продал в киоск по продаже сотовых телефонов, расположенный в магазине «...». Стоимость телефона не оспаривает, возмещать причиненный ущерб согласен. Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшего ФИО1, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Васильева Ю.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что накануне хищения дубленки и ДВД к нему приходил Васильев, после чего он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 150 рублей. Телефон ему не возвращен, просит взыскать с Васильева 1 150 рублей. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в стадии следствия видно, что сотовый телефон у него был похищен в конце феврале 2010 года, в вечернее время, когда к нему домой пришел Васильев Ю.В. (л.д. 109-110). В этой части потерпевший ФИО1 свои показания не подтвердил, поясняя, что телефон Васильев украл 16.02.2010г., а 17.02.2010г. были похищены ДВД и дубленка. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в стадии следствия видно, что в конце февраля 2010 года она работала в магазине «...» на остановке «Лада». Вечером в магазине к ее киоску подошел парень и предложил купить сотовый телефон марки «Самсунг» в темном корпусе, при этом, пояснил, что телефон принадлежит ему и что ему нужны деньги. Она купила данный сотовый телефон за 200 или за 250- рублей. Парень взял деньги и ушел, а она стала записывать телефон в книгу. В это время к киоску подошел мужчина и купил данный телефон. Когда 04.03.2010 года ее допрашивали сотрудники милиции, то в коридоре отделения она увидела того парня, который продал ей сотовый телефон - это был подсудимый Васильев Ю.В. (л.д.113-114). Вина подсудимого Васильева Ю.В. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1 л.д. 106), в котором он указал обстоятельства хищения его имущества; - протоколом явки с повинной Васильева Ю.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства хищения им сотового телефона у потерпевшего ФИО1 л.д. 118). Совокупность собранных доказательств дает суду основание признать подсудимого Васильева Ю.В. виновным в совершении данного преступления. Действия Васильева Ю.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Васильев Ю.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он действовал тайно, незаметно от собственника имущества и других лиц, преследовал корыстную цель. Пояснения потерпевшая ФИО1 в части, что события по хищению сотового телефона имели место до хищения у него дубленки и ДВД, по мнению суда, несостоятельны. Из пояснений подсудимого Васильева Ю.В. видно, что сотовый телефон у ФИО1 он похитил через несколько дней после совершения кражи дубленки и ДВД, в этой части его показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными и допустимыми. Кроме того, с заявлением о хищении дубленки и ДВД ФИО1 обратился в органы милиции 17.02.2010 г. (л.д. 4), при этом о хищении сотового телефона не заявлял. О хищении телефона ФИО1 заявил в органы милиции 02.03.2010г. (л.д.106), где указал, что в конце февраля 2010г. у него пропал сотовый телефон после ухода от него Васильева. При таких обстоятельствах суд считает, что период совершения данного преступления - в конце февраля 2010г., органами следствия установлен правильно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и общественной опасности, личности подсудимого Васильева Ю.В., суд считает, что для исправления Васильева Ю.В. ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. С учетом совершения подсудимым Глушневым А.В. одного преступления, совокупности смягчающих обстоятельства, данных о личности, наличия места работы, положительно характеризующих данных как по месту работы, так и по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление Глушнева А.В. возможно без его изоляции от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3, ст. 162 ч.1 УК РФ назначать нецелесообразно. Гражданские иски потерпевшего ФИО1 о взыскании с Васильева Ю.В. в счет возмещения ущерба в сумме 1 150 рублей; потерпевшей ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются обоснованными, однако сумма размера возмещения, по мнению суда, является завышенной и с учетом отсутствия тяжких последствий, материального положения Васильева Ю.В. суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: - за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизодам № 2 и 4), сроком на 1 год за каждое преступление; - за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду № 1) сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 3) сроком на 4 года без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву Ю.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания исчислять с момента задержания с 28.05.2010г. Меру пресечения подсудимому Васильеву Ю.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу. Глушнева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. Применить к Глушневу А.В. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать Глушнева А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Приговор в отношении Глушнева А.В. от 01.06.2010г. исполнять самостоятельно. Зачесть Глушневу А.В. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 26.02.2010г. по 27.02.2010г. Меру пресечения подсудимому Глушневу А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде из г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 150 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 5 000 рублей. Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 2 148 рублей 30 копеек. Взыскать с Глушнева А.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1 074 рублей 15 копеек. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора. Председательствующий (подпись) . . . . .Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, данные о личности обоих подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Васильев Ю.В. совершил ряд умышленных корыстных преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Глушнев А.В. совершил одно умышленное тяжкое преступление.
Оба подсудимых по месту жительства характеризуются положительно. Глушнев А.В. занимается общественно-полезным трудом, работает, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются для подсудимого Васильева Ю.В.: наличие явок с повинной, признание вины по эпизодам 1,2,4, его состояние здоровья - наличие закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением.
Смягчающими наказание Глушнева А.В. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Ю.В. и Глушнева А.В. является наличие в их действиях рецидива преступлений.