Поступило в суд 31.05.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 июля 2010 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Демина С.О.,

подсудимого Тарамара А.П.,

защитника - адвоката Тархачевой С.А., представившей удостоверение № 1318 и ордер № 000889,

при секретаре Ярыга Ю.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТАРАМАРА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, ... года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ... ..., ранее судимого:

13.11.2006 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 135 часов. По постановлению Дзержинского районного суда г.Новосибирска водворен в места лишения свободы на 15 дней, 22.05.2007 года освобожден по отбытию наказания;

17.04.2008 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.02.2009 года освобожден по отбытию наказания;

09.06.2010г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарамара А.П. совершил тайное хищение чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1.

Так, в начале марта 2010 года, в дневное время, Тарамара А.П. пришел к помещению ООО «...» по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в помещение офиса ООО «Логистика», и увидев, что в помещении никого нет, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Тарамара А.П. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 7270», стоимостью 2 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности; электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб. С похищенным имуществом Тарамара А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тарамара А.П. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в начале марта 2010г. пришел на территорию керамзитного завода, где находятся несколько фирма, так как хотел узнать насчет работы. Подошел к вагончику, дверь которого была открыта. Зашел вовнутрь, никого не было. Внутри увидел мобильный телефон и электрическую дрель, решил их похитить. Он взял телефон и дрель, после чего ушел. Стоимость похищенного не оспаривает.

Вину признал частично, так как зашел в помещение с целью узнать про работу, умысел на кражу возник, когда зашел в помещение и увидел, что там никого нет.

Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшего ФИО4, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Тарамара А.П. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду пояснил, что является директором по развитию ООО «Логистика», расположенного на территории Керамзитного завода по ..., помещение ООО «...» представляет отдельно стоящее здание - строительный вагончик. В вагончике находятся водители, двери открыты, не закрываются, посторонние люди могут войти. Он свой сотовый телефон «Нокиа» дал на временное пользование водителю ФИО5. Когда приехал в вагончик, то обнаружил, что телефон «Нокиа 7270», стоимостью 2 000 рублей и электрическая дрель «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, пропали. В органы милиции он с заявлением не обращался. Впоследствии приехали сотрудники милиции, пояснили, что нашли похищенный телефон. Телефон ему был возвращен, дрель не вернули. Просит взыскать материальный ущерб за похищенную дрель в сумме 3 000 рублей.

Судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с конца декабря 2009 года он работает на АЗС «Алеандр» на .... В первых числах марта 2010 года он находился на своем рабочем месте в ночную смену. Около 21 часа к нему на АЗС пришел незнакомый парень - подсудимый Тарамара А.П., по внешнему виду похожий на человека, употребляющего наркотические средства, который предложил купить сотовый телефон «Нокиа 7270» в корпусе черного цвета за 600 рублей, пояснив, что срочно нужны деньги, так как не хватает денег на билет. Он поверил Тарамара А.П. и считал, что тот продает собственный телефон, поэтому купил телефон, отдал Тарамара деньги, после чего тот ушел. В телефон он вставил свою сим-карту, которой пользовался до 21.04.2010 года, когда он добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный телефон. О том, что телефон добыт преступным путем, он не подозревал (л.д. 63).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, видно, что с ноября 2008 года он работает в ООО «...» по .... В начале марта 2010 года он находился на рабочем месте. Директором ООО «...» является ФИО4, у которого он попросил во временное пользование сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его телефон был в ремонте. После звонка он положил сотовый телефон на полку в офисе и вышел из офиса, где никого больше не было, посторонних он не заметил. Когда он выходил, то дверь в офис закрывать не стал, так как все работники находились на территории и все были на виду. От двери имеются три экземпляра ключей, один из которых находится у него, второй - у директора и третий - еще у одного работника. Посторонним в офис вход запрещен. Через 20 минут он вновь зашел в офис, где обнаружил, что с полки похищен сотовый телефон «Нокиа 7270» и электрическая дрель, принадлежащие ФИО4 Кто мог совершить кражу, он не знает, так как на территории находится много народа. После совершенного преступления дверь в офис закрывают постоянно (л.д. 71-73).

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он работает старшим оперуполномоченным отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску, куда 15.04.2010 года поступило заявление о преступлении ФИО1 о том, что из кабинета ООО «...» по ... «а» было похищено ее имущество. 19.04.2010 года он находился на рабочем месте, была получена информация, что в отделе милиции был задержан Тарамара А.П., который совершил аналогичное преступление. В связи с чем, он принял от Тарамара А.П. явку с повинной. Кроме того, 23.04.2010 года Тарамара вновь пожелал написать явку с повинной о совершенном преступлении, в котором пояснил о том, что в марте 2010 года совершил кражу из помещения офиса по ул..... Явку с повинной Тарамара писал сам, без физического и морального воздействия на него. При проверке сообщения по базе данных было установлено, что офисом является ООО «...» по ..., где директор ФИО4 указал, что действительно был факт кражи в указанный период, однако, об этом не заявлял. В связи с этим от ФИО4 было принято заявление о совершении преступления (л.д. 83-85)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО4 л.д. 40), в котором он изложил обстоятельства совершения тайного хищения принадлежащих ему сотового телефона «Нокиа 7270» и электрической дрели «Интерскол»;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 1.04.2010 года сотового телефона «Нокиа 7270» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, при этом ФИО2 пояснил, что приобрел его на АЗС в марте 2010 года за 600 рублей у ранее незнакомого Тарамара А.П. л.д. 53-54);

- протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа 7270» в корпусе черного цвета, а также чехол черного цвета л.д. 56-57);

- протоколом опознания предмета, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал мобильный телефон «Нокиа 7270» в корпусе черного цвета, по характерным потертостям, пояснив, что пользовался данным телефоном на протяжении 6 лет и он был похищен из офиса ООО «...» по ... л.д. 58-59);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал Тарамара А.П. как парня, которой в начале марта 2010 года продал ему на АЗС сотовый телефон «Нокиа 7270» в чехле за 600 рублей л.д. 66-69);

- протоколом явки с повинной Тарамара А.П. от 23.04.2010 года, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона «Нокиа 7270» и электрической дрели из офиса, расположенного на ... л.д. 75);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарамара А.П.указал здание офиса ООО «...» по ... и пояснил, что именно из него в начале марта 2010 года около 12-13 часов тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 7270» и электрическую дрель «Интерскол» л.д. 80-82).

ЭПИЗОД № 2.

Кроме того, 15.04.2010 года, около 12 часов, Тарамара А.П. пришел в помещение ООО «...», расположенное по ... «а» в Дзержинском районе г.Новосибирска, где, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в помещение кабинета бухгалтерии ООО «Седжо». Увидев оставленную без присмотра женскую сумку, у Тарамара А.П. возник преступный умысел на хищение из нее кошелька. Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, Тарамара А.П., действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумки кошелек стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий ФИО1, в котором находились: деньги в сумме 1 200 рублей, 50 долларов США по курсу за один доллар 29 рублей 04 копейки, на сумму 1 452 рубля, кредитная карта «Урса Банк», дисконтные карты магазинов «Л”Этуаль», «Детский мир», «Трэвелерс Кофе», «Мегас», не представляющие материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 4 452 рубля, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Тарамара А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тарамара А.П. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 15.04.2010г. находился рядом с домом по ..., в котором находятся магазины и ателье. Ему надо было позвонить, и он зашел в ателье. Работающие в ателье женщины сказали ему, что можно пройти в кабинет и позвонить. Он прошел через цех в кабинет, дверь кабинета была открыта настежь, в кабинете никого не было. На полу в кабинете он увидел женскую сумку, достал оттуда кошелек и ушел. Из кошелька он забрал деньги 1 200 рублей, доллары не видел, не оспаривает, что они были в кошельке. Кошелек выбросил в сугроб. Деньги истратил на личные нужды. Сумму ущерба не оспаривает, возмещать согласен.

Вину признал частично, так как оспаривает незаконное проникновение в помещение, в кабинет зашел с целью позвонить, умысел на хищение возник, находясь в кабинете.

Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшей ФИО1, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля ФИО3, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Тарамара А.П. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что она является директором ООО «...», которое сотрудничает с ООО «...», расположенным по ... «а». ООО «...»- это швейное предприятие, в помещении находится швейный цех и бухгалтерия. Она приехала на работу и в кабинете бухгалтерии оставила свои личные вещи. С директором вышли в швейный цех, дверь кабинета бухгалтерии прикрыли, но на ключ не закрыли. Она отсутствовала минут 40. Когда вернулась, то увидела молодого человека, который выходил из швейного цеха, она спросила, кого он ищет и что он взял. Он сказал, что ничего, и убежал. Это был подсудимый. После чего она обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек. В кошельке, стоимостью 1 800 рублей, были деньги в сумме 1 200 рублей, 50 долларов США, кредитные, дисконтные карты. Ущерб на сумму 4 452 рубля является для нее значительным, так как ее доход составляет 15 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит взыскать указанную сумму причиненного ущерба. Работники швейного цеха сказали ей, что разрешили пройти молодому человеку в бухгалтерию, так как думали, что она и директор находятся в кабинете.

Судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он работает старшим оперуполномоченным отдела милиции ... УВД по г.Новосибирску, куда 15.04.2010 года поступило заявление о преступлении ФИО1 о том, что из кабинета ООО «...» по ... «а» было похищено ее имущество. 19.04.2010 года он находился на рабочем месте, была получена информация, что в отделе милиции был задержан Тарамара А.П., который совершил аналогичное преступление. В связи с чем он приехал в отдел милиции № 6, где составил беседу с задержанным Тарамара А.П., который пожелал написать явку с повинной, в которой собственноручно сообщил о том, что 15.04.2010 года около 12 часов находился на ... «а», где зашел в швейную мастерскую, чтобы попросить позвонить. Около кабинета находились мужчины и женщины, у которых Тарамара спросил, на месте ли хозяйка кабинета, так как только там был стационарный телефон. Ему ответили, что на месте и что можно зайти в кабинет. Тарамара зашел в кабинет и увидел, что там никого нет, а на полу около стола стоит женская сумка, и у него возник умысел на тайное хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Тарамара вытащил из сумки кошелек темного цвета, который положил в карман, вышел из кабинета. В кошельке находились деньги в сумме 1 200 рублей, какие-то визитки. Он взял деньги себе, а кошелек выбросил в снег. Деньги Тарамара истратил на собственные нужды. Явку с повинной Тарамара написал сам, без физического и морального воздействия с его стороны, при этом Тарамара чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался (л.д. 83-85).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1 л.д. 6), в котором та изложила обстоятельства хищения ее кошелька и денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2010 года, в ходе которого было осмотрено офисное помещение ООО «...» по ... «а», при этом установлено, что входные двери в помещение и замок не имеют повреждений л.д. 10-12);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Тарамара А.П. как молодого человека, которого она видела 15.04.2010 года около 12 часов 45 минут в помещении ООО «...» по ... «а», который вышел из помещения л.д. 24-25);

- протоколом явки с повинной Тарамара А.П., в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения кошелька с деньгами из женской сумки, находящейся в служебном помещении по ... «а» л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Тарамара А.п. указал здание по ... «а», в котором расположено ООО «...», из помещения которого 15.04.2010 года он в дневное время из женской сумки тайно похитил кошелек с деньгами л.д.35-37).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, дает суду основание признать подсудимого Тарамара А.П. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия Тарамара А.П. по эпизоду № 1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду № 2 - по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Однако суд считает, что данная квалификация не в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Тарамара А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицает факт незаконного проникновения в помещения с целью хищения чужого имущества, указывая, что он зашел в помещения ООО «...» и в ООО «...», не имея изначально цели на совершение кражи. Находясь в данных помещениях, обнаружив отсутствие людей, он совершал хищения имущества. В судебном заседании установлено, что помещение ООО «...» представляет собой строительный вагончик, двери которого были открыты, вход посторонних лиц не воспрещен. В помещение ООО «...» Тарамара А.П. также прошел свободно, с разрешения работников швейного цеха прошел в кабинет бухгалтерии, двери которого также были не заперты. С учетом пояснений подсудимого Тарамара А.П., доводы которого в судебном заседании не опровергнуты, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения Тарамара А.П. по обоим эпизодам.

Действия Тарамара А.П. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по эпизоду № 1); по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду № 2).

В судебном заседании установлено, что Тарамара А.П., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество против воли собственников, которое обратил в свою пользу, причинив собственникам имущества материальный ущерб, и желал действовать таким образом. При этом он действовал тайно, преследовал корыстную цель ( по обоим эпизодам). По эпизоду № 2 действиями Тарамара А.П. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного имущества свыше 2 500 рублей, имущественного положения потерпевшей, размера ее заработка и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Тарамара А.П. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Тарамара А.П. имеет непогашенные судимости за аналогичные умышленные корыстные преступления, на учетах в ГНД и ПНД не состоит, однако, неоднократно задерживался в состоянии опьянения, вызванного наркотическими веществами.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, наличие явок с повинной, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья- наличие ряда тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в действиях Тарамара А.П. отсутствует рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления небольшой тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, который, будучи ранее судимым, выводов для себя не сделал, вновь продолжает совершать имущественные преступления, суд считает, что для исправления Тарамара А.П. ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд находит назначать подсудимому нецелесообразным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО4 в сумме заявленных исковых требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их полного признания со стороны подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАМАРА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании санкций указанных статей назначить наказание в виде лишения свободы:

-за преступление, предусмотренное по ст.158 ч. 1 УК РФ ( эпизод № 1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод № 2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Тарамара А.П. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного Тарамара А.П. по приговору Октябрьского районного суда от 09.06.2010г., окончательно по совокупности преступлений назначить Тарамара А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения подсудимому Тарамара А.П. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 05.07.2010 года, с момента провозглашения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2010г.

Взыскать с Тарамара А.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 - 4 452 рубля, в пользу потерпевшего ФИО4 - 3 000 рублей.

Взыскать с Тарамара А.П. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 716 рублей 10 копеек

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: