Дело № 1-216/2010.

Поступило в суд 27.02.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2010 года г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

С участием государственного обвинителя Михайленко А.В.

адвоката Красюка М.Д.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Земцова Ю.В.

при секретаре Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Земцова Юрия Викторовича, ... г.р., уроженца с.Плотниково Новосибирского района НСО, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не работавшего, военнообязанного, проживавшего в г.Новосибирске по ... без регистрации, ранее судимого: 1) 18.04.07 Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, срок наказания отбыл 21.05.10,

находящегося под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска с 19.12.09,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Земцов Ю.В. 03.12.09 совершил нападение на потерпевшего ФИО1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в Дзержинском районе г.Новосибирска у ... по ..., при следующих обстоятельствах:

Так, 03.12.2009 года Земцов Ю.В. и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, распределив роли в его совершении, после чего, в тот же день в 19 часов 30 минут, находясь у ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, Земцов Ю.В. и другое лицо подошли к ранее им знакомому ФИО1, и Земцов Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар кулаком в жизненно-важный орган голову в область лица, а другое лицо в это время, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, дернул ФИО1 за воротник одежды, отчего последний упал на снег, после чего Земцов Ю.В. и другое лицо, действуя в продолжение общих преступных намерений, действуя умышленно, применяя с целью хищения имущества, насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 не менее 3 ударов ногами по телу, при этом Земцов Ю.В., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли из кармана одежды ФИО1 похитил сотовый телефон «Нокия 802» стоимостью 20.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и деньги в сумме 900 рублей, а затем Земцов Ю.В. и другое лицо, действуя в продолжение общих преступных намерений, применяя с целью предупреждения возможного преследования и удержания похищенного имущества, насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно нанесли ФИО1 не менее 8 ударов ногами по жизненно-важному органу - голове, отчего тот потерял сознание, после чего Земцов Ю.В. и другое лицо с принадлежащим ФИО1 имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, похитив таким образом путем разбойного нападения имущество ФИО1 на сумму 20.900 рублей, и причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции грудной клетки.

Подсудимый Земцов Ю.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что вечером 03.12.09 недалеко от ... по ... он встретил ранее малознакомого ему ФИО1, который стал оскорблять его, а затем первым нанес ему удар в лицо, тогда в ответ он ударил ФИО1 по лицу, от чего тот упал на снег и у него выпал из кармана одежды телефон, который он решил забрать себе, после чего, понимая, что действует открыто взял телефон ФИО1 себе и ушел, данный телефон продал впоследствии ФИО3 за 1.000 рублей.

Вместе с тем, виновность Земцова Ю.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования нал.д.12-13, а также указал, что 03.12.09 вечером он находился в гостях у ФИО4, где совместно с ней и другими лицами они употребляли спиртное, в доме у ФИО4 также были ее родственники, Земцов и парень по прозвищу «Исаёнок», фамилию которого он не знает. Вечером около 19-30 он стал собираться уходить, Земцов вышел раньше его из дома, и когда он вышел на улицу, то Земцов уже стоял на дороге за оградой, а в нескольких метрах от Земцова стоял еще один молодой человек, а затем когда он вышел из ограды на дорогу, то Земцов сразу нанес ему один удар кулаком по лицу, на что он в ответ нанес удар Земцову в лицо, но в это время к нему подбежал второй человек и дернул его за воротник, отчего он упал, и тогда Земцов и второй человек, одновременно стали его пинать, нанеся ему три удара по корпусу тела, а также и несколько ударов в лицо, при этом перед тем как его стали пинать по лицу, то Земцов расстегнул нагрудный карман его куртки и вытащил оттуда сотовый телефон «Нокия-802» стоимостью 20.000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а затем примерно после восьмого удара, он потерял сознание и очнулся от того что кто-то вытирал ему лицо снегом, после чего он вернулся в дом ФИО4, куда помогла ему дойти ФИО8, где пояснил, что его избил Земцов с каким-то парнем. На следующий день, когда ему стало лучше, то он пошел домой к «Исаёнку» с целью узнать не участвовал ли тот в его избиении, а также местонахождение Земцова, на что тот пояснил, что он его не бил, но когда они находились у ФИО4 дома, то Земцов предлагал ему избить его и забрать телефон, но он это делать отказался, а потому исходя из данных пояснений, а также исходя из того, что он никого, в том числе и Земцова не оскорблял и первым не бил - считает что его били с целью завладения его телефоном, рассчитывая на то, что он не сможет вспомнить происходящее. Кроме того в результате данного избиения из кармана его куртки пропали деньги 900 рублей, которые находились вместе с телефоном и не могли, также как и телефон выпасть, поскольку карман его одежды был застегнут.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, данные им в стадии предварительного расследования показания нал.д.37-39 и указал, что 04.12.09 либо 11.12.09, примерно в 10-00 ему на сотовый телефон с номером ... позвонил Земцов, который предложил купить у него сотовый телефон, после чего они договорились встретиться с Земцовым в 12-00 на остановке «Волочаевская» у кафе «Золотой цыпленок». Он приехал на автомобиле «Исудзоэльф», гос.номер ..., 54 регион, в условленное место, Земцов уже был на месте, последний сел к нему в салон автомобиля и показал ему сотовый телефон, который с его слов, принадлежал ему, он его посмотрел и согласился прибрести его за 1.000 рублей, после чего отдал Земцову деньги, которые тот взял и ушел.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 нал.д.49-50 следует, что вечером 03.12.09 после 18-00 у нее дома в гостях находились Земцов, ФИО1 и другие ее знакомые, с которыми она употребляла спиртные напитки по поводу своего дня рождения. Затем домой пришла ее тетя и всех, кто находился в доме выгнала на улицу, но примерно через 20 минут к ней в дом вернулся ФИО1, он был избит и в крови, у него был порван воротник, а также у ФИО1 отсутствовал телефон, на следующий день утром ФИО1 пояснил, что его избили и забрали телефон, но кто это сделал и где именно, он не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 нал.д.45-46 следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем. Примерно в 2005 году она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ..., которая была оформлена на ее имя, но которой постоянно пользовался ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 нал.д.47-48 следует, что у него есть двоюродный брат ФИО1, который проживает по .... 04.12.09 в 07-30 ФИО1 приехал к нему домой и пояснил, что 03.12.09 на ... его избили и забрали у него мобильный телефон, причем одним из избивших его был Земцов, после чего 04.12.09 в 08-00 он вместе с братом поехал на ..., где вместе с братом они зашли к ФИО2 и узнали у последнего местожительства Земцова, но придя по указанному адресу, Земцова дома не оказалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 нал.д.51-52 следует, что 19.12.09 он нес службу на АП-26 совместно с милиционером ФИО6, в 17-00 от оперативного дежурного отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску они получили сообщение проехать по ...1 и доставить в дежурную часть ФИО3, при себе у которого должен был быть сотовый телефон «Нокия», который тот приобрел у своего знакомого Земцова. После чего они приехали по вышеуказанному адресу, ФИО3 находился дома, был ими затем доставлен в отдел милиции №5 УВД г.Новосибирска, где в ходе личного досмотра у последнего был изъят сотовый телефон «Нокия», который он согласно его пояснениям приобрел у Земцова.

Кроме того, вина подсудимого Земцова Ю.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления потерпевшего ФИО1 от 19.12.09 л.д.10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.11);

- заключением судебно медицинской экспертизы №329 от 09.02.10, согласно выводов которому у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для восстановления функции грудной клетки л.д.23);

- справкой из сотовой компании, согласно которой абонентский номер ... выходил в эфир с телефоном IMEI 135790246811220 л.д.27);

- протоколом личного досмотра от 19.12.09, согласно которому у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Нокия» IMEI 135790246811220 л.д.28);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО3 сотового телефон «Нокия» л.д.30-31);

- постановлением о признании и приобщении сотового телефона «Нокия» в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела л.д.32);

- протоколом от 23.12.09 предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал, изъятый у ФИО3 сотовый телефон модели «Нокия» - как свой, кторый ранее у него 03.12.09 был похищен л.д.33-34);

- протоколом явки Земцова Ю.В. с повинной от 19.12.09 согласно которому, вечером 03.12.09 он находился на ул.... вместе с ФИО2, который предложил ему избить ранее малознакомого мужчину по имени ФИО1, после чего ФИО2 сбил ФИО1 с ног, а затем он один раз ударил ФИО1 рукой в грудь и забрал у того из кармана куртки сотовый телефон, который затем продал за 1.000 рублей л.д.53).

Кроме явки с повинной подсудимого, судом в порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Земцова нал.д.67-69, данные им в стадии предварительного расследования, согласно которым вечером 03.12.09 на ул.... вместе со своим другом ФИО2 они встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который нецензурно выражался. Между ним и мужчиной произошла словесная ссора, ФИО2 же прошел немного вперед, а затем развернулся и что-то сказал мужчине, а затем толкнул мужчину в плечо, от чего мужчина упал на живот и ФИО2 нанес мужчине еще один или два удара кулаком по лицу, а он нанес мужчине один удар кулаком в грудь, после чего увидел на земле около мужчины сотовый телефон, который поднял и забрал себе, понимая что телефон принадлежит этому мужчине, после чего мужчина остался лежать на снегу, а он и ФИО2 ушли.

Проанализировав показания Земцова в ходе производства по делу, суд отдает предпочтение и берет за основу его показания нал.д.67-69, данные в стадии предварительного расследования, в той части, что 03.12.09 в избиении и хищении имущества потерпевшего ФИО1 принимал участие не только Земцов, но и другое лицо, при этом со стороны ФИО1 по отношению к Земцову и другому лицу насилия не применялось, а также, что со стороны Земцова удары наносились в том числе и по телу, в область груди - учитывая, что они являются подробными, них содержатся сведения, касающиеся не только места и времени преступления, но и о действиях каждого из нападавших, локализации ударов, способе распоряжения имуществом, данные показания являются допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а противоречащие им показания Земцова в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение преступления, применении насилия со стороны ФИО1 к Земцову, суд расценивает как несоответствующие действительности, направленные на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое подсудимому органами предварительного расследования более тяжкое преступление, в связи с чем, не принимает их во внимание. Отдавая предпочтение и беря за основу вышеназванные показания Земцова суд также учитывает, что они были даны им, в том числе и с участием защитника, что исключает возможность применения к Земцову недозволенных методов и внесение в протоколы не соответствующих действительности сведений.

Судом была проверена версия Земцова Ю.В. о том, что данное открытое хищение он совершил один, нанес только один удар ФИО1 в лицо, защищаясь именно от неправомерных действий самого потерпевшего, и от которого у ФИО1 не могли наступить последствия, указанные в заключении экспертизы. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее как желание Земцова избежать строгой уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшего ФИО1, согласно которым, Земцов первым нанес ему удар в лицо, а он сумел в ответ нанести только один удар Земцову, после чего был сбит с ног другим нападавшим, а затем как Земцов, так и другое лицо вместе стали его избивать, нанося удары по телу и голове ногами и руками, при этом Земцов из кармана его куртки похитил имущество. Данные показания потерпевшего ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными, последовательными, логичными, а также они не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым потерпевший изначально указывал на факт своего избиения несколькими лицами, одним из которых был Земцов, при этом у ФИО1 сразу после случившегося имелись повреждения на теле и лице, а также исследованными письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе с заключением экспертизы, согласно которому у ФИО1 на теле имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома ребра, расценивающееся как легкий вред здоровью, которые по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Об отсутствии какого либо посягательства на жизнь и здоровье Земцова (либо другого лица) свидетельствуют не только вышеприведенные показания потерпевшего, но и показания данные Земцовым в стадии предварительного расследования как в протоколе своей явки с повинной, согласно которым Земцов и другое лицо, встретив потерпевшего, договорились его избить, после чего сбили с ног и стали наносить удары, а также и в протоколе своего допроса в качестве обвиняемого, согласно которым, со стороны ФИО1 не имело место нападение на Земцова - что в совокупности безусловно свидетельствует о том, что Земцов не защищался от посягательства ФИО1 и не действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. При этом пояснения Земцова суду, согласно которым телефон ФИО1 он подобрал с земли и не забирал его из карманов одежды, а также что он не похищал у ФИО1 деньги, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно категоричным пояснениям потерпевшего ФИО1 - как телефон, так и деньги были похищены у него одномоментно, при этом находились у него в кармане куртки, который был застегнут, а потому не могли у него выпасть при падении и избиении, что также подтверждается и сведениями, изложенными Земцовым, в собственноручно написанной им явке с повинной, исследованной судом нал.д.53, согласно которым при избиении ФИО1, он забрал телефон у потерпевшего из кармана его куртки.

При этом суд приходит к выводу, что именно между совместными умышленными действиями Земцова Ю.В. и другого лица по нанесению ударов потерпевшему ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 03.12.09 его избивали Земцов и второй человек, при этом они оба наносили ему удары по голове и телу ногами и руками, в том числе и в область грудной клетки, кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО5 и ФИО4 - у потерпевшего имелись повреждения на теле и лице, что не противоречит и выводам экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, локализации повреждений у потерпевшего, в том числе о времени и механизме их получения, что также полностью согласуется и с пояснениями Земцова в стадии предварительного расследования, взятыми в данной части за основу, согласно которым ФИО1 удары наносились не только в лицо, но и им лично - в области грудной клетки.

Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый Земцов Ю.В., а также другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство -л.д.96), действуя умышленно, совместно, в целях хищения имущества, напали на потерпевшего ФИО1, при этом применили к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся ему множественные удары по лицу, голове и телу, в результате чего, причинили вред его здоровью. Об умысле Земцова Ю.В. и другого лица, направленном на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших, а именно то обстоятельство, что в момент применения Земцовым Ю.В. и другим лицом насилия к ФИО1 одновременно со стороны Земцова Ю.В. имели место действия по завладению имуществом потерпевшего и фактическое прекращение своих действий только после завладения имуществом и деньгами ФИО1.

Суд расценивает насилие, примененное в отношении потерпевшего ФИО1 со стороны Земцова Ю.В. и другого лица, как опасное для его жизни и здоровья, с учетом целенаправленного нанесения ударов в жизненно-важные органы и его интенсивности. Так, в судебном заседании было установлено, что множественные удары ФИО1 были нанесены нападавшими по лицу, в область головы, являющейся жизненно-важным органом, а также и по телу, которые причиняли ему сильную физическую боль и вызвали потерю сознания, при этом были нанесены не только руками, но и ногами, а также, что в результате применения насилия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе, которые повлекли расстройство его здоровья, а потому все вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого Земцова Ю.В. и другого лица правильно были квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Так, о состоявшейся между ними предварительной договоренности о нападении на потерпевшего ФИО1 свидетельствует не только то обстоятельство, что и во время совершения преступления подсудимые действовали совместно, согласованно, но и категоричные показания потерпевшего ФИО1, согласно которым, со слов ФИО2, ему стало известно, что еще до непосредственного нападения не него - Земцов предлагал другому лицу напасть на ФИО1. Кроме того, суд приходит к такому выводу и исходя из того, что нападавшие были знакомы между собой, при этом действия по завладению имуществом и избиение ФИО1 происходили одномоментно и были направлены на достижение общей преступной цели по хищению имущества потерпевшего, при этом каждый из нападавших был исполнителем совершенного преступления и выполнял конкретные действия, при этом о том, что подсудимые достигли договоренности о совершении ими преступления до начала ее объективной стороны, в этой части свидетельствуют и пояснения, изложенные Земцовым Ю.В. в стадии предварительного расследования в явке с повинной, согласно которым данное преступление им было совершено совместно с другим лицом, по предложению другого лица, от которого Земцов не отказался л.д.53).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Земцова Ю.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с комиссионным заключением судебно-психиатрической экспертизы №1531\10 от 14.04.10, Земцов Ю.В. каких либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал; во время преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время Земцов Ю.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поведение Земцова Ю.В. в ходе совершения преступления, а также в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Земцовым Ю.В. преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Земцов Ю.В. вину признал частично, в стадии предварительного расследования давал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, как и его молодой возраст и состояние здоровья, суд расценивает как смягчающие.

Обстоятельством, отягчающим наказание Земцову Ю.В. в соответствие со ст.18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Земцовым Ю.В. преступления, представляющего повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание, что Земцов Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым инспектором л.д.93), то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и основания для применения в отношении Земцова Ю.В. требований ст.64 или ст.73 УК РФ отсутствуют.

Исходя из имущественного положения Земцова Ю.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 также были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 40.000 рублей. Принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении данной потерпевшей преступления, а также причинением телесных повреждений, ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, в соответствии со ст.1074 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимой, определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Земцова Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Земцову Ю.В. исчислять с 19.12.09.

Меру пресечения подсудимому Земцову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Каменщиковой Н.А. на предварительном следствии в сумме 1.790 рублей 20 копеек взыскать с подсудимого Земцова Ю.В. в пользу федерального бюджета.

Взыскать с Земцова Ю.В. в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 10.000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий(п/п) «Копия верна»

Судья:

Секретарь: