Дело № 1-451/10 г.

Поступило в суд 07.06.2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.

Защитника-адвоката Бутовой М.В., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №001161

Подсудимого Приданникова Т.В.

Потерпевших: ФИО2, ФИО5, ФИО4

При секретаре Ноздрань Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРИДАННИКОВА Тимофея Владимировича, ... года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

20.04.2005 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228, ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

31.08.2005 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228-1 УК РФ с присоединением приговора от 20.04.2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

26.10.2005 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.05.2009 года по отбытию наказания,

Осужденного 29.06.2010 г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Зарегистрированного по адресу: НСО, Мошковский район, ..., ..., ..., проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., ..., содержащегося под стражей в СИЗО № 1 с 13.03.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2 УК РФ,162 ч.2 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приданников Т.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же разбойные нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же и с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

22.08.2009 года около 10 часов Приданников Т.В. находился во дворе дома ... по ул.... Дзержинского района г. Новосибирска, где около подъезда ... увидел ранее незнакомую ФИО4, которая в руке держала мобильный телефон «Моторола». В это время у Приданникова Т.В. возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона «Моторолла» у ФИО4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Приданников Т.В. подошел к ФИО4 и стал вытаскивать из кисти руки ФИО4 мобильный телефон, но ФИО4 продолжала удерживать телефон в своей руке. Приданников Т.В., потребовал от ФИО4, чтобы последняя отдала ему мобильный телефон, и при этом стал угрожать применением насилия не опасного для жизни и здоровья, показав ФИО4 кулак, тем самым дал понять, что может ударить ФИО4 кулаком, причинить ей физическую боль, побои. ФИО4 данную угрозу восприняла реально и, опасаясь ее осуществления, перестала удерживать мобильный телефон «Моторолла», стоимостью 5000 рублей, чем воспользовался Приданников Т.В. и открыто его похитил.

После чего Приданников Т.В. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, причинив ущерб ФИО4 на сумму 5000 рублей.

Эпизод 2

03.03.2010 года около 21 часа 30 минут Приданников Т.В. находился около дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где увидел, что ему навстречу идет ранее незнакомая ФИО5. В это время у Приданникова Т.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5, путем разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Приданников Т.В., подошел к ФИО5 и, действуя умышленно, держа в руке нож, напал на ФИО5, положив свои руки на плечи потерпевшей, взявшись за ее одежду на плечах, потребовал у ФИО5 находящуюся при ней сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились деньги в сумме 16 000 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей.

ФИО5 реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала освобождаться от рук Приданникова Т. В.., который при этом ножом, используемым в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, ударил ФИО5 в область правого надплечья. После чего ФИО5 вырвалась из руки Приданникова Т.В., пытаясь убежать от последнего повернулась к нему спиной, после чего Приданников Т.В. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, вновь ножом нанес удар в область спины в проекции 7 шейного - 1 грудного позвонков ФИО5. Однако ФИО5 свое имущество Приданникову Т.В. не передала и скрылась от него.

В результате умышленных преступных действий Приданникова Т.В., ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

Раны (2) в проекции 7 шейного-1 грудного позвонков и в области правого надплечья, которые образовались от воздействия острых предметов, и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эпизод 3

11.03.2010 года около 07 часов 45 минут Приданников Т.В. находился возле дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где увидел ранее незнакомую ФИО2. В это время у Приданникова Т.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО2 путем разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел Приданников Т.В., проследовав за ФИО2, между домами ... и ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска обогнал ее, затем подошел к ней и действуя умышленно, напал на ФИО2 левой рукой схватился за сумку, которую она держала в руке, стал вырывать сумку из руки потерпевшей, отчего ФИО2 упала на колени, продолжая удерживать сумку. После чего Приданников Т.В., держа в правой руке нож, направил его в сторону ФИО2 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы ФИО2 перестала сопротивляться и отдала ему сумку. ФИО2 реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье предложила Приданникову Т.В. отдать деньги, на что Приданников Т.В. левой рукой удерживая сумку ФИО2, а в правой руке держа нож, направленный в сторону ФИО2, потребовал у ФИО2 передать ему помимо денег и мобильный телефон.

Когда ФИО2 расстегнула раскрыла сумку, чтобы передать деньги Приданникову Т.В., последний, увидев находящийся в сумке мобильный телефон «Нокиа», достал его из сумки и похитил. После этого ФИО2 реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из сумки деньги в сумме 600 рублей и передала их Приданникову Т.В.

После чего Приданников Т.В. удерживая в руке нож, направленный в сторону ФИО2 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему кошелек.

После того как ФИО2 ответила, что кошелька у нее нет, Приданников Т.В. осмотрев содержимое сумки, убедившись в этом, с места преступления скрылся, похитив имущество, принадлежащее ФИО2 мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1590 рублей и деньги в сумме 600 рублей, причинив ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 2190 рублей

Подсудимый Приданников Т.В. в суде вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не признает эпизод преступления №2, так как не совершал; по 3 эпизоду преступления не признает, что угрожал ножом потерпевшей.

По первому эпизоду преступления пояснил, что 22.08.2009 года утром он шел по ..., около дома на лавочке увидел девушку, которая держала в руке мобильный телефон он подошел к ней, стал забирать телефон, она не отдавала, он показал кулак, так как девушка хотела закричать, после этого он забрал у девушки мобильный телефон «Моторола», который впоследствии продал. Стоимость телефона не оспаривает.

По второму эпизоду преступления пояснил, что 03.03.2010 года уехал на электричке к сестер ФИО6 на ст.Ояш рано утром, где пробыл два дня, никуда не отлучался, поэтому указанного преступления он не совершал. Явку с повинной написал по просьбе оперативных сотрудников милиции, которые ему в обмен приносили наркотики, обещали свозить домой. При проверке показаний на месте, он указал якобы на место преступления, по тем же причинам. На предварительном следствии он устно говорил следователю про сестру, но письменно ни каких заявлений не делал, так как плохо себя чувствовал.

По третьему эпизоду преступления пояснил, что 11.03.2010 года утром он шел на электричку, мимо него проходила женщина, он обогнал ее, потом развернулся, подошел к ней, в руках у него были ключи, к которым пристегнул брелок-ножик, сказал, чтобы она отдала сумку, он дернул за сумку два раза, после второго рывка женщина упала, он сказал, чтобы она не кричала, так как не хочет ей причинять вред. То, что в этот момент перочинный ножик был в открытом состоянии, он не видел, применять нож он не собирался. Женщина предложила отдать деньги, сама открыла сумку, достала 590 рублей, он увидел шнурок от телефона, потянул за него и достал из сумки телефон, после этого он ушел. У него была цель завладения имуществом, но ножом он не угрожал. Ключи с брелком он держал в руках, так как собирался зайти к бабушке, которая проживает недалеко по ....

Суд, выслушав подсудимого Приданникова Т.В., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 (эпизод №1) суду пояснила, что в августе 2009 года около 10 часов она находилась во дворе дома ... по ..., сидела на лавочке, в правой руке держала мобильный телефон «Моторола», в этот момент к ней подошел незнакомый мужчина, который взялся за телефон и стал его тянуть, она стала удерживать телефон, тогда парень показал ей кулак, сказав при этом, чтобы она не кричала, иначе он ее ударит, она реально восприняла угрозу и испугалась, поэтому выпустила телефон из рук. Телефон принадлежал ей, стоил 5000 рублей. Просит взыскать их с подсудимого. Она запомнила мужчину который забрал у нее телефон, опознала его на предварительном следствии- это подсудимый.

Потерпевшая ФИО5(эпизод №2) в суде пояснила, что 03.03.2010 года около 21.30-22.00 часов она шла домой на ..., с собой у нее была сумка, в которой находились денежные средства в размере 16000 рублей и мобильный телефон, в это время из прохода от стройки, расположенной во дворе ее дома, вышел мужчина, который подошел к ней и положил на плечи руки, сказал, чтобы она отдала сумку, в этот момент она почувствовала как шею чем -то кольнуло, она стала выскальзывать у него из рук, он отпустил ее, она повернулась к нему спиной, в это время почувствовала удар по спине, сначала подумала, что мужчина порезал куртку, она побежала вдоль подъезда, почувствовала, что по спине бежит кровь, она забежала к соседям, где обнаружила след на шее в виде ранки, также была рана на спине, соседи вызвали скорую и милицию, в больнице ей зашили рану. Ее имущество похищено не было. Мужчина был ростом около 175 см., одетый в куртку с капюшоном темного цвета со светлыми ставками на плечах и рукаве, на голове темная трикотажная шапочка. Она была одета в лыжную куртку, свитер, на голове была вязанная трикотажная шапочка. Исковых требований она к подсудимому не имеет. Лица нападавшего она не видела, так как было темно.

Потерпевшая ФИО2 (эпизод №3) суду пояснила, что 11.03.2010 года в 7 часов 35 минут она шла на работу, около домов ... по ... к ней пошел навстречу молодой человек, который до этого ее обогнал, подходя к ней, он сказал не кричать, и схватил ее сумку за ручку, она стала удерживать сумку, так как внутри находились документы, она упала на снег от рывка, но продолжала держать сумку, после этого парень сказал ей, что он не хочет ее резать и развернул правую руку, в которой она увидела лезвие перочинного ножа, направленного на ее, на расстояние 15 см. от тела. После этого она предложила сама ему отдать деньги, так как она реально восприняла угрозу, рядом окружающих не было, поэтому получить помощь со стороны она не могла, опасалась за свою жизнь и здоровье. Парень сказал отдать мобильный телефон, она открыла сумку, парень сам потянул за шнурок от телефона, и забрал телефон из сумки, после этого он спросил кошелек, но она ответила, что кошелька нет и передала ему 600 рублей, лежавшие в сумке. Он пошарил еще в сумке и ушел. Она дошла до магазина и вызвала милицию, через день ей сообщили, что парня задержали, она приехала в милицию и опознала парня, телефон ей был впоследствии возвращен, имеет исковые требования на сумму 600 рублей. Парень, которого она опознала это подсудимый. В то утро он был одет в темную куртку с капюшоном, с серыми вставками, капюшон был на голове, темные джинсовые брюки и темные кроссовки.

Свидетель ФИО8суду пояснил,что он работает оперуполномоченным отдела милиции №5. В середине марта 2010 года оперативным путем была установлена причастность Приданникова к разбойному нападению, совершенному на .... Приданников был задержан, в ходе беседы с ним, он написал так же явку с повинной по грабежу на ... осенью 2009 г.и рассказал о совершенном им разбое на ул.... Явку по грабежу принимал он лично, ни какого насилия морального или физического на Приданникова не оказывалось. Так же он участвовал в качестве конвоя при проверке показаний на месте, Приданников самостоятельно указывал все обстоятельства совершенных им преступлений и места их совершения.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает ст.оперуполномоченным отдела милиции №5. В марте 2010 г. была установлена причастность Приданникова к разбойному нападению на ..., он был задержан, доставлен в отдел, где написал явку с повинной по данному преступлению. Так же была установлена его причастность к совершению разбойного нападения на Доватора, как по приметам, указанным потерпевшей, так и по характеру нападения, обстоятельствам, времени. Приданников сам написал явку с повинной, без какого-либо морального или физического воздействия, никто ему ни каких обещаний не давал, наркотических средств не передавал. На проверке показаний на месте он участия не принимал, какие там давал пояснения Приданников, ему не известно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что принимал участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подсудимому. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что в настоящее время подробностей не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Приданниковым Т.В.. Так же был приглашен и второй понятой. Перед проведением проверки показаний на месте сотрудником милиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего он, второй понятой, сотрудник милиции и обвиняемый Приданников Т.В. по указанию Приданникова Т.В. подъехали до торца ... по ..., где он указал, что здесь он у женщины отобрал сотовый телефон и деньги и в руках держал брелок (складной нож),который был раскрыт, но ножом женщине не угрожал, просто держал в руках. Потом по указанию Приданникова приехали во двор дома ... по ..., где Приданников Т.В. указал, что в августе 2009 года он во дворе данного дома похитил у ранее незнакомой девушки мобильный телефон. После чего по указанию Приданникова Т.В. подъехали к дому ... по ..., въехали во двор, где возле последнего подъезда у торца дома стройка расположена. Приданников показал, что у данного дома около стройки он увидел женщину и когда она подошла к торцу дома он подошел к ней,взял ее за плечи, в руках у него имелись ключи на которых был брелок- нож, он им не угрожал, попросил отдать сумку, она стала сопротивляться и убежала сумку не похитил (т. 2л.д.5-6)

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с подсудимый проживала совместно в течение 10 месяцев до его задержания. Он официально нигде не работал, иногда подрабатывал грузчиком. О том, что

он задержан по подозрению в совершении преступления ей стало известно от сотрудников милиции 13 марта 2010 г. С ноября 2009 г. Приданников ходил в куртку с капюшоном темного цвета с серыми вставками на плечах и рукавах, в темных брюках, темных кроссовках, на голове трикотажная шапка темного цвета. У него на ключах от квартиры, где она с ним проживала был прицеплен перочинный нож-брелок. Утверждает, что в начале марта, возможно 3 марта Приданников уезжал в гости к своей сестре ФИО6, проживающей на станции Ояш, где находился до 5 марта 2010 г. о том, что он приехал к сестре, сестра сообщила ей по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что (т.2л.д.8) в период времени как она проживала с Приданниковым, тот никуда из города не уезжал, только ездил на работу и по своим делам.

В этой части показания свидетель в суде не подтвердила, пояснила, что она говорила следователю о том, что Приданников уезжал в Ояш, почему следователь не записал, а она не внесла уточнения, пояснить не может.

Вина подсудимого Приданникова Т.В в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

По 1 эпизоду:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что преступление было совершено около 6-го подъезда дома ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска. (том № 1л.д.22-23)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Приданникова Т.В., в ходе которой обвиняемый Приданников Т.В. в присутствии понятых показал место, где во дворе дома ... по ул. Авиастроителей Дзержинского района г. Новосибирска совершил хищение мобильного телефона «Моторолла» у ранее незнакомой девушке. (Т.2л.д.2-4)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО4 опознала обвиняемого Приданникова Т.В., как мужчину, который 22.08.2009 около 10 часов у дома ... по ... открыто похитил у нее мобильный телефон «Моторолла». Опознала Приданникова Т.В. по лицу и глазам, а так же опознала Приданникова Т.В. по татуировке, выполненной в виде «короны», которая расположена на левой кисти руки, между большим пальцем и указательным пальцем. (Т.1л.д.31-33)

- постановлением и протоколом о производстве освидетельствования обвиняемого Приданникова Т.В., в ходе которого установлено, что на левой кисти руки, между большим и указательным пальцами имеется татуировка, выполненная в виде «короны». (Т.1л.д.34, 35-37)

- запросом в ЗАО «Мобиком-Новосибирск» и ответом на запрос о том, что к похищенному телефону у ФИО4 в период с 11.12.2009 по 01.03.2010 были подключены сим-карты с ......, ..., ..., зарегистрированы на жену Приданникова Т.В. - ФИО7 (Т.1л.д. 53, 54)

- запросом в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» и ответом на запрос о том, что к похищенному телефону у ФИО4 08.12.2009 была подключена сим-карта с ... и в период с 21.12.2009 по 03.02.2010 была подключена сим-карта с ..., зарегистрированы на жену Приданникова Т.В. - ФИО7 (Т.1л.д.57-58)

По 2 эпизоду преступления:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома ... по ул... Дзержинского района г. Новосибирска, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (Т.1л.д.74-75)

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей ФИО5 куртки и двух кофт на спинках которых имеется порезы линейной формы и следы крови. (Т.1л.д. 109)

- протоколом о производстве выемки у потерпевшей ФИО5 куртки и двух кофт, на спинках которых имеются порезы линейной формы и следы крови. (Т.1л.д.110-111)

- протоколом личного досмотра Приданникова Т.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят складной ножик. (Т.1л.д.225)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: свитера (кофты) из трикотажного полотна, на спинке которого имеется порез линейной формы, трикотажной сиреневой кофты и куртки потерпевшей ФИО5, на спинке которых имеется порез линейной формы и на которых имелись следы крови, которая могла произойти от ФИО5, складного ножа изъятого у Приданникова Т.В. (Т.1л.д.151-152, 153)

- заключением эксперта № 286 от 15.04.2010, согласно выводам которого на трикотажной кофте сиреневого цвета, куртке обнаружена кровь человека, что не исключает ее возможное происхождение от ФИО5 (Т.1л.д.141-146)

- заключением эксперта № 532 от 06.05.2010, согласно выводам которого - на куртке, кофте, женской трикотажной кофте имеются повреждения, которые образованы при единовременном воздействии колюще-режущим предметом типа нож, имеющим одно лезвие с шириной клинка на глубине погружения не более 16 мм, к числу которых относится и нож, представленный на исследование. (Т.1л.д.165-167)

-заключением эксперта № 531 от 05.05.2010 г. г.. согласно которого нож складной, клинок ножа 70 мм.,в боевом положении длина 151 мм. Нож относится к типу туристических ножей, к холодному оружию не относится(т.1л.д.178-179)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно: свитера (кофты), трикотажной сиреневой кофты, куртки потерпевшей ФИО5. (Т.1л.д. 154)

- постановлением о сдаче на хранение вещественных доказательств, а именно: ножа складного изъятого у Приданникова Т.В. (Т.1л.д. 156)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Приданникова Т.В., в ходе которой последний в присутствии понятых показал участок местности у дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и рассказал, что именно возле данного дома он напал на женщину и требовал у женщины передать ей сумку, но женщина вырвалась и убежала. (Т.2л.д.2-4)

- заключением эксперта № 1616 от 15.04.2010, согласно выводам которого у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: Раны (2) в проекции 7 шейного-1 грудного позвонков и в области правого надплечья, которые образовались от воздействия острых предметов, и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (Т.1л.д.126-127)

По 3 эпизоду преступления:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного между домами ...... и 6 по ул.Д.Давыдова Дзержинского района г.Новосибирска, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (Т.1л.д.196-197)

- рапортом сотрудников милиции ППСМ ГУВД по Новосибирской области о том, что ими был задержан Приданников Т.В. при нем обнаружен мобильный телефон,при проверке которого установлено, что он находится в розыске и нож. (Т.1л.д.223)

- постановлением и протоколом выемки гарантийного талона и чека на мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404 у потерпевшей ФИО2 (Т.1л.д.217, 218-219)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Приданникова Т.В. как лицо, который под угрозой применения ножа похитил у нее мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404 и деньги в сумме 600 рублей. (Т.1л.д.245-246)

- протоколом явки с повинной Приданникова Т.В. о том, что он 11.03.2010 в утреннее время между домами ...... и ... по ..., он похитил мобильный телефон «Нокиа» и деньги у ранее незнакомой женщины, при этом в руках у него был брелок в виде ножика. (Т.1л.д.244)

- протоколом личного досмотра Приданникова Т.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404, принадлежащий потерпевшей ФИО2, в котором находилась сим-карта компании TELE 2 № 89701205030007610881 и складной ножик. (Т.1л.д.225)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404, гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404. (Т.1л.д.226-227, 228)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404, гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404 потерпевшей ФИО2(Т.1л.д.229)

- распиской потерпевшей ФИО2 в получении мобильного телефона «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404, гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа» IMEI 353 643 016 728 404. (Т.1л.д.230)

- запросом в ЗАО «Кемеровская мобильная связь» и ответом на запрос о том, что сим-карта компании TELE 2 с № 89701205030007610881 имеет абонентский номер ... зарегистрирована на ФИО7, которая является женой Приданникова Т.В.. Так же данная сим-карта была использована с 11.03.2010 по 13.03.2010 в мобильном телефоне с IMEI 353643016728401, который принадлежит потерпевшей ФИО2 (Т.1л.д.231,232)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: сим-карты компании TELE 2 с № 89701205030007610881. (Т.1л.д. 233-234, 235)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Приданникова Т.В., в ходе которой последний в присутствии понятых показал место у дома у дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска и рассказал, что недалеко от данного дома он у женщины забрал сотовый телефон и деньги,при этом держал брелок(складной нож) который был раскрыт, но женщине им не угрожал, просто держал в руке. (Т.2л.д.2-4)

- протоколом личного досмотра Приданникова Т.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят складной ножик. (Т.1л.д.225)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств складного ножа изъятого у Приданникова Т.В. (Т.1л.д.151-152, 153)

-заключением эксперта № 531 от 05.05.2010 г. г.. согласно которого нож складной, клинок ножа 70 мм.,в боевом положении длина 151 мм. Нож относится к типу туристических ножей, к холодному оружию не относится(т.1л.д.178-179)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

По 1 эпизоду преступления пояснения подсудимого в суде об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей как на предварительном следствии так и в судебном заседании пояснившей, что Приданников именно то лицо, которое открыто похитило у нее из руки телефон,при этом когда она телефон не отдавала, он сказал ей, что ударит, если не отдаст и показал ей кулак. Он реально испугалась данной угрозы. Рядом никого не было,обратиться за помощью она не могла.Суд, учитывая, что Приданников является лицом мужского пола, обладает физической силой, потерпевшая же имеет рост 150 см., худощавого телосложения, считает, что угроза насилия не опасного для жизни и здоровья, учитывая субъективный характер восприятия ее потерпевшей, место совершения преступления(отсутствие посторонних лиц и возможности обратиться за помощью),совершение Приданниковым конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, подкрепленные словесным высказыванием подсудимого о причинении телесных повреждений, нашла свое подтверждение в судебном заседании

Таким образом судом установлено, что Приданников Т.В. открыто, помимо воли собственника, похитил имущество потерпевшей, при этом угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Приданникова Т.В. по 1 эпизоду преступления следует квалифицировать по п»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

По 2 эпизоду преступления объяснения подсудимого по эпизоду преступления №2 о том, что он не причастен к совершенному в отношении ФИО5 преступлению, в то время он отсутствовал в городе, находился на ст.Ояш у сестры, суд находит надуманными и расценивает как позицию подсудимого, избранную с целью избежать уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что нападавший на нее мужчина был одет в темную куртку с капюшоном со светлыми вставками на плечах, темные брюки. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно такая же одежда была приобретена Приданниковым в ноябре 2009 г., в которой он и находился в момент его задержания 13 марта 2010 г. Так же одежда, которая была на нападавшем указана и потерпевшей ФИО2, в отношении которой разбойное нападение было совершено спустя несколько дней, после нападения на ФИО5, и которая в последующем, опознала Приданникова, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1 так же следует, что Приданников был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения в отношении ФИО2, из оперативной информации, а так же из показаний потерпевших, характера совершенных преступлений, времени их совершения, был сделан вывод о возможной причастности Приданникова к преступлению совершенному в отношении ФИО5, что и было подтверждено Приданниковым путем написания явки с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО3 так же следует, что Приданников при проверке показаний на месте давал последовательные пояснения, добровольно указывал места совершенных им преступлений.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО3, последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, так же как и показания свидетеля ФИО7 в части описания ей одежды подсудимого, не противоречат и письменным материалам делам, в том числе заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6 сестра подсудимого, показавшая, что в начале марта, вероятнее всего 3 марта ее брат Приданников утром приехал к ней в гости на ст.Ояш, где находился два дня, постоянно был с ней, никуда не уезжал. Дату она помнит так как в этот день был какой -то повод у ее знакомой девушки, которая приходила к ним в гости, общалась с братом, но точно сказать не может.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их неправдивыми, данными с целью помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку указанный свидетель не может указать причину по которой она точно помнит дату приезда к ней подсудимого, первоначально в суде указывая, что это было начало марта, потом стала утверждать, что это было именно 3 марта.

Показания свидетеля ФИО7 в суде о том, что Приданников 3 марта уехал в гости к своей сестре ФИО6, у которой и находился до 5 марта, суд находит надуманными, так же данными с целью помочь избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что она совместно проживала с Приданниковым, поскольку будучи допрошенной на предварительном следствии, в том числе по данным обстоятельствам, свидетель указывала, что Приданников пределы города Новосибирска не покидал. Показания данные в ходе предварительного следствия, суд находит правдивыми, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Причины, на которые сослалась свидетель в суде о том, что она поясняла эти обстоятельства, но следователь их не записал, суд находит неправдивыми, поскольку протокол допроса написан с ее слов, что подтверждено ее подписями, прочитан лично, каких-либо дополнении свидетелем не внесено. Кроме того, сам Приданников в стадии предварительного расследования будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, в последующем, в том числе и когда он стал указывать, что преступления 03.03.2010 г. он не совершал, он не указывал на наличие у него алиби, утверждая только, что признательные показания были даны под воздействием сотрудников милиции.

То обстоятельство, что в своей явке с повинной Приданников указал, только то, что он хотел похитить имущество женщины, схватил ее за плечи, но она вырвалась и убежала, не свидетельствует о невиновности подсудимого и о том, что явка с повинной была написана со слов оперативных сотрудников, под их моральным воздействие, поскольку сотрудникам милиции как раз и было хорошо известны те обстоятельства, что потерпевшей ФИО5 были нанесены ножевые ранения. По мнению суда, не указание данных обстоятельств Приданниковым, свидетельствует о том, что он намеренно желал смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, будучи допрошенным,по его личному ходатайству в качестве обвиняемого 15.03.10 г.(т.1л.д.119-120) в присутствии адвоката Приданников Т.В. пояснял обстоятельства совершенного им преступления, указав при этом, что когда он схватил женщину за плечи, то в правой руке у него был нож, который у него изъяли при задержании. При этом в протоколе допроса Приданников указал, что на голове потерпевшей была вязанная шапочка. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании и потерпевшая ФИО5, пояснив, что ранее она никогда и никому не указывала, что в тот вечер у нее было одето на голове. Таким образом, суд считает, что данные показания подсудимого правдивы в той части, что именно 03.03.2010 г. им было совершено нападение на женщину в районе ... в вечернее время,при этом у него в руках был нож, поскольку подсудимый указал такие детали, которые не были известны оперативным сотрудникам милиции, что свидетельствует о их достоверности.

Показания Приданникова Т.В. соответствуют и заключению эксперта о том, что повреждения одежды потерпевшей могли быть причинены ножом, изъятым у Приданникова при личном досмотре. При проверке показании на месте 19.03.2010 г. Приданников правильно указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства его совершения.(т.2л.д.2-4).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый имел умысел на разбойное нападение, завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни, исходя из обстоятельств дела, а именно, совершение преступления в отношении женщины, наличие предмета, используемого им в качестве оружия, который он приставлял к шее потерпевшей, которая субъективно воспринимала данную угрозу как опасную для жизни, и поэтому, реально опасалась за свою жизнь.

В последующем Приданников Т.В применил насилие в отношение потерпевшей, причинив ей раны в проекции 7 шейного-1 грудного позвонков и в области правого наплечья, что оценивается по заключению судебно-медицинской экспертизы как легкий вред здоровью, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья. Характер и последствия примененного насилия, предмет, которым было причинено телесное повреждение-нож, обстоятельство, при которых оно причинено, все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что насилие, в момент его причинения, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Учитывая, что нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшей, изъят; согласно заключению эксперта на представленной одежде, принадлежащей потерпевшей, имеются повреждения, которые образованы от воздействия колюще-режущего предмета, к числу которых относится нож, представленный на исследование изъятый у Приданникова, то квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде.

Действия Приданникова Т.В. по 2 эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых вы качестве оружия.

Объяснения подсудимого Приданникова Т.В. по эпизоду преступления №3 о том, что он имел умысел на совершение грабежа, угрозу ножом он не высказывал, а лишь держал связку ключей в руках, к которой был пристегнул брелок-ножик, при этом он не видел в каком состоянии находится брелок, ключи достал так как на них имелся ключ от дома где проживает его бабушка, недалеко от места совершенного им преступления, суд находит надуманными, данными с целью уменьшить ответственность в совершенном преступлении и расценивает их как позицию подсудимого избранную по делу и противоречащую совокупности фактически установленных судом обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что нападавший держал в руках нож, демонстрируя ей,направляя лезвие в ее сторону, держа на расстоянии 15 см от ее тела, при этом высказывал требования передачи сумки. Показаниям потерпевшей соответствуют и показания свидетелей ФИО3, ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что на связке ключей, находившейся у ФИО3 были ключи только от ее квартиры, ключей от квартиры бабушки не было, поскольку она проживает в частном доме и в этом нет необходимости.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, не противоречат и письменным материалам делам: протоколу личного досмотра Приданникова в ходе которого у него был изъят складной нож и мобильный телефон, принадлежащей потерпевшей; протоколу опознания потерпевшей Приданникова,как лица совершившего в отношении нее преступление. Оснований для оговора подсудимого Приданникова Т.В. потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Кроме того, показаниям потерпевшей соответствуют и показания самого подсудимого на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемого (т. 2л.д. 22-24) он указывал, что увидев женщину и решив ее ограбить,он подошел к ней, в правой руке держал нож, левой взялся за сумку, а правую руку с ножом направил в сторону женщины и потребовал деньги. После этого женщина открыла сумку, откуда он забрал телефон, а она сама достала и передала ему деньги. Все это время он держал в руке нож, направленный в сторону женщины. На эти же обстоятельства указывал подсудимый и явке с повинной (т.1л.д.244), а так же и при проверке показаний на месте(т.2л.д.2-4).

Суд находит данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на разбойное нападение, напал на потерпевшую, завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни, исходя из обстоятельств дела, а именно, совершение преступления в отношении женщины, наличие ножа,который он демонстрировал, что потерпевшей субъективно воспринималось как возможность причинения вреда ее здоровью и жизни, отсутствие поблизости лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей, что дает основания полагать, что потерпевшей данная угроза воспринималась реально.

Действия Приданникова Т.В. по 3 эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак» с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Приданников Т.В. не применял в отношении потерпевшей имевшийся у него при себе нож, а только демонстрировал его, угрожая насилием опасным для жизни.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же просил данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого исключить и квалифицировать его действия по эпизоду преступления №3 по ч.1 ст.162 УК РФ

В отношении Приданникова Т.В. в стадии предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой Приданников Т.В. обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от опиоидов, однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. (Т.2л.д.92-93)

Оценивая заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрической больнице не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Приданникова Т.В., суд учитывает явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Приданникова Т.В. рецидива преступлений.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Приданниковым Т.В., общественной опасности и значимости, совершенных им преступлений, дерзкого характера преступлений, данных о личности подсудимого, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, нет.

С учетом того, что на момент совершения преступления Приданников Т.В. не работал, самостоятельных источников дохода не имел, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 и ч.2 ст.161 УК РФ.

29.06.2010 года в отношении Приданникова Т.В. постановлен приговор Калининским районным судом, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбытие наказание Приданникову Т.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 УК РФ гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО2 о возмещении причиненного вреда, подлежат удовлетворению в объеме заявленных исковых требований с Приданникова Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИДАННИКОВА Тимофея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, 162 ч.1 УК РФ, и на основании санкции данных статей, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод преступления № 1) сроком на 3 года без штрафа.

По ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод преступления № 2) сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы

По ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод преступления №3)сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа,без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда от 29.06.2010 года с назначенным наказанием, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13.03.2010 года.

Меру пресечения Приданникову Т.В. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Приданникова Т.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО4 5000 рублей, ФИО2 600 рублей.

Взыскать с Приданникова Т.В. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет в сумме 2864 руб. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу:

Мобильный телефон «Нокиа», гарантийный талон возвращены потерпевшей ФИО2 под расписку в ходе предварительного следствия;

Кофта сиреневого цвета, куртка голубого цвета, свитер возвращены потерпевшей ФИО5 под сохраненную расписку в ходе предварительного следствия;

Складной нож, изъятый у Приданникова Т.В., хранящийся по постановлению следователя от 11.05.2010 года в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску по квитанции № 004282 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь: