Дело № 1-409\10

Поступило в суд 31.05.10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

с участием

государственного обвинителя Михайленко А.В.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого Зацепина А.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зацепина Андрея Валерьевича, ... г.р., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в г.Новосибирске по ..., проживающего в г.Новосибирске по ..., ранее судимого: 1) 06.02.06 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 21.02.06, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочного 04.12.07 по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 23.11.07 на 1 год 6 месяцев 14 дней, находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

Установил:

Зацепин А.В. 28.02.10 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 28.02.2010 года вечером Зацепин А.В. находился в комнате арендуемой ФИО1 у ФИО3 в квартире ... ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества мошенническим путем, реализуя который 28.02.2010 года около 23 часов, Зацепин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как соседями, злоупотребляя доверием ФИО1, попросил у последней ноутбук под предлогом поиграть в игры, не имея намерения возвращать его, после чего ФИО1, доверяя Зацепину А.В. и заблуждаясь относительно его намерений, передала ему свой ноутбук марки «Toshiba Satelite L300-129» в комплекте с оптической мышью и зарядным устройством стоимостью 33.888 рублей 68 копеек, а затем Зацепин А.В., действуя в продолжении своих преступных намерений, из корыстных побуждений, умышленно, взял указанный ноутбук в комплекте с оптической мышью и зарядным устройством и скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым похитил путем злоупотребления доверием вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 33.888 рублей 68 копеек, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимый Зацепин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал и пояснил, что он с 2007 года сожительствовал с ФИО3, с декабря 2009 года ФИО3 стала сдавать ФИО1 одну из комнат в принадлежащей ей четырехкомнатной квартире через агентство недвижимости, заключив соответствующий договор с последней, из расчета 4.500 рублей за месяц, с условием оплаты по договору за месяц вперед и не позднее 5 числа каждого месяца, однако устно ФИО3 подняла ФИО1 ежемесячную плату на 500 рублей и сократила срок внесения платежа - в конце месяца (а не до 5 числа) за следующий месяц, с чем все были согласны. Но в дальнейшем в феврале 2010 года ФИО1 отдала ФИО3 всего 1.000 или 1.500 рублей за январь и не рассчиталась за февраль, имея по его мнению, таким образом перед ФИО3 долг в сумме 7.000 или 8.000 рублей. В конце февраля 2010 года он и ФИО3 были дома, он зашел к ФИО1 в комнату и попросил у нее ноутбук поиграть, на что та согласилась и передала ему свой ноутбук «Toshiba Satelite L300-129» в комплекте с оптической мышью и зарядным устройством, который он взял себе, имея намерение его вернуть, после этого вечером он поиграл на нем в игры, а утром он и ФИО3 рано ушли из дома, не успев вернуть ноутбук ФИО1, он при этом поехал на работу, а ФИО3 по своим делам, а затем узнав, что ФИО1 до сих пор не заплатила ФИО3 за комнату, поставил условие возврата ФИО1 ее ноутбука после погашения долга, но поскольку ФИО1 не выполнила данные требования, то он решил продать его, а деньги внести в счет погашения коммунальных платежей за квартиру ФИО3, что и сделал, продав ноутбук за 10.000 рублей незнакомому таксисту. После чего поняв, что стоимость ноутбука превышает задолженность ФИО1, ФИО3 договорилась с последней, что семья ФИО1 будет проживать в их квартире еще 5 месяцев, оплачивая всего по 1.500 рублей в месяц, но в марте 2010 года ФИО1 и ФИО2 уехали. В судебном заседании отрицал наличие в своих действиях корыстного мотива, но раскаивается в содеянном и готов возмещать ущерб.

Вместе с тем, виновность подсудимого Зацепина А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 02.12.09 она совместно со своим гражданским мужем ФИО2 и дочерью ФИО4 проживали в одной из комнат в четырехкомнатной квартире по ..., которую снимали у ФИО3 по договору аренды, заключенному через агентство недвижимости, по условиям которого должны были оплачивать ФИО3 по 4.500 рублей, за месяц вперед, ежемесячно и не позднее 5 числа каждого месяца, долговых обязательств у них перед ФИО3 не было. У нее в собственности имелся ноутбук «Toshiba Satelite L300-129» стоимостью 33.888 рублей 68 копеек, который она приобрела в 2009 году в кредит, 28.02.10 около 23-00 она находилась в своей комнате, когда туда зашел Зацепин и попросил у нее ноутбук поиграть, на что она, доверяя последнему, полагая, что тот вернет ей его обратно, передала ему свой ноутбук. Вечером они легли спать, а проснувшись утром 01.03.10 они с ФИО2 обнаружили, что Зацепина и ФИО3 уже нет дома, при этом они не слышали когда те ушли из квартиры, после чего она стала звонить ФИО3, но последняя на телефонные звонки не отвечала, а направила ей сообщение, что «вечером все объяснит». Затем после 22-00 Зацепин и ФИО3 приехали домой и пояснили, что якобы ночью 28.02.10 к ним приходили представители фирмы «по выбиванию долгов» и за их долги, забрали принадлежащий ей ноутбук и документы ФИО3 на квартиру, обещая вернуть все, если ФИО3 оплатит свою задолженность в 10.000 рублей, данным объяснениям она не поверила, поскольку ночью никто из посторонних к ним в квартиру не приходил, а затем и Зацепин признался в том, что он сразу продал ноутбук за 10.000 рублей, хотя до этого написал ей расписку, в которой указал, что до 02.03.10 он вернет ей ноутбук. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата в месяц составляет 8.000 рублей и у нее на иждивении имеется малолетний ребенок.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, с 02.12.09 он совместно с со своей гражданской женой ФИО1 и их дочерью ФИО4 проживали в комнате по ..., которую снимали через агентство недвижимости у ФИО3 по договору аренды, по условиям которого должны были оплачивать ФИО3 по 4.500 рублей за месяц вперед, ежемесячно и не позднее 5 числа каждого месяца, долговых обязательств у них перед ФИО3 не было. 28.02.10 он и ФИО1 были дома, вечером около 23-00 к ним в комнату зашел Зацепин и попросил у ФИО1 поиграть ноутбук, на что ФИО1 доверяя последнему ответила согласием и передала Зацепину ноутбук «Toshiba Satelite L300-129». Затем вечером 28.02.10 они легли спать, а проснувшись рано утром 01.03.10 обнаружили, что Зацепина и ФИО3 уже нет дома, при этом они не слышали когда те ушли из квартиры, в связи с чем они стали искать ФИО3 и Зацепина, а вечером те пришли домой и пояснили, что, якобы ночью к ним приходили представители фирмы и «за долги» забрали ноутбук, принадлежащий ФИО1, однако этим объяснениям они не поверили, поскольку ночью никто к ним в квартиру не приходил, а затем и Зацепин признался в том, что он сразу продал ноутбук таксисту.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, согласно пояснениям которой, в одной из комнат в ее четырехкомнатной квартире по ... на основании договора от 02.12.09 проживали ФИО1, ФИО2 и их дочь, при этом ввиду наличия у ФИО1 перед нею долга в сумме 8.600 рублей по оплате за февраль, частично за январь 2010 года и сломанную сантехнику, ее сожитель Зацепин забрал себе ноутбук, принадлежащий ФИО1, который, продал таксисту за 10.000 рублей, а деньги потратил на личные нужды и погашение задолженности по квартплате.

Показания свидетеля ФИО3, касающиеся обращения Зацепиным имущества, принадлежащего ФИО1 01.03.10 в свою пользу, как доказательства наличия корыстного мотива при его совершении, суд принимает во внимание, как достоверные, поскольку в данной части пояснения этого свидетеля согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в остальной их части, а именно касающиеся того, что между ней и ФИО1 имелись долговые обязательства, связанные с неоплатой проживания - суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, категоричным показаниям потерпевшей и свидетеля и письменным доказательствам. Кроме того, суд считает их несоответствующими действительным в указанной части и потому, что они противоречат даже пояснениям подсудимого Зацепина в части имеющих значение деталей, например, касающихся суммы самой задолженности, времени и обстоятелсьтв ее образования, договоренности о дальнейшей сумме оплаты за проживании ФИО1 в комнате, последовательности своих действий утром 01.03.10 (в том числе, согласно пояснениям Зацепина: утром 01.03.10 он поехал на работу, а ФИО3 - по своим делам, тогда как сама ФИО3 утверждала, что Зацепин вместе с ней поехал в больницу к ее дедушке), в связи с чем отвергает их и считает ложными, а причиной их дачи в суде, считает желанием данного свидетелей, облегчить участь подсудимого Зацепина, с которым они длительный период времени знакомы, сожительствовали, а потому данный свидетель прямо заинтересован в освобождении Зацепина от уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого Зацепина А.В. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от 09.04.10 о принятия заявления от ФИО1 о совершении хищения ее имущества, а именно ноутбука «Toshiba Satelite L300-129» л.д.4);

- протоколом выемки от 13.05.10 у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона, графика погашения по кредиту на покупку ноутбука «Toshiba Satelite L300-129», а также договора найма жилого помещения от «02» декабря 2009 года и расписки Зацепина от 01.03.10 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.10, а именно гарантийного талона, графика погашения по кредиту на покупку ноутбука «Toshiba Satelite L300-129», договора найма жилого помещения от 02.12.09 и расписки Зацепина от 01.03.10 л.д.19-25);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, вышеуказанных документов л.д.26);

- протоколом очной ставки от 13.05.10 проведенной между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 дал пояснения уличающие Зацепина именно в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и об отсутствии долговых обязательств между ними и ФИО3 л.д.34-35);

- протоколом очной ставки от 13.05.10 проведенной между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 категорично указала, что хищение ее имущества произошло 28.02.10, при этом за февраль месяц она полностью рассчиталась с ФИО3 за квартиру и никаких долговых обязательств ни у кого из членов ее семьи перед ФИО3 не имелось л.д.36-38);

- протоколом очной ставки от 14.05.10 проведенной между потерпевшей ФИО1 и Зацепиным, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 категорично указала, что хищение ее имущества произошло 28.02.10, при этом никаких долговых обязательств ни у кого из членов ее семьи перед ФИО3 или Зацепиным не имелось, при этом Зацепин с данными пояснениями был не согласен, но вместе с тем указал, что решил распорядиться ноутбуком по своему усмотрению, поскольку считал, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3, но сумма этой задолженности несоразмерно мала по отношению к цене ноутбука л.д.40-41);

- протоколом явки Зацепина с повинной от 14.04.10, согласно которому он собственноручно указал о том, что он зашел в комнату к соседке ФИО1, попросил у нее ноутбук поиграть, обещая его вернуть, но на следующий день продал его на ... ране незнакомому таксисту за 10.000 рублей, истратив деньги на личные нужды л.д.77).

Судом была проверена версия подсудимого Зацепина А.В. о том, что ноутбук у ФИО1 он не похищал, а забрал его в счет оплаты долга, образовавшегося у ФИО1 перед ФИО3 в период с января по февраль 2010 года. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает показания Зацепина в данной части как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовного преследования за совершение преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которым никаких долговых обязательств у них ни перед ФИО3, ни перед Зацепиным не было, они своевременно производили оплату за свое проживание в комнате, соблюдая все условия договора от 02.12.09, а обнаружив в доме отсутствие ноутбука утром 01.03.10, сразу попытались найти ФИО3 и Зацепина, которые чтобы скрыть данный факт сначала ушли утром из квартиры пока ФИО1 и ФИО2 спали, не отвечали на телефонные звонки днем, а вечером объяснили факт отсутствия ноутбука явно не имевшими место причинами, что якобы ночью 28.02.10 к ним в квартиру приходили посторонние лица и забрали этот ноутбук в счет погашения долгов, имевшихся у ФИО3. Данные пояснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу, причин для оговора Зацепина со стороны ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается. Также показания данных лиц согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, в том числе протоколами очных ставок, а также распиской Зацепина от 01.03.10 об обязанности вернуть взятый им ноутбук у ФИО1, а также протоколом собственноручно написанной Зацепиным явки с повинной, где он указал именно о хищении им ноутбука у ФИО1, который сразу продал, не упоминая о наличии каких-либо долговых обязательств. Кроме того, о наличии именно корыстного умысла в действиях подсудимого, об отсутствии намерений вернуть имущество ФИО1, безусловно свидетельствует и поведение Зацепина, который рано утром 01.03.10 вместе с ФИО3 ушли из квартиры, чтобы действия Зацепина по хищению имущества не были пресечены потерпевшей, не отвечая на телефонные звонки, а также сам факт того, что фактически в сразу Зацепин обратил имущество ФИО1 в свою пользу, продав его за 10.000 рублей и растратил деньги на собственные нужды.

Таким образом совокупность изложенных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Зацепина А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Зацепина А.В были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив таким образом «обман» как способ совершения хищения как излишне вмененный.

В судебном заседании было установлено, что Зацепин А.В. умышленно, путем злоупотребления доверием ранее знакомой ему ФИО1 завладел чужим (принадлежащим потерпевшей) имуществом, распорядившись им по своему собственному усмотрению, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба. При этом, суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения потерпевшей ФИО1 в размере 33.888 рублей 68 копеек, является для нее значительным с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости, а также ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд считает, что действия Зацепина А.В. следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Зацепин А.В. в содеянном раскаялся и в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, данные обстоятельства как и состояние его здоровья, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зацепину А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает наличие рецидива в действиях подсудимого.

С учетом характера, тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что Зацепин А.В. ранее неоднократно привлекался не только к административной, но и к уголовной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 15.10.97 с синдром опийной зависимости 2 стадии, то суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении Зацепина А.В. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из сведений характеризующих личность Заценпина А.В., суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, суд считает, что ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, фактически полностью признана подсудимым Зацепиным А.В. и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зацепина Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зацепину А.В. исчислять с 21.07.10.

Меру пресечения Зацепину А.В. изменить - взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Взыскать с Зацепина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33.888 рублей 68 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Смушковой И.А. на предварительном следствии в сумме 716 рубля 10 копеек с подсудимого Зацепина А.В. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства - гарантийный талон, график погашения по кредиту, договор найма жилого помещения, расписку Зацепина А.В, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок с момента получения ею копии приговора, а также со дня вручения ею копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: