Дело № 1-306/10 Поступило в суд: 31.03.2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» июня 2010г. г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Зыковой Т.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В. подсудимых: МАРХЕВСКОГО АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, ...г.рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого, неработающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, юридически несудимого, проживающего в г.Новосибирске по ... ..., зарегистрированного в г. Новосибирске по ... ... «а»-..., находящегося под стражей с 29.04.2010г., РАМАЗАНОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 27.11.2009г. мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 месяцев, 24.03.10г. постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска испытательный срок был продлен на 1 месяц проживающего и зарегистрированного в г.Новосибирске по ... ..., находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска, защитников-адвокатов: Серековой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Тельных Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре: Баженовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мархевского А.Б. и Рамазанова К.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мархевский А.Б. и Рамазанов К.Ю. совершили преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2010 года около 14 часов 45 минут Мархевский А.Б. и Рамазанов К.Ю. находились в магазине «Холидей Классик» по ..., ... Дзержинского района г.Новосибирска, где вступили в предварительный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Мархевским А.Б., Рамазанов К.Ю. согласно отведенной ему роли, взял с прилавка вино-водочного отдела магазина «Холидей Классик» бутылку водки «Русский Стандарт Империал», емкостью 1 литр, стоимостью 1217 рублей, и передал ее Мархевскому А.Б. После чего Мархевский А.Б., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Рамазановым К.Ю., согласно отведенной ему роли, с целью тайного хищения, взял указанную бутылку водки, спрятал ее в рукав куртки и направился в сторону выхода из магазина. Таким образом, Мархевский А.Б. и Рамазанов К.Ю. действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно попытались похитить указанную бутылку водки, однако не смогли довести свой преступный умысел на кражу до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мархевский А.Б. был задержан охранником магазина «Холидей Классик», и похищенное имущество у него было изъято. Подсудимый Мархевский А.Б., допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что 07.02.2010г. в дневное время он шел домой мимо дома Рамазанова, который его окликнул и предложил зайти к нему выпить пиво. Он и Рамазанов употребили пиво, которое у них закончилось, и Рамазанов предложил забрать долг у знакомого и сходить в магазин за спиртным. Забрав долг, он с Рамазановым пришли в магазин «Холидей классик», где с прилавка Рамазанов взял бутылку водки и передал ему, а он положил бутылку в рукав куртки, т.к. карманы куртки у него порваны. Они пошли к пиву, и Рамазанов сказал ему, чтобы он шел к кассе, а тот подойдет и рассчитается. Он вышел к кассе, где Рамазанова не было, он потерял его из виду, а когда он вышел за пределы кассы охранники его задержали. Намерений похитить бутылку водки он не имел, он считал, что Рамазанов за нее рассчитается, т.к. у того были деньги, а у него денег не было. Предварительного сговора на хищение бутылки водки у них с Рамазановым не было. Подсудимый Рамазанов К.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что 07.02.2010г. в дневное время он находился дома и в окно увидел Мархевского, которого пригласил к себе домой выпить пиво. Он и Мархевский распивали пиво, которое закончилось. Он предложил Мархевскому забрать долг у знакомого и еще приобрести спиртное. Он забрал долг в 500 рублей, других денег у него и Мархевского больше не было, они пришли в магазин «Холидей Классик», где он с прилавка взял бутылку водки, не посмотрев на ценник, передал ее Мархевскому, сказав ему, чтобы он шел к кассе, а сам пошел покупать пиво. Мархевский вышел из магазин, и он увидел как того ведут охранники. Он купил 2 литра пива, рассчитался. Охранники спросили, будет ли он рассчитываться за товарища и назвали цену, он сказал, что не будет. Он взял пиво и пошел домой, а Мархевского задержали. Умысла на хищение бутылки водки не имел, не отрицает, что взял ее с прилавка, не посмотрев на ценник. Не рассчитался, так как была большая цена. Сговора с Мархевским на хищение бутылки водки у него не было. Суд, выслушав подсудимых, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Мархевского А.Б. и Рамазанова К.Ю. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами: Показаниями представителя потерпевшего ООО «Компания Холидей» ФИО4, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.20-21) о том, он работает начальником охраны объекта в ООО «Компания Холидей». 07.02.2010 г. около 15 часов ему позвонили сотрудники охраны магазина «Холидей Классик», расположенного по ... ... и сообщили, что в магазине мужчина пытался похитить одну бутылку водки «Русский Стандарт Империал» емкостью 1 литр, стоимостью по закупочной цене 1217 рублей 00 копеек, данная бутылка водки выставлена на продажу по цене 1340 рублей 00 копеек. Также ему сообщили, что мужчина был замечен, когда тот в отделе виноводочной продукции прятал бутылку в рукав своей куртки. В дальнейшем мужчина вышел из торгового зала через проход, в который покупатели попадают в торговый зал, при этом к кассам не подходил и ни за что не рассчитывался. При выходе из магазина, мужчину задержал сотрудник охраны магазина - ФИО1 и были вызваны сотрудники милиции, которым передан задержанный. Впоследствии, подъехав в магазин, он по мониторам видео-наблюдения сам просмотрел, как была похищена бутылка водки. Сотрудникам охраны магазина мужчина назваться отказался. От сотрудников милиции в дальнейшем ему стало известно, что задержанный мужчина назвался Мархевским А.Б. Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что он 07.02.2010г. в дневное время находился на дежурстве в магазине «Холидей Классик» по ..., сидел за мониторами и наблюдал за видеокамерами. По мониторам он увидел, как в вино-водочный отдел зашли двое мужчин, один высокий - это был Мархевский, а второй пониже ростом. Тот парень, который был пониже взял бутылку водки с открытого прилавка и передал мужчине повыше, т.е. Мархевскому, который спрятал бутылку под куртку. Об увиденном он сообщил напарнику, который находился рядом с ним, показал ему запись на мониторе и объяснил ситуацию. Напарник ФИО1 направился на кассовую зону, и как происходило задержание, он не видел. После ФИО1 сообщил, что бутылку с водкой «Империал» изъяли у Мархевского, который отказался представиться, назвался Энштейном, сказал, что неоплаченного товара у него нет. Мархевский был в нетрезвом состоянии. В тот момент когда они брали бутылку, то стояли друг к другу лицом или полубоком вплотную, это было видно, т.к. камеры с обеих сторон. Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего суду, что он работает в службе безопасности магазина «Холидей Классик» по .... На дежурстве у них три охранника, один на кассе, другой на мониторе, в третий - на приеме. 07.02.2010 года он был на дежурстве с ФИО3, который заметил двух мужчин, которые воровали водку и сообщил ему об этом. Они прокрутили видеозапись, на которой было видно, что стоят двое мужчин, которые взяли в конце прилавка водку и отошли к прилавку с вином., Бутылку с прилавка брал парень, который был ниже ростом - это был Рамазанов, а когда отошли, то парень маленького роста помогал второму мужчине - Мархевскому засовывать бутылку в левый рукав, так как высокий мужчина был в алкогольном опьянении. На кассовой зоне увидел, что Рамазанов покупал пиво, а Мархевский прошелся по залу, подошел к Рамазанову, который рассчитывался за пиво, а затем вышел за пределы кассовой зоны и из магазина, где был задержан и вызвали сотрудников милиции. Мархевского провели в комнату охраны, где в присутствии двух понятых достали из рукава бутылку водки «Русский стандарт Империал» 1 литр. После чего наряд милиции увез Мархевского, а бутылка водка была изъята. Мархевский говорил, что водку они ему подсунули, отказывался говорить анкетные данные. Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.39-40) о том, что 07.02.2010 г. он находился на рабочем месте и в 14 часов 57 минут от дежурного с пульта централизованной охраны получил сообщение о том, что в магазине «Холидей», расположенном по ... ..., сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился сотрудник службы охраны магазина - ФИО1, который пояснил, что им был задержан мужчина, пытавшийся похитить товар магазина. Пройдя в комнату охраны магазина, он увидел там задержанного, одетого в черную кожаную кепку, черную куртку, серые брюки, черные ботинки. Сотрудники магазина пояснили, что похищенный товар находится у мужчины. Тогда были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр задержанного. Задержанный мужчина отказался назваться, все время повторял, что ему в одежду подложили бутылку водки. Во время досмотра у задержанного в левом рукаве куртки была обнаружена и изъята одна бутылка водки «Русский Стандарт Империал» емкостью 1 литр. По поводу досмотра был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, задержанный от подписи отказался. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано, задержанный от подписи также отказался. По окончании досмотра задержанный мужчина был доставлен в отдел милиции № 5 УВД по г. Новосибирску, где он назвался Мархевским А.Б. Показаниями свидетелей ФИО2 л.д.41-42) и ФИО8 л.д.43-44), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 07.02.2010 г. около 15 часов они находились у магазина «Холидей Классик», расположенном по ... ..., где сотрудником милиции были приглашены в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины. Они прошли в комнату охраны указанного магазина, где в их присутствии был произведен личный досмотр задержанного мужчины. Задержанный был одет в черные ботинки, серые брюки, черную матерчатую куртку, черную кожаную кепку. Мужчина отказался представиться, свои анкетные данные он не назвал. Перед началом досмотра мужчина пояснил, что ему подбросили в рукав куртки товар магазина. После этого был произведен личный досмотр, во время которого из левого рукава куртки задержанного была изъята одна бутылка водки емкостью 1 литр «Русский Стандарт Империал». Данная бутылка была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. По поводу изъятия, был составлен протокол досмотра, где они расписались. Задержанный отказался ставить свои подписи. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ л.д.47) о том, что он работает УУМ о/м № 5 УВД по г.Новосибирску. В его исполнении находилось поручение дознавателя ФИО6, в котором она просила установить мужчину, который совместно с Мархевским А.Б. пытался похитить одну бутылку водки. В ходе проведенных им мероприятий за совершение данного преступления был установлен Рамазанов К.Ю., в беседе с которым тот признал свою вину в совершении данного преступления, и дал явку с повинной о том, что он 07.02.2010г. в 13.30 часов он находился у себя дома по адресу ... ... и употреблял пиво, через окно он увидел Мархевского Андрея, который проходил мимо его дома. Он позвал Мархевского через окно к себе домой и предложил ему совместно употребить пиво. После чего он предложил Мархевскому сходить к парню, чтобы забрать у него долг в размере 500 рублей. После этого он предложил Мархевскому сходить в магазин «Холидей», в помещение магазина пришли, чтобы тайно похитить одну бутылку водки, кто именно предложил это сделать, он не помнит. Они вдвоем зашли в виноводочный отдел, где он взял с прилавка одну бутылку водки, емкостью 1 литр и передал данную бутылку Мархевскому, так как сам вынести бутылку водки он не решился. Мархевский положил бутылку водки за пазуху под куртку, после чего они пошли на выход. К кассовым аппаратам не подходили, так как сразу подошли к стойке, где продают пиво на разлив. Он остался покупать пиво, а Мархевский пошел на выход из магазина, где был задержан охранником магазина. Его сотрудники магазина не задерживали. После покупки пива, он ушел из магазина. Вышеуказанные показания Рамазанов давал без физического и морального давления с его стороны, которые были изложены в протоколе явки с повинной, в котором он сам расписался. Он утверждает, что с его стороны морального либо физического давления на Рамазанова К.Ю. оказано не было. Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ л.д.7); - протоколом личного досмотра Мархевского А.Б., в ходе которого у него была обнаружена и изъята из левого рукава куртки бутылка водки «Русский Стандарт Империал», емкостью 1 литр. При этом Мархевский пояснил, что бутылку ему насильно запихали. В присутствии понятых от подписи в протоколе отказался. л.д. 8); - справкой об ущербе от 07.02.2010 г., согласно которой стоимость одной бутылки водки «Водка РСВ Русский Стандарт Империал» 40 % емкостью 1 литр по закупочной цене составляет 1217 рублей 00 копеек л.д.11-12); - протоколом принятия устного заявления ФИО4 л.д. 14); - протоколом осмотра вино-водочного отдела магазина «Холидей Классик», расположенного по ..., где на стеллажах обнаружены выставленные на продажу бутылки водки «Русский Стандарт Империал» емкостью по 1 литру по цене 1340 рублей 00 копеек л.д. 15-16); - протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО4 был изъят DVD-R диск с записью с камер видео-наблюдения л.д.23-24). - протоколом явки с повинной Рамазанова К.Ю., в которой он сообщил, что 07.02.2010 года в 13.30 часов он находился у себя дома по адресу ... ... и употреблял пиво, через окно он увидел Мархевского Андрея, который проходил мимо его дома. Он позвал Мархевского через окно к себе домой и предложил ему совместно употребить пиво. После чего он предложил Мархевскому сходить к парню, чтобы забрать у него долг в размере 500 рублей. После этого он предложил Мархевскому сходить в магазин «Холидей», в помещение магазина пришли, чтобы тайно похитить одну бутылку водки, кто именно предложил это сделать, он не помнит. Они вдвоем зашли в вино-водочный отдел, где он взял с прилавка одну бутылку водки, емкостью 1 литр и передал данную бутылку Мархевскому, так как сам вынести бутылку водки он не решился. Мархевский положил бутылку водки за пазуху под куртку, после чего они пошли на выход. К кассовым аппаратам не подходили, так как сразу подошли к стойке, где продают пиво на разлив. Он остался покупать пиво, а Мархевский пошел на выход из магазина, где был задержан охранником магазина. Его сотрудники магазина не задерживали, после покупки пива, он ушел из магазина. л.д.109); - протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств - записи с камеры наблюдения и просмотром ее в судебном заседании, из которой видно, как Рамазанов с прилавка берет бутылку водки, подходит к Мархевскому, которому передает бутылку водки, после чего они идут на выход из магазина л.д. 25-30). Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Мархевского А.Б, Рамазанова К.Ю. в совершенном преступлении. Суд находит показания свидетелей ФИО3, ФИО1, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4и свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5 правдивыми и последовательными, не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку именно эти показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы подсудимых Мархевского А.Б. и Рамазанова К.Ю. об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на хищение чужого имущества из магазина «Холидей Классик» суд расценивает как способ защиты, данные ими с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимых опровергаются показаниями сотрудников службы безопасности магазина - свидетелей ФИО3 и ФИО1, утверждавших, что 07.02.2010г. они по камерам видеонаблюдения видели, как подсудимые пришли в вино-водочный отдел магазина. При этом Рамазанов взял бутылку водки с прилавка и передал ее Мархевскому, который вышел за пределы кассовой зоны магазина и был задержан, а похищенная бутылка водки у него была изъята; а также протоколом явки с повинной Рамазанова К.Ю., в которой он указал, что в помещение магазина он с Мархевским пришли, чтобы тайно похитить одну бутылку водки, кто именно предложил это сделать, он не помнит. Они вдвоем зашли в вино-водочный отдел, где он взял с прилавка одну бутылку водки, емкостью 1 литр и передал данную бутылку Мархевскому, так как сам вынести бутылку водки он не решился. Мархевский положил бутылку водки за пазуху под куртку, после чего они пошли на выход. Судом установлено, что Мархевский А.Б. и Рамазанов К.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно пытались похитить имущество, принадлежащее магазину «Холидей Классик» и обратить похищенное имущество в свою пользу. При этом подсудимые действовали тайно, Рамазанов взял с прилавка бутылку водки, передав ее Мархевскому, который с похищенным имуществом пытался выйти за пределы магазина, но свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества они до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, т.к. Мархевский был задержан и похищенное имущество у него было изъято, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимые совершили покушение на кражу. О корыстном умысле подсудимых, по мнению суда, свидетельствует характер действий подсудимых, когда они берут с прилавка товар, стоимость которого значительно превышает наличие у них денежных средств, не имея возможности за него рассчитаться, и пересекая кассовую зону, не отказываются от приобретения товара, в наоборот, воспользовавшись тайным характером своих действий, когда Рамазанов передает похищенный товар Мархевскому, с которым он выходит за пределы кассового зала, а сам Рамазанов рассчитывается только за приобретенное им пиво, т.е. предпринимают завуалированные действия с целью хищения чужого имущества, что в своей совокупности свидетельствует о том, что подсудимые не имели намерение рассчитываться за бутылку водки, находящуюся и изъятую у Мархевского, тайно пытаясь ее похитить. Суд принимает во внимание характер действий подсудимых, обстановку совершения преступления, совместные и согласованные действия Мархевского и Рамазанова в момент хищения чужого имущества, когда Рамазанов берет товар с прилавка, передает его Мархевскому, который прячет его при себе, а Рамазанов рассчитывается только за приобретенное им пиво, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности направленной на достижение единого результата - хищения чужого имущества, принадлежащего «Холидей Классик» договоренность о совместном хищении которого состоялась до выполнения подсудимыми объективной стороны хищения чужого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Мархевского А.Б. и Рамазанова К.Ю. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Действия Мархевского А.Б. и Рамазанова К.Ю. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственные направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Рамазанова К.Ю. следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: у Мархевского - состояние здоровья, у Рамазанова - явку с повинной и состояние здоровья, т.к. он является инвалидом с детства 2 группы. Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым Рамазановым преступления, активный характер его действий, учитывая цели и мотивы его совершения, данные его личности, свидетельствующие о том, что Рамазанов в период условного осуждения, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, то суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в минимально возможных пределах с учетом требований ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Рамазанову наказания, суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности Рамазанова К.Ю., который неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения против общественного порядка, имеет непогашенную судимость, приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, данные о личности подсудимого Мархевского, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Суд также приходит к выводу о не целесообразности назначения каждому подсудимому дополнительного наказания - ограничение свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать РАМАЗАНОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить РАМАЗАНОВУ КОНСТАНТИНУ ЮРЬЕВИЧУ назначить наказание в виде 9 /ДЕВЯТИ/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок отбытия наказания Рамазанову К.Ю. исчислять с 16.06.2010г. Меру пресечении Рамазанову К.Ю. - изменить, с подписки о невыезде из г.Новосибирска на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Признать МАРХЕВСКОГО АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мархевскому А.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 /ОДИН/ год. Обязать Мархевского А.Б. не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства. Меру пресечения подсудимому Мархевскому А.Б. изменить, - с заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска на подписку о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 1.432 рубля 20 копеек взыскать с подсудимого Рамазанова К.Ю. в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 358 рублей 05 копеек взыскать с подсудимого Мархевского А.Б. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: ( подпись) «КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Секретарь: Суд не может в качестве допустимых признать оглашенные показания, данные Рамазановым К.Ю. в качестве свидетеля л.д.110-113), допрошенного в отсутствие защитника, в которых он указывал, что находясь в магазине с Мархевским у них возникла мысль похитить бутылку водки, за которую они рассчитываться не собирались, поскольку на момент его допроса Рамазановым была написана явка с повинной и он фактически находился в статусе подозреваемого, следовательно, вправе был пользоваться услугами защитника, который ему предоставлен не был, хотя учитывая наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы Рамазанов, как страдающий умственным недоразвитием не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.
Согласно заключения эксперта №1012-10 от 12.03.2010г. л.д.98-99) у Рамазанова К.Ю. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако умственное недоразвитие у Рамазанова выражено не значительно. У него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, в юридически значимой ситуации он способен планировать и прогнозировать свои действия, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо иных психических расстройств, в том числе временных, силу которых Рамазанов не мог бы в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, как в периоды правонарушения, так и после у него не выявлено. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. Как страдающий умственным недоразвитием Рамазанов не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве.