Дело № 1-192/10

Поступило в суд 15.02.10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2010 года г.Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

с участием прокурора Михайленко А.В.

адвокатов Поддубной О.А.

Буньковой М.Т.

потерпевших ФИО1

ФИО2

подсудимых Караваева С.А.

Костева Р.И.

при секретаре Антоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Караваева Сергея Андреевича, ... г.р., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по ..., юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Костева Романа Игоревича, ... г.р., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по ..., ранее судимого: 12.03.03 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.05.06 по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

у с т а н о в и л:

Караваев С.А., Костев Р.И., а также ФИО5 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор от 23.04.09) и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), совершили нападение 08.01.09 на потерпевших ФИО1 и ФИО2 с целью хищения имущества ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в ... по ..., а также с применением в качестве оружия - газобаллонного пистолета, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 08.01.2009 года в дневное время ФИО5 (в отношении которого 23.04.09 вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу) находился около ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где вступил в предварительный преступный сговор с Караваевым С.А., Костевым Р.И. и другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, а именно жилой ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, используя предмет похожий на биту, а также с применением пневматического газобаллонного пистолета, используемого в качестве оружия, распределив роли в предстоящем преступлении, а затем реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО5, Караваев С.А., Костев Р.И. и другое лицо на неустановленном автомобиле, за рулем которого было другое лицо, подъехали к дому ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где Костев Р.И. и другое лицо, действуя умышленно, согласно отведенным им ролям, остались в автомашине и стали наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 и Караваева С.А., которые действуя умышленно, согласно отведенным им ролям, подошли к калитке забора ограждающего вышеуказанный дом, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, позвонил в звонок, чтобы потерпевшая вышла во двор дома и открыла входные двери, чтобы в последующем беспрепятственно проникнуть в данный дом, а затем ФИО5 и Караваев С.А., действуя умышленно, в продолжение общих преступных намерений, применяя физическую силу, взломали запоры калитки и проникли тем самым на территорию ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска. В это время во двор своего дома вышла ФИО1, и ФИО5, воспользовавшись тем, что входные двери в дом остались открытыми, направил в сторону ФИО1 пневматический газобаллонный пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья и вместе с Караваевым С.А., у которого в руках находился предмет, похожий на деревянную биту, незаконно проникли в дом. После чего ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за руку находившуюся в доме у ФИО1- ФИО2 и провел последнюю из кухни в комнату, после чего вернулся в кухню и направив пневматический газобаллонный пистолет в сторону ФИО1, потребовал от последней также пройти в комнату, а когда ФИО1 отказалась выполнить данное требование, то ФИО5, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 один удар кулаком в область жизненно-важного органа голову, причинив ей тем самым физическую боль, от которого потерпевшая упала на колени, а затем ФИО5 и Караваев С.А., действуя согласно отведенным им ролям, умышленно, нанесли ФИО1 множественные удары ногами в область туловища, причинив ей физическую боль, при этом ФИО5 нанес не менее двух ударов, а Караваев С.А. - не менее шести, после чего Караваев С.А. взял ФИО1 за одежду и провел в комнату, где находилась ФИО2 Находясь в данной комнате, ФИО5, действуя в продолжение общих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, применяя в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет, направил его в сторону ФИО1 и ФИО2, и угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевших передачи денежных средств и ценного имущества, при этом Караваев С.А., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, угрожая применением предмета, похожего на деревянную биту, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно пробить ею голову потерпевшим и поддержал требование ФИО5 о передаче им денежных средств и ценного имущества, которые ФИО1 восприняла реально, после чего предложила ФИО5 позвонить по мобильному телефону своей матери - ФИО6 и спросить о местонахождении денег в доме, на что ФИО5 согласился, однако когда ФИО1 взяла со стола в кухне свой мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3.000 рублей с сим-картой оператора «МТС», на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, то ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, вырвав его из рук ФИО1 и действуя в продолжение общих преступленных намерений, согласно отведенной ему роли вновь потребовал от ФИО1 передачи им денежных средств и ценного имущества, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область груди ФИО1, причинив ей физическую боль, при этом Караваев С.А., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, открыто похитил, вырвав из рук ФИО2 мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 8.000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой не было денежных средств, после чего передал предмет, похожий на деревянную биту ФИО5, а у последнего взял пневматический газобаллонный пистолет и вместе со ФИО1 прошел в другую комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, потребовал от ФИО1 передачи денежных средств, и применяя оружие, направил пневматический газобаллонный пистолет на ФИО1, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно выстрелить в голову потерпевшей, а также и применил с целью хищения чужого имущества, насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО1 один удар рукояткой пистолета в область спины, причинив ей физическую боль, в связи с чем, воспринимая реально данную угрозу своей жизни и здоровью, ФИО1 передала Караваеву С.А. денежные средства, находившиеся в данной комнате в сумме 26.000 рублей. После чего, действуя согласно отведенной ему роли, в дом прошел Костев Р.И. и действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал наблюдать за потерпевшими, чтобы в случае необходимости пресечь их попытки сообщить в правоохранительные органы о совершенном нападении, в то время как ФИО5 и Караваев С.А., действуя в продолжение общего преступного умысла, согласно отведенных им ролей, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно телевизор ЖК «Самсунг», стоимостью 32.990 рублей и DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1.200 рублей. После чего ФИО5, Караваев С.А., Костев Р.И. и другое лицо, с принадлежащим ФИО1 имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, похитив таким образом путем разбойного нападения имущество ФИО1 на общую сумму 71.390 рублей.

Подсудимый Караваев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 08.01.09 вместе с Костевым на остановке «Молодежная» они встретили ранее знакомого ФИО5, который попросил их съездить с ним в дом, где он ранее работал и забрать оставленные там свои вещи - бытовую технику и одежду, пояснив также, что хозяева дома цыгане не рассчитались с ним за работу, и поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то согласились на предложение ФИО5. После чего ФИО5 поймал машину и на автомобиле иностранного производства под управлением неизвестного им водителя, по указанию ФИО5, они приехали в район частных домов недалеко от барахолки, где Костев с водителем остались в машине, а он и ФИО5 вышли из машины и пошли к калитке, никаких предметов с собой при этом у них не было. Затем ФИО5 постучал в калитку дома, дверь ему открыла ФИО1, которой ФИО5 спокойно сообщил, что мать ФИО1 - ФИО6 должна ему деньги, на что ФИО1 ничего ему не ответила и они все втроем спокойно с согласия ФИО1 прошли внутрь дома, где на кухне находилась ФИО2. В доме ФИО5 указал ему, что нужно взять с собой, стоявшие в зале телевизор и DVD, а поскольку телевизор был большого размера, то на помощь с улицы он позвал Костева, предварительно отключив провода телевизора, после чего вместе с Костевым они вдвоем вынесли телевизор из дома на улицу, положили его в багажник машины и больше в дом не возвращаясь, а минут через 5 из дома вышел ФИО5, в руках у которого был DVD, сел в машину и они уехали. На автомобиле все вместе они доехали до остановки «Молодежная», где он и Костев вышли из машины и ушли, а ФИО5 поехал дальше, при этом по дороге ФИО5 передал Костеву 5.000 рублей, а также ему 5.000 или 6.000 рублей, не пояснив за что, которые они взяли себе и истратили на собственные нужды. Вину в совершении преступления не признал полностью, поскольку хищения он не совершал и в сговор на совершение какого либо преступления ни с кем не вступал, потерпевших ФИО2 и ФИО1 ни сам, ни кто либо иной в его присутствии не бил и угроз им не выказывал, оружие или какие либо предметы при себе у них отсутствовали, телефон у ФИО2 и деньги у Смолягной он не забирал, при этом полагал, что в доме они находятся правомерно, с целью забрать вещи, принадлежащие ФИО5.

Подсудимый Костев Р.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и указал, что днем 08.01.09 вместе с Караваевым они находились на остановке «Молодежная», где встретили ранее знакомого ФИО5, который попросил их съездить с ним в дом цыган, где ранее работал, чтобы забрать оттуда свои вещи - бытовую технику и одежду, пояснив, что хозяева дома также не рассчитались с ним за ремонтные работы, на что они согласились. После чего ФИО5 поймал машину и на автомобиле иностранного производства под управлением неизвестного им водителя, по указанию ФИО5, они приехали в район частных домов рядом с барахолкой, где он и водитель остались в машине, а Караваев и ФИО5 вышли из машины и ушли в дом, при этом никаких предметов у них с собой не было, затем минут через пять из дома вышел Караваев и попросил его помочь ему вынести из дома телевизор, на что он согласился, зашел в дом и помог Караваеву донести до машины телевизор, который они положили в багажник и в дом больше не возвращались, затем минут через 5 из дома вышел ФИО5, в руках у последнего был DVD-плеер, сел в автомобиль и они уехали. На остановке «Молодежная» он и Караваев вышли из машины и пошли по домам, а ФИО5 поехал дальше, при этом по дороге ФИО5 передал просто так ему и Караваеву по 5.000 рублей, ничего не объясняя, которые они взяли себе, в дальнейшем истратив их на собственные нужды. Вину в совершении преступления не признал, так как участия в хищении имущества не принимал и в преступный в сговор на совершение какого либо преступления ни с кем не вступал, потерпевших ФИО2 и ФИО1 ни сам, ни кто либо иной в его присутствии не бил и угроз им не выказывал, какие либо предметы или оружия они при себе не имели и не применяли, он за обстановкой в доме не наблюдал, а помог Караваеву вынести из дома телевизор, при этом полагал, что в доме они находятся правомерно, с целью забрать вещи, принадлежащие ФИО5.

Вместе с тем, виновность Караваева С.А. и Костева Р.И. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в т.1 нал.д.126-129 и указала, что в ... по ... в январе 2009 года она проживала с матерью ФИО6 и ее сожителем ФИО7, которых в день указанных событий дома не было, поскольку те уехали на похороны родственников, при этом никто из членов их семьи никогда к уголовной ответственности не привлекался и не был причастен к совершению каких-либо преступлений, в том числе и к обороту наркотических средств, она сама работала вместе со своей двоюродной сестрой ФИО2 в магазине, а ФИО6 занималась продажей шуб на барахолке, в их доме каких либо вещей, принадлежащих другим лицам, в том числе и ФИО5, никогда не было и не хранилось, в их доме посторонние лица, в том числе и ФИО5, никогда не проживали. Днем 08.01.09 вместе с ФИО2 они были на работе, а после 18-00 вместе вернулись к ним домой и более не выходили из дома. Затем вечером, примерно в 19-00, им в дом кто-то позвонил и она вышла на веранду, спросила «кто?» и услышав, что молодой человек представился «Андреем» и спросил ее мать ФИО6, сообщила тому, не открывая калитки, что ее матери нет дома и вернулась в дом, а затем почти сразу услышала во дворе шум, вышла снова на веранду и увидела быстро бегущих в ее направлении двоих мужчин, одного из них - ранее знакомого ФИО5, а также второго - ранее незнакомого ей, как затем узнала его фамилию - Караваева. ФИО5 и Караваев выбив ворота, забежали на веранду, в руках ФИО5 держал пистолет черного цвета, ствол которого направил в ее сторону, а Караваев в руках держал деревянную биту длиной не менее 50см-70см, испугавшись она попыталась зайти в дом, но ФИО5 толкнул ее руками в плечи и тем самым втолкнул ее внутрь дома, а затем и на кухню, где находилась ее сестра ФИО2. Находясь в доме, ФИО5 и Караваев стали кричать: «кто дома?», а затем кто-то из них схватил ФИО2 за руку и швырнул в комнату, при этом ФИО5 потребовал и от нее чтобы она также прошла в комнату, но так как она находилась в шоковой состоянии от случившегося и продолжала стоять в дверном проеме между кухней и комнатой, то к ней подошел ФИО5 и нанес по лицу один удар кулаком, причинив ей физическую боль, отчего она присела на колени, закрыла лицо руками, и тогда ФИО5 и Караваев стали пинать ее ногами в обуви в живот, причиняя физическую боль, при этом ФИО5 нанес ей не менее 2 ударов, а Караваев - не менее 6, а затем Караваев схватил ее за шиворот кофты и удерживая ее таким образом, затащил в комнату, бросив ее на кровать, где уже находилась ФИО2. Они с ФИО2 находились на кровати в комнате, к ним подошли ФИО5 и Караваев, которые встали рядом, при этом в руках у ФИО5 находился тот же пистолет, ствол которого он направил в их с ФИО2 сторону, а в руках у Караваева была бита, которой он также замахивался в их с ФИО2 сторону, при этом ФИО5 и Караваев потребовали у них золотые изделия, деньги и шубы. Испугавшись действий нападавших, они стали говорить, что в доме отсутствует ценное имущество, и тогда ФИО5, продолжая удерживать пистолет и направлять его в их сторону, стал угрожать, что в случае, если они не выполнят данных требований, то он им прострелит голову и ноги, а Караваев - что пробьет им голову, замахиваясь на них этой битой. Они с ФИО2 стали просить парней не трогать их, после чего ФИО5 ушел на кухню, а затем и в зал, где стал сам проверять вещи, а Караваев оставшись с ними в той же комнате - стал обыскивать шкафы и выбрасывать вещи на пол в поисках ценностей в данной комнате. Затем ФИО5 вернулся к ним в комнату и вновь стал требовать у них деньги и ценные вещи, на что она предложила ему позвонить своей маме ФИО6, чтобы спросить о наличии в доме денег, на что ФИО5 согласился и тогда она прошла вместе с ФИО5 на кухню, взяла со стола свой мобильный телефон «Самсунг», но поскольку он был выключен и она не помнила пин-код своего телефона, то попросила у ФИО2, чтобы та дала ей другой ее телефон, которым в те дни пользовалась сама, что та и сделала, а когда ФИО2 стала передавать ей другой мобильный телефон, то Караваев из комнаты крикнул ФИО5:«что ты делаешь?», после чего ФИО5 сразу выхватил у нее из рук ее мобильный телефон модели «Самсунг» стоимостью 3.000 рублей, на счету которого были деньги в сумме 200 рублей и положил его в карман своей куртки и снова стал требовать у нее деньги и другие ценные вещи, а Караваев в это время забрал у ФИО2 себе ее второй телефон модели «Самсунг» стоимостью 8.000 рублей, на счету которого не было денег. Она в это время сидела на кухне на угловом диване и продолжала отвечать, что в доме золотых изделий у них нет, а где находятся деньги, она не знает, и тогда ФИО5 разозлившись подошел к ней и нанес ей ногой в обуви один удар в грудь, причинив ей физическую боль, от которого она закричала и отклонилась назад, после чего зашел в зал и стал отключать телевизор и DVD-плеер. Затем на кухню из комнаты пришел Караваев и снова стал требовать деньги, держа в руках биту и урожая пробить ей голову в случае невыполнения данных требований. Воспринимая угрозы ФИО5 и Караваева реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, она предложила Караваеву искать деньги вместе, на что тот согласился, после чего они вдвоем пошли в дальнюю комнату, при этом проходя зал, Караваев в зале подошел к ФИО5 и отдал ему биту, а у последнего, в свою очередь взял пистолет, а затем находясь в комнате Караваев направил ствол пистолета в ее сторону, и сказал чтобы она лучше искала деньги, угрожая прострелить ей голову, а когда она стала делать вид, что ищет деньги, в том числе залезая под матрас, то Караваев нанес ей один удар рукоятью пистолета по спине, отчего она почувствовала физическую боль и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также что Караваев снова начнет ее бить, она решила отдать им деньги, на коленях проползла по кровати к окну и сдернула со шторы с обратной стороны тряпочный мешочек приколотый булавкой, в котором находились деньги в сумме 26.000 рублей и отдала его Караваеву, после чего тот ушел в зал, подошел к ФИО5 и стал помогать отключать провода от аппаратуры. Она оставалась в той же комнате, а ФИО2 - в другой комнате, в это время ФИО5 спросил у Караваева, отдали ли ему деньги, на что Караваев промолчал и тогда она из комнаты крикнула, что сама отдала деньги, после чего один из нападавших, она не видела кто именно, вышел из дома, но почти сразу вернулся в дом уже с третьим парнем, как затем ей стала известна его фамилия - Костев, который молча прошел в дом, прошелся по всем в комнатам, в том числе заглянул и в ее комнату и ушел на кухню, встал около входа и стал наблюдать за происходящим, чтобы по ее мнению пресечь какие либо их с ФИО2 попытки уйти дома или каким либо иным образом оказать сопротивление. Находясь в комнате, она увидела, что ФИО5 и Караваев вдвоем несут их телевизор, а ФИО5 «под мышкой» еще и удерживает DVD-плеер, Костев же при этом наблюдает за их с ФИО2 поведением, затем когда все втроем таким образом они вынесли на улицу похищенное, то в дом вернулся ФИО5 и забрал с собой шнуры от похищенной аппаратуры, вышел с ними из дома, после чего они с ФИО2 услышали шум отъезжающей от дома машины и вышли из комнат, затем собравшись, пошли к соседке и рассказали ей о случившемся, от которой также позвонили ФИО6, рассказав обстоятельства нападения, а затем также позвонили и заявили о совершенном преступлении в милицию. В результате данного разбойного нападения, у них из дома было похищено их с ФИО6 совместное имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 32.990 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1.200 рублей, деньги в сумме 26.000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3.000 рублей с сим-картой «МТС» на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей и мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 8.000 рублей, а всего на сумму 71.390 рублей, а также ей были причинены телесные повреждения в области груди и спины в виде кровоподтеков, синяков и ссадин, по поводу которых за медицинской помощью она в больницу обращаться не стала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 08.01.09 она находилась в гостях по ... у своей двоюродной сестры ФИО1 и ее матери ФИО6, дома они находились вдвоем со ФИО1, поскольку родители последней уехали на похороны родственников, при этом ни она, никто иной из членов их семьи никогда к уголовной ответственности не привлекались и не были причастны к совершению каких-либо преступлений, в том числе и к обороту наркотических средств, они работали в одном магазине со ФИО1, а ФИО6 занималась продажей шуб на барахолке. 08.01.09 вечером со ФИО1 они пришли с работы домой, когда примерно в 19-00 к ним в дом позвонили и ФИО1 вышла из дома на веранду, а затем с веранды она услышала шум, а затем и крик ФИО1, а также увидела, что в дом забежали двое ранее незнакомых ей парней, фамилию одного из них она затем узнала как ФИО5, а второго - Караваев, при этом в руках у ФИО5 был пистолет черного цвета, ствол которого он направлял в их со ФИО1 сторону, а в руках у Караваева - была деревянная бита, парни стали кричать: «кто дома?», а затем ФИО5 схватил ее за руку и швырнул на кровать в комнату, при этом стал кричать, чтобы и ФИО1 тоже зашла в комнату, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, а потому оставалась стоять в дверном проеме между кухней и комнатой, в связи с чем к ФИО1 подошел ФИО5 и нанес ей по лицу один удар кулаком, отчего ФИО1 упала на колени, а затем к ним подошел Караваев и они вместе с ФИО5 стали пинать ФИО1 по телу ногами, после чего Караваев затащил ФИО1 в комнату и швырнули ее к ней на кровать. Они со ФИО1 находились на кровати в комнате, когда к ним подошли ФИО5 у которого в руках был пистолет, который тот направлял в их со ФИО1 сторону, а также Караваев, в руках у которого была деревянная бита и оба стали требовать у них золотые изделия, деньги и шубы. Она испугалась и стала кричать чтобы они их не трогали, а ФИО1 пояснила, что у них в доме ценных вещей нет, тогда ФИО5, продолжая удерживать пистолет и направлять его в их сторону, стал говорить, что если они не отдадут им ценные вещи, то он их застрелит, а Караваев, удерживая в руках биту, стал угрожать пробить им голову битой, после чего ФИО5 вышел из их комнаты на кухню и прошел в зал, а Караваев отойдя от них, стал открывать дверцы шкафов и сам выбрасывать вещи на пол в поисках ценностей, затем ФИО5 вернулся к ним в комнату, и снова потребовал у них ценные вещи, на что ФИО1 пояснила, что не знает где у них в доме находятся деньги и предложила ФИО5 позвонить своей матери ФИО6, чтобы спросить у нее об этом, на что ФИО5 согласился и тогда ФИО1 вместе с ФИО5 прошла на кухню, где села на угловой диван кухонного уголка и попыталась позвонить ФИО6, но затем попросила ее чтобы она дала ей другой мобильный телефон. В тот день она пользовалась телефоном «Самсунг», принадлежащим ФИО1, поскольку на ее телефоне села батарейка, и после просьбы ФИО1, протянула последней ее второй телефон, но в этот момент Караваев, находившийся с ней в комнате, закричал на ФИО5, при этом подошел к ней и выхватил у нее из рук мобильный телефон ФИО1, забрав его себе, а ФИО5 при этом вырвал из рук ФИО1 другой ее телефон и положил его к себе в карман, а затем Караваев вышел из ее комнаты и ушел в зал, ФИО5 же в это время снова стал требовать у ФИО1 деньги и другие ценные вещи, на что ФИО1 отвечала, что золотых изделий у них нет, а где находятся деньги, она не знает, тогда ФИО5 разозлившись нанес ФИО1 ногой в обуви один удар в грудь, от чего ФИО1 закричала, отклонилась назад и стала пятиться назад, пройдя таким образом в зал, где уже находились ФИО5 и Караваев. Что происходило в зале между ФИО5, Караваевым и ФИО1 она не видела, но затем услышала, что один их нападавших вышел из дома и вернулся в дом с третьим парнем, как впоследствии ей стала известна его фамилия Костев, который молча прошел в дом, прошелся по комнатам, заглянул в том числе и к ней в комнату, осмотрелся и прошел в зал, а затем прошел на кухню и остался стоять на кухне у входа в дом, делая это, по ее мнению в целях пресечь их попытки выбежать из дома или оказать сопротивление, держа в руках биту, которая ранее была у Караваева. После этого она из комнаты увидела, как ФИО5 и Караваев выносят телевизор, а ФИО5 при этом под мышкой еще удерживает и DVD-плеер, Костев же стоит и наблюдает за обстановкой, а затем ФИО5 вновь зашел в дом, прошел в зал и забрал шнуры от похищенной аппаратуры, после чего вышел с ними из дома, а затем они со ФИО1 услышали шум отъезжающей от дома машины и вышли из комнат. Поняв, что нападавшие уехали, они пошли к соседке, откуда сообщили по телефону о случившемся ФИО6 и в милицию. В результате данного разбойного нападения у ФИО1 и ФИО6 были похищены телевизор, DVD-плеер, 2 мобильных телефона «Самсунг» и деньги, об обстоятельствах хищения которых ей затем пояснила ФИО1, а также ФИО1 были причинены телесные повреждения в области груди и спины в виде синяков и ссадин, по поводу которых за медицинской помощью ее сестра в больницу обращаться не стала.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе всего производства по делу (в том числе и при проведении с ними таких следственных действий, как опознание и очные ставки, содержание которых приведено судом ниже в описательно-мотивировочной части приговора), суд не считает их противоречивыми, а приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения о количестве ударов и стоимости похищенного имущества, являются взаимодополняющими и уточняющими друг друга, которые фактически не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых и не ставят под сомнение достоверность изложенных в них сведений, касающихся не только обстоятельств, связанных с непосредственными действиями и роли каждого из подсудимых в разбойном нападении, но и сведений, касающихся наличия у нападавших предметов, которые они использовали при совершении преступления и наличия у ФИО1 повреждений, полученных именно в результате завладения ее имуществом, а потому расценивает их как правдивые и уличающие подсудимых в совершении инкриминируемого преступного деяния, причиной же указаний в данной части различных сведений, касающихся вышеперечисленных обстоятельств (о количестве ударов и стоимости похищенного) - суд считает частичное их запямятование потерпевшими ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании мелких деталей, что по мнению суда связано с длительным периодом времени прошедшим с момента исследуемых событий до момента рассмотрения дела судом, о чем прямо указали и сами потерпевшие, а также тот факт, что неправомерные действия подсудимых фактически были совершены ими не одномоментно в одном месте, а как было установлено в судебном заседании продолжались определенный период времени и в разных комнатах дома.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в стадии предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1л.д.141), следует, что по ул.... она проживала с сожителем ФИО7 и дочерью ФИО1, сама она работает на вещевом рынке «Гусинобродский», где торгует меховыми изделиями, в 2008 году на вещевом рынке она познакомилась с ФИО5, который в течение недели в сентябре 2008 сделал у нее дома по указанному адресу ремонт: поклеил обои и побелил потолки, при этом, после того как ФИО5 сделал у нее дома ремонт, то они больше с ним не встречались и она его больше не видела. 08.01.09 в 08-00 она с сожителем уехала в г.Камень-на-Оби на похороны своей матери, а вечером того же дня ей позвонила соседка и сообщила, что в их дом ворвались незнакомые парни, избили ее дочь с племянницей и похитили имущество. После чего ночью 09.01.09 они с ФИО7 приехали домой и дочь ей сообщила, что вечером 08.01.09 около 19-00 они с ФИО2 пришли с работы к ним домой, а через некоторое время в дом позвонили, а затем в их дом ворвались парни, парней было трое, среди которых был ФИО5, который у них дома делал ремонт. У нападавших был пистолет и дубинка, которыми они угрожали девочкам, парни стали избивать дочь с племянницей, а затем похитили деньги, аппаратуру и мобильные телефоны, в связи с чем, девочки не могли позвонить, сообщив о случившемся соседке. В результате совершения данного преступления, у них из дома были похищены телевизор «Самсунг» стоимостью 32.990 рублей, DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1.200 рублей, деньги в сумме 26.000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3.000 рублей, при этом местонахождение денег парням показала дочь, которая также рассказала ей, что когда парни ворвались в дом, то двое из них пинали ее ногами и били кулаками по лицу, от чего на теле у ФИО1 остались кровоподтеки, но за медицинской помощью ее дочь в больницу не обращалась и судебно-медицинскую экспертизу не проходила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в стадии как предварительного расследования так и судебного разбирательства по уголовному делу за №289\09, рассмотренному Дзержинским районным судом г.Новосибирска, по которому 23.04.09 был постановлен обвинительный приговор (которые были представлены в материалы настоящего уголовного дела в т.1л.д.167 и в т.1л.д.169-171, а также оглашены и из материалов уголовного дела за №289\09 нал.д.155-156,л.д.167-168,л.д.222), следует что днем 08.01.09 на улице он встретил своего знакомого Рому (Костева), которому предложил совместно совершить хищение денег у лиц цыганской национальности, у которых как он знал имеются деньги, так как те торгуют наркотиками, на что последний согласился, при этом он попросил Рому взять с собой для этого и еще кого-нибудь на машине, а также сообщил о наличии у него пневматический пистолета, которым возможно напугать цыган, а Костева он попросил чтобы тот взял с собой какую-нибудь палку, чтобы также пугать цыган, на что тот согласился. После этого они с Костевым разошлись, договорившись встретиться вечером того же дня, а затем 08.01.09 вечером за ним заехал Костев на автомашине - иномарке, за рулем которой сидел ранее незнакомый ему парень, а также еще один незнакомый ему парень, при этом с собой из дома он взял свой пневматический пистолет, а Костев взял с собой деревянную дубинку после чего по его указанию они все вместе поехали на ..., где не доезжая до дома цыган, он попросил остановиться, а затем он и Костев вышли из машины, а двое других парней остались в машине, которым он сказал «мы отработаем и придём», после этого они с Костевым подошли к воротам дома цыган и договорились, что он позвонит в звонок, цыгане ему откроют, поскольку знают его и они забегут во двор. После этого действуя согласно этой договоренности он позвонил в звонок, через дверь его сначала спросили «кто?», а затем открыли дверь и он увидел одну из цыганок, проживающих в этом доме, которую он знал по имени ФИО4, наставил на неё пистолет и сказал: «быстро в дом», после чего та быстро пошла в дом, а они с Ромой пошли за ней. Зайдя в дом, они увидели в доме еще одну девушку цыганку, находясь в доме он отвел ФИО4 в одну из комнат, а Костев остался со второй девушкой в другой комнате, оглядевшись в комнате, он спросил у ФИО4 о наличии денег и золота, и в этот момент в их комнату зашел Костев, который стал выключать телевизор и DVD-плеер из розетки. Затем он позвал Рому, с которым они вместе поднесли телевизор к входной двери, где он сказал Костеву чтобы тот позвал кого-нибудь из парней на помощь, после чего Костев вышел и вернулся в дом с одним из парней, который был не за рулем, это был Караваев, после чего они все втроем взяли телевизор и DVD-плеер и погрузив их в багажник машины, уехали. При этом указал, что когда они ворвались в дом цыган, то он направлял пневматический пистолет на девушку ФИО4, требуя лечь на диван, не вставать и не кричать, при этом возможно угрожал пристрелить, но делать этого не собирался, поскольку пистолет был сломан, при этом никого не бил. Доехав до остановки «Молодежная», он предложил разделить похищенные деньги, на что Костев сказал, что они все разделят, когда продадут аппаратуру, а через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и доставили его в РУВД. Признал тот факт, что данное преступление он совершил по предварительному сговору, при этом у него в руках был пистолет, а у второго парня дубинка, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества, за исключением хищения у потерпевшей ФИО1 одного сотового телефона, при этом в жилище цыган проник незаконно с целью совершения преступления, но пистолет никому не передавал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании вышеуказанные показания изменил и указал что никому, в том числе и подсудимым не предлагал совершать какое либо преступление, а попросил Костева и Караваева съездить с ним в дом к цыганам за своими вещами, у которых в период с лета и до сентября 2008 года он делал ремонт, но которые не рассчитались с ним за работу, на что те согласились, после чего он поймал машину и все втроем они по его указанию приехали на ..., где он и Караваев вышли из машины, он позвонил в звонок, дверь ему открыла ФИО1, которую он знал как ФИО4, после чего они с согласия последней, спокойно с Караваевым прошли в дом, где он спросил у ФИО1 про свою зарплату за то что делал ремонт в их доме, а когда ФИО1 ответила, что ФИО6 нет дома, то он и Караваев стали искать в доме его вещи, но поскольку он не нашел таковых, то решил забрать со злости вещи, принадлежащие цыганам, не сообщая об этом никому, в том числе и Караваеву, после чего отключил телевизор и DVD-плеер, которые находились в зале, а Караваев в это время разговаривал со второй цыганкой в другой комнате. Он попросил Караваева чтобы тот позвал Костева с улицы в дом помочь вынести тяжелый телевизор, после чего он, Караваев и Костев вместе вынесли технику из дома и уехали, при этом одна из цыганок отдала Караваеву деньги, которые последний в последствии отдал ему, а он, в свою очередь отдал каждому из подсудимых примерно по 5.000 рублей, кроме того с собой у него был пневматический пистолет, который он достал, чтобы похвастаться, но никому им не угрожал, при этом ни у Костева, ни у Караваева никаких предметов не было.

Оглашенные судом пояснения ФИО5 в протоколе его явки с повинной в т.1 нал.д.167, его показания в т.1л.д.169-171, а также нал.д.155-156,л.д.167-168,л.д.222 из уголовного дела за№289\09, свидетель ФИО5 не подтвердил и пояснил, что давал их с целью смягчить свою ответственность, а также по указанию оперативных сотрудников, которые применяя к нему физическое насилие, заставили сначала написать явку с повинной, в которой оговорить подсудимых, а затем обещали ему благоприятные последствия, отпустив его под подписку о невыезде. Данные пояснения свидетеля ФИО5 судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является оперуполномоченным 5 отдела милиции г.Новосибирска и 19.01.09 он принимал явку с повинной от ФИО5, в которой последний собственноручно указывал не только о своей, но и о причастности других лиц, в том числе Караваева и Костева к совершенному ими разбойному нападению в отношении лиц цыганской национальности, в момент данного процессуального действия ФИО5 находилась в трезвом, адекватном состоянии и без какого-либо принуждения, по собственной инициативе самостоятельно излагал обстоятельства происшедшего, подробности которого ему лично известны не были, при этом ни он, ни кто либо иной из оперативных сотрудников не указывали ФИО5 какие показания ФИО5 необходимо давать следователю и суду, а также какого либо физического или психического насилия к ФИО5 не применяли.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что пояснения ФИО5, данные им при производстве по уголовному делу №1-289\09 - в той части, что между ним и подсудимыми имелась предварительная договоренность именно о совершении нападения на лиц цыганской национальности с целью хищения у них денег, с незаконным проникновением по месту их проживания, с применением не только газобаллонного пистолета, который был у него, но и иного предмета (дубинки), который был у другого нападавшего и о наличии, которых знали все соучастники преступных действий - согласуются и не противоречат показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО6 и письменным материалам дела, приведенным в приговоре, в том числе и протоколу осмотра места происшествия в ... по ..., то суд отдает предпочтение показаниям ФИО5, данным им в стадии предварительного и судебного следствия по уголовному делу №1-289\09 данные им от 19.01.09 (т.1л.д.167), от 20.01.09 (т.1л.д.169-171,л.д.155-156 дело №289\09), от 26.02.09 л.д.167-168 дело №289\09), а также от 30.03.09 л.д.222 дело №289\09), при этом суд также учитывает, что данные показания ФИО5 являются логичными, даны им с указанием подробных сведений, касающихся не только времени, места и обстоятельств совершения преступлений, но и объема похищенного, свойств предметов, которые были использованы для нападения, а также помимо изложенного, суд принимает во внимание и тот факт, что все вышеприведенные пояснения и показания ФИО5 были даны им в присутствии защитника, и более того нал.д.155-156,л.д.167-168 собственноручно - что исключает возможность применения в отношении него каких-либо недозволенных методов и внесение в протокол не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем, пояснения ФИО5, данные им по уголовному делу №1-289\09, в части касающиеся того, что в дом он сначала зашел с Костевым, у которого была в руках палка, а телевизор впоследствии им с Костевым помогал выносить Караваев (т.е. в которых он фактически указывает о роли Караваева, которую выполнял в действительности Костев, и наоборот), суд расценивает как несоответствующие действительности и противоречащие обстоятельствам установленным в ходе настоящего судебного и предварительного следствия, в том числе письменным доказательствам, категоричным, последовательным и взаимодополняющим показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1 о роли и действиях каждого из нападавших, а также пояснениям самих подсудимых Караваева и Костева суду, в той части, в которой они касаются своей последовательности нахождения в доме у потерпевших, согласно которым в дом с ФИО5 зашел первым Караваев, а последним - Костев, а потому не принимает их во внимание, при этом суд считает, что данные пояснения ФИО5 даны были им с целью ввести в заблуждение органы предварительного расследования и затруднить органам следствия и суду установить действительные фактические обстоятельства по делу. Кроме того, суд считает несоответствующими действительности и показания ФИО5 суду от 07.05.10, согласно которым насилия и угроз в адрес потерпевших никто из них не высказывал и что Караваев и Костев не были осведомлены о его неправомерных действиях, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а потому не принимает их во внимание, при этом причиной их дачи в судебном заседании, суд объясняет желанием ФИО5 смягчить участь подсудимых, поскольку они являются давними знакомыми, между ними сложились дружеские отношения, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО5 в настоящий момент осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, в совершении которого предъявлено обвинение подсудимым Костеву и Караваеву, а потому он прямо заинтересован в освобождении Караваева и Костева от уголовной ответственности; при этом показания ФИО5 в настоящем судебном заседании от 07.05.10 согласно которым 08.01.09 первым с ним в дом зашел Караваев, а затем - последним Костев, и что денежные средства в сумме 26.000 рублей фактически потерпевшая передала Караваеву, который только после этого передал их ФИО5, суд расценивает как достоверные и соответствующие тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, поскольку в этой части они согласуются и не противоречат показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также самих подсудимых о последовательности их появления в доме, а потому принимает их во внимание и учитывает как одно из доказательств причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, вина подсудимых Караваева С.А. и Костева Р.И подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия заявления от ФИО6 о совершении вечером 08.01.09 в ... по ... разбойного нападения на ФИО1 ФИО2 (т.1л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от 19.01.09, согласно которому у последнего был изъят пневматический газобаллонный пистолет МР-651КС, при этом ФИО5 пояснил, что с данным пистолетом в январе 2009 года в доме на ... он совершил разбойное нападение (т.1л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.09, а именно ... по ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты следы обуви (т.1л.д.22-26);

- заключением эксперта №133 от 01.02.09, согласно выводов которому, следы обуви на светлых пленках «скотч 1-3», изъятые при осмотре ... по ... 08.01.09 пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам, а след обуви, изъятый на светлую пленку «скотч 1» мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу ФИО5, оттиски подошвы которой представлены на исследование, так и любой другой подошвой обуви имеющей аналогичный тип, вид рисунка подошвы (т.1л.д.65-68);

- заключением эксперта №77 от 28.01.10, согласно выводов которому, след обуви на фотоснимке №2, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки при осмотре ... по ... от 08.01.09, мог быть оставлен обувью Костева Р.И., оттиски которой представлены на исследование, в равной степени как и любой другой аналогичной обувью. (т.1л.д.96-100);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - следов обуви, изъятых при осмотре ... по ... и образцов оттисков обуви, полученных у ФИО5 (т.1л.д.103)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - образцов оттисков обуви, полученных у Костева Р.И. (т.1л.д.104;)

- заключением эксперта №132 от 30.01.09, согласно выводов которому, пистолет, изъятый у ФИО5 «Made in Russia» МР-651 КС YO4 10688 Cal 4.5mm, является пневматическим газобаллонным оружием отечественного производства, заводского изготовления и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5мм для пневматического оружия, данный пистолет для стрельбы штатными сферическими пульками калибра 4,5 мм в представленном виде не пригоден из-за отсутствия достаточного давления в газовом баллончике (т.1л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов, а именно пневматического газобаллонного пистолета МР-651 КС калибра 4,5мм, изъятого у ФИО5 (т.1л.д.113-114);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - пневматического газобаллонного пистолета МР-651 КС калибра 4,5мм, изъятого у ФИО5 (т.1л.д.115);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО6 гарантийного талона на покупку DVD-плеера «ВВК» и чеков на покупку телевизора «Самсунг» (т.1л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов, а именно гарантийного талона на покупку DVD-плеера «ВВК» и чеков на покупку телевизора «Самсунг» (т.1л.д.146-148);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - гарантийного талона на покупку DVD-плеера «ВВК» и чеков на покупку телевизора «Самсунг» (т.1л.д.149);

- приговором федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 23.04.09, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно в совершении 08.01.09 разбойного нападения в отношении ФИО2 и ФИО1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц с тремя иными лицами, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище (т.1л.д.189-194);

- протоколом опознания от 13.01.10, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Костева Р.И. как лицо, которое вечером 08.01.09 в ... по ... вместе с Караваевым и ФИО5 совершили на нее и ФИО2 нападение, с применением пистолета и биты, похитив различное имущество, при этом ФИО5 и Караваев избивали ее, а Костев в дом зашел последним и наблюдал за окружающей обстановкой, помогая также выносить телевизор из дома (т.1л.д. 155-156);

- протоколом опознания от 13.01.10, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала Костева Р.И. как лицо, которое вечером 08.01.09 в ... по ... вместе с Караваевым и ФИО5 совершили на нее и ФИО2 нападение, с применением пистолета и биты, похитив различное имущество, при этом ФИО5 и Караваев избивали ее, а Костев в дом зашел последним и помогал им выносить телевизор из дома (т.1л.д. 157-158);

- протоколом опознания от 13.01.10, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала Караваева С.А. как лицо, которое вечером 08.01.09 в ... по ... вместе с Костевым и ФИО5 с применением пистолета и биты совершили на нее и ФИО2 нападение, похитив различное имущество, при этом ФИО5 и Караваев избивали ее, у Караваева была бита, которой он угрожал ее избить, а также он же нанес ей рукоятью пистолета удар по спине, после которого она отдала ему деньги в сумме 26.000 рублей (т.1л.д. 160-161);

- протоколом опознания от 13.01.10, в ходе которого потерпевшая ФИО2 уверенно опознала Караваева С.А. как лицо, которое вечером 08.01.09 в ... по ... вместе с Костевым и ФИО5 совершили на нее и ФИО1 нападение, с применением пистолета и биты, похитив различное имущество, при этом ФИО5 и Караваев избивали ФИО1, у Караваева была бита, которой он угрожал их избить, а также он же нанес удар пистолетом по спине ФИО1 (т.1л.д. 162-163);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО1 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении преступления, в том числе указывая, что вечером 08.01.09 сначала в их дом ворвались ФИО5 и Караваев, которые избивая ее ногами, требовали передачи им денег и золотых изделий, при этом ФИО5 нанес ей не менее двух ударов ногами в обуви по телу, а Караваев - не менее шести, а также Караваев угрожал пробить ей битой голову и нанес рукояткой пистолета один удар по спине, после чего она отдала ему деньги в сумме 26.000 рублей (т.1л.д.177-178);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО2 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении преступления, в том числе указывая, что вечером 08.01.09 в их дом сначала ворвались ФИО5 и Караваев, которые угрожали им пистолетом и битой, требовали передачи имущества и оба избивали ФИО1. При этом обвиняемый ФИО5 частично был не согласен с показаниями потерпевшей, вместе с тем указал, что в ходе разбойного нападения он передавал пистолет второму соучастнику преступления (т.1л.д.179-180);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Костевым, в ходе которой потерпевшая ФИО1 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении разбойного нападения, указывая, что вечером 08.01.09 сначала в их дом ворвались ФИО5 и Караваев, которые стали требовать передачи имущества, при этом угрожали ей и ФИО2, а также избили ее, после чего похитили различное имущество, Костев же зашел в дом последним, наблюдал за обстановкой, помогая тем самым ФИО5 и Карваеву выносить похищенное (т.2л.д.48-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Костевым, в ходе которой потерпевшая ФИО2 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении преступления, указывая, что вечером 08.01.09 сначала в их дом ворвались ФИО5 и Караваев и стали требовать передачи им имущества, избивая ФИО1 и угрожая битой пробить им голову и застрелить из пистолета, Костев же зашел в дом последним и помогал им выносить похищенное (т.2л.д.50-51);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Караваевым, в ходе которой потерпевшая ФИО1 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении преступления, указывая, что вечером 08.01.09 выбив дверь, в их дом ворвались ФИО5 с пистолетом в руках и Караваев - с деревянной дубинкой, которые стали требовать у них передачи их имущества, оба избили ее, при этом Караваев также угрожал ей и ФИО2 битой пробить голову, нанес ей рукояткой пистолета один удар по спине в комнате, после чего она отдала ему деньги в сумме 26.000 рублей, Костев же зашел в дом последним и помогал им выносить телевизор и DVD-плеер (т.2л.д.81-82);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Караваевым, в ходе которой потерпевшая ФИО2 уличала ФИО5, Караваева и Костева в совершении преступления, указывая, что вечером 08.01.09 сначала в их дом ворвались ФИО5 и Караваев, которые стали требовать передачи имущества, при этом ФИО5 и Караваев избивали ФИО1, угрожали им битой пробить голову и застрелить из пистолета, Костев же зашел в дом последним и помогал им выносить похищенное (т.2л.д.83-84);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и подозреваемым Костевым, в ходе которой ФИО5 указывал о том, что с Костевым о поездке к цыганам они договорились днем 08.01.09, после чего встретились с ним вечером, заехали за Карваевым, взяли с собой на встречу газобаллонный пистолет и предмет в виде картонного рулона, при этом, находясь в доме по ..., он высказывал в адрес потерпевших угрозы, при этом деньги цыганка отдала не ему, а Костеву, которые в свою очередь, они затем разделили на троих; Костев при этом не отрицал, что деньги от цыганки получил он и в при себе у него имелся предмет в виде картонной палки (т.2л.д.43-46);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и подозреваемым Караваевым в ходе которой ФИО5 указывал о том, что при себе в доме по ... у него имелся газовый пневматический пистолет, которым он угрожал потерпевшим (т.2л.д.78-79).

Суд приходит к выводу, что оснований для признания протоколов очных ставок и опознаний, проведенных с участием ФИО2 и ФИО1 - у суда не имеется, а сведения, изложенные в них потерпевшими о роли и действиях каждого из нападавших и о последовательности их появления в доме, являются достоверными и правдивыми, тогда как пояснения ФИО5, Караваева и Костева, которые были отражены следователем в данных протоколах следственных действий, согласно позиции которых - действия Караваева они описывали как действия, совершенные Костевым (и наоборот) суд не принимает во внимание, поскольку они полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, и расценивает их как желание ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд, а также затруднить органам следствия и суду установить действительные обстоятельства по делу, в целях избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

- протоколом явки ФИО5 с повинной, в которой он собственноручно указал о том, что летом 2008 на вещевом рынке он познакомился с ФИО6, проживавшей на ... вместе с дочерью и мужем, а в январе 2009 решил их ограбить, предложив своему знакомому по кличке «Чита» взять с собой для этого Сергея и еще двоих парней, после чего с использованием дубинки и газобаллонного пистолета они проникли в дом цыган, где совершили разбойное нападение на двух девушек (т.1л.д.167).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Караваева С.А. и Костева Р.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Судом была проверена версия подсудимых Караваева и Костева, согласно которой, в ... по ... они прошли с согласия ФИО1 и что в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО6 и ФИО1 они не вступали, угроз в адрес ФИО1 и ФИО2 не высказывали и насилия к ним не применяли, а исходя из обстановки в момент завладения имуществом - ни для Караваева, ни для Костева не было очевидно, что происходит насильственное изъятие чужого, не принадлежащего ФИО5, имущества. Данную версию суд признает несостоятельной и расценивает ее как желание подсудимых избежать уголовного преследование за совершение особо тяжкого преступления.

Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых категоричных и последовательных показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО1, согласно которым в их доме имущества, принадлежащего ФИО5 или иным лицам никогда не имелось и никто из членов их семьи к ответственности не привлекался, при этом 08.01.09 в момент, когда ФИО5 и Караваев первыми ворвались в их дом, то они сразу потребовали передачи имущества - золота, денег, шуб, иных ценностей, принадлежащих именно ФИО1 и ФИО6, не упоминая о наличии имущества ФИО5 в их доме, что у Караваева и ФИО5 при себе были деревянная бита и пневаматический пистолет, которыми они не только угрожали, но и Караваев применил пистолет для нанесения ударов ФИО1, при этом деревянная бита, сначала находилась у Караваева, которую затем он передал ФИО5, а затем, когда в доме уже находился Костев, наблюдая за окружающей обстановкой в целях пресечения попытки оказать сопротивления и позвать какого либо на помощь, то деревянная бита уже находилась в руках у Костева (согласно пояснениям ФИО2). Данные пояснения потерпевших суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными, логичными и последовательными, при этом соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 нал.д.141, согласно которым 08.01.09 именно в ходе разбойного нападения произошло насильственное изъятие ее и ФИО1 имущества, в ходе которого со стороны нападавших имели место угрозы в адрес ФИО2 и ФИО1, а также применение насилия по отношению к ФИО1. Кроме того показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 не противоречат и согласуются с показаниями допрошенного дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО8, согласно которым, граждане, проживающие в ... по ... на обслуживаемой им территории никогда к ответственности не привлекались, а задержанный первым ФИО5 (из лиц, которые совершили данное разбойное нападение) в своих пояснениях последовательно указывал именно о намерениях совершить хищение чужого, принадлежащего цыганам имущества, о чем было известно и иным соучастникам преступления, а также и с письменными материалами уголовного дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и с протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у последнего из карманов его одежды был изъят газобаллонный пистолет «Вальтер», с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме была зафиксирована обстановка (беспорядок), характерная для данного вида преступлений и указывающая на действия лиц по отысканию и обнаружению ценного имущества и денег, что также свидетельствует о насильственном способе его изъятия, а также и с показаниями ФИО5 (в части признанной выше судом достоверной), касающейся их с Костевым, Караваевым и иным лицом предварительной договоренности о совершении хищения денег у цыган с использованием пневматического пистолета и деревянной биты.

При этом сам факт, наличия пояснений в протоколе заявления ФИО6 нал.д.15 в т.1, который был оглашен по ходатайству стороны защиты о том, что «за ремонт она ФИО5 не доплатила 500 рублей», не свидетельствует о том, что действия ФИО5 и подсудимых 08.01.09 носили правомерный характер и что у них не было умысла на хищение чужого имущества - принимая во внимание не только сумму данных денежных средств, но и прежде всего вышеприведенные показания ФИО5 (взятые судом за основу) согласно которым он предложил подсудимым совершить именно хищение денежных средств у цыган, на что остальные согласились, а также категоричные показания потерпевших и свидетеля ФИО8 о насильственном способе изъятия принадлежащего ФИО1 и ФИО6 имущества, в которых они и описывали действия каждого из нападавших.

Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимые Караваев С.А. и Костев Р.И., действуя совместно и согласованно с ФИО5 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор суда от 23.04.09, который вступил в законную силу - т.1 л.189-194) и другим лицом (в отношении которого дело выделено в отдельное производство - т.2л.д.97), действуя умышленно, в целях хищения имущества, напали на потерпевших ФИО2, и ФИО1, применив к последней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся удары по голове и телу, а также угрожали потерпевшим ФИО2 и ФИО1, насилием опасным для их жизни и здоровья, при этом применили газобаллонный пистолет в качестве оружия, в том числе и для нанесения ударов. Об общем преступном корыстном умысле Караваева С.А., Костева Р.И., ФИО5 и другого лица, направленном на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших, а именно то обстоятельство, что в момент высказывания в адрес ФИО2 и ФИО1 угроз насилия и применения насилия к потерпевшей ФИО1, имели место требования нападавших о передаче им денег и ценностей, которые принадлежали именно потерпевшим, при этом фактическое прекращение своих действий только после завладения имуществом и деньгами принадлежащими проживающим в данном жилом помещении ФИО1 и ФИО6.

Суд расценивает насилие, в отношении потерпевшей ФИО1, примененное Караваевым и ФИО5, но которое по мнению суда, охватывалось умыслом всех нападавших, как опасное для ее жизни и здоровья, так как со слов обеих потерпевших как в стадии предварительного расследования, так и судебного заседания, поведение подсудимых было агрессивным, и сначала ФИО5 нанес ФИО1 удар в голову, от которого она присела, а затем как ФИО5, так и Караваев продолжили наносить ей удары ногами в область тела, а затем ФИО5 ударил ФИО1 ногой в грудь, а Караваев - по спине пневматическим газобаллонным пистолетом, что причиняло ей сильную физическую боль, а потому с учетом локализации и интенсивности примененного к ФИО1 насилия у потерпевшей имелись все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье. При этом, суд расценивает угрозы применения насилия, а именно пробить голову и застрелить, высказанные в адрес потерпевших ФИО2 и ФИО1 в целях завладения имуществом - как опасные для их жизни и здоровья, поскольку у обеих пострадавших имелись все основания реально опасаться осуществления данных угроз - с учетом не только их субъективного восприятия в условиях ограниченного пространства, численного и физического превосходства нападавших, но и конкретных действий ФИО5 и подсудимых, у которых при себе имелись предметы, которыми возможно было причинить вред здоровью человека, а также принимая во внимание и сами агрессивные действия Караваева и ФИО5, связанные с реальным применением к ним насилия.

Суд считает установленным, что подсудимыми и ФИО5 для завладения имуществом при нападении на ФИО2 и ФИО1 было применено оружие, поскольку принадлежащий ФИО5 газобаллонный пистолет, который сначала находился непосредственно в руках у ФИО5, а затем и у Караваева, ФИО5 и Караваев не только демонстрировали, но и Караваев нанес им удар по спине ФИО1 в целях завладения ее имуществом, который в дальнейшем был изъят надлежащим образом в ходе личного досмотра ФИО5.

Суд приходит к выводу, что при нападении на ФИО2 и ФИО1 подсудимые Костев и Караваев, действуя согласованно с ФИО5 и иным лицом - незаконно, помимо воли потерпевших проникли в жилище ФИО1 и ФИО6, а именно в ... по ..., о чем свидетельствуют показания потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о способе данного проникновения, согласно которым подсудимые сначала выбили калитку, а затем ФИО5 фактически втолкнул ФИО1 в дверь, нанеся ей несильный удар в корпус тела руками, что в совокупности подтверждается иными, в том числе письменными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимых Караваева и Костева органами предварительного расследования были правильно квалифицированы, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» (с ФИО5 и другим лицом). Так, о состоявшейся между ними предварительной договоренности о нападении на лиц цыганской национальности в целях хищения у них денег, свидетельствуют показания ФИО5 в стадии предварительного расследования и судебного заседания по уголовному делу за №1-289\09 (взятых в данной части за основу), показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 о согласованных действиях всех нападавших, а также то обстоятельство, что во время совершения преступления все лица действовали совместно, их действия взаимодополняли друг друга, кроме того, суд приходит к такому выводу и исходя из того, что все нападавшие длительный период времени были знакомы между собой, при этом перед хищением, заранее приискали орудия для его совершения, а также что действия по завладению имуществом, избиению и удержанию ФИО2 и ФИО1 происходили одномоментно, были направлены на достижение общей преступной цели по хищению имущества потерпевших, при этом каждый из нападавших был исполнителем совершенного преступления и выполнял конкретные действия, а после совместного завладения имуществом потерпевших, все подсудимые также совместно и распорядились им (получив фактически каждый в том числе денежные средства).

Вместе с тем, с учетом постановленного в отношении одного из соучастников и соисполнителей данного преступления лица - ФИО5 приговора суда от 23.04.09 (т.1л.д.189-194), в соответствии с которым из обвинения ФИО5 (в том числе принимая во внимание фактические обстоятельства и отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части) - были исключены квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в иное хранилище» и «применение иных предметов, используемых в качестве оружия», то суд приходит к выводу, что и из обвинения, предъявленного Караваеву С.А. и Костеву Р.И., данные квалифицирующие признаки подлежат исключению, как не нашедшие своего объективного подтверждения, тогда как считает достоверно установленным - сами преступные действия, связанные с наличием у нападавших предмета, похожего на деревянную биту, демонстрация которого, по мнению суда являлась средством завладения имуществом ФИО1 и способом устрашения потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Караваева С.А. и Костева Р.И. следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Караваевым С.А. и Костевым Р.И. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, а также мнение потерпевших и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Караваев С.А. и Костев Р.И. положительно характеризуются руководителями НОБФ «...» и по месту жительства, после инкриминируемого им преступного деяния оба прошли курс реабилитации, и согласно пояснениям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО3 оба принимают активное участие в деятельности НОБФ «...», способствуя развитию новых филиалов данного общественного фонда на территории г.Новосибирска и Новосибирской области, что наряду с их возрастом и состоянием здоровья, суд учитывает в качестве смягчающих их наказание, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Караваеву С.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костеву Р.И., является наличие рецидива в его действиях.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Караваевым С.А. и Костевым Р.И. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, принимая внимание роль каждого из подсудимых при его совершении, а также что Костев Р.И. совершил данное преступление в период непогашенной судимости и состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 18.08.06 по поводу синдрома зависимости от каннобиноидов 1 стадии, а Караваев состоит на учете в городском наркологическом диспансере с 19.02.01 по поводу синдрома опийной зависимости 2 стадии, что характеризует их с отрицательной стороны, то суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении Караваева С.А. и Костева Р.И. требований ст.64 или ст.73 УК РФ.

Исходя из имущественного положения Караваева С.А. и Костева Р.И., суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшей ФИО1 в сумме 71.390 рублей, суд считает, что ее исковые требования в указанном размере, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновных солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Караваева Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Караваеву С.А. исчислять с 20.05.10.

Костева Романа Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костеву Р.И. исчислять с 20.05.10.

Зачесть в срок отбытия наказания Костева Р.И. - срок содержания его под стражей в период с 02.01.10 по 03.01.10.

Меру пресечения подсудимым Караваеву С.А. и Костеву Р.И. изменить - взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска.

Взыскать с Караваева С.А. и Костева Р.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 71.390 рублей солидарно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Ефимкиной А.А. на предварительном следствии в сумме 1.432 рубля 20 копеек с подсудимого Костева Р.И. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Каменщиковой Н.А. на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек с подсудимого Караваева С.А. в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет МР-651 КС калибра 4.5 мм, хранящийся по квитанции №2848 в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску от 26.02.09 - оставить на хранении в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента получения ими копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий(п/п) «Копия верна»

Судья:

Секретарь: