Дело № 1-517/10

Поступило в суд: 30.06.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2010г. г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

подсудимого:

ВЕПРИКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...г.рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, работающего у ИП «...», военнообязанного, судимого:

05.05.2003г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Колыванского районного суда г. Новосибирска считать осужденным по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.12.2003г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч.1, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 05.05.03г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ - к общему сроку 3 года лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней по постановлению Колыванского районного суда НСО от 17.02.205г.;

25.10.2005г. мировым судом Дзержинского района г. Новосибирска по ст.70 УК РФ - к общему сроку 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

14.12.2005г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч. 3 ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ - к общему сроку 4 года лишения свободы;

12.05.2006г. мировым судом Ленинского района г. Новосибирска по ст.30 ч.3 ст.69 ч.5 УК РФ - к общему сроку 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 04.03.2010г. по отбытию наказания, проживающего в г. Новосибирске по ... ...,

защитника-адвоката: Фролова Р.Н., представившего удостоверение №1368 и ордер №001177,

потерпевшего: ФИО1о.

при секретаре: Киричёк А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веприкова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веприков П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

02.06.2010 года в дневное время Веприков П.А. проходил недалеко от ООТ «Березовая роща» Дзержинского района г.Новосибирска, где увидел, оставленный без присмотра на обочине проезжей части по ... автомобиль «Инфинити», г/н ..., 54 регион, которым по доверенности управлял ФИО1, тогда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Веприков П.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, металлическим стержнем разбил стекло в правой задней двери автомобиля и, незаконно проник в его салон, откуда действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО1, с находящимся в ней следующим имуществом: кошелек красного цвета, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 200 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон W 810», стоимостью 8 000 рублей, 1 сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей и флеш-картой емкостью 64 MB, стоимостью 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2к., не представляющим материальной ценности, калькулятор-часы, стоимостью 270 рублей, а всего на сумму 11 770 рублей.

После чего Веприков П.А., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитив указанное имущество на общую сумму 11.770 рублей, скрылся с ним с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Веприков П.А., допрошенный в судебном заседании вину признал в покушении на кражу, оспаривая квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», и по обстоятельствам дела пояснил, что 02.06.2010г. в дневное время он находился на остановке «Березовая роща», собирался идти домой. Проходил и увидел припаркованную в 15 метрах от остановки машину черного цвета - джип «Инфинитини». Ему захотелось посмотреть, что внутри нее. У него с собой был рабочий инструмент -стержень, им он разбил правое заднее стекло машины и внутри увидел женскую сумку, лежащую на заднем сиденье, он решил, что у богатого человека можно взять сумку. Он просунул руку в разбитое стекло, вытащил сумку, положил ее в пакет и пошел на остановку, где сел в автобус, а минут через пять зашел мужчина и вслух стал называть его приметы. Это был потерпевший, который подошел к нему, увидел в руках пакет, заглянул в него и увидел в нем сумку и сказал: «Пошли». Он спокойно встал и вышел на улицу, где потерпевший попросил отдать сумку и стал вырывать пакет, он не отдавал, т.к. пакете была его сумка. В этот момент сумка потерпевшего выпала и рассыпалось ее содержимое. Он пытался вырваться, но потерпевший держал его, и в это время подъехала милиция. Из сумки выпал телефон и кошелек, и женские безделушки. С объемом похищенного согласен. Не согласен со стоимостью похищенного, считает, что телефон стоит 1500 рублей, флэшкарта стоит 150 рублей, а сумка - не более 600 рублей. Свои действия расценивает, как покушение на кражу, т.к. он не успел скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, которое сразу же было изъято, в связи с чем нет и значительности ущерба.

Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Веприкова П.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1о., пояснившего суду, что 02.06.2010г. он обеденное время забрать дочь с подругой с экзамена, и с целью сходить в церковь, они приехали на остановку «Березовая роща, где он припарковал машину на обочине около дороги в 15 метрах от остановки. Он приехал на машине «Инфинити», которой управлял по доверенности, машина находится в собственности ФИО7, оборудована сигнализацией, он ее закрыл, и они пошли в церковь, а дочь в машине оставила сумку. Они зашли в церковь, через 15 минут вышли и на брелке сигнализации сработал сигнал, но он сразу не обратил на это внимание. Когда стали подходить к машине, он увидел, что один мужчина убегает, а другой мужчина говорит ему, что в его машине разбили стекло и из машины украли сумку, и парень вместе с ней сел в автобус, стоящий на остановке. Он увидел, что автобус тронулся, тогда он сел в машину, обогнал его и преградил путь автобусу, с целью задержать парня, которого мужчина описал. Он зашел в салон автобуса, где увидел парня в куртке, капюшон от куртки одет на голову, и парень что-то держал в руках. Это был подсудимый, и он узнал сумку своей дочери. Он выдернул парня из автобуса, парень пытался убежать, снимая куртку, не хотел отдавать сумку, держа ее в руках. Он стал звать на помощь, подошли люди, и через некоторое время подъедала машина ВАЗ-2106, в которой оказались сотрудники милиции, они вызвали дежурную часть. Пока они удерживали подсудимого, сумку он уронил, а паспорт дочери оказался у него в кармане куртки. Их доставили в РУВД, где он написал заявление. У него было похищено: женская сумка, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней следующим имуществом: кошелек красного цвета, стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 200 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон W 810», стоимостью 8.000 рублей, 1 сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 300 рублей и флеш-картой емкостью 64 MB, стоимостью 800 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, не представляющим материальной ценности, калькулятор-часы, стоимостью 270 рублей, а всего на сумму 11.770 рублей, что для него является значительным ущербом. Также он был вынужден заменить разбитое стекло, что ему обошлось в размере 20.800 рублей. Через 2-3 дня похищенное вернули сотрудники милиции. Исковых требований не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО1о., частично оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ л.д.12-13) из которых известно, что он проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. В личной собственности у него имеется автомашина «Инфинити» ОХ 56, ... регион, черного цвета. …Ущерб от похищенного составил 11.770 рублей, что для него является значительным ущербом.

Оглашенные показания ФИО1о. подтвердил и пояснил, что не знает почему, следователь при допросе указал, что машина принадлежит ему на праве личной собственности. Его следователь не спросил об этом и документы на машину не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что 02 июня 2010 года в дневное время он на своем автомобиле находился на ..., недалеко от ООТ «Березовая роща», где перед его машиной стоял Джип черного цвета, название которого не помнит. Он увидел, что данной машины отошел мужчина и двое девочек, которые переходили дорогу, как он понял, это был хозяин машины. Сидя в салоне своего автомобиля, он читал газету и поглядывал на улицу. Через некоторое время около джипа он увидел подсудимого, который заглянул в окна Джипа со стороны тротуара, и он услышал бросок. Он увидел, как парень вытащил что-то из машины, вроде барсетку, и побежал в сторону остановки, находившийся в 60-70 метрах от машины и забежал в стоящий на остановке автобус. В этот момент к машине подошел хозяин, и он ему сказал, что у него из машины, парень что-то похитил, описал подсудимого. Выйдя из машины, он увидел, что на задней правой двери автомобиля разбито стекло. Хозяин джипа, сел в машину, догнал автобус, который уже включил левый поворот и стал отъезжать от остановки, крикнув его водителю: «Открой дверь». Хозяин джипа зашел в автобус и вышел уже с подсудимым, это все заняло не более 3 минут. Он увидел, что упала барсетка, он спросил у хозяина: «Твоя?», тот ответил, что его. Подсудимый хотел убежать, вырывался. Его держали хозяин машины и двое прохожих, а через некоторое время подъехала машина, в которой были двое мужчин и женщина, они сказали, что из милиции. Женщина записала его данные, он ожидать милицию не стал и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ л.д.21-22) известно, что он работает младшим оперуполномоченным ОСО КМ № 2 УВД по г.Новосибирску. 02.06.2010 года он совместно с младшим о/у ФИО3., младшим о/у ФИО9 и начальником БКК ФИО5 проводили мероприятии по борьбе с карманными кражами на территории Дзержинского района г.Новосибирска. Около 15 часов они находились на пр. Дзержинского в районе 00Т «Березовая роща», где обратили внимание на ранее незнакомого молодого человека, который убегал от двух мужчин. После чего ими было принято решение о задержании данных граждан для выяснения обстоятельств. В ходе беседы с задержанными было установлено, что убегающий мужчина, который назвался полными данными Веприков П.А. путем разбития стекла в автомобиле «Инфинити»,припаркованного около остановки, похитил из нее женскую сумочку, принадлежащую ФИО1 После этого был произведен досмотр Веприкова П.А., в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет, в котором находился паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Рядом с Веприковым находилась женская сумка, внутри которой лежал сотовый телефон «Сони Эриксон W 810 i», кошелек красного цвета из кожзаменителя, внутри которого находились деньги в сумме 200 рублей, калькулятор-часы черного цвета. Как пояснил потерпевший, данная сумка принадлежит его дочери, и была им вытащена из пакета, находящегося у задержанного Веприкова П.А. в руках. Также было изъято: матерчатая сумка, металлический стержень с наконечником, два сотовых телефона, гарнитура к телефону, паспорт на имя Веприкова П.А., сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО8 Из левого кармана куртки у Веприкова были изъяты деньги в сумме 450 рублей. По данному факту был составлен соответствующий протокол. После этого задержанные граждане были доставлены в отдел милиции № 5, где ФИО1, было написано заявление, а Веприковым П.А, была написана собственноручно явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения им преступления

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменные материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ л.д.6);

- протоколом личного досмотра Веприкова П.А, в ходе которого у него было
обнаружено и изъято металлическая ручка с железным наконечником, сумка
женская черного цвета. л.д.7);

- протоколом явки с повинной, в которой Веприков П.А. собственноручно сообщил, что 02.06.2010 года, на остановке «Березовая роща», он увидел черный автомобиль, джип. Спонтанно заглянул внутрь, увидел, что внутри никого нет, разбил стекло стальной ручкой и увидел сумочку женскую. Не сдержался и взял сумку, что было внутри, не видел. Затем пошел на остановку и хотел поехать. Его задержал хозяин машины, и затем приехали сотрудники милиции л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля «Инфинити» ...регион, недалеко от ООТ «Березовая роща», и разбитое заднее правое стекло. л.д.9-10);

- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств л.д.15-18).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Веприкова П.А. в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшего ФИО1о., свидетеля ФИО4, и оглашенные показания свидетелей ФИО6 достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд не может согласиться с позицией Веприкова и его защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место покушение на кражу, т.к. Веприков, не оспаривая свою виновность в изъятии имущества ФИО1, считает, что он не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом, по следующим основаниям:

Несмотря на то, что Веприков был задержан потерпевшим и похищенное имущество было изъято, однако суд, анализируя показания самого подсудимого в совокупности с показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что когда он вернулся к припаркованной им машине, то от водителя соседней машины узнал, что из салона его автомобиля совершено хищение и похититель находится в салоне подъехавшего автобуса, и, он, преследуя его на своем автомобиле забежал в салон автобуса, находившегося на расстоянии 15 метров, и задержал Веприкова, а также с показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшего, что он видел, как Веприков подошел к впереди стоящей машине, откуда похитил имущество и сел в салон отъезжавшего автобуса, который находился на расстоянии 70 м от припаркованной машины, но был задержан потерпевшим, т.е. суд, исходя из обстановки на месте совершения преступления, когда Веприков, разбивая стекло в машине ФИО1, похищает из салона сумку, садится в салон отъезжающего автобуса, находящегося на расстоянии от места происшествия, а также учитывая, что с момента изъятия имущества и до момента задержания подсудимого прошел определенный промежуток времени, в течение которого Веприков был как вне поля зрения оцевидца-свидетеля, видевшего происходящее, так и самого потерпевшего, который не мог контролировать действия Веприкова, в связи с чем Веприков скрылся с места происшествия с похищенным имуществом в салоне отъезжавшего автобуса, т.е. похищенное имущество находилось в полном ведении подсудимого, который, по мнению суда, имел реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, судом установлено, что Веприков П.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1о., незаконно, против воли собственника, обратил похищенное имущество в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом Веприков, исходя из его умысла, действовал тайно, его действия в момент хищения не были замечены собственником, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», ввиду того, что ФИО1, управляет дорогим автомобилем, на содержание которого требуются значительные расходы, имеет в собственности машину, квартиру и дом, и сам является индивидуальным предпринимателем, суд находит необоснованными, т.к. само по себе наличие дорогостоящего имущества в собственности потерпевшего, не служит основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, учитывая пояснения потерпевшего ФИО1, о том, что он хоть и зарегистрирован в качестве ИП, фактически после кризиса дохода от предпринимательской деятельности не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую жену, его ежемесячный доход составляет 15.000 рублей, то суд, учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего ФИО1о., утверждавшего, что причиненный ему ущерб является для него значительным, приходит к выводу, что в действиях Веприкова нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Веприкова П.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веприкова, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику от ИП ... по месту работы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, активный и дерзкий характер действий подсудимого, учитывая цели и мотивы его совершения, данные его личности, свидетельствующие о том, что Веприков в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление через непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы, вновь совершает аналогичное корыстное преступление, то суд приходит к выводу, что Веприков на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания Веприкову следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие ущерба, т.к. похищенное имущество было изъято - ближе к минимальным пределам, санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, при наличии рецидива преступлений, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Веприкову наказания, суд учитывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВЕПРИКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания Веприкову П.А. исчислять с 02.06.2010г.

Меру пресечении Веприкову П.А. оставить прежней- заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стержень-карандаш, находящийся при деле - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек взыскать с подсудимого Веприкова П.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

.

.

.