Дело № 1-579/10

Поступило в суд 30.07.2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Севостьянова Н.Г.

Защитника - адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №001771

Подсудимого Ключанского М.Н.

Потерпевшего ФИО1

При секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К Л Ю Ч А Н С К О Г О Михаила Николаевича, ... года рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе в г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

04 июня 2010 года около 18 часов, ФИО2 на остановке общественного транспорта «Национальная» в Дзержинском районе г. Новосибирска, встретил ранее ему знакомого ФИО1, в ходе общения с которым у него возник корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2попросил у ФИО1 мобильный телефон под предлогом позвонить. ФИО1 передал ему свой мобильный телефон «Сони Эриксон S 500i». Поговорив по телефону, ФИО2 стал удерживать указанный выше телефон в руке. ФИО1 потребовал ФИО2 вернуть телефон, при этом взял его за рукав олимпийки. ФИО2, вырвал руку и открыто похитив принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон S 500i», стоимостью 2000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счете которой находилось 80 рублей, и картой памяти, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 2 380 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ

Из показаний данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он 04.06.2010 года около 18 часов на остановке «Национальная» встретился с ФИО1. Он попросил у ФИО1 телефон, тот дал, но он не смог набрать номер телефона и вернул телефон ФИО1. После чего пошел в арку ... по ..., где находились его знакомые и среди них ФИО4. Потом он увидел, что в арку въезжает милицейская машина. Из машины вышли двое милиционеров, накинулись на него и надели наручники, затем его посадили в машину, в отсек для задержанных и куда-то повезли. Спустя некоторое время его привезли в отдел милиции № 5. Телефон у ФИО1 не отбирал. л.д.69-72).

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил полностью.

Пояснил, что не может объяснить показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Так же не может пояснить, откуда в машине, на которой его доставили в отдел милиции, был обнаружен телефон ФИО1.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, и подтвердил свои показания на предварительном следствии л.д.9-10), что ФИО2 сын его одноклассницы, ранее он его знал, отношения как между знакомыми, неприязненных отношений нет. 04 июня 2010 года около 18 часов он пошел на остановку «Национальная».К нему подошел ФИО2, поговорили, потом он попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал ему мобильный телефон «Сони Эриксон S500i». ФИО2 поговорил по телефону. Он стал требовать, чтобы тот вернул телефон. В этот момент он удерживал ФИО2 за рукав олимпийки. ФИО2 отдернул руку, от чего он упал в грязь. Когда поднялся, то ФИО2 уже не было. Он вернулся домой, переоделся, вышел на улицу, где встретил ФИО2, попросил вернуть телефон, на что тот пояснил, что он у него телефон не брал. Тогда он позвонил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он вместе с ними на машине проехали по территории дворов, где увидел ФИО2. После этого его задержали и всех привезли в отдел милиции. Он с ФИО2 ехал в одной машине, но он находился в салоне с сотрудниками милиции, а ФИО2 в отсеке для задержанных, они не общались, он в данный отсек не заходил. У него был похищен телефон «Сони Эриксон S5001», стоимостью 2 000 рублей. В нем была флеш-карта, стоимостью 300 рублей, сим-карта, на счете телефона были денежные средства - 80 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 2 380 рублей. Телефон ему возвращен.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что он является милиционером -водителем. 04.06.2010 года около 20 часов 30 минут поступила заявка с ..., когда они приехали по адресу, потерпевший ФИО1 пояснил им, что у него забрал телефон его знакомый. Проехали по дворам по ... вместе с потерпевшим, и возле одного из домов, потерпевший указал на одного из парней, который стоял с другими парнями. Они вышли из машины, увидев это парень попытался скрыться,они его задержали, одели наручники. Проверили отсек для задержанных,после чего его поместили в данный отсек. С потерпевшим они не встречались, не разговаривали. При доставлении в отдел милиции, был произведен личный досмотр задержанного, а так же осмотр автомашины, в ходе которого был обнаружен телефон, о чем сообщили следователю, которая в присутствии понятых его изъяла.

Свидетель ФИО3 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО5, дополнив, что перед помещением в автомашину, ФИО2 был поверхностно досмотрен на наличие запрещенных предметов, и он ощущал, что у него в кармане находился мобильный телефон.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом устного заявления о преступлении от ФИО1 л.д.2)

- Рапортом сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства совершения преступления - грабежа в отношении ФИО1 и обстоятельства задержания ФИО2 л.д.4)

- Протоколом осмотра автомобиля УАЗ 31519 госномер ..., в ходе которого в заднем отсеке автомобиля на полу обнаружен мобильный телефон «Сони Эриксон S500i» фиолетового цвета с указанным IMEI 353447021094129, принадлежащий потерпевшему ФИО1 л.д.6-7)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 копии гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500 i» с указанным IMEI 353447021094129. л.д.12-14)

- Протоколом осмотра вещественного доказательства: мобильного телефона «Сони Эриксон S 500 i» с IMEI 353447021094129, который совпадает с IMEI 353447021094129, указанным в копии гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500 i». л.д.16-17)

- Постановлением о приобщении вещественного доказательства - мобильного телефона «Сони Эриксон S 500 i» с IMEI 353447021094129, который совпадает с IMEI 353447021094129, указанным в копии гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500 i» к уголовному делу. л.д.18)

- Протоколом осмотра вещественного доказательства: копии гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500 i» с указанным IMEI 353447021094129, который совпадает с IMEI 353447021094129 мобильного телефона«Сони Эриксон S 500 i», принадлежащего ФИО1 л.д.16-17)

- Постановлением о приобщении вещественного доказательства - копии гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон S 500 i» с IMEI 353447021094129, который совпадает с IMEI 353447021094129, указанным на задней панели мобильного телефона «Сони Эриксон S 500 i» к уголовному делу. л.д.18)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что данного преступления он не совершал, телефон у ФИО1 он открыто не похищал, суд находит надуманными и данными с целью уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления, и они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами.

Потерпевший ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, времени и месте, а также категорично указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление в отношении него. Показания потерпевшего последовательны, суд находит их достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра автомобиля в ходе которого был обнаружен мобильный телефон ФИО1, протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, которые суд так же находит допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО5судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем активных действий, завладел имуществом - мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшему ФИО1, то есть совершил грабеж.

Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший в суде уточнил, что когда он удерживал ФИО2 за рукав кофты, то последний выдернул руку, отчего он упал. Целенаправленно ФИО2 его не толкал.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в суде так же просил исключить квалифицирующий признак», совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из обвинения подсудимого и квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6на предварительном следствии л.д. 34-36) из которых следует, что в июле-августе 2009 г. через ФИО1 он устроился на работу, но денег ему не заплатали и когда он вместе со своим другом ФИО2 пришел к ФИО1, то стал кидаться на ФИО2 и они ушли, а так же показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии л.д. 78-80) из которых следует, что он снимал на мобильный телефон момент задержания сотрудниками милиции ФИО2 04.06.2010 г.у ... по ....

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит, что они не могут подтвердить или опровергнуть пояснения подсудимого ФИО2 о его непричастности к преступлению, поскольку очевидцами совершения преступления они не были. Пояснения ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 ранее были знакомы, а показания свидетеля ФИО4 подтверждают, то, что действительно он был задержан 04.06.2010 г. сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы в войсковой части характеризуется положительно

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, также то, что он ранее не судим, его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К Л Ю Ч А Н С К О Г О Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один ) год с удержанием 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 358,05 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон», хранящийся по постановлению следователя от 08.07.2010 года в архиве Дзержинского суда, возвращен потерпевшему ФИО1 в ходе судебного следствия ;

Копию гарантийной карточки на мобильный телефон «Сони Эриксон», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: