Приговор от 02.08.2010



Дело № 1-459/2010 года

Поступило в суд 15.06.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2010 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О.,

Подсудимого Паничева Д.П.,

Защитника адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение № 1368 и ордер № 001172,

При секретаре Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАНИЧЕВА Дениса Петровича, ... года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: с. Новолокти Искитимского района Новосибирской области, ..., ..., ..., проживающего по адресу: с. Новомошково Мошковского района Новосибирской области, ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паничев Д.П. совершил преступление: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23.06.2007 года, около 01-00 часа ночи, ФИО6, в отношении которого 17.12.2009 года федеральным судом Дзержинского района г. Новосибирска постановлен приговор, вступивший в законную силу, и Паничев Д.П. находились около ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, распределив роли в предстоящем преступлении.

Согласно распределению ролей, ФИО6 должен был на улице остановить какого-нибудь прохожего и, достав из кармана своей одежды предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, приготовленный заранее для совершения преступления, направить его к горлу потерпевшего, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовать, чтобы последний не сопротивлялся и не звал на помощь, таким образом, подавив сопротивление потерпевшего. После этого Паничев Д.П. должен был, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовать передачи им имущества, после чего должен был открыто похитить имущество потерпевшего из карманов его одежды. Затем ФИО6 и Паничев Д.П., действуя совместно и согласованно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, должны были открыто похитить мобильный телефон и кожаную куртку у потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО6 и Паничев Д.П. в ту же ночь, около 01-00 часа, находясь около ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, подошли к ранее незнакомому им ФИО2, который проходил мимо указанного дома.

ФИО6, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с Паничевым Д.П., согласно отведенной ему роли, подошел сзади к ФИО2 и, применяя в целях хищения чужого имущества предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, обхватил рукой шею потерпевшего и приставил предмет, похожий на нож, к горлу последнего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО2 не звать на помощь и молчать.

ФИО2, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, выполнил требование ФИО6 Паничев Д.П., действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно с ФИО6, согласно отведенной ему роли, открыто, путем разбойного нападения похитил из рук ФИО2 кожаную куртку, стоимостью 5000 рублей и, обыскав карманы брюк потерпевшего, открыто, путем разбойного нападения, похитил мобильный телефон, стоимостью 2.500 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей. Всего ФИО6 и Паничев Д.П., действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, путем разбойного нападения похитили имущество ФИО2 на общую сумму 7.550 рублей. В это время ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Паничевым Д.П., согласно отведенной ему роли, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжал удерживать предмет, используемый в качестве оружия, у горла ФИО2

ФИО2, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, не стал оказывать сопротивление.

Затем ФИО6 и Паничев Д.П. с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления. Однако ФИО2 стал их преследовать, требуя вернуть его имущество. Тогда ФИО6, с целью удержания похищенного имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, не согласуя свои действия с Паничевым Д.П., достал из кармана своей одежды предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, осознавая, что его действия опасны для жизни и здоровья ФИО2 и повлекут причинение тяжкого вреда здоровью последнего и, желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ФИО2 предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область грудной клетки сзади и поясничной области.

После этого ФИО6 и Паничев Д.П. с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3781 от 20.07.2007 года, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана на задней поверхности грудной клетки слева (по околопозвоночной линии на уровне остистых отростков 5-6-го грудных позвонков), не проникающая в плевральную полость (ход раневого канала - спереди назад, снизу вверх, снаружи - внутрь), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- рана поясничной области слева (на 8 см левее позвоночного столба, с ходом раневого канала сзади наперед, сверху - вниз, снаружи - внутрь), с паранефральной (околопочечной) гематомой и повреждением левой почки, которая является опасной для жизни и здоровья, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паничев Д.П. с предъявленным обвинением не согласен, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Паничева Д.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника л.д. 140-144, 162-163), следует, что летом 2007 года в вечернее время он вместе с ФИО6 и его подругой по имени Катя гуляли по ... в районе жилых домов, недалеко от остановки «Доватора», и пили пиво. Они с ФИО6 были в средней степени алкогольного опьянения. Когда уже темнело, они пошли в магазин «Яствица», чтобы купить еще пиво, но пива в магазине не было и они пошли за пивом в киоск. Около этого киоска они встретили незнакомого им молодого человека. Молодой человек покупал в этом киоске пиво. Находясь у киоска, ФИО6 что-то спросил у парня. Парень ничего не ответил и пошел в сторону остановки «Автопарк», парень был один. ФИО6 пошел следом за ним, а он следом за ФИО6, Кати с ними не было. Проходя вдоль бетонного забора строящегося жилого дома, они с ФИО6 догнали этого парня. ФИО6 нанес парню один удар рукой, куда, он не помнит, отчего парень упал. Когда парень находился в отгороженном переходе и, упав, лежал на боку, они с ФИО6 нанесли парню удары ногами по телу, по голове не били. При этом они ничего не говорили, не требовали и не угрожали, все происходило молча. Парень был нетрезв. Они нанесли парню 2-3 удара, тот продолжал лежать. Они проверили содержимое карманов его одежды, парень не сопротивлялся. Он обнаружил в кармане брюк парня сотовый телефон, тонкий, не раскладной, цвет и модель он не помнит, но у телефона не работала камера. Он взял телефон себе. Больше он у парня ничего не нашел. Вместе с ФИО6 на следующий день они продали телефон перекупщику на Центральном рынке за 400 рублей. Деньги они потратили вместе на личные нужды. Катя при хищении телефона и нанесении парню ударов не присутствовала, Кате об этом они ничего не говорили. Они парню ничем не угрожали: ни ножом, ни оружием, ни применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого они с ФИО6 пошли в сторону ... по ул. .... По дороге ФИО6 заметил, что этот парень их догоняет. Он шел впереди ФИО6 на 3 метра. Тогда ФИО6 достал имевшийся у него при себе складной нож с коричневой рукояткой и нанес этим ножом парню удар в бок. Парень остался лежать на дороге во дворе ... по ....

Подсудимый Паничев Д.П. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, отказавшись объяснять причину дачи им вышеуказанных показаний из-за личных обстоятельств. Пояснил, что никакого давления и запрещенных форм ведения следствия в отношении него со стороны сотрудников милиции не применялось.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину Паничева Д.П. в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.06.2007 года он шел вниз по ... в ночное время, около 01-00 часа ночи, находясь в состоянии опьянения. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон знакомые ребята, пригласив его на остановку «Есенина». Поскольку у него кончились деньги на телефоне, то он собирался положить их в магазине «Яствица», поэтому пошел в сторону автопарка по деревянному переходу. В этот момент он услышал, как к нему кто-то подбежал сзади, после чего ему сзади приставили нож к горлу и сказали: «Тихо, не кричи!». Он присел на корточки, и один из парней, предполагает, что их было двое, продолжал удерживать нож возле его горла, в то время как второй парень вытаскивал из кармана его джинсов телефон, мелочь, также у него забрали висевшую на руке кожаную куртку. Нож держали вплотную к горлу, и он ощущал холод, исходивший от лезвия металла. Парень, удерживавший нож, сказал ему: «Не кричи и все нормально будет!». В тот момент он не кричал, потому что испугался. Его не били. Потом молодые люди побежали, и он побежал за ними. Он догнал их возле жилого дома, была какая-то девушка, стоявшая вместе с ними. Он попросил молодых людей вернуть ему вещи. Тогда один из парней обошел его сбоку, ударил ножом в левый бок, и он упал, рукой почувствовал, что у него пошла кровь. Его ударили ножом 2 раза, но он не видел, кто именно это сделал. Молодые люди были высокие. Один был крепкого телосложения, светлый. Его лица он не разглядел. Один парень был повыше, чем второй. Во что были одеты парни, он не помнит. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 7.550 рублей. Исковые требования он заявлял при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, и он заявлял эти требования только в отношении ФИО6 Исковые требования в отношении Паничева Д.П. заявлять не намерен. Когда молодые люди бежали, то свет от стройки падал на них, и он видел их со спины и сбоку. Рост молодых людей был 1 м 80 см или 1 м 84 см.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 л.д. 96-101, 112-114) следует, что летом 2007 года, в ночное время, число и месяц он не помнит, он зашел в магазин «Явствица», расположенный в районе .... В дверях он столкнулся с ранее незнакомым парнем. В руках парень держал телефон и разговаривал. Во что парень был одет, он не помнит, марку телефона не помнит. В руках у парня кроме телефона ничего не было. Он зашел в магазин, развернулся, и сразу пошел за парнем. Парень пошел в сторону строительной площадки. Рядом с забором он догнал парня. Настила и навеса в этом месте не было. Он подошел к парню с правой стороны. Когда он подошел, он нанес парню удары руками по голове и по телу, около 10-15 раз. Парень упал, сопротивления не оказывал. Когда он подошел к парню, телефона у него в руках уже не было. Когда он упал, он забрал у парня из заднего кармана джинсовых брюк мобильный телефон, название и цвет он не помнит, и пошел в сторону дома через дорогу. Когда он перешел через дорогу, он обернулся и увидел, что его догоняет тот парень, и в руке у него была какая-то железная арматура длиной около 1 метра, и замахивается ей сбоку. Он достал из кармана брюк складной нож с коричневой ручкой, длина лезвия около 15 см. Он обернулся и ткнул парня в бок. Парень сразу же упал. Он не проверял, терял ли парень сознание. Когда он догнал парня, он ничего ему не говорил, требований передачи имущества не выдвигал, а сразу нанес удары, нож не показывал и не угрожал. В первый раз он вытащил нож только тогда, когда его догонял парень, и хотел ударить его арматурой. Кроме телефона он ничего у парня не брал. Он совершал хищение один, с ним никого не было. Телефон он сразу отключил, сим-карту выбросил, телефон продал на рынке, деньги потратил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, отказавшись объяснять причину.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он конвоировал ФИО6 в Дзержинский районный суд при решении вопроса об избрании ему меры пресечения. ФИО6, находясь в машине, давал пояснения по факту совершения преступления. ФИО6 пояснил ему и оперуполномоченному ФИО5, который также осуществлял конвоирование, что он и его подельник по имени Денис совместно совершили убийство. ФИО6 думал, что они убили человека, но потом выяснилось, что это было разбойное нападение, и потерпевшей остался жив. При даче показаний на ФИО6 психологического либо физического давления никто не оказывал. Фамилия Дениса - Паничев. Об этом говорил ФИО6 в беседе с ними. По этому поводу ФИО6 давал явку с повинной, в которой признавал факт совершения им преступления. Было ли оно совершено совместно с Паничевым Д.П. или нет, он не помнит. Также не помнит, беседовал ли он с Паничевым.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 она знает более 10 лет, они сожители. Паничев Д.П. ей также знаком около 2-х лет, между ними сложились дружеские отношения. В конце лета, а именно, в августе-сентябре 2007 года она, Паничев Д.П., ФИО6 гуляли. Тот день они провели у друзей на ..., пили там пиво, после чего около 21-00 часа пошли домой. Она остановилась возле магазина, чтобы положить деньги на телефон, название этого магазина не помнит. Спиртное они пили все вместе, и находились в средней степени опьянения. Когда она положила деньги, Паничева и ФИО6 уже не было, и она увидела, что они перешли на другую сторону улицы, и ругались между собой по неизвестной ей причине. После этого ФИО6 пошел в одну сторону, а они с Паничевым Д.П. в другую. Она не видела молодого человека, который был с ФИО6 или бежал вместе с ФИО6 и Паничевым Д.П. Паничев Д.П. не пояснил ей, почему они с ФИО6 ругались. В тот вечер у ФИО6 не было какого-либо оружия, он никогда никакое оружие с собой не носил. В тот момент она проживала вместе с ФИО6 и никогда у него ничего не находила, в том числе чужие вещи, мобильные телефоны. Паничева она может охарактеризовать с положительной стороны. Ее сожитель - ФИО6 употреблял наркотические средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 л.д. 86-88) следует, что с ФИО6 Денисом она знакома с детства. Летом 2007 года вечером они, то есть она, ФИО6 и Паничев Денис возвращались из гостей. Они втроем зашли в магазин «Явствица», было около 22-23 часов, в магазине были другие покупатели. Паничев и ФИО6 вышли из магазина, а она осталась в магазине, положила деньги на счет мобильного телефона. Примерно через пять минут она вышла из магазина, на улице никого не видела. Она остановилась и стала ждать. ФИО6 и Паничева с того места, где она стояла, видно не было. Рядом с магазином через внутриквартальную дорогу была огороженная строительная площадка. Через одну-две минуты она увидела, что из-за угла школы ... вышел ФИО6 Денис и пошел в сторону киоска, расположенного около 12-этажного дома. Он был один. Она пошла в его сторону, ему навстречу. ФИО6 шел быстрыми шагами, но не бежал. Паничева Дениса она не видела. Когда она шла, то оступилась и упала, так как была в состоянии алкогольного опьянения. К ней сзади подошел Паничев Денис. Откуда он подошел, она не видела. Они побежали в сторону ее дома, потому что Денис Паничев бежал и тянул ее за руку. ФИО6 Дениса она не видела, потому что он не подошел к ней, когда она упала. Они подошли к ее дому ... по ..., и зашли домой. Денис ФИО6 подошел к ним около подъезда. В руках у ФИО6 и Паничева ничего не было, никакого телефона или куртки она не видела. Около дома оба Дениса о чем-то говорили, но о чем, она не помнит. Никакого ножа она у ФИО6 не видела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 23.06.2007 года в первом часу ночи четверо людей бежали со стороны стройки и остановились около 2-ого подъезда дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Среди этих людей она увидела трех парней и одну девушку, все они были ей не знакомы. Между данными людьми шел разговор на громких тонах, в этот момент девушка закричала, и один из молодых людей упал, оставшиеся двое молодых людей и девушка убежали за дом. Она не видела, почему упал молодой человек. Она подошла к упавшему молодому человеку, у него шла кровь со стороны спины, однако он пытался встать и снова падал. Тогда она вызвала «Скорую помощь» для него, и данного молодого человека госпитализировали. Молодые люди находились от нее метрах в 7-10. Они подошли ко второму подъезду, а она сидела около первого подъезда, на улице в этот момент было темно, только свет падал из окон домов. Она разглядела молодых людей только по росту и одежде. Один из молодых людей был одет в спортивный костюм, расцветка которого была красная с белым, второй молодой человек был в кожаной куртке. Один из них был достаточно высокий. Из тех молодых людей, которые убежали, один был высокий, ростом примерно 1 м 80 см или 1 м 82 см, в спортивном костюме, он сразу бросился ей в глаза, и именно он стоял напротив потерпевшего. По правую сторону стояла девушка, другой молодой человек был несколько ниже ростом и был одет в куртку. Ни у кого из молодых людей мобильного телефона она не видела. Лица молодых людей она не разглядела. Помнит, что один из них был темноволосый, с удлиненным носом. Не заметила, был ли кто-либо из них в очках. Суть их спора она не слышала, услышала только слова: «Отдай мне моё!». Молодые люди убежали за угол дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 л.д. 91) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по Дзержинскому району. 02.03.2009 года он совместно с ФИО4 он конвоировал задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в суд Дзержинского района, для решения вопроса о мере пресечения. По дороге он спросил, совершал ли ФИО6 преступления на территории Дзержинского района. ФИО6 пояснил, что совершил немного. В ходе разговора ФИО6 спросил, было ли убийство летом 2007 года в районе ул. .... Он сказал, что не было, потерпевший выжил. Уголовное дело возбуждено как разбой. ФИО6 пояснил, что это преступление совершил он. Приехав в УВД по Дзержинскому району г. Новосибирска и подняв уголовное дело из архива, спросили у ФИО6, кто был с ним вместе. ФИО6 пояснил, что вместе с ним был Паничев Денис, но в явке с повинной ФИО6 указал, что был один, так как не хотел «сдавать» подельника, хотел все взять на себя.

Вина подсудимого Паничева Д.П. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2007 года л.д. 9);

- сообщением из МКБ № 2 от 23.06.2007 года, согласно которому в данное учреждение поступил ФИО2 с диагнозом: «колото-резаная рана левой поясничной области, повреждение почки» л.д. 29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 25.06.2007 года л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2007 года - участка местности у ... по .... С места происшествия изъято: марлевый тампон с веществом бурого цвета, 14 бутылок из-под пива объемом 0,5 литра каждая, 2 пачки из-под сигарет, фрагмент стеклянной бутылки л.д. 31-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 43, 77);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3781 от 20.07.2007 года, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева (по околопозвоночной линии на уровне остистых отростков 5-6-го грудных позвонков), не проникающая в плевральную полость (ход раневого канала - спереди назад, снизу вверх, снаружи - внутрь), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- рана поясничной области слева (на 8 см левее позвоночного столба, с ходом раневого канала сзади наперед, сверху - вниз, снаружи - внутрь), с паранефральной (околопочечной) гематомой и повреждением левой почки, которая является опасной для жизни и здоровья, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью л.д. 66-67);

- заключением эксперта № 6246 от 31.07.2007 года, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое при осмотре места происшествия, является кровью человека группы 0(I). Кровь могла произойти от ФИО2, ... года рождения, имеющего группу крови 0(I) л.д. 74-75);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО6 от 04.03.2009 года, согласно которому группа в составе следователя ФИО3, ФИО6, с участием понятых, по указанию ФИО6 приехала к магазину «Явствица», расположенному у ... по ..., и ФИО6 пояснил, что в 2007 году летом он у входа в магазин увидел парня, в руках у которого был мобильный телефон. Он вышел за парнем следом и у ... по ... догнал парня, нанес ему около 15 ударов по голове и телу руками, забрал мобильный телефон, а больше ничего не брал, был один. Парень упал. Он перешел дорогу, у ... по ... парень догнал его и замахнулся на него, и он нанес парню один удар ножом л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между Паничевым Д.П. и ФИО6 от 23.03.2009 года, согласно которой на вопрос следователя Паничев Д.П. пояснил, что летом 2007 года в вечернее время он вместе с ФИО6 проходил мимо киоска на ..., где они увидели ранее незнакомого парня. ФИО6 пошел следом за парнем. Он пошел следом. Они догнали парня около бетонного забора. ФИО6 толкнул парня в спину. Парень упал, а потом они вдвоем ударили парня по телу по два раза кулаками. Он забрал у парня из брюк телефон, ФИО6 ничего не забрал. Они развернулись и пошли к двенадцатиэтажному дому. Он немного прошел вперед. ФИО6 отстал. Он оглянулся и увидел, что их догоняет парень, у которого они забрали телефон. В этот момент он увидел, как парень подбежал к ФИО6, а ФИО6 ударил его два раза в бок. Парень упал. ФИО6 подошел к нему, и он увидел, что у ФИО6 в руках нож, и руки в крови. Потом они пошли к ФИО6 домой, по дороге встретили его сожительницу, и все вместе пошли домой. Телефон они продали, куртку не брали и не видели. ФИО6 пояснил, что показания Паничева Д.П. подтверждает частично: летом 2007 года он шел домой вместе с Паничевым. По дороге около забора они увидели ранее незнакомого парня. Он пошел за парнем следом, за ним пошел Паничев. Он Паничеву не предлагал совершить хищение, Паничев ему также не предлагал. Он догнал парня, толкнул его, парень упал. Паничев стоял рядом с ним. Он ударил парня кулаками по телу два раза. Наносил ли Паничев удары парню, он не помнит. Паничев забрал телефон у потерпевшего, потом они развернулись и пошли. Он увидел, что его догоняет этот парень, в руках у парня был фрагмент арматуры длиной около 50 см. Он бежал и догонял его, держа арматуру в руке. Он достал нож и ударил парня дважды в бок. Он не хотел говорить, что совершил преступление вместе с Паничевым. Паничев Д.П. пояснил, что ударил ладонью правой руки потерпевшего один раз по телу. ФИО6 пояснил, что ударил один раз кулаком л.д. 115-117);

- протоколом явки с повинной Паничева Д.П. от 06.03.2009 года, согласно которому летом 2007 года, поздним вечером, он, ФИО6 Денис и его сожительница Катя со стороны остановки «Доватора» шли домой к Кате на ... зашли в магазин «Явствица», чтобы купить пиво, но нужного пива в магазине не оказалось. Тогда они вернулись к киоску, расположенному около ... по ул. ... Возле киоска стоял ранее незнакомый им парень и покупал пиво. ФИО6 что-то у него спросил, после чего парень пошел в сторону остановки «Автопарк». ФИО6 пошел за ним, а он пошел за ними. В строительном ограждении они догнали парня, Денис ударил его, отчего парень упал. Они вместе стали пинать парня ногами, после чего обшарили карманы парня. Он забрал сотовый телефон, марку которого не помнит. Помнит, что телефон был в тонком корпусе, и у него не работала видеокамера. После этого они пошли. Возле ... по ... парень догнал их. Он увидел, как ФИО6 достал нож из кармана и ударил им парня в область бока. После этого они убежали. На следующий день они с ФИО6 поехали в торговый дом «Центральный», где он продал похищенный телефон за 400 рублей. Деньги они потратили вместе на собственные нужды. Забирал ли ФИО6 куртку, он не видел. Он забирал только телефон. Нож, которым ФИО6 порезал парня, он видел у него за несколько дней до случившегося л.д. 118);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 02.03.2009 года, согласно которому летом 2007 года он находился возле магазина. Он заходил в магазин и столкнулся с парнем, который выходил и разговаривал по телефону. Он решил забрать у парня телефон. Он пошел за парнем и завернул за угол. Он догнал парня и избил, забрал у него телефон и начал убегать. Отбежав сто метров, он обернулся и увидел, что парень бежит за ним, а в руке у него была железка. Он остановился, вынул нож и нанес парню удар ножом в левый бок. Парень упал, а он убежал. На следующий день он продал телефон на Центральном рынке за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды л.д. 119);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Паничева Д.П. л.д. 145-146), согласно которого по указанию Паничева группа остановилась у магазина «Яствица», и Паничев пояснил, что летом 2007 года он и ФИО6 находились около киоска, расположенного у ... по ..., увидели ранее незнакомого парня. ФИО6 предложил у него что-нибудь забрать, после чего пошел за парнем вдоль бетонного забора, расположенного у ... по ул. .... Догнал его, толкнул, парень упал. Паничев стоял сзади него. Ударили около двух раз руками по телу. Он забрал телефон. Затем пошли вдоль ... по ..., и около первого подъезда он оглянулся и увидел, что парень бежит за ними. ФИО6 дважды ударил парня в бок ножом около 2-го подъезда;

- приговором федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 17.12.2009 года в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно, в совершении 23.06.2007 года разбоя в отношении потерпевшего ФИО2 - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью л.д. 148-157).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Паничева Д.П. в совершении вышеуказанного преступления.

Из обвинения, предъявленного Паничеву Д.П., суд исключает признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, противоправные действия ФИО6 в части применения в отношении потерпевшего ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья: нанесение ударов ножом, не были согласованы с Паничевым Д.П. (эксцесс исполнителя преступления - ФИО6). Применение какого-либо другого насилия в отношении потерпевшего, как следует из обвинительного заключения, Паничеву Д.П. не предъявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании, отказавшись от поддержания обвинения в этой части, просил исключить применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что действия Паничева Д.П. следует правильно квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Паничев Д.П. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, открыто, в присутствии собственника имущества, угрожая последнему применением насилия, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья потерпевшего (приставил предмет, похожий на нож, к горлу потерпевшего), субъективно воспринявшего его реально, опасавшегося за свои жизнь и здоровье, с учетом превосходства напавших лиц по численности, ночного времени и места совершения преступления (безлюдного места около забора строительной площадки), похитил имущество, принадлежащее ФИО2

При совершении преступления, а именно, разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Паничев Д.П. действовал совместно и согласованно с ФИО6, между ними имелась предварительная договоренность на совершение в отношении ФИО2 данного преступления, каждый выполнял свою роль в совершении разбойного нападения, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в отношении потерпевшего в процессе хищения его имущества был приставлен к шее предмет, похожий на нож, и потерпевший чувствовал на теле прикосновение лезвия ножа, что свидетельствует о намерении со стороны нападавших привести угрозу в исполнение, то есть использовать данный предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение подсудимого Паничева Д.П. о своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО2 опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных и непротиворечивых доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что летом 2007 года в вечернее время двое парней под угрозой ножа, приставив его к горлу (нож держали вплотную к горлу, он ощущал лезвие ножа), обшарив карманы его одежды, похитили принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что летом 2007 года около 22-23-х часов она находилась вместе с ФИО6 и Паничевым, которые вместе вышли из магазина. Через одну-две минуты, выйдя из магазина, она увидела сначала ФИО6, а затем к ней подошел Паничев, и они побежали в сторону ее дома, Паничев Денис бежал и тянул ее за руку;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она видела, как 23.06.2007 года в первом часу ночи трех парней и девушку около второго подъезда ... по ...; как один молодой человек упал, а двое парней и девушка убежали;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что задержанный ФИО6 давал пояснения о том, что летом 2007 года в районе ул. ... он совершил преступление совместно с подельником по имени Денис (Паничев);

- показаниями Паничева Д.П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что он совместно с ФИО6, избив парня, обшарив карманы его одежды, похитили у последнего имущество, в частности, мобильный телефон, который впоследствии продали;

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Паничевым Д.П., в ходе которой Паничев Д.П. пояснил о том, что совместно с ФИО6 совершил летом 2007 года в вечернее время преступление в отношении незнакомого парня в районе улицы ...: избили его и забрали принадлежащее ему имущество; ФИО6 подтвердил факт участия Паничева в совершении преступления, указав, что Паничев забрал у молодого человека мобильный телефон;

- аналогичные пояснения Паничев Д.П. дал и при написании явки с повинной: о совместном совершении с ФИО6 преступления;

- на что Паничев Д.П. также указал при проведении проверки его показаний на месте, указав на наличие предложения о совершении преступления со стороны ФИО6 - забрать что-нибудь у парня.

Протоколы допроса Паничева Д.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол его явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте о том, что он летом 2007 года один совершил преступление в районе улицы ... в отношении ранее ему незнакомого молодого человека, суд расценивает, как желание ФИО6 помочь Паничеву Д.П. избежать привлечения к уголовной ответственности, на что указывал свидетель ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Паничевым Д.П. преступления, которое относится к категории тяжкого; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства; личность подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Паничев Д.П. ранее не судим, дал явку с повинной. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого Паничева Д.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени тяжести содеянного Паничевым Д.П., обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в отношении Паничева Д.П. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ и требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Паничеву Д.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Паничева Дениса Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 05 (пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Паничеву Д.П. исчислять с 02.08.2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Паничеву Д.П. время нахождения под стражей с 06.03.2009 года по 08.03.2009 года включительно.

Меру пресечения в отношении Паничева Д.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска, взять Паничева Д.П. под стражу в зале суда.

Взыскать с Паничева Д.П. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденный Паничев Д.П. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: