Дело № 1-569/10 Поступило в суд: 30.07.2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» августа 2010 года г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Зыковой Т.В. с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В., подсудимого: РОМАНЕНКО ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА, ...г.рождения, уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 02.04.2007г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 10.04.2007г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.70 УК РФ по приговорам от 02.04.2007г. и от 10.04.2007г. к общему сроку - 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа; 25.06.2009г. освобожден по отбытию наказания, 21.12.2009г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., защитника-адвоката: Лобановой Т.В., представившей удостоверение №1077 и ордер №001754, при секретаре: Баженовой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романенко В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Романенко В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах: 12.06.2010 года около 18 часов Романенко В.П., находясь у дома ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, встретил своего знакомого ФИО3 В ходе общения с ФИО3 Романенко В.П. стало известно, что у последнего при себе имеется мобильный телефон модели «Самсунг S 3600», и у него возник преступный корыстный умысел на хищение указанного телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Романенко В.П., в тот же вечер, находясь около указанного дома, действуя умышленно, с корыстной целью, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как знакомыми, осознавая противоправность своих действий, злоупотребляя доверием ФИО3, относительно своих преступных планов, попросил у него указанный мобильный телефон, принадлежащий сожительнице последнего ФИО1, якобы для осуществления звонка. При этом Романенко В.П. пообещал после звонка вернуть телефон ФИО3, но не имел намерения выполнить обещанное. ФИО3, доверяя Романенко В.П. как знакомому, передал ему вышеуказанный мобильный телефон модели «Самсунг S 3600», стоимостью 5.000 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денег, и флеш-картой на 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона. Взяв данный мобильный телефон, Романенко В.П., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, сделал вид, что звонит по нему, а затем попросил ФИО3 подождать его, так как ему нужно уйти во двор дома якобы в туалет. После чего, зайдя за угол дома Романенко В.П., воспользовавшись тем, что ФИО3 не следит за его действиями, похитил путем злоупотребления доверием указанный телефон, скрывшись с ним с места преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. В дальнейшем Романенко В.П., распорядился похищенным телефоном в личных целях, продав его и потратив на личные нужды деньги, вырученные от его продажи. Подсудимый Романенко В.П., допрошенный в судебном заседании, вину признал частично и пояснил, что ФИО3 знает около 3 лет, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет. 12.06.2010г. он со своим другом по кличке «Солдат» проезжал на мотороллере мимо дома по ..., где их увидел ФИО3 и подозвал к себе. Он с другом остановился около ФИО3, после чего они втроем сели на мотороллер и поехали кататься. Перед тем как поехать он попросил у ФИО3 телефон позвонить. ФИО3 пошел к себе домой за телефоном, вернулся с телефоном марки «Самсунг» в серебристом корпусе, дал ему телефон позвонить. Он позвонил своему знакомому по имени Костя, но тот не отвечал. Телефон он положил к себе в карман, думал еще попозже позвонить, но ФИО3 не говорил, что будет еще звонить. Они катались 20 минут, затем ФИО3 попросил еще прокатиться, ФИО3 с его другом уехали, а он остался, подождал их 20 минут, но они не приехали. Тогда он ушел, а телефон ФИО3 остался у него. Он сел в автомобиль и поехал домой, телефон отдал водителю, так как у него не было денег, чтобы рассчитаться с водителем за проезд. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения, понимал, что не имел право распоряжаться телефоном ФИО3, но распорядился им. Он признает, что совершил хищение телефона, но не обманным путем. Стоимость телефона не оспаривает, ущерб намерен возместить. Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Романенко В.П. установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшей ФИО1 л.д. 11-12), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она проживает с гражданским мужем ФИО3 12.06.2010г. около 18 часов 30 минут, она находилась дома, а ФИО3 находился во дворе дома с двумя ранее ей не знакомыми парнями. Затем ФИО3 у нее попросил ее мобильный телефон, при этом он сказал, что кому-то из парней необходимо позвонить. После чего она вынесла ему свой мобильный телефон и вернулась домой. Около 21 часа 15 минут ФИО3 позвал ее на улицу, и когда она вышла, ФИО3 пояснил, ей что ее мобильный телефон он дал позвонить своему знакомому Романенко Василию, который ушел вместе с телефоном, куда не известно, так как он в это время отошел от него в сторону. Так у нее был похищен телефон модели «Самсунг S 3600», стоимостью 5.000 рублей, с сим-картой компании «МТС» абонентский номер ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денег, и флеш-картой на 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона. Ущерб в размере 5.000 рублей является для нее значительным, т.к. она не работает и дохода не имеет. Показаниями свидетеля ФИО3 л.д. 25-26), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он проживает с сожительницей ФИО1 12.06.2010г. около 18 часов он находился у ... по ..., где встретил ранее малознакомых Романенко Василия и парня по имени Дмитрий других данных он его не знает. Василий попросил у него его мобильный телефон позвонить, так как у него с собой не было телефона, то он попросил телефон у своей сожительницы Ирины, которая вынесла ему из дома свой мобильный телефон, после чего она ушла, и он ее телефон передал Романенко, для звонка. Романенко взяв телефон, стал с него кому-то звонить. После чего они втроем поехали кататься на мопеде в район ..., затем поехали обратно в сторону ..., где не доезжая метров 100, до ... по ..., Романенко попросил остановится, так как ему было необходимо выйти, и Романенко направился от них в неизвестном направлении. Они подождали его около 5 минут, после чего, поехали его искать по близлежащим дворам. Затем он сообщил о случившемся Ирине и поехал на мопеде в ..., по адресу, где возможно проживал Романенко Василий, но его дома не было. 14.06.2010г. Романенко Василий, через Дмитрия, попросил с ним встретиться, но в указанное время и в указанном им месте он так и не появился. Вина подсудимого Романенко В.П. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от 13.06.2010г. л.д. 7); - протоколом выемки у ФИО1 гарантийного талона л.д. 14-17); - протоколом выемки у Романенко В.П. сим карты на мобильный телефон оператора «МТС», флеш-карты на мобильный телефон на 2 Гб л.д. 29-30); - протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств - копии гарантийного талона на мобильный телефон, сим карты на мобильный телефон компании МТС абонентский номер: ..., флеш-карты на мобильный телефон на 2 Гб л.д. 31-34); - протоколом явки с повинной Романенко В.П., в которой он указал, что 12.06.2010г. он приехал к своему знакомому ФИО3., с которым он и хозяин мопеда решили покататься на мопеде. После этого Саша попросил подождать его у гаражей, при это его телефон Саши находился у него. Не дождавшись Саши он пошел в сторону дома. Поймал иномарку, и попросил довезти его до дома, отдав за проезд телефон, из которого вытащил сим-карту. В содеянном раскаивается. л.д. 50). Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Романенко В.П. в совершенном преступлении. Суд находит оглашенные показания потерпевшей - ФИО1, а также показания свидетеля ФИО3, правдивыми и последовательными. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора с их стороны подсудимого либо иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Доводы Романенко В.П. о том, что он не имел намерения мошенническим способом завладеть имуществом потерпевшей, но не отрицавшего сам факт хищения ее имущества, суд находит необоснованными и надуманными, расценивая их, как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы Романенко В.П. опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО3 передал Романенко сотовый телефон с условием только позвонить. Об умысле Романенко на хищение имущества потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует, действия подсудимого как в момент изъятия чужого имущества, когда он берет телефон под видом звонка, так и его действия после изъятия чужого имущества, свидетельствующие об отсутствии у него намерения возвращать переданный ему телефон, о чем свидетельствует тот факт, что он не дождался ФИО3, который передал ему телефон для звонка, и сразу сел в такси, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, т.е. не имея намерения, выполнить обещанное - вернуть телефон. Судом установлено, что Романенко В.П., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, путем злоупотребления доверием ФИО3, как своего знакомого, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей - ФИО2, и обратил похищенное в свою пользу, исключая из его обвинения признак «обмана», как излишен вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО1, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Романенко следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Романенко преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Романенко В.П., судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст. Учитывая, что Романенко, имеет непогашенную судимость за аналогичные корыстные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2009г., то суд отменяет ему условное осуждение, назначенное по указанному приговору, и назначает наказание по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом данных его личности и для достижения целей наказания. Рассмотрев основания и размеры исковых требований, в размере стоимости невозвращенного похищенного имущества на сумму 5.000 рублей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать РОМАНЕНКО ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно к отбытию РОМАНЕНКО ВАСИЛИЮ ПАВЛОВИЧУ назначить наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Срок отбытия наказания Романенко В.П. исчислять с 24.06.2010г. Избрать подсудимому Романенко В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 5.000 рублей - удовлетворить, взыскав данную сумму в ее пользу с Романенко В.П. Вещественные доказательства: сим-карту и флеш-карту на телефон «МТС», копию гарантийного талона на телефон, находящиеся в деле, - хранить при деле, по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 358 рублей 05 копеек взыскать с подсудимого Романенко В.П. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: (подпись) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .