Дело № 1-588/10 Поступило в суд: 09.08.2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» октября 2010г. г.Новосибирск Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи: Зыковой Т.В. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В., Исаевой И.В., подсудимого: КРУТИКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ...г.рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, русского, образование средне-специальное, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 14.12.2007г. Новосибирским районным судом г. Новосибирска по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, 15.10.2008г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.08.2009г. условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.08.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, проживающего и зарегистрированного в г. Новосибирске по ... ..., находившегося под стражей по данному делу с 21.06.2010г., защитника-адвоката: Злобина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ..., потерпевшего: ФИО6 при секретаре: Баженовой Ю.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крутикова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Крутиков М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах: 23 мая 2010 года около 23 часов 30 минут Крутиков М.А. вместе с неустановленным лицом проходил мимо киоска, расположенного у ... по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где им встретились ранее не знакомый Крутикову М. А., - ФИО6 и малознакомый ФИО1 При этом между ними произошла ссора из-за того, что ФИО6 попросил их остановиться, чтобы ФИО1, который в это время задержался около киоска, разговаривая по мобильному телефону, мог поговорить с ними, так как ранее у него был конфликт с Крутиковым М.А., в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. В ходе ссоры у Крутикова М.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, реализуя который Крутиков М.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, который находился у него в кармане одежды, и нанес им ФИО6 один удар в область живота, причинив ему, согласно заключению эксперта № 3136 от 16.07.2010г. рану живота в эпигастральной области по средней линии около 2 см от мечевидного отростка, проникающую в брюшную полость с ранением печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Крутиков М.А. с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Крутиков М.А., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, утверждая, что тяжкий вред здоровью ФИО6 он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 23.05.2010г. возвращаясь, домой после ремонта автомобиля, он по дороге встретил знакомого, с которым пошли по ..., и увидели троих парней. Его кто-то окликнул, он остановился, и к нему подошел ФИО1 вместе с потерпевшим ФИО6, а его знакомый прошел вперед. За неделю до этого у него был конфликт с ФИО6 и ФИО1, на почве того, что он отбывал наказание в колонии поселения, это означало, что он «красный». ФИО1 потребовал, чтобы он ему купил водки. В процессе этого конфликта ФИО1 ему наносил телесные повреждения, ФИО6 присутствовал при этом конфликте, но претензии предъявляли они вдвоем. 23.05.2010г. после 23 часов когда встретил ФИО1 и ФИО6, то он остановился с ними, далее последовала претензия со стороны ФИО6 в его адрес, который стал спрашивать почему он не пришел и не купил ему водки, и в этот момент у него зазвонил телефон. Он его достал, а ФИО6 выхватил телефон и нанес удар рукой в область скулы. Он его оттолкнул, а ФИО1 сказал, что он не имеет права сопротивляться. После завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 с ФИО6 на него набросились. Он попытался увернуться, ФИО6 стянул с него ветровку, она оказалась у него на руках и на голове. А он достал нож, который находился в правом внутреннем кармане, разложил его, хотел отмахнуться, держал нож в руке, возможно, приложил какое-то усилие и нанес один раз удар ножом ФИО6. Потерпевший закричал: «Вася он меня проткнул», третий парень который находился с ними отбежал в сторону. Он не понял, куда пришелся удар. Удар нанес с целью защиты, так как боялся за свою жизнь. ФИО1 стоял в стороне и кричал третьему парню, чтобы он принес из автомобиля биту. Он отбежал метров 10 и пошел домой, нож выбросил по дороге в кусты. Телефон остался у них и ему не возвращен. Он нанес только один удар ФИО6, но оперативный сотрудник сказал, что по заключению эксперта потерпевшему было нанесено два удара, и он с этим согласился, в связи с чем дал такие показания на следствии. В момент причинения удара ножом, понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшего, но умысла причинить тяжкий вред здоровью у него было. Удар потерпевшему нанес случайно, так как хотел отмахнуться. Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Крутикова М.А. в совершении преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего суду, что 23.05.2010 года около 24.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения он, ФИО1, ФИО2 и подруга ФИО2 по имени Юля пошли в киоск, чтобы приобрести пиво. До этого они все вместе находились в доме по ... и распивали спиртное. ФИО1 шел сзади, девушки шли впереди, а он шел между ними, и увидел Крутикова с другом. ФИО1 крикнул ему, чтобы он остановил Крутикова. Ему было известно, что у ФИО1 был конфликт с Крутиковым, связанный с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Он подошел к Крутикову, взял его за руку и сказал, возможно агрессивно, что с ним хочет поговорить ФИО1, кличка у которого «Бумер». Он, Крутиков и друг Крутикова отошли в сторону, к дому ... по ..., при этом ссоры между ним и Крутиковым не было, он ждал, когда ФИО1 поговорит по телефону, и ФИО1 к ним нее подходил. Вдруг Крутиков нанес ему удар в область живота, после этого он и его друг разбежались в разные стороны. Он сначала не понял, что Крутиков нанес удар ножом, он думал, что он его ударили кулаком. Он предполагает, что Крутиков нанес удар в связи с тем, что побоялся, что ФИО1 может его побить. Он вышел на дорогу, подошел к ФИО2, она обратила внимание, что у него на одежде кровь, и когда он поднял свитер, то увидел кровь и попросил вызвать «скорую». Не может сказать, сколько Крутиков нанес ему ударов, но у него было одно повреждение в области живота. Он ударов Крутикову не наносил, словесных конфликтов между ними не было. Он не видел у Крутикова ножа в руке, и каких либо других предметов. Он постоял с ФИО2 около 5 минут и потерял сознание. Впоследствии ему стало известно, что его на такси госпитализировали в больницу, где он был прооперирован, находился в стационаре около 8 дней, затем выписался. Операцию делали в области живота, в районе печени у него было проникающее ножевое ранение. После выписки из больницы мать Крутикова помогала ему материально. Как у него дома оказался чужой телефон, объяснить не может, но допускает, что мог вырвать его у Крутикова. Исковых требований не имеет. В день происходящих событий ФИО1 не бил подсудимого и драки с подсудимым не было. Ни он, ни ФИО1 Крутикову телесных повреждений не наносили. Драка между ФИО1 и подсудимым была за неделю до случившегося. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду при первом допросе от 18.08.2010г. о том, что, что в ночь с 23 на 24 мая 2010 года она с подругой ФИО7 приехала на ..., где встретились с ФИО6, и пошли к его другу, где до 24 часов распивали спиртное. Затем она, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 пошли в киоск. Она и ФИО7 остановились покурить, а ФИО6 и ФИО1, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения, отошли от них метров на 10. Мимо них прошли подсудимый с другом. Затем завязался разговор, кто с кем разговаривал, не видела, только слышала, что ФИО1 кричал: «Держи его!» После чего она увидела, как ФИО6 махал руками, видела, что парни наносили друг другу удары, затем подсудимый и его друг разбежались в разные стороны. ФИО7 стояла к ним спиной и ничего не видела. Она поняла, что ФИО6 и ФИО1 хотели получить материальную выгоду от Крутикова, так как до этого шла речь, что им необходимы были деньги, поэтому произошла драка. Затем ФИО6 упал, а когда они подошли к ФИО6, перевернули его, то она увидела на животе ФИО6 кровь, у него было две раны на животе. Кто нанес, ФИО6 телесные повреждения, она не видела. Ей известно, что конфликт был между Крутиковым и ФИО1. Они поймали машину и поехали в больницу, где ФИО6 оперировали. Когда ФИО6 привезли в больницу, то у него в кармане был обнаружен телефон, впоследствии она узнала, что телефон принадлежал подсудимому. Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду при втором допросе от 23.09.2010г. о том, что впоследствии ФИО6 говорил, что «Бумер» его просил задержать подсудимого, сказал, что телесные повреждения ему нанес Миша, это был один из парней которые прошли мимо нее и ФИО7. Говорил, что Бумер ранее выяснял отношения с подсудимым, сам ФИО6 говорил, что Михаила не знает. Считает, удар ФИО6 подсудимый нанес из-за того, что Бумер попросил ФИО6 задержать его. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что 23.05.2010 года около 22.00 часов она с ФИО2 приехали на ..., в то время ФИО2 дружила с ФИО6. Они находились в гостях у знакомых ФИО6, где распивали спиртные напитки. Около 20-30 минут, она с ФИО2 собрались ехать домой. Они вышли на улицу, за ними вышли ФИО6 и «Бумер», как впоследствии узнала фамилию ФИО1. Она с ФИО2 отошли метров на 10 вперед, и она увидела, что им на встречу идут двое молодых людей, был ли среди них подсудимый, не знает. Двое молодых людей прошли мимо них и стали разговаривать с ФИО6 и ФИО1. Она не видела, кто к кому подходил. Не слышала суть разговора, который происходил между ними, криков тоже не слышала. Она в этот момент стояла к ним спиной, а когда повернулась, то увидела, что ФИО6 лежит на земле. Один из парней побежал в сторону остановки, второй в сторону частного сектора, ФИО1 находился рядом с ФИО6. Когда она подошла, то ФИО6 лежал на земле, она увидела кровь у ФИО6 в районе живота. ФИО6 не пояснял, кто ему причинил телесные повреждения, они вызвали скорую помощь, но не дождались ее, а поймали частную машину, на которой доехали до больницы. Впоследствии не выясняла, кто и чем причинил телесные повреждения ФИО6. От ФИО2 ей стало известно, что у ФИО6 был телефон подсудимого. Показаниями свидетеля ФИО7 л.д.73-75), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что … 24 мая 2010 года около 23-00 часов ФИО2 созвонились со своим другом ФИО6, и они вместе с доехали до ООТ «Есенина», а затем в компании парней распивали спиртное во дворе дома ... по ул..... Они посидели около 20-30 минут во дворе дома, затем они с ФИО2 решили уехать, так как все парни были очень пьяны и обстановка им не понравилась. Денис все время ее оскорблял, ей было очень неприятно это слышать. Они с ФИО2 вышли из ограды, парням говорить не стали, что хотят уехать. Парни Владимир и Денис вышли за ними из ограды дома. После чего ФИО6 сказал, чтобы они постояли и подождали его, ему надо поговорить с Денисом. Денис и ФИО6 отошли на расстояние 5-7 метров от них и о чем-то говорили, о чем она не слышала, но подумала, что он просил Дениса не оскорблять ее. Они с ФИО2 стояли и разговаривали, затем она увидела, двух ранее незнакомых парней, которые шли им навстречу. С первым парнем со слов Кати у Дениса был конфликт, из-за чего не знает. Они подошли и спросили у них закурить, они сказали, что нет. После чего парни пошли в сторону Дениса и Владимира. Она видела, что Денис в это время стоял и говорил по телефону. После чего она видела, что парни подошли к Владимиру. Парни встали возле Владимира и о чем-то говорили, после этого она больше не смотрела в их сторону. Затем она услышала крик Дениса: «Останови их». Кому был он адресован, она не знает. Она посмотрела в сторону парней и увидела, что первый парень отбегает от ФИО6 и бежит в сторону, где стояли она и ФИО2, а второй парень бежит в сторону ООТ «Есенина». После чего она увидела, что ФИО6 упал на асфальт. Что произошло, она не поняла. Она и ФИО2 подбежали к ФИО6. ФИО6 пояснил, что первый парень нанес ему удар в область живота. Она не видела, кто именно из парней нанес Владимиру удар, так как они стояли спиной к ней, и она их не рассмотрела. После чего к ним подбежал хозяин дома. Также подошел Денис, который затем сразу ушел в сторону ООТ «Есенина», она увидела, что у ФИО6 в области живота были две раны, из которых сочилась кровь. ФИО2 стала звонить в скорую помощь. Не дождавшись скорой помощи, хозяин дома остановил автомобиль, и они вместе с ним отвезли ФИО6 в МКБ № 2, после чего приехали сотрудники милиции и доставили их с ФИО2 в отдел милиции № 5 УВД по г. Новосибирску. Оглашенные показания ФИО7 подтвердила и пояснила, что все были пьяные и ФИО1 оскорблял ее. Она слышала, что ФИО1 кричал: «Держи его!», она поняла, что парни убегали, но ФИО1 с ФИО6 не догнали их. Крик ФИО1 услышала, после получения ФИО6 ножевого ранения. Показаниями свидетеля ФИО1 л.д.76-77), оглашенными в порядке ст.281 УПРК РФ о том, что 24 мая 2010 года в вечернее время он встретился со своим знакомым по имени ФИО6, которого он знает около 1 года. Они пришли к дому ... по ..., где на улице стали распивать спиртное. Около 23-00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок, на который он ответил и отошел в сторону от ФИО6, в это время мимо него прошел малознакомый по имени Михаил, вместе с незнакомым парнем. Михаила он знает около трех лет. Пройдя мимо, Михаил со своим знакомым направлялись в сторону, где стоял ФИО6, а он в это время стоял и разговаривал по сотовому телефону. Он крикнул ФИО6: «Пообщайся с ними пока, а я закончу разговор». Затем он отошел от них на расстоянии 100 метров, вернулся и спустя несколько минут, увидел, что ФИО6 находится на земле. Когда он подошел, то ФИО6 сказал, что в районе груди чувствует сильную боль, что произошло, не пояснил. Далее узнал, что ФИО6 получил удар, но от кого тот не пояснил. Когда он подошел к ФИО6, который лежал на земле, то рядом с ним никого не было. От парня, который с ними распивал спиртное, он узнал, что ФИО6 получил удар, но от кого он не сообщил. После этого он сразу же ушел домой. Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 111 УК РФ был задержан Крутиков М.А., который добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Крутикову М.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он сам добровольно написал о том, что 24.05.2010 года около 24-00 часов на ... он встретил трех малознакомых ему парней, с которыми у него завязался разговор. В ходе разговора произошел конфликт, переросший в драку. В процессе этого он достал из кармана куртки складной нож, которым ударил одного из парней два раза в область живота. После этого он убежал в сторону остановки общественного транспорта «Есенина», а нож выбросил в кусты. Явку с повинной Крутиков М.А. писал собственноручно, без физического и морального воздействия с его стороны на него. Крутиков М.А. чувствовал себя хорошо, и ни на что не жаловался, он добровольно пожелал написать явку с повинной, никакого насилия к нему не применялось. Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что ей известно, что 23.05.2010 года между потерпевшим, другом потерпевшего и сыном произошел конфликт. Сын сказал на следующий день после произошедших событий, что на него напали двое парней, и одного из них он порезал ножом. Также ей известно, что между сыном и другом потерпевшего произошел конфликт за 3-4 месяца до случившихся событий, в ходе которого сын получил телесные повреждения. Сын пояснил, что конфликт произошел из-за того, что когда сын отбывал наказание в местах лишения свободы, где работал водителем и возил обслуживающий персонал. Характеризует сына с положительной стороны. Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: - сообщением из городской больницы № 2, согласно которому ФИО6 выставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки не проникающее л.д.8); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от 30.05.2010 года. л.д.9); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета л.д. 14); - заключением эксперта № 3136 от 09.07.2010 года, на основании выводов которого, у ФИО6 имелось следующее телесное повреждение: рана живота (1)- в эпигастральной области по средней линии около 2 см от мочевидного отростка, проникающая в брюшную полость (раневой канал, идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, в апоневрозе дефект 1 см, раневой канал идет вглубь), с ранением печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной области), которая образовалась от воздействия острого предмета, в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 23.05.10г, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения, и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться л.д.39-40); - протоколом выемки у ФИО6 была изъята кофты. ФИО6, пояснил, что в данной кофте он находился в момент нанесения ему ножевого ранения л.д. 44-45); - заключением эксперта № 494 от 29.07.2010г., на основании выводов которого, кровь потерпевшего человека ФИО6 относится к АВ (II) группе. На кусочке материи, с веществом, изъятым с места происшествия, кофте ФИО6 обнаружена кровь человека АВ (II) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 л.д. 53-55); - заключением трасологической судебной экспертизы № 880 от 26.07.2010 на основании выводов которого, на представленной кофте ФИО6 на передней её поверхности, имеется два рядом расположенных, параллельных колото-резаных повреждения в виде сквозных отверстий, которые образованы колюще-режущим предметом типа нож, имеющим одно заточенное лезвие с шириной клинка на - протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств л.д.66-67, 79); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал Крутикова М.А. как парня, который 24.05.2010 года около 23-00 часов у ... по ..., подойдя с еще с одним парнем, нанес ему два удара рукой в область живота острым предметом, после чего он вместе с еще одним парнем убежали. Опознал по чертам лица, по телосложению, росту около 185 см., европейской внешности, по возрасту около 27 лет л.д. 68-69); - протоколом явки с повинной Крутикова М.А., в которой он собственноручно сообщил, что 24.05.2010 года около 24-00 часов на ..., он встретил трех малознакомых ему парней, с которыми у него завязался разговор. В ходе разговора произошел конфликт, переросший в драку. В процессе этого он достал из кармана куртки складной нож, которым ударил одного из парней два раза в область живота. После этого он убежал в сторону остановки общественного транспорта «Есенина», а нож выбросил в кусты. л.д. 104); - протоколом проверки показаний на месте с участием Крутикова М.А. от 21.06.2010 года, в ходе которого он указал на место у проезжей части у ... по ..., где 24.05.2010г. он нанес два удара ножом в область живота малознакомому по имени ФИО6. После чего убежал в сторону ООТ «Есенина». л.д. 109-111); Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Крутикова М.А. в совершенном преступлении. Будучи первоначально допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что когда он встретил Крутикова с его другом, то по просьбе ФИО1, который разговаривал по сотовому телефону, он, Крутиков и друг Крутикова отошли в сторону, к дому ... по ..., при этом ссоры между ним и Крутиковым не было, он ждал, когда ФИО1 поговорит по телефону, и ФИО1 к ним не подходил. При этом Крутиков нанес ему удар в область живота, после этого он и его друг разбежались в разные стороны. Он сначала не понял, что Крутиков нанес удар ножом, он думал, что он его ударили кулаком. Он предполагает, что Крутиков нанес удар в связи с тем, что побоялся, что ФИО1 может его побить. Он ударов Крутикову не наносил, словесных конфликтов между ними не было. В день происходящих событий ФИО1 не бил подсудимого и драки с подсудимым не было. Ни он, ни ФИО1 Крутикову телесных повреждений не наносили. А затем потерпевший ФИО6 в судебном заседании от 06.10.2010г. изменил показания и пояснил, что он знал, что у ФИО1 был конфликт с Крутиковым, последний должен был накрыть стол ФИО1, который до случившегося наносил телесные повреждения Крутикову. Он сам начал кидаться на Крутикова. Когда Крутиков шел с другом, ФИО1 сказал ему остановить Крутикова. Он подошел к Крутикову, который достал телефон и стал с кем-то разговаривать по телефону. Он схватил Крутикова за руку, возможно, он пытался стащить с него куртку, и между ними началась драка. Возможно, он наносил удары по лицу Крутикова, точно помнит, что ударил Крутикова по руке. В этот момент Крутиков нанес ему два удара в область живота и убежал. Ножа он у Крутикова не видел. Когда началась драка, ФИО1 разговаривал по телефону и находился около киоска. Возможно, что во время драки ФИО1 находился около них, но он его не видел. Считает, что Крутиков испугался и нанес ему телесные повреждения, чтобы ему не причинили телесных повреждений. Ранее об этом он не говорил, так как боялся уголовной ответственности, сейчас дает правдивые показания. В прошлом судебном заседании и в ходе следствия он оговорил Крутикова, так как боялся, что будет возбуждено уголовное дело по краже телефона. Он не желает привлекать Крутикова к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6 суд находит достоверными и правдивыми его первоначальные показания, т.к. именно они согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7 на следствии и в суде, и ФИО1, оглашенными судом, из которых судом установлено, что подсудимый и его знакомый подошли к ФИО6, который по просьбе ФИО1 попросил задержать Крутикова, т.к. ФИО1 хотел с ним поговорить. При этом все они слышали крик ФИО1: «Держи его», после чего увидели ФИО6 лежащим на земле с ранами в области живота. Суд считает, что изменение потерпевшим ФИО6 своих показаний связано с желанием смягчить ответственность Крутикова за содеянное, вызванных с одной стороны - возмещением ему затрат на лечение со стороны матери подсудимого, а с другой стороны - чувством вины за то, что сотовый телефон подсудимого после произошедшего конфликта оказался у ФИО6 и подсудимому не возвращен, чем он и объяснил изменение своих показаний, поясняя, что он боялся уголовной ответственности за это. Показания свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что они не видели, кто и при каких обстоятельствах нанес удар ножом ФИО6. При этом ФИО7 пояснила, что на улице было темно, она и ФИО2 находились на расстоянии 10 метров от парней, она стояла спиной, происходящего не видела и не слышала разговора между парнями. Из показаний ФИО1 следует, что он отошел от ФИО6 и Крутикова на расстояние 100 метров, разговаривая по телефону, а когда вернулся, то увидел, что ФИО6 находится на земле. Из показаний свидетеля ФИО2, пояснившей, что она видела, как ФИО6 махал руками, и парни наносили друг другу удары, после чего ФИО6 упал, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, между кем и кем происходила драка, и кто кому наносил телесные повреждения, так как подробных показаний об этом она не давала, и не указывала кто кому наносил удары и кто конкретно участвовал в драке, утверждая, при этом, что она видела, как ФИО1 разговаривал по телефону. Таким образом, анализ показаний всех допрошенных лиц - ФИО7. ФИО2, и оглашенных показаний самого ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что судом установлено, что последний разговаривал по телефону и в драку с подсудимым не вступал, а также не свидетельствуют о том, что драка происходила именно между потерпевшим и подсудимым, что опровергает версию подсудимого ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО1 напали на него, и наносили ему телесные повреждения, а он защищаясь от них нанес удар ФИО6 ножом, не имея умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с первоначальными показаниями потерпевшего ФИО6 и письменными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании установлено, что подсудимый Крутиков М.А., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно, умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота, и нанося данный удар, его умыслом охватывалось, возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А учитывая, что в руках потерпевшего никаких предметов не было, он ничем Крутикову не угрожал, он по показываниям всех допрошенных лиц находился в сильной степени опьянения, а по утверждению Крутикова он был трезв, то при таких обстоятельствах суд исходит из того, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6, Крутиков не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. его жизни и здоровью ничего не угрожало. Наличие предшествующего событиям преступления конфликта между подсудимым Крутиковым и свидетелем ФИО1, очевидцем которого являлся потерпевший ФИО6, по мнению суда, свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО1, а также между ФИО6 как знакомым ФИО1 и подсудимым. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с обстановкой на месте происшествия и целенаправленным характером действий подсудимого, который наносит один удар ножом ФИО6 в область живота; способ нанесения телесного повреждения и его локализацию; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Крутикова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6, которое обоснованно заключением эксперта № 3136 от 16.07.2010 года определено как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Крутиков М.А. осознавая общественную опасность своих действий, противоправно нанес один удар ФИО6 ножом в жизненно важный орган - область живота, его умыслом охватывалась возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наступление которого он допускал, и причиненный им вред здоровью ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего. Действия Крутикова М.А. следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд учитывая, показания подсудимого Крутикова М.А., утверждавшего, что он нанес только один удар потерпевшему в совокупности с заключением эксперта № 3136 от 09.07.2010г. л.д.39-40)о том, что у ФИО6 имелась одна рана живота в эпигастральной области по средней линии около 2 см от мочевидного отростка, проникающая в брюшную полость, то суд уточняет обвинение подсудимого, приходя к выводу, что в судебном заседании установлено, что Крутиков нанес ФИО6 один удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью последнего. Согласно заключению эксперта № 3126-10 от 20.07.2010г. Крутиков М.А. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Крутиков М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Крутиков М.А. не нуждается. Крутиков М.А. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для его квалификации л.д. 145-147); Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Крутикова М.А следует признать вменяемым, и он подлежит ответственности за совершенное преступление. При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Крутикова М.А., суд признает - рецидив преступления. Обстоятельствами, смягчающие наказание, подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, состояние здоровья, положительную характеристику со стороны соседей по месту жительства. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, возмещение ущерба на лечение потерпевшему в связи с причиненным вредом его здоровью, а также учитывая, что потерпевший просит не назначать Крутикову М.А. строгого наказания в виде реального лишения свободы, то суд приходит к выводу о возможности назначения Крутикову М.А. наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, которое, по мнению суда, будет достаточным и справедливым, и будет отвечать целям наказания, за совершенное им преступление, с возложением на него обязанностей: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства и работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать КРУТИКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Крутикову М.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 /ДВА/ года. Возложить на Крутикова М.А. обязанности: не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления которого не менять места жительства и работы. Меру пресечения подсудимому Крутикову М.А. изменить - с заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска на подписку о невыезде из г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: кофту, принадлежащую потерпевшему ФИО6, хранящуюся при деле - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Крутикова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 1074 рублей 15 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) «КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Секретарь:
глубине погружения не менее 18 мм. л.д. 62-63);