Дело № 1-543/10

Поступило в суд 21.07.10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

Девятайкина Е.В.

С участием

государственных обвинителей Михайленко А.В.

Исаевой И.В.

Демина С.О.

адвоката Филоненко Р.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Потеряева В.А.

при секретаре Коротких Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Потеряева Виктора Алексеевича, ... г.р., уроженца г.Новосибирска, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, работающего в ЗАО «...» ..., зарегистрированного и проживающего в г.Новосибирске по ..., ранее судимого: 18.11.09 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Потеряев В.А. 05.05.10 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО1, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 05 мая 2010 года около 18 часов Потеряев В.А. находился у магазина «Яствица», расположенного по ... корпус ... в Дзержинском районе г.Новосибирска с ранее знакомыми ФИО7 и ФИО2, где встретили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, после чего у Потеряева В.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО1, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Потеряев В.А. подошел к ФИО1 и под предлогом необходимости отправить сообщение, попросил у него сотовый телефон, на что ФИО1 согласился и передал Потеряеву В.А. свой мобильный телефон модели «Сони Эриксон W910I» стоимостью 4.000 рублей, который Потеряев В.А. положил себе в карман куртки, а затем когда ФИО1 потребовал у Потеряева В.А. вернуть его мобильный телефон обратно, то Потеряев В.А., действуя в продолжение своих преступных намерений на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применяя с целью удержания похищенного, насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца Потеряев В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции и похищенное было возвращено потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Потеряев В.А. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что вечером 05.05.10 он, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 находились в районе ... у магазина «Яствица», разговаривали, затем увидев у ФИО1 мобильный телефон «Сони Эриксон», он попросил у последнего разрешение отправить по нему сообщение своему знакомому, на что ФИО1 согласился и передал ему свой телефон, после чего через оператора на номер ФИО1 им были получены настройки для ммс сообщений, после чего он положил телефон ФИО1 себе в правый карман куртки. Затем ФИО1 потребовал вернуть ему телефон, на что он отказал, тогда ФИО1 стал его сначала оскорблять, а затем ударил его, связи с чем, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он нанес также несколько ударов по лицу ФИО1, в процессе которой они упали вместе с ФИО1 на асфальт и стали бороться там, он оказался сидящим на ФИО1, когда к ним подошли сотрудники милиции и всех задержали, доставив всех в дальнейшем в органы внутренних дел для разбирательства, при этом когда он был уже в наручниках, то ФИО1 сам забрал у него свой сотовый телефон. На оспаривает объем и стоимость имущества, которое он пытался похитить у ФИО1, раскаивается в содеянном, однако отрицает факт применения насилия к ФИО1 в целях удержания похищенного, объясняя это наличием между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, виновность подсудимого Потеряева В.А. в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО1 в стадии предварительного расследования нал.д.15-17 следовало, что вечером 05.05.10 он вместе с ФИО5 и ФИО6 гуляли около магазина «Яствица», где встретили ранее знакомых ФИО7 и Потеряева, с которыми был еще один молодой человек, которого он видел впервые, они все вместе стали разговаривать. В ходе общения Потеряев попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить или написать смс, на что он согласился и передал тому свой мобильный телефон модели «Сони Эриксон W910I» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4.000 рублей, который Потеряев положил себе в карман, а затем Потеряев стал его оскорблять, в связи с чем между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой Потеряев нанес ему один удар рукой в нос, от чего у него из носа пошла кровь, затем в процессе борьбы они сначала упали на капот машины, а потом на землю, Потеряев оказался на нем сверху и нанес ему еще один удар в нос, при этом перед дракой он у Потеряева требовал свой телефон, но тот его не вернул. В тот момент когда Потеряев сидел на нем сверху, к ним подошли сотрудники милиции и разняли их, только после этого Потеряев отдал ему телефон, после чего их всех доставили в отдел милиции для разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания частично изменил и указал, что вечером 05.05.10 он сам передал Потеряеву свой мобильный телефон модели «Сони Эриксон» и который Потеряев ему добровольно вернул, и только после этого между ними возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, но который затем перерос в обоюдную драку, которую и разняли сотрудники милиции.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО1, суд отдает предпочтение и берет за основу его показания, данные им в стадии досудебного производства по делу нал.д.15-17 - в той части, что после того, как телефон ФИО1 оказался у Потеряева, то потерпевший требовал у последнего вернуть ему телефон обратно, но Потеряев эти требования не выполнил, и именно по этой причине между ФИО1 и Потеряевым возник конфликт, в ходе которого Потеряев, в целях удержания похищенного, стал наносить удары, при этом Потеряев не смог распорядиться похищенным, так как его действия пресекли сотрудники милиции, в результате чего ФИО1 и был возвращен его телефон обратно - поскольку именно с данными показаниями потерпевшего от 28.06.10 полностью согласуются сведения, которые потерпевший 05.05.10 изложил в протоколе принятия от него заявления нал.д.8 согласно которому, Потеряев не только отказался выполнить требования ФИО1 вернуть ему телефон, но и в целях удержания у себя телефона стал оскорблять потерпевшего и применил к нему насилие. Суд находит показания ФИО1 в стадии предварительного расследования не только достоверными, но последовательными, поскольку потерпевший фактически дважды в стадии досудебного производства указывал на обстоятельства, связанные с совершением в отношении него преступления, а именно открытого завладения его имуществом и насильственного его удержания при себе, о подробных обстоятельствах которого, как и о роли каждого из доставленных лиц (в том числе, статус которых был в дальнейшем определен как свидетелей) не могло быть известно сотрудникам милиции. О достоверности показаний потерпевшего в стадии предварительного расследования свидетельствует и то обстоятельство, что в них содержатся сведения, касающиеся не только места и времени преступления, но и о конкретных действиях всех присутствующих там лиц, как самого потерпевшего, так и подсудимого, и других лиц (очевидцев), количестве и локализации ударов, подробное описание действий Потеряева в момент пресечения их драки сотрудниками правоохранительных органов. Данные показания являются допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, с данными показаниями потерпевшего нал.д.15-17 и пояснениями нал.д.8 согласуются нижеприведенные показания свидетелей ФИО5 л.д.22-23), ФИО4 л.д.20-21), ФИО3 л.д.18-19), а также письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в описательно мотивировочной части приговора, а также частично и пояснения самого подсудимого Потеряева как в судебном заседании, так и данные им в протоколе явки с повинной, согласно которому, он решил оставить телефон потерпевшего у себя и не выполнил требований ФИО1, в связи с чем между ними началась драка, которую разняли сотрудники милиции, и только после этого ФИО1 был возвращен его телефон обратно л.д.54), показания же данные ФИО1 в судебном заседании о последовательности действий Потеряева и в том числе и о том, что последний добровольно до приезда сотрудников милиции вернул ему его телефон, суд не принимает во внимание, поскольку эти пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам совершения Потеряевым преступления, в том числе нижеприведенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и письменным доказательствам, исследованным судом, и причиной их изменения в суде, считает желанием потерпевшего облегчить участь подсудимого, вызванным у ФИО1 чувством жалости к нему, о чем указывает и тот факт, что подсудимый и потерпевший длительный период времени были знакомы между собой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ нал.д.20-21 показаний свидетеля ФИО4 следует, что 05.05.10 около 20-00 возвращаясь с тренировки домой, у магазина «Яствица» он встретил ФИО5, ФИО6, ФИО1, Потеряева, с которыми был также парень по имени Ярослав, все вместе они стали общаться. Потом Потеряев подошел к ФИО1 и последний потребовал у Потеряева мобильный телефон, после чего между ними возник словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе драки те упали на землю и Потеряев оказался сверху сидящим на ФИО1, продолжая наносить тому удары, другие лица в драку не вмешивались. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и доставили всех в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Впоследствии ему стало известно, что драка между Потеряевым и ФИО1 произошла из-за того, что Потеряев забрал у ФИО1 его мобильный телефон и не хотел его отдавать.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ нал.д.22-23, данными в стадии досудебного производства по делу следует, что в начале мая 2010 года, вечером, он, ФИО1 и ФИО6 находились в магазине «Яствица», где встретили троих ранее ему незнакомых молодых людей, которые стали общаться с ФИО1 и ФИО6, затем к ним подошел их знакомый ФИО4, с которым стал общаться он. В какой-то момент один из парней попросил у ФИО1 мобильный телефон отправить ммс, на что тот передал свой мобильный телефон «Сони Эриксон» парню, а когда ФИО1 стал просить свой телефон обратно у парня, то тот ответил, что вернет его позже, потом ФИО1 и парень отошли от них в сторону и стали между собой общаться, а затем между ними началась обоюдная драка, в ходе которой парень уронил ФИО1 на землю, сел на него и стал бить по лицу, в это время к ним подъехали сотрудники милиции и всех доставили в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Впоследствии, со слов ФИО1 ему стало известно, что драка между ФИО1 и парнем началась из-за того, что последний не захотел отдавать ему телефон.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ нал.д.18-19 показаниям свидетеля ФИО3 следует что, он работает оперуполномоченным ОУР отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, вечером 05.05.10, проезжая на своей личной автомашине мимо магазина, расположенного на пересечении ... и ..., он обратил внимание на группу молодых людей, распивающих спиртное, подойдя к ним ближе, он увидел что двое парней дерутся между собой, нанося друг другу удары руками по всем частям тела. Он предъявил свое служебное удостоверение молодым людям, представился им сотрудником милиции и разнял дерущихся. При этом после этого парень, который затем в милиции назвался Потеряевым, бросил сотовый телефон парню, с которым дрался, фамилию которого в милиции он узнал - ФИО1. В ходе разбирательства ФИО1 пояснил, что Потеряев сначала попросил у него сотовый телефон «Сони Эриксон» чтобы отправить по нему сообщение, на что тот согласился и передал Потеряеву свой телефон, а когда он потребовал у Потеряева вернуть ему телефон, то последний отказался это делать и стал уходить, тогда ФИО1 стал останавливать Потеряева, из-за чего между ними и завязалась драка.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ нал.д.24-25 показаниям свидетеля ФИО6 следует, что вечером, в начале мая 2010 года, точную дату он не помнит, он, ФИО1 и ФИО5 были в магазине «Яствица», где сначала встретили своих знакомых ФИО7, парня по имени Витя, фамилию которого он не знает и парня по имени Ярослав, которого он видел впервые, затем к ним подошел ФИО4. Он общался с ФИО4, когда кто-то из парней попросил у него телефон сфотографироваться и отправить сообщение, на что согласился и передал свой телефон, который ему затем вернули. Он не видел, чтобы ФИО1 отдавал кому-либо свой телефон, но видел, что с тем разговаривает Витя, а затем между Витей и ФИО1 началась обоюдная драка, причина которой ему не известна, в ходе которой каждый стал наносить удары по различным частям тела друг другу, в результате чего те упали сначала на капот машины, а потом и на землю, при этом Витя находился сверху на ФИО1, затем к ним подъехали сотрудники милиции и всех доставили в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого Потеряева В.А. подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от 05.05.10 принятия заявления от ФИО1 о совершении хищения его имущества л.д.8);

- протоколом от 02.07.10 осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного около магазина «Яствица» по ... корпус ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, проведенного с участием подозреваемого Потеряева, в ходе которого последний указал, что на данном месте в начале мая 2010 года у ФИО1 он забрал мобильный телефон, при этом между ним и ФИО1 произошла драка л.д.51-53);

- протоколом явки Потеряева В.А. с повинной, в которой он собственноручно указал о том, что вечером 05.05.10 у магазина «Яствица» у одного из парней, который являлся знакомым ФИО7 и ФИО2, он взял мобильный телефон «Сони Эриксон», который решил оставить у себя, при этом парень требовал вернуть ему телефон, но он отказался, в связи с чем, между ними завязалась драка, в процессе которой он повалил парня на землю и они стали бороться, затем к ним подошли сотрудники милиции и разняли драку, а он после этого испугавшись вернул телефон парню обратно л.д.54).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что Потеряев В.А. совершил преступление умышленно, действуя противоправно, открыто (очевидно для потерпевшего, который пытался пресечь действия Потеряева и вернуть свой телефон) изъял в свою пользу чужое (принадлежащее потерпевшему ФИО1) имущество, преследуя корыстную цель и предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба, применив при этом к последнему, в целях удержания похищенного, насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес ФИО1 удары в лицо, причинив тем самым ему физическую боль. Суд расценивает насилие, примененное Потеряевым в отношении потерпевшего ФИО1, как не опасное для его жизни и здоровья, исходя из его характера и интенсивности. При этом суд считает, что в действиях Потеряева имел место неоконченный состав преступления, поскольку как было установлено в судебном заседании, свидетель ФИО3, являющийся сотрудником милиции, задержал подсудимого на месте совершения преступления и пресек его противоправные действия, в связи с чем ФИО1 был возвращен его мобильный телефон, что свидетельствует о том, что Потеряев не имел реальной возможности распорядиться имуществом ФИО1.

При этом, по мнению суда сведения, отраженные в заключении эксперта №2018 от 07.05.10 нал.д.45 о наличии у Потеряева телесных повреждений в виде ссадин на лице, не свидетельствуют, что действия Потеряева по отношению к ФИО1 в том числе по применению насилия, носили правомерный характер, поскольку факт причинения телесных повреждений ФИО1 Потеряеву имел место после того, как Потеряев отказался возвращать ФИО1 телефон, стал его оскорблять и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, стал драться, что и пытался пресечь потерпевший, а потому суд расценивает их как правомерные и совершенные в состоянии необходимой обороны и без превышения таковой.

Судом была проверена версия подсудимого Потеряева В.А., согласно которой насилие к потерпевшему ФИО1 он применил из личных неприязненных отношений, а не с целью удержания похищенного им телефона. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее как желание Потеряева избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Так у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимого категоричных показаниях в стадии предварительного расследования потерпевшего ФИО1 (взятым судом за основу - нал.д.8 и нал.д.15-17), согласно которым, удары в лицо Потеряев стал наносить ему после его требований вернуть его телефон, а также пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 л.д.22-23,л.д.20-21), согласно которым, драка между ФИО1 и Потеряевым началась именно по причине того, что Потеряев отказался возвращать ФИО1 его телефон и попытался скрыться с похищенным, пояснения свидетеля ФИО3 л.д.18-19) согласно которым, после доставления всех присутствующих с места происшествия в органы внутренних дел, ФИО1 категорично указывал сотрудникам правоохранительных органов о том, что Потеряев завладел открыто его имуществом и в целях удержания похищенного кинулся на него драться. При этом оснований для оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подсудимого Потеряева судом не установлено, с данными показаниями согласуются иные, исследованные судом письменные доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Потеряева В.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно выводам врачей комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №3585\2010 от 20.08.10, Потеряев каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период совершения правонарушения Потеряев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая сведения изложенные в данном заключении врачей-экспертов, а также поведение Потеряева в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Потеряев совершил будучи вменяемым, и подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Потеряевым В.А., преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потеряев В.А. вину частично признал, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал явку с повинной. Данные обстоятельства, как и молодой возраст подсудимого, и состояние его здоровья, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Потеряевым В.А. преступления, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления корыстной направленности, при этом совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда от 18.11.09 спустя короткий промежуток времени после вынесения данного приговора, то суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом не находит оснований для применения в отношении Потеряева В.А. требований ст.64 УК РФ.

С учетом характеризующих сведений о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Потеряеву В.А. дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потеряева Виктора Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условно осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.11.09, в отношении Потеряева В.А. отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18.11.09 и окончательно назначить Потеряеву В.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Потеряеву В.А. исчислять с 11.10.10.

Меру пресечения подсудимому Потеряеву В.А. изменить - взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Филоненко Р.А. на предварительном следствии в сумме 716 рублей 10 копеек взыскать с подсудимого Потеряева В.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (п/п) «копия верна»

Судья:

Секретарь: