Дело № 1-583/2010 года Поступило в суд 30.07.2010 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2010 года г. Новосибирск Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В., С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Демина С.О., Потерпевших ФИО1., ФИО2., Подсудимого Бородина С.В., Защитника адвоката Копыловой Т.Н., представившей удостоверение № 454 и ордер № 001293, При секретаре Пугиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОРОДИНА Сергея Владимировича, ... ... ... ... ... ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бородин С.В. совершил преступление: кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. ЭПИЗОД № 1. Бородин С.В. в период времени с 20-ти часов 16.08.2007 года до 09-ти часов 17.08.2007 года, проходя мимо ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратил внимание на то, что у тамбура стоматологической поликлиники «Д», расположенной в пристройке с торца первого этажа указанного дома, отсутствует крыша, и у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из данной поликлиники. Реализуя свой преступный умысел на кражу, Бородин С.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подтянулся на руках до уровня крыши тамбура, затем через нее незаконно проник в тамбур, где с помощью неустановленного предмета взломал запоры металлической решетки, входной двери в помещение вышеуказанной поликлиники, и самой входной двери, а затем через нее проник в указанное помещение поликлиники. Находясь в помещении указанной поликлиники, Бородин С.В., действуя в продолжение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола в коридоре следующее имущество, принадлежащее ФИО1: перфоратор красного цвета «Blackanddecker», стоимостью 5.200 рублей, перфоратор «Интерспон», стоимостью 2.800 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 8.000 рублей, болгарка «Орварт», стоимостью 2.500 рублей, системный блок на компьютер «ASUS», стоимостью 10.000 рублей, а всего на общую сумму 28.500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Бородин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях. ЭПИЗОД № 2. Бородин С.В. в период времени с 22-х часов 59 минут 19.06.2010 года до 10-ти часов 20.06.2010 года находился у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где у него возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения ООО «Р», расположенного на первом этаже указанного дома. Реализуя свой преступный умысел на кражу, Бородин С.В. в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи неустановленного предмета взломал запоры пластикового окна помещения вышеуказанной фирмы, через которое незаконно проник в указанное помещение и тайно похитил из него следующее имущество ООО «Р»: ноутбук «ASUS», стоимостью 5.676,90 рублей, видеокомплекс для водолазной съемки «Корсар» БВТБ-DV, упакованный в пластиковый чемодан, общей стоимостью 240.000 рублей, а всего на общую сумму 245.676,90 рублей. С похищенным имуществом Бородин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем в личных целях. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бородин С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что признает, что в ночь с 16 на 17 августа 2007 года с целью хищения имущества проник через крышу, взломав запоры входной двери, решетки в помещение стоматологической клиники, откуда похитил три перфоратора и болгарку, которые впоследствии продал за 2.000 рублей на вещевом рынке. Отрицает, что похищал из помещения клиники системный блок. Оспаривает стоимость похищенного им имущества, полагая, что цены потерпевшим завышены. Признает, что в ночь с 19 на 20 июня 2010 года с целью хищения имущества проник через окно, взломав запоры, в помещение фирмы, откуда похитил ноутбук и чемодан, в котором, как впоследствии выяснилось, находился видеокомплекс, стоимость которого не оспаривает, а также не оспаривает стоимость ноутбуку, указанную потерпевшим в судебном заседании с учетом износа. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего о взыскании 28.500 рублей не признает. Суд, допросив подсудимого, допросив потерпевших ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, находит вину Бородина С.В.в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в ночь с 16 на 17 августа 2007 года из помещения стоматологической клиники «Д», где он работает, было похищено имущество с проникновением через крышу помещения, в котором шел ремонт. Из помещения клиники было похищено принадлежащее ему имущество, а именно, перфоратор красного цвета «Blackanddecker», стоимостью 5.200 рублей, перфоратор «Интерспон», стоимостью 2.800 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 8.000 рублей, болгарка «Орварт», стоимостью 2.500 рублей, системный блок на компьютер «ASUS», стоимостью 10.000 рублей, а всего на общую сумму 28.500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом. Похищенное имущество им было оценено с учетом цен, установленных магазинами. Похищенное имущество находилось в рабочем состоянии. Заявил исковые требования о возмещении ущерба в размере 28.500 рублей. Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что в ночь с 19 на 20 июня 2010 года в помещение ООО «Р» через окно было совершено проникновение и похищено следующее имущество: ноутбук «ASUS», стоимостью 5.676,90 рублей, видеокомплекс для водолазной съемки «Корсар» БВТБ-DV, упакованный в пластиковый чемодан, общей стоимостью 240.000 рублей, а всего на общую сумму 245.676,90 рублей. Ноутбук изначально был оценен в 18.923 рубля по стоимости, за которую он приобретался около семи лет назад. Оценил ноутбук с учетом его износа на 70% в 5.676,90 рублей. Требований искового характера не имеет. Ноутбук был возвращен охранным предприятием, с которым был заключен договор, а видеокомплекс был обнаружен недалеко от места совершения преступления и возвращен. Вина подсудимого Бородина С.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 (л.д. 1); - протоколом принятия устного заявления от ФИО1 (л.д. 9); - протоколом осмотра стоматологического помещения, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, след обуви (л.д. 10-12); - заключением эксперта № 937, согласно которого два следа руки, изъятые при осмотре места происшествия в офисе по ... - ..., оставлены указательным и безымянным пальцами левой рукой Бородиным С.В. (л.д. 21-23); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 26); - протоколом явки с повинной Бородина С.В. о том, что в августе 2007 года в ночное время он решил совершить кражу и с этой целью через верх тамбура, взломав дверную решетку и проникнув внутрь помещения, похитил два перфоратора, болгарку; похищенный электроинструмент продал на барахолке за 2.000 рублей; деньги потратил на собственные нужды (л.д. 44-45); - постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Р» (л.д. 51); - протоколом принятия устного заявления от ФИО2 (л.д. 58); - протоколом осмотра помещения ООО «Р», в ходе которого изъяты следы пальцев рук, следы обуви (л.д. 61-63); - протоколов выемки обуви, принадлежащей Бородину С.В. (л.д. 69-70); - заключением эксперта № 783, согласно которого один след руки, изъятый в ходе осмотра ...-... офис «Подводстройсервис», оставлен средним пальцем левой руки Бородина С.В. (л.д. 78-80); - заключением эксперта № 782, согласно которого следы обуви, изъятые при осмотре офиса, расположенного в ..., могли быть оставлены как подошвой обуви Бородина С.В., представленной на исследование, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный тип, вид рисунка подошвы (л.д. 89-91); - протоколом осмотра обуви Бородина С.В. (л.д. 96-97); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 98); - справкой ООО «Р» о стоимости похищенного имущества (л.д. 105-118); - протоколом выемки видеокомплекса «Корсар», протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 120, 121-123, 124); - протоколом явки с повинной Бородина С.В. о том, что 19.06.2010 года в 2 часа ночи он решил залезть в офис в ..., металлической пластинкой открыл окно, залез в помещение, похитил ноутбук, черный пластиковый чемодан; вылез из окна, увидел проезжающую мимо машину, бросил чемодан, так как испугался; ноутбук продал таксисту за 1.500 рублей (л.д. 157); - протоколом проверки показаний на месте Бородина С.В. (л.д. 171-172), в ходе которой он изложил обстоятельства совершения преступления в ночь на 20.06.2010 года. Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Бородина С.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Суд считает, что действия Бородина С.В. правильно квалифицированы по эпизоду № 1 - по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что Бородин С.В. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, в отсутствие собственника, проникнув в помещение клиники с целью совершения хищения имущества, то есть незаконно, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, с учетом размера причиненного ФИО1 материального ущерба (28.500 рублей), а также материального положения потерпевшего. Суд считает, что с учетом показаний потерпевшего ФИО2 о стоимости ноутбука с учетом его износа, подлежит снижению стоимость похищенного ноутбука до 5.676,90 рублей, а соответственно, и общая сумма причиненного материального ущерба до 245.676,90 рублей, что влечет переквалификацию действий Бородина С.В. на ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку согласно п. 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей. В судебном заседании установлено, что Бородин С.В. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, в отсутствие собственника, проникнув в помещение ООО с целью совершения хищения имущества, то есть незаконно, похитил имущество, принадлежащее ООО «Р», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Утверждение подсудимого Бородина С.В. о том, что он не похищал из помещения клиники системный блок, а также стоимость похищенного им имущества в виде инструментов потерпевшим завышена, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1 об объеме и стоимости похищенного из помещения клиники принадлежащего ему имущества, обоснования стоимости похищенного имущества. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, которые последовательны и непротиворечивы. При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Бородиным С.В.преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый Бородин С.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающим наказание подсудимого Бородина С.В. обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого Бородина С.В., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в качестве альтернативного. При назначении наказания в отношении Бородина С.В. суд не усматривает оснований для применения требований статей 64 и 73 УК РФ. Поскольку Бородин С.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (рецидив), суд назначает в отношении него наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку Бородин С.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно досрочного освобождения по приговору от 21.06.2006 года (эпизод № 1 от 2007 года) и по приговору от 20.03.2008 года (эпизод № 2 от 2010 года), суд в соответствие с ст. 70 УК РФ. В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бородину С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 28.500 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Бородина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (эпизод от 16-17.08.2007 года), и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года. В соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору федерального суда Центрального района г. Новосибирска от 21.06.2006 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, назначив наказание Бородину С.В. в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 03 (три) месяца. Признать виновным Бородина Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод от 19-20.06.2010 года), и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы. В соответствие со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 20.03.2008 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, назначив наказание Бородину С.В. в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 02 (два) месяца, без ограничения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бородину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Бородину С.В. исчислять с 25.06.2010 года. Меру пресечения в отношении Бородина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска. Взыскать с Бородина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 28.500 рублей. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. Осужденный Бородин С.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий судья