Поступило в суд 31.05.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                      13 сентября 2010 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В.,

подсудимого Иванова О.А.,

защитника - адвоката Тархачевой С.А., представившей удостоверение № 1318 и ордер № 000886,

потерпевших ФИО9, ФИО4, ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6- ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО9- адвоката Хорошиловой Е.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 001136,

педагогов ФИО11, ФИО10,

при секретарях Ярыга Ю.В., Гукасян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.А. совершил ряд умышленных преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1.

Так, 02.04.2010 года около 14 часов 30 минут у Иванова О.А., находившегося по месту своего жительства в доме ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, возник корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно имущества, принадлежащего его бабушке ФИО9, с которой вел раздельное хозяйство. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, Иванов О.А. подбежал к ФИО9, находившейся на кухне указанного дома, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, схватил ее за запястье левой руки и заломил ей руку за спину, причинив физическую боль, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, выхватил из кармана халата ФИО9 деньги в сумме 700 рублей. С похищенными деньгами Иванов О.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов О.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 02.04.2010г. он находился дома по ... и у своей бабушки ФИО9 попросил денег в сумме 700 рублей. Бабушка сначала сказала ему. что денег не даст, затем сама ему дала 700 рублей.

Вину не признает, так как деньги у бабашки ФИО9 не отбирал, руку потерпевшей не заламывал.

Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Иванова О.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что подсудимый является ее внуком, с которым они вместе проживают. Подсудимый употребляет наркотики и постоянно просит у нее денег, он сам забрал у нее 700 рублей, которые находились у нее в левом кармане халата, при этом схватил ее насильно за руку, но боли не было, синяка не было. Иск она не заявляет.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 02.04.2010 года в дневное время, около 14 часов 30 минут, она была дома с дочерьми ФИО13 и ФИО8, а также с золовкой, в это время в дом забежал Иванов О.А. и стал требовать у нее деньги на наркотики. У нее были 700 рублей, которые лежали в левом кармане ее халата и которые остались у нее от пенсии, необходимые на лекарства. Она не хотела отдавать Иванову деньги, положила руку в карман халата, сказав, что у нее нет денег. Тогда Иванов подбежал к ней, схватил за левую руку, вывернул ее за спину, затем повернул руку наружу и выхватил деньги у нее из кармана халата, после чего убежал. На запястье у нее остался небольшой синяк, но к врачу она по данному поводу не обращалась. Иванова они все в семье боятся, так как он постоянно угрожал им ( л.д. 8-10).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 подтвердила в судебном заседании, пояснив. что записано все правильно, в судебном заседании она события помнит хуже, в связи с чем, суд принимает первоначальные показания потерпевшей ФИО9 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что подсудимый является ее племянником. Потерпевшая ФИО9 говорила ей, что подсудимый у нее отбирал деньги. Но драки не было, она сама дала деньги.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 02.04.2010 года около 12 часов она пришла в гости к ФИО9, где также находились дочери ФИО7 - ФИО13 и ФИО8, они все находились в столовой. Примерно в 14 часов 30 минут в дом забежал Иванов О.А. - внук ФИО9, и стал требовать от последней передачи денег, при этом, Иванов кричал и ругался. ФИО9 ответила, что денег нет. Иванов О.А. стал кричать, что порежет себя сам, схватил со стола нож, приставил к своему животу, она и ФИО13 закричали, стали говорить, чтобы ФИО9 отдала Иванову О.А. деньги, после чего Иванов О.А. бросил нож, подбежал к ФИО9, схватил ту за руку, вывернул руку, а затем выхватил деньги из кармана халата ФИО9 и убежал. На запястье ФИО9 остался небольшой синяк ( л.д. 12-13).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 полностью подтвердила, пояснив, что по состоянию здоровья и в силу возраста, события в суде помнит плохо. Суд находит первоначальные показания свидетеля ФИО12 полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и принимает их во внимание как достоверное, допустимое доказательство по делу.

Свидетель Иванова М.А. пояснила суду, что она находилась в комнате дома и знает, что Иванов Олег подбежал к бабушке ФИО9 У бабушки в кармане халата были деньги в сумме 700 рублей. Олег деньги вырвал, бабушка кричала, что денег нет. Хватал, ли Иванов Олег бабушку за руку, она не видела, так как находилась в другой комнате.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО9 - ее мать. Подсудимый просил деньги у бабушки. Она находилась у них в доме, видела, как подсудимый просил деньги, брал нож со стола, потом положил. Потом подсудимый бабушку схватил за запястье, тряс руку и просил деньги. Руку бабушке не заламывал, в карман халата не лазил. Синяков у бабушки не было.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что 02.04.2010 года около 14 часов 30 минут в дом забежал Иванов О.А. - ее племянник и стал требовать от мамы деньги, на что та пояснила, что денег нет. Тогда Иванов О.А. схватил со стола нож, приставил его к своему животу и стал кричать, что порежет себя, а потом их. Она закричала, чтобы мама отдала ему деньги. Иванов подскочил к маме, вывернул ей левую руку, а затем выхватил из кармана халата мамы деньги и убежал. После этого у мамы на запястье остался небольшой синяк ( л.д. 16-17).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в судебном заседании могла события забыть, а ранее говорила правду, в связи с чем суд принимает первоначальные показания свидетеля ФИО13 в качестве достоверного и допустимого доказательства пол делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО9 (л.д. 3), в котором она изложила обстоятельства совершения открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, дает суду основание признать подсудимого Иванова О.А. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Иванова О.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ЭПИЗОД № 2.

12.04.2010 года около 15 часов 20 минут Иванов О.А., находился у дома ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышлено, Иванов О.А. через незапертую дверь незаконно проник в ..., где со стола в кухне тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «LG», оборудованный картой памяти и находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности, стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 050 рублей. С похищенным имуществом Иванов О.А. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов О.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в дом по ... он не заходил, нашел телефон за оградой данного дома около дороги. Телефон продал за 1 600 рублей.

Вину не признает, так как в дом не заходил, кражу телефона не совершал, а телефон нашел на улице.                                                                                                                                                                                                                     

Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Иванова О.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что 12.04.2010 года ее дома не было, а дома находился ее сын в возрасте 8 лет. Дверь в дом была открыта. Сын смотрел телевизор и задремал на диване. Когда она вернулась домой, то сын спал в комнате. Когда сын проснулся, то она спросила: «Кто заходил?», на что сын ответил, что был Олег- подсудимый. Сын сказал, что заходил Олег, спросил ее и ушел. Она видела на снегу следы и поняла, что кто-то приходил в дом. Затем стали искать телефон и не нашли его. В милицию сами не заявляли, так как она подумала, что телефон потерялся. Впоследствии старший сын звонил на свой номер и телефон оказался в милиции. Сотрудники милиции приехали к ним домой и сообщили, что телефон найден. Телефон сыну был подарен, оценивала его 8 500 рублей, однако считает, что причиненный ущерб значительным не является, так как телефон был подарен. Иска не заявляет.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что у старшего брата был мобильный телефон, который украл Олег. Брат оставил свой телефон в доме, на столе в кухне. Олег заходил в их дом, находился в кухне, спрашивал, где мама, потом ушел. Как Олег брал телефон, он не видел.

Судом исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно в апреле 2010 года, точное время и дату он не запомнил, он находился дома. Из дома сначала ушла мама, а потом ушел брат, который не закрыл ворота на замок. Когда брат уходил, то он ложился спать, дремал в комнате и услышал, как открылась входная дверь. Он подумал, что пришла мама. Когда он начал вставать, то увидел, как к кухне прошел Иванов О.А., взял со стола сотовый телефон и ушел. После этого он уснул. ( л.д. 38-39).

Свидетель ФИО3 объяснить в судебном заседании, почему он ранее говорил о том, что видел, как Иванов Олег прошел на кухню и взял телефон, не смог, так как было давно.

Учитывая, что малолетний свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии законного представителя и педагога, его допрос произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, первоначальные показания свидетель в суде не отрицал, пояснив, что в судебном заседании за давностью времени события не помнит, то суд находит первоначальные показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, в связи с чем, суд принимает их во внимание как доказательство по делу.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 12.04.2010 года около 16 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и спросила, может ли она продать мобильный телефон. Она встретилась с ФИО5, которая пришла с Ивановым Олегом. Иванов Олег показал ей телефон модели «LG». Она спросила его, где он взял телефон, на что Иванов Олег ответил, что телефон его, не ворованный. Телефон они продали за 1 700 рублей, деньги забрал себе Иванов Олег. Впоследствии к ней приходили сотрудники милиции, и она поняла, что телефон был ворованный. Иванов Олег говорил ей, что телефон он украл, о том, что нашел телефон, не говорил.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что весной 2010г. Иванов Олег пришел к ней домой, у него был сотовый телефон марки «LG» с сенсорным экраном. Иванов сказал, что телефон взял у родственников и попросил ее помочь его продать. Она позвонила знакомой ФИО2, после чего, они втроем встретились на остановке «Лада». ФИО2 и Иванов продали телефон, деньги взял себе Иванов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, даны ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что Иванов спросил у нее, где можно продать телефон, на что она спросила, где тот его взял. Иванов ответил, что похитил телефон у цыган, которые не будут заявлять в милицию об этом. ( л.д. 45-46).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не говорила в ходе следствии о том, что Иванов похитил телефон, объяснить противоречия в своих показаниях, не смогла. Учитывая, что допрос свидетеля ФИО5 в ходе следствия проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, протокол допроса подписан ФИО5, имеется собственноручная запись о том, что протокол прочитан лично, замечаний нет, суд признает показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросе 27.04.2010г. достоверным и допустимым доказательством по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО4 (л.д. 26), в котором та изложила обстоятельства хищения ее сотового телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ..., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 27-30);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 сим-карты оператора «ТЕЛЕ 2» (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сим-карты оператора «ТЕЛЕ 2», изъятой у ФИО2 (л.д. 52-53, 54-55).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, дает суду основание признать подсудимого Иванова О.А. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Иванова О.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из обвинения Иванова О.А., так как потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данный ущерб значительным для нее не является.

ЭПИЗОД № 3.

Кроме того, 19.04.2010 года около 18 часов Иванов О.А., находясь на пересечении улиц ... и ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, обратил внимание на проходившего мимо малолетнего ФИО6, приходящегося ему племянником, у которого был мобильный телефон, и у него возник преступный умысел на его открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, Иванов О.А. подбежал к ФИО6 и открыто похитил, вырвав из руки последнего, мобильный телефон марки «Моторола А8» стоимостью 5 000 рублей с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 015 рублей. С похищенным имуществом Иванов О.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Иванов О.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 19.04.2010 года играл дома с племянником, телефон у него не забирал. Когда его задержали, то мать ФИО6 и он сам приходили в милицию и говорили, что телефон они нашли.

Вину не признает, так как преступления не совершал.

Заслушав объяснения подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Иванова О.А. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО6 пояснил суду, что он шел из школы и разговаривал по телефону. К нему подбежал Иванов Олег - подсудимый, который вырвал из рук, молча, телефон и убежал. Он кричал, побежал за ним, но Иванов убежал. У него был похищен телефон « Моторола А-8». Телефон не нашли.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 пояснила суду, что сын ФИО6 ей рассказал о том, что шел из школы и у него подсудимый Иванов Олег отобрал телефон. Телефон был черного цвета. Его сыну подарили. Когда это случилось, ее дома не было, она находилась в г. Прокопьевске. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, иска не заявляет. Телефон возвращен не был, впоследствии телефон не находили. Считает, что сын не обманывает, говорит правду, она ему верит.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО7 видно, что у ее сына ФИО6 был телефон марки «Моторола А 8», стоимостью 5 000 рублей. На счету сим-карты были деньги в сумме 15 рублей, общий ущерб от хищения составил 5 015 рублей ( л.д. 78-79).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО7 подтвердила, пояснив, что говорила правду, в связи с чем, принимает их во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1 (л.д. 63), в котором она указала обстоятельства хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по ... переулок с пересечением ... у ..., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 66-67).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными, дает суду основание признать подсудимого Иванова О.А. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Иванова О.А. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Иванов О.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество против воли собственников, которое обратил в свою пользу, причинив собственникам материальный ущерб. При этом он преследовал корыстную цель. При совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО9 (эпизод № 1) и несовершеннолетнего ФИО6 ( эпизод № 3) подсудимый действовал открыто, в присутствии собственников имущества, для которых его действия были очевидными. Кроме того, при совершении преступления в отношении ФИО9 ( эпизод № 1) подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что он схватил ее за запястье левой руки и заломил руку, отчего потерпевшая ФИО9 испытала физическую боль, и у нее имелись синяки.

По эпизоду № 2 Иванов О.А. действовал тайно, его действия по хищению сотового телефона «LG» никем замечены не были. При совершении данного преступления Иванов О.А, незаконно, без разрешения собственника и проживающих в доме лиц, проник в частной дом, который является жилище, преследуя цель хищения чужого имущества.

Объяснения подсудимого Иванова О.А. в судебном заседании о своей невиновности в совершении всех вышеуказанных преступлений, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности и расцениваются судом как способ защиты.

Так, пояснения подсудимого по эпизоду № 1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, которая последовательно утверждает, что Иванов О.А, насильственно выхватил у нее из кармана одежды деньги в сумме 700 рублей, которые она ему сама добровольно не передавала. Показания потерпевшей ФИО9 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора с их стороны в судебном заседании установлено не было.

По эпизоду № 2 пояснения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который также как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывает, что он видел, как в дом заходил Иванов Олег, который находился в кухне, где и лежал сотовый телефон. После ухода Иванова Олега, была обнаружена пропажа данного телефона. Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, которой сын рассказал, что в дом приходил Иванов Олег, после чего пропал телефон. Из показаний потерпевшей также видно, что она видела след на снегу и сразу же поняла, что в дом кто-то заходил. Как следует из показаний ФИО3 другие лица, кроме Иванова Олега, в дом не приходили. Факт утери данного телефона не установлен. Версия подсудимого в части, что он телефон нашел около ограды дома ФИО3, по мнению суда, является несостоятельной.

По эпизоду № 3 пояснения подсудимого о том, что он сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО6 не похищал, а потерпевшие данный телефон впоследствии нашли, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 последовательно, логично и категорично указывает на подсудимого Иванова Олега, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. Его показания в части, что именно Иванов Олег выхватил у него из рук сотовый телефон, также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего- ФИО7, которой со слов сына известно, что телефон у него из рук выхватил Иванов Олег. Впоследствии ими данный телефон обнаружен не был и до настоящего времени не возвращен. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, причин для оговора с их стороны также не выявлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Иванов О.А. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Иванов О.А. состоит на учете в ГНД с диагнозом «синдром опийной зависимости второй стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Иванов О.А. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов, поведения Иванова О.А. в судебном заседании, суд находит, что Иванов О.А. является вменяемым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений в действиях Иванова О.А.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, который, будучи ранее судимым, выводов для себя не сделал, вновь продолжает совершать преступления, суд считает, что для исправления Иванова О.А. ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст. ст.161 ч.2, 158 ч.3 УК РФ, суд находит назначать подсудимому нецелесообразным с учетом отсутствия у него источника дохода.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ суд не усматривает с учетом количества совершенных преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности Иванова О.А., наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и на основании санкций указанных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( эпизод № 1) сроком на 3(три ) года без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод № 2) сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ ( эпизод № 3) сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову О.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 26.04.2010 года.

Меру пресечения подсудимому Иванову О.А. в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу- сим-карту оператора «ТЕЛЕ -2», изъятую у ФИО2 и приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Иванова О.А. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 2 506 рублей 35 копеек

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий (подпись)

.

.

.