Дело № 1-457/2010 года Поступило в суд 10.06.2010 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года г. Новосибирск Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В., С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю., Потерпевшего ФИО2, Подсудимого Ямщикова Р.В., Защитника адвоката Хорошиловой Е.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 001132, При секретаре Пановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯМЩИКОВА Романа Владимировича, ... ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ямщиков Р.В. совершил преступление: открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с не установленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 18.06.2009 года около 17 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО5, Ямщиков Р.В. и неустановленное лицо, находясь во дворе жилого комплекса у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, распивали спиртные напитки. Во время совместного общения у Ямщикова Р.В. и неустановленного лица возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и они вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, не поставив в известность о своих преступных намерениях остальных присутствующих при этом лиц и распределив роли в предстоящем преступлении. При этом Ямщиков Р.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были, действуя совместно, применить к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем Ямщиков Р.В. должен был похитить у него имущество. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ямщиковым Р.В., согласно отведенной ему роли, предложил указанным лицам продолжить распитие спиртных напитков в другом месте с компанией девушек, на что все присутствующие лица согласились и пошли в направлении, предлагаемом Ямщиковым Р.В. и неустановленным лицом. Проходя в районе металлических гаражей, расположенных по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, Ямщиков Р.В., неустановленное лицо и ФИО2 отдалились от остальных и зашли за гаражи. Затем неустановленное лицо, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Ямщиковым Р.В., согласно отведенной ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесло ФИО2 один удар кулаком по жизненно важному органу - голове, причинив ему физическую боль. После этого Ямщиков Р.В., также продолжая реализовывать умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара ногами по спине в область поясницы, причинив ему физическую боль, а когда ФИО2 от этого упал на землю, еще не менее пяти ударов по жизненно важному органу - голове и телу, причинив ему физическую боль. После чего с целью открытого хищения забрал у ФИО2 следующее имущество: - мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3.000 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 6 рублей; - портмоне кожаное, мужское, коричневого цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 360 рублей; - пенсионное удостоверение на имя ФИО2; - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; - справка на имя ФИО2 на льготный проезд в пригородном транспорте и приобретение лекарств; - страховой медицинский полис на имя ФИО2; - брюки джинсовые светло-зеленого цвета, 48-50 размера, стоимостью 700 рублей; - черные кожаные закрытые туфли, 41-го размера, стоимостью 1.500 рублей. После этого Ямщиков Р.В. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитив имущество ФИО2 на общую сумму 5.766 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ямщиков Р.В. с предъявленным обвинением фактически не согласен и пояснил, что 18.06.2010 года он со своими знакомыми распивал спиртные напитки, а затем он, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и потерпевший пошли вниз по ... к знакомым. По дороге ФИО1 предложил зайти за гаражи и избить ФИО2, забрать у него телефон, а также деньги. ФИО5 начал ругаться с потерпевшим, ударил его по голове кулаком. Потерпевший упал, ФИО1 подбежал к нему, пнул его ногой два раза по спине, а ФИО5 из кармана достал телефон; портмоне лежало на полу, он его поднял. ФИО5 снял ботинки и штаны с потерпевшего и выбросил их в кусты. После чего они пошли на ООТ «Есенина». Он видел, как ФИО5 и ФИО1 избили потерпевшего и забрали у него имущество. Он к потерпевшему насилие не применял, имущество не похищал. ФИО5 и ФИО1 телефон продали на Золотой ниве, получили 700 рублей, на которые они купили пиво и распили его. В портмоне было 400 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ямщикова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 133-136), следует, что у него есть знакомые: ФИО1, ФИО3 и ФИО5. Примерно 17 или 18 июня 2009 года около 15 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться на ООТ «Королева», сказал, что будет с ФИО5. Около 16 часов 00 минут он был на ООТ «Королева» вместе с ФИО3; с ФИО1 кроме ФИО5, был еще один мужчина, который представился «татарином». Татарин предложил распить спиртное, в магазине приобрел 0,5 литра водки и колбасу. После этого они направились во двор ..., где на лавочке стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел у «татарина» сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, и захотел его похитить, но об этом никому не сказал. Также захотел похитить портмоне, в котором находились деньги, его он увидел, когда «татарин» рассчитывался в магазине. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил пойти к его знакомым девушкам, которые проживают по ул. .... Все согласились, он был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, и мог руководить своими действиями, адекватно воспринимать происходящее. Они все вместе пошли в сторону ..., и, проходя по лестнице, ведущей к гаражам, ФИО5 и «татарин» шли впереди, он, ФИО1 и ФИО3 шли сзади. ФИО5 и Татарин о чем-то разговаривали, в ходе разговора между ними произошел конфликт. Когда они спустились к гаражам, свернули налево, пройдя около 50 метров, он увидел, что ФИО5 ударил «татарина» кулаком в область лица, отчего он упал на землю, в этот момент подбежал он с целью похитить портмоне у «татарина». Он ударил «татарина» кулаком правой руки в область лица два раза, тот упал на спину, он схватил его за внутренний карман олимпийки, захотел вытащить портмоне. «Татарин» стал сопротивляться, пытался вырвать у него из рук свою олимпийку, он рукой дернул портмоне, и оно осталось у него в руках. Также из кармана выпал на землю мобильный телефон «Сони Эриксон» и паспорт. Он подобрал мобильный телефон. После этого, он, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 пошли в сторону ул. .... ФИО5, ФИО1 и ФИО3 пошли к девушкам, а он направился на микрорынок «Золотая Нива», где ранее незнакомому мужчине продал телефон за 700 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Из оглашенных в судебном заседании показаний Ямщикова Р.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 152-153), следует, чтосвою вину он признал частично, поскольку совершал преступление один, кроме него потерпевшего никто не бил, имущество похищал он. В содеянном раскаивается. Подсудимый Ямщиков Р.В. оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину Ямщикова Р.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до 18.06.2009 года он находился в гостях у своего знакомого. Около 16-ти часов 18.06.2009 года он созвонился с ФИО1, который предложил ему встретиться. Он доехал до ООТ «Королева», Вадим был со своим другом ФИО5. Они купили спиртное, закуску. К ним подошел Ямщиков и еще один молодой человек. Затем впятером они пошли на дачу к девушкам. Когда они спускались по лестнице, то ФИО1 куда-то пропал, а он получил удар кулаком в голову, в висок с левой стороны, а также пинок в левое бедро. Кто это сделал, он не видел. Его кто-то сзади толкнул, ударили в ребро с правой стороны; он упал на землю. С него стали пытаться снять куртку, во внутреннем кармане которой находился мобильный телефон. Из куртки также вытащили портмоне, сняли с него туфли, джинсовые брюки. Он слышал голоса Ямщикова, ФИО5 и незнакомого ему парня. У него была разбита губа, за правым ухом в области шеи была царапина. У него было похищено следующее имущество: мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3.000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», портмоне кожаное, стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 360 рублей, документы на его имя, брюки джинсовые, стоимостью 700 рублей, туфли, стоимостью 1.500 рублей, а всего на общую сумму 5.766 рублей. Он сразу же обратился в милицию. Иск о возмещении материального ущерба поддерживает. Когда он лежал на земле, ему наносили удары ногами по спине, по пояснице. Кто это делал, он не видел. В общей сложности ему нанесли около 5-ти ударов. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 28-30, 32-34, 146-147) следует, что в марте 2009 года он проходил лечение в больнице в п. «Кольцово», где познакомился с парнем по имени ФИО1. Примерно 17 или 18 июня 2009 года он находился в гостях у своего друга ФИО4. Около 14 часов, находясь в нетрезвом виде, он созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече на ул. .... Встретились с ним на ООТ «Королева» примерно около 17 часов 00 минут. ФИО1 был с тремя друзьями, которые представились ФИО5, Романом, а имя третьего он не запомнил. ФИО1 созвонился с девушкой и предложил пройти к ней на дачу и там продолжить распивать спиртное. Все вместе они пошли по ... вниз. Рядом с ним с левой стороны шел ФИО5, Роман шел позади него. Когда они прошли по металлическому мостику и подошли к металлическим гаражам, то с левой стороны, как ему показалось, ФИО5 нанес ему удар кулаком по голове в область виска. От удара у него потемнело в глазах, далее он почувствовал два удара ногами по спине в область поясницы. От ударов он упал на землю, кто их наносил, он не видел. Когда он упал на землю, то ему нанесли еще не менее пяти ударов по голове и телу. Сознание при этом он не терял, кто ему наносил удары, не видел, поскольку закрывал голову руками. У него было похищено имущество и документы, которые находились в портмоне; а также деньги в сумме 360 рублей. С ФИО1 до случившегося у него были хорошие отношения, никаких конфликтов не возникало, долговых обязательств между ними не было. После того, как ему нанесли удары по различным частям тела, он почувствовал, как из внутреннего кармана олимпийки вытащили портмоне, а также сотовый телефон. А после того как вытащили имущество, сняли джинсы и туфли, затем облили его томатным соком. Впоследствии он опознал Ямщикова Р.В., как лицо, которое совершало в отношении него преступление. Именно он находился от него в непосредственной близости, когда началась потасовка в районе металлических гаражей по .... А остальные молодые люди были немного дальше. Получилось так, что он с Ямщиковым отошли за гаражи, между ними возник конфликт, а потом он почувствовал удар кулаком по голове, и в дальнейшем несколько ударов по различным частям тела, после чего почувствовал, как у него похитили имущество. При знакомстве с данными молодыми людьми он представился как «татарин». И потом ему стало известно, что ФИО5 - это ФИО5. Кто именно его бил, он не видел, так как закрывал лицо руками. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что не согласен с тем, что написано в последнем протоколе его допроса, там был пустой лист, он хотел начертить зигзаг, но не сделал этого. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым Ямщиковым он знаком с 2000 года, отношения сложились дружеские, ранее вместе отбывали наказание. В июне 2009 года с Ямщиковым он не встречался и спиртные напитки с ним не употреблял. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61) следует, что у него есть знакомый Ямщиков Роман, с которым он знаком около 10 лет. В середине июня 2009 года в дневное время, предварительно созвонившись, они с Романом встретились на ООТ «Королева» для того, чтобы выпить пива. При встрече с Романом находились еще двое парней, ранее ему незнакомые, которые представились ФИО1 и ФИО5. К ним также присоединился знакомый Романа, который представился «татарином». «Татарин» приобрел водку, и они все направились во двор дома, где на лавочке стали распивать спиртное. Во время общения ни у кого с «татарином» конфликта не возникало. В вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавать происходящее и руководить своими действиями он мог. Они все вместе направились вниз по ... к гаражам в сторону .... С какой целью направились в ту сторону, не помнит. Когда они проходили лестницу, ведущую в сторону ..., он остановился, чтобы сходить в туалет. Роман, ФИО1, ФИО5 и «татарин» направились далее. Через некоторое время он обратил внимание, что в районе гаражей «татарина» бьет Роман и один из парней, ФИО1 или ФИО5. Роман наносил удары руками, «татарин» защищался. Роман стал обыскивать карманы «татарина» и из кармана одежды похитил сотовый телефон и кошелек. Он стоял в стороне, и из каких карманов Роман похищал вещи, он не видел. «Татарин» при этом лежал на земле. После этого он развернулся и ушел в сторону своего дома, чтобы не участвовать в происходящем. Свидетель ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что его привезли в отдел милиции, дали прочитать дело и сказали, чтобы он писал, ему за это ничего не будет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 45-46, 47-48) следует, что18.06.2010 года около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил встретиться на ООТ «Королева».Он приехал на остановку «Королева», где находился ФИО1 с тремя его знакомыми: Романом по прозвищу «Ушастый», ФИО3, а третий парень представился «татарином», которого он видел впервые. На остановке они зашли в магазин, где «татарин» приобрел водку и закуску, а он приобрел себе банку пива. Они прошли во двор ..., где на лавочке стали распивать спиртное. Роман предложил проехать на дачу к девушкам. Они допив спиртное, пошли по ... в сторону реки «Каменка». Когда они спустились по лестнице и находились около металлических гаражей, «татарин» стал оскорблять девушек, к которым собирались ехать. Роману это не понравилось, и между ними произошел конфликт, в результате которого они ушли в гаражи, следом за ними прошли ФИО3 и ФИО1. А он остался стоять на дорожке. В гаражах он услышал крики, как «татарин» кричал и звал ФИО1. После этого из гаражей вышли ФИО1, Роман и ФИО3. У Романа находились деньги в сумме 400 рублей, у ФИО3 - мобильный телефон в корпусе черного цвета. Они пояснили, что данные вещи забрали у «татарина». После этого Роман и ФИО3 пошли на рынок «Золотая Нива» продавать телефон, а он с ФИО1 пошли на остановку «Автопарк». Позже они вновь все встретились, и Роман с ФИО3 сообщили, что продали телефон «татарина» за 700 рублей. Деньги от продажи телефона они потратили совместно на спиртное. Допрошенный 22.09.2009 года свидетель ФИО5 пояснил, что когда Роман с «татарином» зашли за гаражи, за ними зашел ФИО3, а ФИО1 за ними не ходил, только отошел ненадолго в туалет и вернулся к нему. Что происходило за гаражами, он и ФИО1 не видели и не слышали. Позже из-за гаражей вышли Рома с ФИО3. Он не спрашивал, чьи деньги и телефон находятся у Романа и ФИО3 в руках. Вещей и документов он у них не видел. Вина подсудимого Ямщикова Р.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2009 года (л.д. 1); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д. 16); - протоколом осмотра участка местности с участием потерпевшего ФИО2 (л.д. 17-19); - протоколом выемки у ФИО2 копии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К 200 i» IMEL 358717015006049 (л.д. 39-40); - протоколом осмотра документов - копии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К 200 i» IMEL 358717015006049 (л.д. 41-43); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - копии фрагмента коробки из-под сотового телефона «Сони Эриксон К 200 i» (л.д. 44); - протоколом явки с повинной Ямщикова Р.В. от 15.07.2009 года, в которой он пояснил, что в середине июня 2009 года около 16 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, ФИО3, парнем по имени ФИО5, которого видел несколько раз, и мужчиной по прозвищу «татарин», которого видел впервые, на ООТ «Королева». Они решили употребить спиртные напитки, мужчина по прозвищу «татарин» в магазине приобрел водку и закуску, после чего они пошли во двор ..., где стали распивать спиртное. При распитии спиртных напитков он увидел у «татарина» деньги и сотовый телефон «Сони Эриксон», и у него возник умысел на хищение чужого имущества. После этого, они все вместе пошли по ... в сторону реки «Каменка». Возле металлических гаражей у мужчины по прозвищу «татарин» и парня по имени ФИО5 возник конфликт, он его ударил по лицу. В это время он подбежал к ним и стал бить мужчину по прозвищу «татарин», нанося удары руками по голове. Мужчина кричал, а он стал вырывать из кармана олимпийки портмоне, мужчина сопротивлялся. Вырвав портмоне, он также подобрал сотовый телефон «Сони Эриксон», который лежал на земле рядом с мужчиной. Он знал, что телефон принадлежит данному человеку. После этого они подбежали в сторону ..., остановились, и он пересчитал деньги в сумме 300 рублей. Затем он пошел на рынок «Золотая Нива», где продал сотовый телефон проходящему мужчине за 700 рублей. Вырученные деньги потратил в личных целях. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (л.д. 131); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ямщикова Р.В. от 15.07.2009 года, согласно которому Ямщиков Р.В. правильно указал место и подтвердил обстоятельства совершения им преступления - участок местности у металлических гаражей по ... (л.д. 141-142); - протоколом опознания потерпевшим ФИО2 Ямщикова Р.В., как парня по имени Роман, с которым он познакомился 18.06.2009 года, с ним находились парни ФИО1, ФИО5, а четвертого парня он не помнит. Совместно с ними он распивал спиртное, и когда они пошли в сторону металлических гаражей, где ему нанесли удары по голове и частям тела, после чего похитили у него документы, сотовый телефон, портмоне, затем сняли с него джинсы и туфли, и облили его томатным соком (л.д. 144-145). Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Ямщикова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления. Действия Ямщикова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что Ямщиков Р.В. совершил преступление 18.06.2009 года умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, открыто, в присутствии собственника имущества, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что между Ямщиковым Р.В. и не установленным лицом имелась предварительная договоренность на открытое хищение имущества потерпевшего, их действия в процессе завладения имуществом потерпевшего носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц. При совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО2, с целью хищения принадлежащего ему имущества, Ямщиков Р.В. применил к потерпевшему насилие, которое расценено как не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ФИО2 со стороны подсудимого двух ударов ногами по спине в область поясницы и не менее пяти ударов по жизненно важному органу - голове и телу потерпевшего, которому была причинена физическая боль. Утверждение подсудимого Ямщикова Р.В. о том, что он не похищал имущество, принадлежащее потерпевшему, не применял в отношении потерпевшего насилие, опровергается совокупностью исследованных и проверенных достаточных, последовательных, непротиворечивых доказательств, в частности, - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Ямщиков Роман похитил принадлежащее ему имущество, применив в отношении него насилие; когда его избивали, он слышал вблизи голоса нескольких людей, в том числе, Ямщикова; что удары ему наносились по различным частям тела с разных сторон: сбоку, сзади, о чем потерпевший ФИО2 пояснил при проведении опознания Ямщикова Р.В.; - показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в июне 2009 года он обратил внимание, что в районе гаражей «татарина» бьет Роман и один из парней, ФИО1 или ФИО5. Роман наносил удары руками, «татарин» защищался. Роман стал обыскивать карманы «татарина» и из кармана одежды похитил сотовый телефон и кошелек. Он стоял в стороне, и из каких карманов Роман похищал вещи, он не видел. «Татарин» при этом лежал на земле; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Роман и потерпевший ушли в гаражи, следом за ними прошли ФИО3 и ФИО1. Он услышал крики, как «татарин» кричал и звал ФИО1. После этого из гаражей вышли ФИО1, Роман и ФИО3. У Романа находились деньги в сумме 400 рублей, у ФИО3 - мобильный телефон в корпусе черного цвета. Они пояснили, что данные вещи забрали у «татарина». После этого Роман и ФИО3 пошли на рынок «Золотая Нива» продавать телефон, а он с ФИО1 пошли на остановку «Автопарк». Позже они вновь все встретились, и Роман с ФИО3 сообщили, что продали телефон «татарина» за 700 рублей; - протоколом явки с повинной Ямщикова Р.В. о том, что он избил мужчину по прозвищу «Татарин» и похитил принадлежащее ему имущество, которое впоследствии реализовал; - протоколом допроса Ямщикова Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, он применил в отношении него насилие, он похитил портмоне и мобильный телефон; - протоколом проверки показаний Ямщикова Р.В. на месте, в ход которой он изложил обстоятельства совершенного преступления; - что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведены выше). Протокол явки с повинной Ямщикова Р.В., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании относительно последнего протокола его допроса на предварительном следствии о том, что он не давал таких показаний, а бланк был пуст, суд полагает, что в этой части они не соответствуют действительности, поскольку протокол допроса потерпевшего от 18.05.2010 года получен с соблюдением требований УПК РФ, протокол потерпевшим прочитан лично и на каждом его листе имеются подписи потерпевшего. Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, суд полагает, что они являются неправдивыми, поскольку не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, расценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании как желание помочь подсудимому Ямщикову Р.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании предметом исследования был протокол явки с повинной Ямщикова Р.В. (л.д. 130), в которой Ямщиков Р.В. изобличает в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 других лиц, применивших насилие и похитивших имущество (ФИО3 несколько раз пнул «татарина», а ФИО1 забрал у него сотовый телефон, кошелек, деньги), что также подтверждает факт совершения преступления в отношении потерпевшего не одним лицом, а в группе лиц по предварительному сговору, а позицию Ямщикова Р.В. о своей непричастности к грабежу, изложенную в данном протоколе явки с повинной, суд расценивает как выбранный им способ защиты. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ямщиковым Р.В.преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ямщикова Р.В., суд учитывает, что подсудимый дал явку с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Ямщикову Р.В., является наличие рецидива в его действиях. Принимая во внимание тяжесть совершенного Ямщиковым Р.В. преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого: на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.110, 113), УУМ ОМ № 5 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.105), суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона (ст. 161 ч. 2 УК РФ) в качестве альтернативного назначать нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого. При назначении наказания в отношении Ямщикова Р.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести (рецидив). При назначении наказания в отношении Ямщикова Р.В. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2 в сумме 5.766 рублей, суд считает, что его исковые требования в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновного. В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ямщикову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ЯМЩИКОВА Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ямщикову Р.В. исчислять с 27.07.2010 года. Меру пресечения в отношении Ямщикова Р.В. изменить, взять под стражу из зала суда. Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Ямщикова Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска. Взыскать с Ямщикова Р.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 5.766 рублей. Взыскать с Ямщикова Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 716 рублей 10 копеек. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Осужденный Ямщиков Р.В. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора. Председательствующий судья: