Приговор от 20.09.2010

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Дзержинский районный суд г. Новосибирска /
Приговор от 20.09.2010

Приговор от 20.09.2010

Дело № 1-645/10

Поступило в суд: 31.09.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 сентября 2010 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В.,

подсудимого:

ГУДОЖНИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, ...

...

...,

защитника-адвоката: Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер № 001900,

потерпевших: ФИО17, ФИО5, ФИО14, ФИО16,

при секретаре: Ярыга Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гудожникова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудожников Е.В. совершил ряд преступлений в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1.

Так, в период времени с 06.02.2010 года до 05.03.2010 года в дневное время Гудожников Е.В. находился по месту своего жительства в квартире ... Дзержинского района г.Новосибирска, где у него возник умысел на тайное хищение имущества своей матери ФИО5, с которой он вел раздельное хозяйство. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зашел в одну из комнат квартиры и, воспользовавшись тем, что в это время никого нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке ФИО5, принадлежащую последней золотую цепь весом 1,5 грамма, в виде нити, стоимостью 1 500 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гудожников Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, стоимость похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ему было известно, что его мать ФИО5 свою золотую цепочку хранила в кошельке. В середине января 2010 года в дневное время он находился дома в ..., где у него возник умысел на хищение указанной золотой цепочки, так как ему были необходимы денежные средства. Кошелек с золотой цепочкой находился в сумке матери, стоящей на полу за диваном. Мать находилась на кухне квартиры, когда он забирал из кошелька цепь. После хищения он вышел из дома и продал цепочку за 600 рублей в ломбард, расположенный на ООТ «Восход» незнакомой девушке, вырученные деньги истратил на собственные нужды ( т.2 л.д. 58-60).

Заслушав показания потерпевшей ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что Гудожников Е.В. - ее сын, который проживал с ней, совместного хозяйства они с сыном не вели, денег он не давал. 05.03.2010г. она обнаружила, что из ее кошелька пропала золотая цепочка, весом 1,5 гр., стоимостью 1 500 рублей. Сын знал, что у нее в кошельке находится золотая цепочка, завернутая в бумажку. Она сразу же поняла, что цепочку забрал сын - Гудожников Е.В. Цепочку ей подарили, материальных претензий она к сыну не имеет.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения золотой цепи из кошелька матери ФИО5 (т. 1 л.д. 48);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 49), в котором она указала о совершении хищения из кошелька принадлежащей ей золотой цепи, стоимостью 1 500 рублей.

Совокупность собранных по данному эпизоду доказательств дает суду основания признать подсудимого Гудожникова Е.В. виновным в совершении указанного преступления.

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ЭПИЗОД № 2.

В период времени с 09.03.2010 года до 12 часов 10.03.2010 года в дневное время Гудожников Е.В. находился по месту своего жительства в квартире ... Дзержинского района г.Новосибирска, где у него возник умысел на тайное хищение имущества своей матери ФИО5, с которой он вел раздельное хозяйство. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зашел в одну из комнат квартиры и, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «DNS» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в 10-х числах марта 2010 года около 10 часов он пришел домой, где похитил ноутбук в корпусе черного цвета, находившийся на столе в его комнате и принадлежащий его матери ФИО5 В это время в комнате никого не было, совместного хозяйства с матерью он не ведет. После чего он вышел на улицу и направился на ООТ «Ул.Кошурникова», где подошел к ранее незнакомому таксисту, работавшему на автомобиле «Жигули» 7-ой модели, и продал последнему ноутбук за 4 500 рублей, деньги истратил на собственные нужды (т.2 л.д. 58-60).

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что 09.03.2010г. к ней приехал племянник и привез ноутбук. Сын Гудожников Е.В. видел ноутбук, но дома не ночевал. 10.03.2010г. около 12 часов племянник обнаружил, что ноутбук пропал. У сына были ключи от квартиры. Ноутбу она оценивает в 15 000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей. Ноутбук племянник привез для нее. Ноутбук возвращен не был, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ФИО5 ноутбука из ... (т. 1 л.д. 59);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 60), в котором она указала о совершении хищения принадлежащего ей ноутбука «DNS», стоимостью 15 000 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 гарантийного талона на ноутбук «DNS» (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства гарантийного талона на ноутбук «DNS» (т. 1 л.д. 69-71, 72).

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ЭПИЗОД № 3.

03.04.2010 года около 14 часов Гудожников Е.В. находился в киоске по продаже хлебных изделий по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где общался со своей знакомой ФИО1 В ходе общения Гудожников Е.В. заметил, что на полке у двери киоска лежит принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Эриксон R-306», после чего у него возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с указанной полки принадлежащий ФИО1 телефон стоимостью 2 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном Гудожников Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в апреле 2010 года в дневное время он пришел в киоск, расположенный около его дома, где работает продавцом его знакомая по имени ФИО1 ФИО1 с подругами распивала спиртные напитки, он к ним присоединился, они стали вместе употреблять водку. Через некоторое время он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передала ему сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета. В это время все присутствующие стали расходиться, и он вышел из киоска вместе с телефоном, решив оставить его у себя. После чего он по дороге вытащил из телефона сим-карту, которую выкинул, а мобильный телефон продал в киоск на «Золотой Ниве» незнакомому мужчине за 400 рублей, которые истратил на собственные нужды ( т. 2 л.д. 44-47).

Исследовав показания потерпевшей ФИО1 в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она работает продавцом в хлебном киоске ИП «ФИО15» по .... 03.04.2010 года она находилась на рабочем месте, осуществляла торговлю. Около 14 часов у нее в гостях находились подруги по имени ФИО8 и ФИО10, к ней в киоск пришел в гости малознакомый Гудожников Е.В., с которым она не общалась и который проживал с малознакомой ФИО13 в одном доме, она несколько раз видела Гудожникова, они приветствовали друг друга. Подойдя к ней, Гудожников попросил занять ему деньги в долг - 100 рублей. Она ответила, что денег нет. После чего они с Гудожниковым зашли в киоск, где ФИО8 дала ему 100 рублей, они стали вчетвером общаться, Гудожников стоял у двери киоска, общались около часа. Затем они стали расходиться, первым из киоска вышел Гудожников и ушел. После чего, когда девушки еще не вышли из киоска, она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «Сони Эрискон», который лежал на полке у двери киоска. Она поняла, что телефон похитил Гудожников. Она тут же выбежала из киоска, посмотрела по сторонам, но Гудожникова уже не было. Сразу она не обратилась в милицию, так как знала, что ни телефон, ни деньги Гудожников ей не вернет. Она хотела сама найти Гудожникова и разобраться с ним. У нее был похищен сотовый телефон марки «Сони Эриксон R 306» в корпусе черного цвета, раскладной, стоимостью 2 500 рублей. Телефон ей подарили 2 года назад, за сколько его покупали - ей неизвестно. Она оценивает телефон в 2 500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как заработная плата в месяц составляет 6 000 рублей и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой не было денег (т. 1 л.д. 82-83).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом поверки показаний на месте, согласно которому Гудожников Е.В. указал киоск, расположенный по ..., откуда он совершил хищение сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Сони Эриксон» (т. 1 л.д. 79);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 80), в котором она указала о совершении хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Сони Эриксон R 306» стоимостью 2 500 рублей.

Совокупность собранных доказательств дает суду основания признать подсудимого Гудожникова Е.В. виновным в совершении указанного преступления.

ЭПИЗОД № 4.

В апреле 2010 года в дневное время Гудожников Е.В. и неустановленное лицо находились в шиномонтажной мастерской ООО «Н» по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной мастерской, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей неустановленное лицо, работающее в данной мастерской без оформления трудовых отношений, имеющее доступ к инструментам, используемым сотрудниками мастерской, должно было незаметно для остальных работающих вынести из мастерской какой-либо из инструментов и спрятать его за пределами мастерской, а затем вместе с Гудожниковым Е.В. тайно похитить его. Реализуя преступный умысел, неустановленное лицо, находясь в шиномонтажной мастерской ООО «Н», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гудожниковым Е.В., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения вынес из мастерской домкрат марки «Ермак» стоимостью 4 842 рубля, принадлежащий ООО «Н», и спрятал его около указанной мастерской. После окончания рабочего дня Гудожников Е.В. и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили указанный домкрат, принадлежащий ООО «Н», причинив ООО ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в середине апреля 2010 года в дневное время он пришел на работу к своему знакомому по имени Вадим на шиномонтажку, расположенную в частном секторе в районе ООТ «Радиоколледж». В процессе разговора ФИО2 предложил ему похитить домкрат, он согласился. Домкрат находился на улице, они вместе с Вадимом взяли его в руки и пошли в шиномонтажку, расположенную на ООТ «Автопарк», где продали работающим там мужчинам за 1 500 рублей. Домкрат был в корпусе синего цвета. Вырученные деньги они с ФИО2 разделили пополам и истратили на собственные нужды ( т.2 л.д. 58-60).

Исследовав показания потерпевшего ФИО3 в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он является генеральным директором ООО «Н», расположенного по ... и занимающегося продажей строительных материалов. Также на территории организации находится шиномонтажка. Весной 2010 года он принял на работу молодого человека по имени ФИО2, который проживает недалеко от шиномонтажки. С ФИО2 трудового договора не заключали, тот работал в качестве помощника. В обязанности ФИО2 входило - после окончания рабочего дня заносить в помещение шиномонтажки инструменты и материалы, с помощью которых производилась работа. В один из дней он пришел на работу и обнаружил, что отсутствует домкрат, на что ФИО2 ему пояснил, что его кто-то украл, при этом предложил приобрести аналогичный домкрат или вернуть деньги, на что он согласился. ФИО2 продолжал работать. После чего ФИО2 не выходил на работу, он несколько раз заезжал к последнему домой, то ФИО2 не было дома. В милицию он обращаться не стал, так как думал, что рано или поздно решит эту проблему. Таким образом, был похищен домкрат фирмы «Ермак» 3т., Т 83502, стоимостью 4 842 рубля (т. 1 л.д. 102-103).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом поверки показаний на месте, согласно которому Гудожников Е.В. указал шиномонтажную мастерскую, расположенную по ..., откуда он совместно с парнем по имени ФИО2 совершил хищение домкрата (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения из шиномонтажной мастерской домкрата (т. 1 л.д. 98);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 99), в котором он указал о совершении хищения из шиномонтажной мастерской по ... домкрата;

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 124).

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ЭПИЗОД № 5.

В апреле 2010 года в дневное время Гудожников Е.В. и неустановленное лицо находились в шиномонтажной мастерской ООО «Н» по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из указанной мастерской, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей неустановленное лицо, работающее в данной мастерской без оформления трудовых отношений, имеющее доступ к инструментам, используемым сотрудниками мастерской, должно было незаметно для остальных работающих вынести из мастерской какой-либо из инструментов и спрятать его за пределами мастерской, а затем вместе с Гудожниковым Е.В. тайно похитить его. Реализуя преступный умысел, неустановленное лицо, находясь в шиномонтажной мастерской ООО «Н», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гудожниковым Е.В., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения вынес из мастерской ударный гайковерт «HAZET» 9012 SPC стоимостью 6 330 рублей, принадлежащий ООО «Н», и спрятал его около указанной мастерской. После окончания рабочего дня Гудожников Е.В. и неустановленно лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили указанный гайковерт, причинив ООО «Н» материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в середине апреля 2010 года в дневное время он пришел на работу к своему знакомому по имени ФИО2 на шиномонтажку, расположенную в частном секторе в районе ООТ «Радиоколледж». На следующий день после хищения домкрата ФИО2 ему предложил совершить хищение пневмогайковерта, на что он согласился. Пневмогайковерт находился на улице. ФИО2 взял его и передал ему, после чего они вместе пошли на шиномонтажку, расположенную на ООТ «Автопарк», где продали работающим там мужчинам за 800 рублей. Вырученные деньги истратили на собственные нужды, разделив их пополам )т.2 л.д. 58-60).

Исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он является генеральным директором ООО «Н», расположенного по ... и занимающегося продажей строительных материалов. Также на территории организации находится шиномонтажка. Весной 2010 года он принял на работу молодого человека по имени ФИО2, который проживает недалеко от шиномонтажки. С ФИО2 трудового договора не заключали, тот работал в качестве помощника. В обязанности ФИО2 входило - после окончания рабочего дня заносить в помещение шиномонтажки инструменты и материалы, с помощью которых производилась работа. В один из дней он пришел на работу и обнаружил, что отсутствует гайковерт, на что ФИО2 ему пояснил, что забыл его убрать и оставил на улице, при этом предположил, что его кто-то украл. После чего ФИО2 не выходил на работу. Он несколько раз заезжал к ФИО2 домой, но того не было дома. В милицию он обращаться не стал, так как думал, что рано или поздно решит данную ситуацию лично с ФИО2. Таким образом, был похищен ударный гайковерт марки «HASET» 9012 SPC стоимостью 6 330 рублей (т. 1 л.д. 102-103).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 99), в котором он указал о совершении хищения из шиномонтажной мастерской по ... гайковерта;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 гарантийного талона и товарной накладной № 233 от 04.03.2009 года на ударный гайковерт, который был похищен из шиномонтажной мастерской в апреле 2010 года с территории ООО «Н» (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и товарной накладной № 233 от 04.03.2009 года на ударный гайковерт (т. 1 л.д. 110-113, 114);

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения из шиномонтажной мастерской гайковерта (т. 1 л.д. 120);

- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 124).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания признать подсудимого Гудожникова Е.В. виновным в совершении указанного преступления.

ЭПИЗОД № 6.

В конце мая 2010 года в дневное время Гудожников Е.В., придя к коммерческому киоску на микрорынке «Т» по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, увидел, что окно выдачи товаров открыто и внутри киоска никого нет, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данного киоска. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., через указанное окно выдачи товара корпусом тела по пояс незаконно проник в помещение киоска и, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно - шампунь в тубе «Особый на травах», 76 гр., 20 шт., стоимость 1 шт. 22 рубля, всего на сумму 440 рублей; шампунь в тубе «Желтковый», 76 гр., 20 шт., стоимость 1 шт. 22 рубля, всего на сумму 440 рублей; двуспальный комплект постельного белья «Рапсодия» стоимостью 400 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую суму 1 280 рублей. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в конце мая 2010 года в районе 17-18 часов он находился на микрорынке, расположенном в районе ООТ «Поликлиника». Находясь на указанном микрорынке, он увидел, что в киоске бытовой химии, расположенном слева от входа на рынок, открыто окно выдачи товара. Также он увидел, что в киоске никого не было и он решил похитить товар из данного киоска. Он открыл окно выдачи товара, нагнулся по пояс в киоск и руками вытащил коробку, которая находилась под прилавком справка от окна выдачи товара. В коробке находился шампунь и крем, точное наименование и количество которых, он не помнит. Когда он выходил с рынка с коробкой в руках, к нему никто не подходил. С данным имуществом он направился на .... По дороге он встретил трех незнакомых мужчин, которым он предложил приобрести у него шампунь и крем, на что мужчины согласились. Похищенные вещи он продал за 500 рублей, деньги истратил на собственные нужды ( т. 2 л.д. 61-63).

Исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 10.09.2009 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей бытовой химии. Киоск расположен в павильоне ООО «Исток» по ..., где у нее работает один продавец посменно с ней, график скользящий. Продавца зовут ФИО4, которая работает с июля 2010 года, до этого работала продавец по имени Люба, полных данных которой она не знает. Примерно в конце мая 2010 года она пришла в киоск и сразу же обратила внимание на то, что отсутствовала коробка с товаром, которая находилась на полке под витриной, справа от окна выдачи товара. Она спросила у продавца Любы, где коробка, на что та пояснила, что предполагает, что коробка могла пропасть, когда та выходила из киоска по личным делам, так как дверь закрыла на замок, а окно выдачи товара просто прикрыла. В коробке находились шампунь в тубе «Особый на травах», 76 гр., 20 шт., стоимость 1 шт. 22 рубля, на сумму 440 рублей; шампунь в тубе «Желтковый», 76 гр., 20 шт., стоимость 1 шт. 22 рубля, на сумму 440 рублей; двуспальный комплект постельного белья «Рапсодия» стоимостью 400 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1 280 рублей. В милицию она не обращалась, так как думала, то похищенный товар не найдут (т. 1 л.д. 131-132).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения коробки с шампунем и кремом из коммерческого киоска, расположенного на микрорынке у ООТ «Поликлиника» (т. 1 л.д. 127);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 128), в котором она указала о совершении хищения шампуня, постельного белья.

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ЭПИЗОД № 7.

05.06.2010 года около 17 часов Гудожников Е.В. пришел в помещение ателье по ремонту одежды на ул... Дзержинского района г.Новосибирска, где на полке с нитками увидел мобильный телефон марки «Нокиа 7900», принадлежащий ФИО17, и у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО17 беседовала с клиентами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с указанной полки мобильный телефон «Нокиа 7900», принадлежащий ФИО17, стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей и распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гудожников Е.В. вину в совершении данного преступления признал и пояснил полностью, стоимость похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в начале июня 2010 года в вечернее время он зашел в ателье, расположенное недалеко от магазина «Мария Ра», где увидел, что женщина, работающая в данном ателье, общается с клиентами, а на полке лежит мобильный телефон, который он решил похитить. Он взял с полки мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и вышел из ателье. В телефоне находилась сим-карта, которую он сразу же выкинул, а телефон продал ранее незнакомому мужчине на ООТ «Золотая Нива» за 2 000 рублей, деньги истратил на собственные нужды ( т. 2 л.д. 58-60).

Заслушав показания потерпевшей ФИО17, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО18, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО17 показала суду, что в июне 2010г. пришла на работу в ателье по .... Свой мобильный телефон она положила на полку с нитками справа от нее. В ателье заходил молодой человек, что-то спрашивал. Затем она отвлеклась и разговаривала с клиенткой, видела также в ателье молодую девушку. Когда девушка ушла, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон марки «Нокиа 7900» в черном корпусе, стоимостью 9 000 рублей, ущерб от кражи телефона является для нее значительным, так как ее заработок составлял 15-16 тыс. рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Телефон ей возвращен не был, просит взыскать с виновного лица 9 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он проживает по ... со своей семьей. В настоящее время он пользуется телефоном марки «LG», данным телефоном он пользуется на протяжении года, приобретал его на площади им.К.Маркса в отделе продаж сотовых телефонов, бывших в употреблении. С ноября 2009 года он пользуется сим-картой оператора «МТС», также он приобретал сим-карты оператора «Теле 2», все сим-карты он оформлял на свой паспорт. Сим-карты он выкидывал, как только на их счету заканчивались деньги. Никогда сим-карты не вставлял в чужие телефоны, никому из членов семьи не давал их. Мобильного телефона марки «Нокиа» у него никогда не было. Он предполагает, что его сим-карту кто-то нашел и воспользовался ею (т. 1 л.д. 19-20).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО17 (т. 1 л.д. 9), в котором она указала обстоятельства совершения хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «Нокиа 7900» из ателье 05.06.2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно ателье, расположенного по ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления (т. 1 л.д. 10-12);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО17 фрагмента коробки из-под мобильного телефона «Нокиа 7900» с указанием imei 357682013651538 (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства фрагмента коробки из-под мобильного телефона «Нокиа 7900» с указанием imei 357682013651538 (т. 1 л.д. 21-22, 23);

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона «Нокиа» из ателье по ... (т. 1 л.д. 36);

- протоколом поверки показаний на месте, согласно которому Гудожников Е.В. указал ателье, расположенную по ..., откуда совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа» (т. 1 л.д. 39-45).

ЭПИЗОД № 8.

В середине июня 2010 года в дневное время Гудожников Е.В. пришел на СТО по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска по месту работы своего знакомого ФИО14, с которым у него сложились доверительные отношения. В ходе общения с ФИО14 у Гудожникова Е.В. возник преступный умысел на хищение у ФИО14 мобильного телефона путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., находясь на указанной СТО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО14 в силу их знакомства, под предлогом необходимости позвонить, попросил у ФИО14 мобильный телефон. При этом Гудожников Е.В., обещал последнему вернуть телефон, но не имел намерения выполнить обещанное. Доверяя Гудожникову Е.В., как своему знакомому, ФИО14 передал ему свой мобильный телефон модели «Мобайл Профессионал», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. Получив указанный телефон, Гудожников Е.В., продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сначала стал удерживать телефон при себе, делая вид, что разговаривает по нему, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО14 отвлекся и за его действиями не наблюдает, похитил его путем злоупотребления доверием, скрывшись с ним с места преступления и причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 10 030 рублей. Похищенным имуществом Гудожников Е.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в середине июня 2010 года в дневное время он пришел на СТО, расположенную около ПКиО «Сад Дзержинского, к своему знакомому ФИО14, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО14 передал ему мобильный телефон, марку которого он не помнит, в корпусе черно-золотистого цвета. Он позвонил по телефону, после чего ФИО14 предложил ему взять телефон с собой, так как ему необходимо было решить свои дела. При этом он обещал ФИО14 вернуть телефон через пару часов. Но впоследствии телефон ФИО14 он так и не вернул. В этот же день он выкинул сим-карту из телефона, а телефон продал на Центральном рынке незнакомому мужчине нерусской национальности за 1 000 рублей. Деньги истратил на собственные нужды ( т. 2 л.д. 44-47).

Заслушав показания потерпевшего ФИО14, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшей ФИО14 показал суду, что с апреля 2010г. он знаком с подсудимым. В июня 2010г., до 10-го числа, он находился на работе на СТО, расположенной в районе ООТ «Сад Дзержинского», где работает маляром. Днем, до обеда, пришел Гудожников и попросил у него телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, Гудожников разговаривал по нему. Он занимался своими делами, а когда посмотрел, то Гудожникова уже не было. У него был похищен сотовый телефон модели «Мобайл Профессионал», стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. Телефон ему не возвращен. Просит взыскать с подсудимого 10 000 рублей за телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, так как жена не работала, имел ребенка в возрасте 2,5 лет, доход составлял 15-20 тыс. рублей.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гудожников Е.В. указал СТО, расположенную в капитальном гараже ... за ПКиО «Сад Дзержинского», при этом пояснил, что именно здесь совершил хищение сотового телефона у ФИО14 (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 139), в котором он указал о совершении хищения принадлежащего ему сотового телефона «Мобайл Профессионал»;

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения сотового телефона у ФИО14 на СТО, расположенной в районе ПКиО «Сад Дзержинского» (т. 1 л.д. 146).

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что способ мошенничества- путем обмана не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Гудожников Е.В. и потерпевший ФИО14 были знакомы между собой, имели доверительные отношения, и потерпевший передал свой сотовый телефон Гудожникову Е.В. в силу наличия данных отношении, доверяя ему.

ЭПИЗОД № 9.

21.06.2010 года около 17 часов Гудожников Е.В. находился около входной двери квартиры ...1 Дзержинского района г.Новосибирска, при этом проживающая в квартире ФИО5 пыталась закрыть дверь, не пуская в нее Гудожникова Е.В. и распылив при этом газ из газового баллончика на лестничную площадку около квартиры. В процессе борьбы Гудожников Е.В. заметил лежавший на полке в коридоре квартиры мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, с которой он вел раздельное хозяйство, и у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона ФИО5 Реализуя свой умысел, Гудожников Е.В., воспользовавшись тем, что ФИО5, не закрыв входную дверь квартиры, отвернулась, чтобы позвать своего мужа, зашел в коридор квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стоящей в нем тумбочки газовый баллончик и, применяя с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил его содержимое в направлении лица ФИО5, причинив ей физическую боль, после чего открыто похитил с той же тумбочки мобильный телефон модели «Самсунг Е 1080» стоимостью 890 рублей. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гудожников Е.В. вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вину признал частично, так как брызнул газ из баллончика в коридор квартиры со злости, когда ставил баллончик на трюмо, увидев телефон, взял его. Считает, что похитил телефон тайно, так как мать в это время закрывала глаза.

Судом исследовались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Гудожникова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что 21.06.2010 года в вечернее время он позвонил своей матери ФИО5 на мобильный телефон и пояснил, что через некоторое время подъедет к ней на такси, попросил у матери денег, чтобы рассчитаться за такси, на что мать согласилась. Он попросил у матери 500 рублей, мать согласилась дать ему требуемую сумму денег. Он подъехал к дому на такси, мама ждала его на улице, они вместе поднялись в квартиру. Он остался ждать мать на лестничной площадке, а мать зашла в квартиру и вынесла ему 200 рублей. Он сказал матери, что денег недостаточно, что необходимо еще хотя бы 100 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Мать брызнула один раз ему в лицо баллончиком с газом и начала закрывать входную дверь. Он в это время подставил ногу в дверной проем. В это время газ стал поступать в квартиру, и мать отпустила дверь. Он прошел в квартиру, мать стала закрывать лицо руками и положила баллончик с газом на трюмо. Он взял данный баллончик и один раз брызнул в коридор квартиры, так как был зол на мать из-за того, что та в отношении него первая применила газ и ранее неоднократно применяла. В это время мать стала закрывать лицо руками, а он взял с трюмо мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, принадлежащий матери. Данным телефоном он рассчитался за такси, сим-карту из телефона предварительно вытащив и оставив ее у себя, а впоследствии вернул ее матери. Телефон взял, так как был зол на мать. Отец не видел, как он забирал телефон, так как находился в комнате. Он также считает, что и мать не могла видеть, как он забирал телефон, поскольку закрывала лицо руками. Когда он брызгал газом, цели похитить телефон у него не было. Брызгал газом только назло матери, так как та первая брызнула в него. Умысел похитить телефон возник у него позже, когда он увидел телефон на трюмо ( т.2 л.д. 44-47).

Заслушав показания потерпевшей ФИО5, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала суду, что 21.06.2010г. сын находился в возбужденном состоянии, встретил ее около подъезда дома и требовал у нее деньги, чтобы рассчитаться за такси в сумме 500 рублей. Она сказала, что денег нет и, видя его агрессивное состояние, не желала впускать в квартиру, придерживала дверь. Сын пытался зайти в квартиру, и она распылила газ из баллончика на лестничной площадке. Свой сотовый телефон она положила в коридоре квартиры на трюмо. Она отвернулась, чтобы позвать мужа, сын взял баллончик и распылил в коридоре квартиры. У нее заслезились глаза, она их стала закрывать руками. Пока протирала глаза руками, сын в это время взял ее мобильный телефон и ушел. Открыв глаза, она сразу же обнаружила, что телефона нет. Телефон оценивает 890 рублей. Телефон в ходе следствия был ей возвращен. Материальных претензий не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, видно, что 21.06.2010 года она вместе со своей дочерью по имени ФИО9 находилась в гостях по .... Около 19 часов к ним приехал Гудожников Е.В., с которым она ранее сожительствовала с 01.02.2010 года до мая 2010 года. Совместных детей у них нет, совместное хозяйство они не вели. Периодически с мая 2010 года они с Гудожниковым созванивались. В этот вечер она позвонила Гудожникову и попросила приехать, так как у нее возникли неприятности. Гудожников приехал на такси, она с дочерью вышла, села в машину, где также находился молодой человек ФИО7. Вчетвером поехали в гости на улицу .... Приехав на место, Гудожников предложил водителю такси за поездку мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета с красными вставками. Девушка-таксист связалась с диспетчером, описала ситуацию, после чего согласилась взять телефон в качестве оплаты за поездку. Что это был за телефон и откуда он находился у Гудожникова, она не спрашивала. Гудожников неоднократно судим за совершение краж. Ей Гудожников побои никогда не наносил, в настоящее время она никаких отношений с Гудожниковым не поддерживает (т. 1 л.д. 163-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в середине июня 2010 года она устроилась на работу в такси «...» диспетчером, но иногда в качестве водителя осуществляла перевозку пассажиров. Проработала в указанном такси около недели. В один из дней она осуществила заказ, который был сделан молодым человеком. Она забрала двух молодых людей примерно в районе центра, после чего отвезла их на ..., но оказалось, что парням нечем платить, один из парней остался ждать в такси, а второй молодой человек пошел за деньгами, с его слов, к маме. Примерно через 30 минут молодой человек вернулся в машину, был в слезах. Из разговора парней на поняла, что парню брызнули в лицо газом. После чего она повезла молодых людей в частный сектор в Дзержинском районе. После этого молодой человек пояснил, что денег для расчета за поездку нет и предложил ей мобильный телефон в счет оплаты за проезд. Она согласилась, молодой человек передал ей мобильный телефон марки «Самсунг», которым впоследствии она стала пользоваться. Впоследствии она была вызвана в отдел милиции № 5, где от сотрудников милиции ей стало известно, что данный телефон является краденым, данный телефон она добровольно выдала сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 177-178).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 154), в котором она указала обстоятельства совершения хищения принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» из ...;

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения принадлежащего его матери ФИО5 сотового телефона марки «Самсунг» из квартир ... ... (т. 1 л.д. 157);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 копии товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Самсунг Е 1080» с указанием imei 353095041104285 (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 мобильного телефона марки «Самсунг Е 1080» imei 353095041104285, при этом, ФИО12 пояснила, что данный телефон ей отдал молодой человек в качестве оплаты за проезд в такси (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон, также самого мобильного телефона «Самсунг Е 1080» imei 353095041104285 (т. 1 л.д. 182-183, 184).

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ЭПИЗОД № 10.

22.06.2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов Гудожников Е.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «...» по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска. Реализуя свой преступный умысел, Гудожников Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя неустановленный предмет, взломал запоры замка в ячейке № 3 для хранения личных вещей покупателей, являющейся иным хранилищем, и незаконно проник в нее, тайно похитил из нее принадлежащее ФИО16 имущество, а именно: помидоры стоимостью 48 рублей; джинсы стоимостью 2 500 рублей; брюки стоимостью 1 500 рублей; 2 ДВД-диска стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей. С похищенным имуществом Гудожников Е.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 4 248 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гудожников Е.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, количество и стоимость похищенного не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд исследовал в порядке ст. 276 УПК РФ показания Гудожникова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в двадцатых числах июня 2010г. в дневное время он зашел в магазин «...» и увидел, что женщина положила два пакета в одну из ячеек, при этом закрыла ее на ключ и прошла в торговый зал. Он решил похитить данное имущество. Когда никого рядом не было, он отверткой открыл ячейку и похитил два пакета, после чего вышел из магазина. В одном пакете находились овощи, которые он выкинул. Во втором пакете были женские джинсы и брюки, которые он продал за 500 рублей ( т. 2 л.д. 58-60).

Заслушав показания потерпевшей ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Гудожникова Е.В. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО16 пояснила, что 22.06.2010 года после работы в 13 часов она зашла в магазин «...», расположенный по .... На ООТ «Лада» она встретилась со своей матерью, чтобы вместе пойти в магазин за продуктами. У нее в руках находились два пакета - в одном находились помидоры, которые она купила на вещевом рынке за 48 рублей, в другом - джинсы голубого цвета, стоимостью 2 500 рублей, брюки стоимостью 1 500 рублей, а также 2 ДВД-диска с фильмами, стоимость одного диска 100 рублей, на сумму 200 рублей. Зайдя в магазин, они с матерью подошли к ячейкам и положили в ячейку № 3 два ее пакета. Положив пакеты в ячейку, она закрыла ячейку, ключ, на который она закрыла ячейку, постоянно находился у нее в руках. Сделав покупки, она пошла на кассу, а матери отдала ключ от ячейки, чтобы та открыла и забрала пакеты. Пока она стояла в кассе, мать переспросила у нее, какой номер ячейки, на что она пояснила, что номер 3. На что мать пояснила ей, что ячейка № 3 открыта и в ней ничего нет. После того как она обнаружила кражу, то обратилась в администрацию магазина, на что ей ответили, что за ячейки ответственности не несут и ничем ей помочь не могут. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 4 248 рублей, что является для нее значительным, поскольку она работает неофициально и получает 15 000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей. Похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать причиненный ущерб в сумме 4 248 рублей.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гудожников Е.В. указал магазин «...», расположенный по ..., откуда из ячейки хранения вещей покупателей совершил хищение двух пакетов, в которых находились помидоры, джинсы, брюки и ДВД-диски (т. 1 л.д. 39-45);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО16 (т. 1 л.д. 193), в котором она указала о совершении хищения принадлежащих ей двух пакетов с овощами, одеждой и ДВД-дисками;

- протоколом явки с повинной Гудожникова Е.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им хищения из ячейки хранения вещей покупателей магазина «...» по ... двух пакетов, в которых находились помидоры, джинсы, брюки и ДВД-диски (т. 1 л.д. 204).

Действия Гудожникова Е.В. по данному эпизоду следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Гудожников Е.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно изъял чужое имущество потерпевших ФИО5, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО1, ФИО3 и ФИО6 и обратил его в свою пользу, предвидя причинение собственникам материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он действовал тайно (по эпизодам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 10), в отсутствие собственников имущества. Его действиями потерпевшим ФИО5 ( эпизод № 2), ФИО1 ( эпизод № 3), ФИО17 ( эпизод № 7), ФИО14 ( эпизод № 8), ФИО16 ( эпизод № 10) причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших, наличие иждивенцев. По эпизодам № 4 и 5 Гудожников Е.В. действовал в группе по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ( т. 1 л.д. 115, 124). По эпизоду № 6 Гудожников Е.В. с целью хищения чужого имущества незаконно, без соответствующего разрешения и, не имея законных прав, проник в помещение коммерческого киоска, а по эпизоду № 10 Гудожников Е.В. незаконно проник в иное хранилище, а именно ячейку для хранения личных вещей покупателей в магазине, которая закрывалась на замок.

По эпизоду № 9 в действиях подсудимого Гудожникова Е.В. имело место открытое хищение чужого имущества, при этом суд учитывает, что Гудожников Е.В. изначально имел цель взять у матери ФИО5 деньги либо материальные ценности для оплаты проезда на такси. Потерпевшая не желала передавать имущество, однако для достижения своей цели по завладению имуществом подсудимый распылил газ из баллончика, применив, таким образом, к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, что облегчило его доступ к имуществу и сделало возможным хищение телефона, принадлежащего потерпевшей. Действия подсудимого по хищению телефона были совершены в присутствии потерпевшей, для которой факт хищения её имущества со стороны подсудимого был очевиден. Завладев имуществом потерпевшей, Гудожников Е.В. использовал его в своих личных целях.

Объяснения подсудимого Гудожникова Е.В. в части, что он действовал тайно, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что он завладел имуществом потерпевшей в ее присутствии, понимал, что его действия очевидны для нее, и желал действовать таким образом.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Гудожников Е.В. совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

Гудожников Е.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», «синдром зависимости от алкоголя», по месту содержания администрацией ФБУ ИЗ-54/1 характеризуется положительно

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, наличие явок с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях Гудожникова Е.В. особо опасного рецидива преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, и ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, их количества и общественной опасности, личности подсудимого, наличия особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что для исправления Гудожникова Е.В. ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшие ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО5 заявили и поддержали в судебном заседании гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба. Суд находит исковые требования указанных потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подсудимый Гудожников Е.В. иски потерпевших в судебном заседании признал в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать нецелесообразно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ с учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания Гудожникову Е.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГУДОЖНИКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«в», 159 ч.2, 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б,в»УК РФ и на основаниисанкций данных статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду № 1) сроком на 1 (один ) год;

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизодам №№ 2, 3 и 7) сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, по каждому эпизоду;

- за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизодам № 4 и № 5) сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, по каждому эпизоду;

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду № 6 ) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду № 8) сроком на 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду № 9) сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (по эпизоду № 10 ) сроком на 2(два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гудожникову Е.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 07.07.2010 года.

Меру пресечения Гудожникову Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гудожникова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО17 - 9 000 рублей, ФИО16 - 4 248 рублей, ФИО5 - 10 000 рублей, ФИО14 - 10 000 рублей.

Взыскать с Гудожникова Е.В. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 4 296 рублей 60 копеек

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: