Дело №1-241/10

Поступило в суд 28.02.10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2010 года       г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска

         Девятайкина Е.В.

с участием прокурора       Носок О.Ю.

адвокатов        Орлова А.Б.

         Красюка М.Д.

         Беляева А.В.

подсудимых        Соколова С.К.

Братикова Б.В.

         Кравчишина А.Н.

потерпевшего        ФИО2

при секретарях        Антоновой М.В.

         Коротких Н.В.

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

Кравчишина Александра Николаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Братикова Бориса Валерьевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Соколова Сергея Константиновича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Братиков Б.В., Кравчишин А.Н., Соколов С.К.и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили 26.09.09 нападение на потерпевшего ФИО2 с целью хищения его имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Так, 26 сентября 2009 года, в ночное время Братиков Б.В., Кравчишин А.Н., Соколов С.К. и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились в районе пл.Калинина в Заельцовском районе г.Новосибирска, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2, распределив роли в предстоящем преступлении, а затем, реализуя свои совместные преступные намерения, Братиков Б.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, под видом лица, занимающегося частным извозом на своем автомобиле марки «Тойота-Камри», транзитный номер ..., подъехал к ФИО2 и когда последний остановил его и попросил отвезти его в Калининский район г.Новосибирска, то сделал вид, что согласился с данной просьбой, а когда ФИО2 сел на заднее сиденье его автомобиля, то проследовал к дому ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где вышел из автомобиля, заблокировав задние двери автомобиля, при этом, другое лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), Кравчишин А.Н. и Соколов С.К. на автомобиле Соколова марки «Ниссан-Пульсар», ..., и под его управлением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным имролям, проследовали за автомобилем Братикова Б.В. к указанному дому, где остановились, а затем Соколов С.К., реализуя общие преступные намерения на разбойное нападение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, встал около автомобилей, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников преступления о появлении посторонних лиц, в то время как другое лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), Братиков Б.В. и Кравчишин А.Н., действуя в продолжение общих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенным им ролей, подошли к автомобилю Братикова Б.В., где другое лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сел в его салон на переднее правое сиденье, а Братиков Б.В. и Кравчишин А.Н. сели в его салон на заднее сиденье автомобиля, тем самым заблокировав с разных сторон потерпевшего, после чего Братиков Б.В. и другое лицо, действуя умышленно, согласно отведенным им ролей, применяя насилие, опасное для жизни здоровья, стали удерживать ФИО2 руками за плечи, прижимая его к спинке сиденья автомобиля, в то время как Кравчишин А.Н. открыл правую заднюю дверь автомобиля, вышел из салона автомобиля и попытался сорвать с шеи ФИО2 сумку стоимостью 3.800 рублей, а когда тот оказал сопротивление и стал удерживать сумку руками, то в процессе борьбы вытащил часть корпуса тела и ноги ФИО2 из салона автомобиля на улицу, а затем, применяя деревянную биту, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, нанес ФИО2 деревянной битой один удар по правой руке, в связи с чем ФИО2 отпустил свою сумку и Кравчишин А.Н. сорвал ее с шеи ФИО2 вместе с находящимся в ней имуществом, а именно: обложкой под документы стоимостью 1.800 рублей, бланком доверенности на управление транспортным средством, водительским удостоверением на имя ФИО2, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Аллион», ..., двумя ключами от автомобиля марки «Тойота-Аллион» с брелком сигнализации «Томогавк» стоимостью по 5.000 рублей каждый, на сумму 10.000 рублей, страховым полисом ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Аллион», квитанцией об оплате штрафа в ГАИ на сумму 100 рублей, паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, обложкой на паспорт стоимостью 1.150 рублей, двумя ключами от квартиры и гаража стоимостью по 2.000 рублей каждый, на сумму 4.000 рублей, кошельком стоимостью 1.500 рублей, кредитной картой «ПромСвязьБанк» на имя ФИО2, на счету которой было 30.000 рублей, зарплатной картой «Банк Левобережный» на имя ФИО2, на счету которой были деньги в сумме 1.500 рублей, зарплатной картой «Муниципальный банк» на имя ФИО2, на счету которой были деньги в сумме 150 рублей, дисконтной картой кафе «Вилка Ложка», деньгами в сумме 1.000 рублей, дисконтной картой магазин «Спорт Мастер», на счету которой находились деньги в сумме 350 рублей, сотовым телефоном марки «Самсунг М610» стоимостью 3.390 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой было 150 рублей, рекламными буклетами фирмы «Альянс МедИнфо», а всего на общую сумму 58.890 рублей. При этом, когда Братиков Б.В. и другое лицо перестали удерживать ФИО2 и последний воспользовавшись данным обстоятельствам, попытался убежать с места преступления, то Кравчишин А.Н., действуя в продолжение общих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, догнал ФИО2 и применяя деревянную биту, как предмет, используемый в качестве оружия, в целях пресечения возможности обращения ФИО2 в органы внутренних дел, а также в целях обеспечения возможности скрыться с похищенным имуществом, действуя умышленно, применил насилие опасное для жизни и здоровья, попытался нанести ФИО2 деревянной битой не менее четырех ударов по жизненно-важному органу - голове, от которых ФИО2 удалось увернуться, в связи с чем удары пришлись ему в корпус тела, после которых потерпевший смог убежать с места совершения преступления. После чего Братиков Б.В., Кравчишин А.Н., Соколов С.К. и другое лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с места совершения преступления скрылись, похитив таким образом путем разбойного нападения имущество ФИО2, которым распорядились затем по своему усмотрению и причинив потерпевшему согласно заключению эксперта №464 от 10.02.10 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома локтевого отростка справа со смещением костных отломков, раны в проекции перелома, закрытого заднего вывиха костей правого предплечья, с развитием в посттравматическом периоде нейропатии локтевого нерва справа, которое с учетом умеренного ограничения движений (контрактура) правого локтевого сустава (как следствие перелома локтевого отростка справа, вывиха костей правого предплечья), что составляет 10%, согласно п.78а. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» и Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно), а также множественные ссадины левой верхней конечности и множественные ссадины левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов С.К. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что с Братиковым он знаком длительный период времени, но не видел последнего около 3 лет и отношений никаких с ним не поддерживал, в ночь с 25.09.09 на 26.09.09 он занимался частным извозом на своем автомобиле марки «Нисан-Пульсар», .... В районе пл.Калинина его остановил ранее незнакомый ему мужчина, как затем он узнал его фамилию ФИО2, который предложил ему вступить с ним в сексуальные отношения, на что он отказался и поехал дальше, но отъехав от ФИО2 на незначительное расстояние, он услышал звуковой сигнал, обернулся и увидел в рядом стоящей машине ранее знакомого ему Братикова, который был за рулем автомобиля «Тойота-Камри», в салоне у которого находились также ранее незнакомые ему двое парней, как затем узнал их фамилии ФИО4 и Кравчишин, после чего через окно они договорились с Братиковым встретиться у помещения пиццерии. А затем, подъехав в условленное место, Братиков, Кравчишин и ФИО4 сели в салон его автомобиля, где ФИО4 сначала спросил его про ФИО2 и о причинах, по которым тот не поехал с ним, а узнав от него о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, предложил всем присутствующим ограбить ФИО2 и забрать у того сумку, на что все согласились, при этом они договорились, что Братиков под видом оказания им услуг по перевозке повезет ФИО2 на своем автомобиле, а все остальные на его автомобиле поедут за Братиковым, согласовав по дороге посредством мобильной связи место их предполагаемой встречи. Далее действуя согласно имевшейся договоренности, он, Кравчишин и ФИО4 проследовали за автомобилем Братикова, который затем сам перезвонил ФИО4 по мобильному телефону и сообщил, что он везет ФИО2 в район ..., в связи с чем в районе ДК им.Горького они обогнали автомобиль Братикова и тогда уже ФИО4 перезвонил Братикову и указал, что тот должен будет ехать за их автомобилем, что тот и сделал. Приехав таким образом во дворы на ..., они с Братиковым припарковали свои машины на расстоянии 15 метров друг от друга и тогда из его автомобиля выбежали Кравчишин и ФИО4, которые побежали в сторону автомобиля Братикова, он же в это время отвлекся, поскольку переставлял свою машину в другое место, а спустя минуты две, посмотрев на автомобиль Братикова увидел, что из его салона выбежал сначала один мужчина, как затем он понял ФИО2, который пробежал мимо его машины, а вслед за ФИО2 бежали ФИО4 и Кравчишин, а затем все трое они скрылись за углом дома. Через несколько минут ФИО4 и Кравчишин сели в салон его автомобиля и сказали ему уезжать, сообщив при этом, что забирая сумку у ФИО2, им пришлось избить последнего. Затем втроем они приехали на автомойку, расположенную в Заельцовском районе г.Новосибирска, где их уже ожидал Братиков, осмотрели содержимое сумки и нашли в ней кредитные карты, одну из которых решили обналичить ввиду наличия к ней пинкода, в связи с чем приехали в район универмага «Октябрьский», где ФИО4 через банкомат получил денежные средства, сообщив им что на карте было 8.000 рублей и отдал каждому из них по 2.000 рублей, после чего они разошлись. О том, что после случившегося Братиков пытался передать за вознаграждение ФИО2 его же документы, ему не было ничего известно. Не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и раскаивается в содеянном, вину признает частично, поскольку насилия к ФИО2 он не применял, а также не предполагал, что с чей либо стороны будут совершены насильственные действия по отношению к потерпевшему и использоваться какие-либо предметы.

Подсудимый Братиков Б.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что ночью 26.09.09 он управлял своим автомобилем марки «Тойота-Камри», ... регион, вез ФИО4 и Кравчишина на автомойку, при этом в районе пл.Калинина последние вышли за сигаретами, а он в это время в рядом стоящей машине увидел за рулем ранее знакомого ему Соколова, который поговорив с каким-то мужчиной, как затем оказалось ФИО2, отъехал от него. Они с Соколовым через окно поздоровались и договорились встретиться поговорить в удобном для парковки месте у пиццерии, а затем он ФИО4 и Кравчишин пересели в машину к Соколову, где ФИО4 предложил ограбить ФИО2, воспользовавшись тем, что со слов Соколова, тот находится в состоянии опьянения, при этом о применении насилия не договаривались. После чего он на своем автомобиле подъехал к ФИО2 и согласился подвезти его в район ..., а все остальные на автомобиле Соколова ехали сначала за ним, а затем ему позвонил ФИО4 и указал, что он должен будет проехать за автомобилем Соколова в условленное место, где затем они заберут сумку у ФИО2, что он и сделал. Приехав таким образом во дворы на ..., он припарковал свою машину и вышел из нее, заблокировав задние двери, где сидел ФИО2 и спокойно пошел в сторону автомобиля Соколова, из которого в это время уже вышел ФИО4, которому он сообщил, что ФИО2 ждет его в машине, якобы для того, чтобы оказать ему сексуальные услуги, после чего ФИО4 подошел к его автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, а он и Кравчишин в это время стояли на улице, затем он увидел, что его машина стала раскачиваться, в связи с чем он и Кравчишин подошли к его машине, последний при этом открыл заднюю дверь машины, а он переднюю и увидел, что ФИО4 пытается забрать сумку у ФИО2, а тот сопротивляется. После чего ФИО4 стал выталкивать ФИО2 из салона его автомобиля, а Кравчишин тянуть ФИО2 на себя, в связи с чем ФИО2, ФИО4 и Кравчишин оказались на улице, а он воспользовавшись этим скрылся с места совершения преступления, отказавшись в нем участвовать, при этом увидев действия Кравчишина и ФИО4 он словесно попытался прекратить и их действия, но не смог, тогда сел в свой автомобиль и уехал. Он поехал домой, но ему позвонил ФИО4 и предложил приехать на автомойку, расположенную в Заельцовском районе, на что он согласился, где затем в сумке ФИО2 они нашли кредитные карты и пинкод к одной из них, после чего решили снять с нее деньги, для этого приехали в район универмага «Октябрьский», где ФИО4 в банкомате получил денежные средства с карты, сообщив, что на ней было 8.000 рублей и отдал каждому из них по 2.000 рублей, после чего они все разошлись. После случившегося от ФИО4 он узнал, что у последнего остались документы ФИО2, которые тот предложил вернуть ФИО2 за вознаграждение, на что он согласился и созвонившись с ФИО2 примерно через неделю после указанных событий, обговорив условия их возврата, он приехал в район остановки «Березовая Роща», где увидел ФИО2, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Дзержинский РУВД. Вину в совершении преступления не признает, поскольку считает, что отказался о его совершения, уехав с места его совершения, участия в хищении имущества и в избиении потерпевшего не принимал.

Подсудимый Кравчишин А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он работал неофициально на автомойке «...», расположенной в Заельцовском районе г.Новосибирска, где ранее также работал и ФИО4. В ночь с 25.09.09 на 26.09.09 он, ФИО4 и Братиков, на автомобиле последнего марки «Тойота-Камри» поехали в ночной клуб или в кафе отдохнуть, по дороге в районе пл.Калинина они случайно встретили Соколова, который «таксовал» на своем автомобиле марки «Ниссан-Пульсар», стали с ним разговаривать, в ходе разговора Соколов сообщил им, что его остановил клиент, как затем стала известна его фамилия ФИО2, который отказался ехать на его автомобиле, тогда Братиков изъявил желание довезти ФИО2 до нужного тому места, в связи с чем он и ФИО4 остались у Соколова в машине, а Братиков повез ФИО2, но затем ФИО4 предложил ему и Соколову поехать за автомобилем Братикова, чтобы не потерять того из виду, на что все согласились, при этом по дороге он слышал, что ФИО4 сказал Соколову ехать в сторону ..., он же в это время разговаривал со своей женой по мобильному телефону. Затем он увидел, что их машина уже стоит во дворе одного из домов позади машины Братикова, к которой направляется ФИО4, он также вышел из машины Соколова и стал разговаривать на улице с Братиковым, ФИО4 в это время сел в машину последнего на переднее сидение и машина стала раскачиваться, в связи с чем он подошел к задней двери автомобиля, открыл ее и увидел, что ФИО4 держит ФИО2 за плечи, а тот пытается вырваться от него и машет руками, а потому, чтобы ФИО2 не нанес удары ФИО4, он стал удерживать руки последнего, но тот ввиду физического превосходства сам оттолкнул его от автомобиля и побежал в сторону автомобиля Соколова, но споткнулся и упал, тогда он подошел к машине Соколова и из ее багажника взял деревянную биту, которой замахнулся на ФИО2, чтобы тот быстрее поднимался и убегал от ФИО4, но случайно попал по руке ФИО2, поскольку тот поднял вверх руку, он же после этого спокойно сел в автомобиль к Соколову и вместе с ФИО4 они приехали на автомойку, в пути следования он увидел у ФИО4 в руках сумку, как затем оказалось принадлежащую ФИО2, из которой затем ФИО4 взял кредитную карту и обналичил ее через банкомат в районе универмага «Октябрьский», отдав каждому из них по 2.000 рублей. Вину в совершении преступления не признает, поскольку хищения имущества он не совершал, а удар ФИО2 нанес случайно, защищая его от действий ФИО4.

Вместе с тем виновность Братикова Б.В., Кравчишина А.Н. и Соколова С.К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что вечером 25.09.09 он был в кафе на ул...., откуда ушел 26.09.09 примерно в 2-00 или в 3-00, в районе пл.Калинина, стоя на обочине дороги стал останавливать автомобиль, чтобы уехать домой, в этот момент рядом с ним остановился автомобиль, в котором находилось двое мужчин, один из которых, по его мнению Кравчишин, спросил его «браток, куда поедем?», после чего он отказался ехать в данной машине и прошел дальше в сторону пл.Калинина, при этом видел, что данный автомобиль остался стоять на середине дороги. Затем не доходя до кольца на пл.Калинина рядом с ним остановился автомобиль без опознавательных знаков, за рулем которого был Братиков и они договорились с последним, что тот довезет его до ..., обговорив сумму оплаты, после чего он сел на заднее пассажирское сидение за водителем и они поехали, в пути следования на перекрестке ..., Братиков повернул направо, пояснив что впереди перекрытадорога ичто они поедут в объезд, но доехав до перекрестка, Братиков свернул налево на ... во дворы, резко остановил машину и выскочил из автомобиля, заблокировав задние двери автомобиля. Оставшись в машине после данных действий Братикова, он повернул голову налево и увидел, что за автомобилем Братикова в непосредственной близости от него стоит второй автомобиль со включенными фарами, а также за автомобилем Братикова стоят четверо молодых людей, трое из которых подсудимые и четвертый парень, в отношении которого выделено дело в отдельное производство, фамилия которого со слов остальных подсудимых - ФИО4, все парни о чем-то быстро переговариваются, активно жестикулируя руками. А затем договорившись, все вместе парни подбежали к автомобилю Братикова, при этом с одной стороны заднюю дверь открыл Братиков и ФИО4, которые навалились на него и стали удерживать его, пытаясь тянуть его за плечи назад и прижать к сидению, а с другой стороны от него сел Крачишин, который также препятствуя его выходу из машины, стал держать его, при этом на переднее пассажирское сидение затем сел Соколов, пользуясь таким образом что Братиков и ФИО4 удерживают его - Кравчишин стал срывать с него сумку, которая висела у него на ремне через плечо, но он стал активно сопротивляться, тогда все четверо лиц, в том числе и Соколов стали наносить ему руками удары по рукам и телу, чтобы он отпустил свою сумку, а затем Кравчишин битой нанес ему снизу сильный удар деревянной битой по правой руке, от чего он почувствовал резкую боль и отпустил сумку, которую забрал себе Кравчишин. Воспользовавшись замешательством нападавших он выскочил из машины Братикова, но пробежав около полутора метров, он споткнулся, не упав, облокотился на левую руку, где его сразу догнал Кравчишин и попытался нанести ему не менее 4 ударов битой в область головы, от которых он смог увернуться, в связи с чем удары Кравчишина пришлись ему по различным частям тела, сумки у Кравчишина при этом уже не было. Он стал просить не бить его, поскольку ничего ценного у него уже не имелось, а затем смог убежать от нападавших и обратиться за помощью. В результате данного преступления от совместных действий нападавших у него имелись различные телесные повреждения, в том числе химические ожоги на указательном пальце левой руки и с левой стороны в подмышечной области, а также открытый оскольчатый перелом локтевого отростка справа со смещением костных отломков, раны в проекции перелома, закрытый задний вывих костей правого предплечья, множественные ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, по поводу причинения которых, он с сентября 2009 года и по настоящее время проходит многочисленные курсы лечения и оперативные вмешательства. Кроме этого, у него было похищено его имущество, а именно сумка стоимостью 3.800 рублей, в которой находились обложка на документы стоимостью 1.800 рублей, бланк доверенности на управление транспортным средством, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Аллион», два ключа от автомобиля марки «Тойота-Аллион» с брелком сигнализации «Томогавк» стоимостью по 5.000 рублей каждый, на сумму 10.000 рублей, страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Аллион», квитанция об оплате штрафа в ГАИ на сумму 100 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, обложка на паспорт стоимостью 1.150 рублей, два ключа от квартиры и гаража, стоимостью по 2.000 рублей каждый, на сумму 4.000 рублей, кошелек стоимостью 1.500 рублей, в котором была кредитная карта «ПромСвязьБанк» на его имя, на счету которой было 30.000 рублей, зарплатная карта «Банк Левобережный» на его имя, на счету которой были деньги в сумме 1.500 рублей, зарплатная карта «Муниципальный банк» на его имя, на счету которой были деньги в сумме 150 рублей, дисконтная карта кафе «Вилка Ложка» на его имя, деньги в сумме 1.000 рублей, дисконтная карта магазин «Спорт Мастер», на счету которой находились деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг М610» стоимостью 3.390 рублей, с сим-картой оператора «МТС», на счету которой было 150 рублей, рекламные буклеты фирмы «Альянс МедИнфо», а всего на общую сумму 58.890 рублей. При этом спустя несколько дней, он приехал из больницы домой и от соседей узнал, что к нему приезжали двое молодых людей, которые якобы нашли его документа у универмага «Октябрьский» и желают их вернуть ему за вознаграждение, оставив свой номер телефона, по которому он затем созвонился с Братиковым и договорился о встрече с целью получения документов, предварительно согласовав с последним сумму вознаграждения в размере 2.000 рублей, о чем поставил в известности сотрудников Дзержинского РУВД. А затем приехав 16.10.09 днем в условленное место, недалеко от парка «Березовая Роща», он под визуальным наблюдением сотрудников милиции встретился с Братиковым, у которого при себе были его паспорт и водительское удостоверение, где сотрудники Дзержинского РУВД произвели задержание Братикова. При этом категорично настаивает, что все нападавшие в отношении него действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, что после того, как двери машины были заблокированы Братиковым, то все четверо нападавших переговорили на улице о чем-то, а затем одновременно подошли к автомобилю Братикова с разных сторон и стали действовать согласованно, а именно каждый из них фактически не только удерживал его, но и после оказания им сопротивления стал применять насилие, нанося удары по рукам и телу, с целью завладения его сумкой, а Кравчишин, пользуясь тем, что остальные трое нападавших удерживают его, нанес ему удар битой по руке, при этом никто их нападавших не пытался пересечь действия друг друга, а напротив помогали друг другу.

При этом по ходатайству стороны защиты были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в т.1 на л.д.34-40 от 16.10.09 согласно которым, он указывал о нападении на него в ночь с 25.09.09 на 26.09.09, описывая при этом подробно действия двоих нападавших, а именно того лица, который его вез в автомобиле и пытался вернуть ему похищенные ими же документы (Братикова) и того, кто наносил ему удар деревянной битой (Кравчишина). Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, данные им в стадии судебного следствия и в стадии предварительного расследования, в том числе на очных ставках и при проведения с его участием опознаний подсудимых (которые приведены судом в приговоре ниже), а также принимая во внимание показания допрошенной по ходатайству защитника Беляева свидетеля ФИО1, согласно которым потерпевший ФИО2 давал ей пояснения, где самостоятельно и без оказания на него давления с чей либо стороны излагал обстоятельства разбойного нападения на него, описывая подробно действия Кравчишина и Братикова, а также показания допрошенной по ходатайству защиты свидетеля ФИО5 (ФИО5) согласно которым, потерпевший ФИО2 излагал ей при допросе обстоятельства разбойного нападении самостоятельно, но при этом находился во взволнованном состоянии - суд приходит к выводу, что имеющиеся в них сведения о последовательности действий нападавших и количестве всех лиц, совершивших в отношении него преступления - как то о действиях подсудимых Кравчишина, Соколова и Братикова, так и о действиях четвертого лица (ФИО4, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) не ставят под сомнение достоверность, изложенных в них сведений об участии в разбойном нападении на ФИО2 всех подсудимых и по мнению суда не являются существенными для юридической квалификации действий каждого их подсудимых, при этом суд приходит к выводу, что данные показания потерпевшего ФИО2 не являются противоречивыми, а напротив взаимодополняющими и уточняющими друг друга, причиной же указаний в данной части менее подробных сведений о роли и действиях каждого из подсудимых в стадии предварительного расследования, в том числе о роли Соколова и четвертого лица (ФИО4) суд связывает с частичным запямятованием потерпевшим ФИО2 мелких деталей происшедшего с учетом его состояния здоровья после прохождения лечения, о чем прямо указал и сам потерпевший суду, а также и тот факт, что роль Братикова и Кравчишина действительно была более активной по отношению к потерпевшему ФИО2, чьи действия исходя из этих обстоятельств он и описывал более детально.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Братиков Б.В. является ее мужем и до заключения брака имел фамилию Трифонов, при этом об обстоятельствах происшедшего с потерпевшим ФИО2 ночью 26.09.09 ей ничего не известно, но днем 16.10.09 вместе со своей матерью она находилась в автомобиле «Тойота Марк2», за рулем которого был ее муж Братиков, и приехав к парку «Березовая Роща» в Дзержинском районе г.Новосибирска, Братиков вышел из машины и пояснил, что ему надо встретиться с кем-то, но затем он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Дзержинский РУВД, после чего в отношении Братикова было вынесено постановление об его аресте.

Кроме того вина подсудимых Братикова Б.В., Кравчишина А.Н. и Соколова С.К. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом заявления ФИО2 от 26.09.09, согласно которому в ночь с 25.09.09 на 26.09.09 в районе ... в отношении него с применением насилия, с применением деревянной биты было совершено разбойное нападение (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от 01.10.09, согласно которому был осмотрен участок местности у ... (т.1 л.д.28-31);

- сообщением из больницы от 26.09.09, согласно которому ФИО2 был выставлен диагноз: «открытый перелом правого предплечья, закрытые переломы 6,7,8 ребер слева» (т.1 л.д.22);

- заключением эксперта №464 от 04.02.10, согласно выводов которому, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома локтевого отростка справа со смещением костных отломков, раны в проекции перелома, закрытого заднего вывиха костей правого предплечья, с развитием в посттравматическом периоде нейропатии локтевого нерва справа, которое, принимая во внимание наличие умеренного ограничения движений (контрактура) правого локтевого сустава (как следствие перелома локтевого отростка справа, вывиха костей правогопредплечья), что составляет 10%, учитывая требования п.78а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...», Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно), а также множественные ссадины левой верхней конечности и множественные ссадины левой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть в ночь с 25.09.09 на 26.09.09, что подтверждается данными медицинских документов (т.1 л.д.66-69);

- протоколом от 02.10.09 выемки у потерпевшего ФИО2 куртки и джемпера (т.1 л.д.75-76);

- заключением эксперта №10601 от 07.10.09, согласно выводов которому на джемпере и куртке, изъятых у потерпевшего ФИО2, имеется кровь человека группы В (III), которая могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.85-86);

- протоколом от 16.10.09 выемки у потерпевшего ФИО2 гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 352887022768570, чека на покупку указанного сотового телефона, выписки из контракта «Промсвязьбанк», заявления о несогласии с трансакцией (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра от 16.10.09 автомобиля марки «Тойота Марк 2», ..., в ходе которого обнаружена и изъята деревянная бита (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № 1627 от 01.12.09, согласно выводов которому бита, изъятая при осмотре автомобиля марки «Тойота Марк 2», ..., изготовлена заводским способом, является спортивным снарядом - битой, которая к холодному оружию не относится (т.1 л.д.114-116);

- протоколом осмотра от 16.12.09 деревянной биты, изъятой при осмотре автомобиля марки «Тойота Марк2», а также джемпера и спортивной куртки, изъятых у потерпевшего ФИО2 и образцов крови потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.120-121);

- протоколом от 16.10.09 выемки у Братикова Б.В. мобильного телефона модели «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета IMEI 352887022768570 с сим-картой ..., паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, водительского удостоверения на имя ФИО2 (т.1 л.д.125-126);

- протоколом обыска от 16.10.09, согласно которому в ... по ... в ходе проведения обыска по месту жительства Братикова, были обнаружены и изъяты пистолет МР-654К №ТО8082117, фотоаппарат марки «Кодак» в корпусе черного цвета, проблесковый маячок синего цвета, мобильный телефон модели «Самсунг», мобильный телефон модели «LG», два комплекта ключей от автомобиля марки «Тойота» с брелками с обратной связью марки «Томагафк» (т.1 л.д.152-153);

- протоколом выемки от 17.10.09 у Кравчишина А.Н. корочек на документы черного цвета с надписью «Небидо», кастета белого цвета из металла, незаполненного бланка доверенности на распоряжение и управление автомобилем, пластиковой карты «Фудмастер» (т.1 л.д.174-175);

- протоколом осмотра от 03.11.09 предметов, а именно гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 352887022768570, паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, водительского удостоверения на имя ФИО2, мобильного телефона модели «Самсунг», доверенности на управление автомобилем, бонусной карты «Фудмастер», чехла для кредитных карт черного цвета с надписью «Небидо», металлического кастета, визитницы из кожи черного цвета с различными визитными карточками, визитницы в корпусе синего цвета с надписью «визиткарт» с различными визитными картами, фотоаппарата «Кодак» в корпусе черного цвета, сотового телефон модели «LG КЕ 509», сотового телефона модели «Самсунг С 140», спец.средства сотрудников МВД проблескового маячка, двух комплектов ключей от автомашины с брелками сигнализации «Томогафк», пистолета «МР-654» 4,5мм, ТО 8082117 (т.1 л.д.135-137);

- заключением эксперта №1538 от 11.11.09, согласно выводов которому представленный на исследование пистолет «MadeinRussia» МР-654К, калибра 4,5мм, ТО 8082117, изъятый при проведении обыска по месту жительства Братикова Б.В., является пневматическим газобаллонным оружием отечественного производства, заводского изготовления и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5мм для пневматического оружия, в представленном виде данный пистолет для стрельбы сферическими пулями (шариками) пригоден (т.1 л.д.161);

- заключением эксперта № 1540 от 13.11.09, согласно выводов которому, предмет изъятый у Кравчишина А.Н., изготовлен самодельным способом с применением заводского оборудования по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т.1 л.д.181);

- протоколом выемки от 20.10.09 у Соколова С.К. постановления-квитанции о наложении штрафа, генеральной доверенности, доверенности на право управления автомобилем, ПТС на автомобиль марки «Нисан-Пульсар», полиса ОСАГО, квитанции об оплате полиса ОСАГО, руководства по эксплуатации сигнализации «Пандора», мобильного телефона модели «Сони Эриксон», сотового телефона модели «Нокиа 1208», флэш-карты объемом 8 Гб, 15 визитных карточек, квитанции, одной денежной купюры достоинством 1.000 рублей, одной денежной купюры достоинством 500 рублей, девяти денежных купюр достоинством по 100 рублей, двух денежных купюр достоинством по 50 рублей, трех денежных купюр достоинством по 10 рублей каждая, флэш-карты объемом 512 Мб, сережек и колец из металла желтого цвета, цепочки из металла белого цвета, связки ключей с брелком сигнализации «Пандора», ключа от автомобиля, двух ключей, денежных монет на общую сумму 6 рублей 20 копеек, портмоне коричневого цвета, бижутерии, портмоне черного цвета из кожи, номера экспертизы (т.1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра изъятых у Соколова С.К. вещей (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра от 20.10.09 автомобиля марки «Нисан-Пульсар», ..., в ходе которого были изъяты булава и пистолет (т.1 л.д.199-200);

- заключением эксперта № 1463 от 26.10.09, согласно выводов которому представленный на исследование пистолет «MadeinRussia», МР-651 КСYО810919 калибра 4,5мм, изъятый при осмотре автомашины марки «Нисан-Пульсар» ..., является пневматическим газобаллонным оружием отечественного производства, заводского изготовления и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5мм для пневматического оружия; данный пистолет для стрельбы штатными сферическими пульками калибра 4,5мм в представленном виде не пригоден (т.1 л.д.206);

- заключением эксперта №1689 от 16.12.09, согласно выводов которому представленный на исследование предмет, изъятый 20.10.09 при осмотре автомашины марки «Нисан-Пульсар», ..., является булавой для занятий художественной гимнастикой и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.216);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.232);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.233);

- протоколом опознания от 17.10.09, с участием защитника, согласно которому, потерпевший ФИО2 уверенно опознал Кравчишина как лицо, которое ночью 26.09.09 у д.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в группе лиц совершил в отношении него разбойное нападение, с использованием деревянной биты, при этом применил к нему насилие, нанеся удары битой ему по телу и рукам (т.2 л.д.153-154);

- протоколом очной ставки, проведенной 10.12.09 между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Кравчишиным А.Н., в ходе проведения которой потерпевший ФИО2 изобличил Кравчишина и других подсудимых в совершении разбойного нападения на него, а именно категорично указал, что Кравчишин срывал у него с шеи сумку, наносил ему удары битой, в том числе и по руке, при этом сам Кравчишин не отрицал, что он удерживал руки ФИО2, когда ФИО4 забирал у ФИО2 сумку, а Братиков присутствовал при данных действиях (т.2 л.д.171-173);

- протоколом очной ставки, проведенной 09.12.09 между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Братиковым Б.В., в ходе проведения которой потерпевший ФИО2 изобличил Братикова и других подсудимых в совершении разбойного нападения на него, а именно категорично указал, что Братиков не только привез его в район ..., но и наносил ему в машине удары руками по рукам с целью завладения его сумкой (т.2 л.д.138-139);

- протоколом очной ставки, проведенной 09.12.09 между подозреваемым Соколовым С.К.и обвиняемым Братиковым Б.В., в ходе которой Соколов С.К. указал, что данное преступление предложил совершить Братиков, от которого никто не отказался, а обвиняемый Братиков Б.В. указал, что показал, что предложение изначально поступило от Игоря, фамилии которого он не знает (т.2 л.д.140-141);

- протоколом очной ставки, проведенной 10.12.09 между обвиняемым Братиковым Б.В. и обвиняемым Кравчишиным А.Н., в ходе проведения которой Кравчишин не отрицал, что он удерживал за руки ФИО2, когда ФИО4 забирал у последнего его сумку и Братиков при этом присутствовал, а затем все вместе они распорядились похищенным, в том числе обналичили денежные средства с банковской карты, при этом Братиков полностью подтвердил показания Кравчишина (т.2 л.д.174-176);

- протоколом явки Соколова С.К. с повинной, в которой он собственноручно указал о том, что в ночь с 25.09.09 на 26.09.09 по предложению Братикова он совместно с другими лицами совершили хищение имущества, принадлежащего ФИО2, при этом ФИО2 избивали,..запихивали в машину Братикова, он же при этом смотрел за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние, поскольку мужчина кричал, что сотрудники милиции видели, как он садился в машину к Братикову.., а в случае опасности он должен был бы дать условный сигнал остальным лицам.., после чего они похитив сумку ФИО2 скрылись с ней с места совершения преступления (т.2 л.д.1-2);

- протоколом явки Братикова Б.В. с повинной, в которой он собственноручно указал, что ночью 26.09.09 на своем автомобиле марки «Тойота Камри» белого цвета, ..., он занимался частным извозом.., и в районе пл.Калинина посадил себе в салон ранее незнакомого ему мужчину (как затем оказалось ФИО2), который попросил довезти его до остановки «Учительская» за 200 рублей.., при этом в пути следования в районе ЛДС «Сибирь» ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Кравчишин по прозвищу «Фикса» и сказал, что он и его друг имеют намерение ограбить ФИО2, в связи с чем он должен следовать его указаниям и привезти ФИО2 в указанное им место, что он и сделал.., после чего вылез из своей машины, а из машины, ехавшей за ними, за рулем которой находился ранее незнакомый ему парень, вылез Кравчишин и третий парень и стали избивать ФИО2.., а затем через несколько дней Кравчишин отдал ему деньги в качестве вознаграждения.., а также он взял у Кравчишина телефон модели «Самсунг», последний при этом предложил вернуть ФИО2 его же документы за вознаграждение, разделив их пополам, на что он согласился (т.2 л.д.66-69);

- протоколом явки Кравчишина А.Н. с повинной, в которой он собственноручно указал, что в конце сентября 2009 года он, Братиков, ФИО4 и Соколов, по предложению последнего решили совершить преступление в отношении ранее незнакомого им ФИО2,..при этом Соколов должен был бы посадить ФИО2 к себе в машину, а затем выбрав походящий момент, они бы ограбили ФИО2.., но ФИО2 в автомобиль к Соколову не сел и тогда он и ФИО4 пересели в автомобиль к Соколову, а Братиков «подобрав» мужчину, повез того в сторону ....., а затем заехав во дворы на ....., ФИО4 стал избивать ФИО2.., а он в это время удерживал ФИО2 за руки, чтобы тот не махал ими..и взял биту.., ФИО2 оказывал им сопротивление и попытался вырваться из машины, стал убегать.., тогда он «вдогонку сделал два удара битой по руке мужчине», но ФИО2 убежал.., при этом в процессе борьбы ФИО4 забрал у мужчины барсетку, осмотрев которую, они нашли в ней банковскую карту с пин-кодом и сняли с нее деньги, которые затем разделили на четверых (т.2 л.д.146);

Пояснения изложенные Соколовым, Кравчишиным и Братиковым о наличии между ними предварительной договоренности о хищении, а также о применении насилия к потерпевшему, наличия у Кравчишина биты, которой он наносил удары потерпевшему ФИО2, которую он взял в машине у Братикова - данные ими в стадии предварительного расследования в явках с повинной, суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности и причастности к совершенному разбойному нападению в отношении ФИО2, поскольку в указанной части они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, а также с учетом того, что данные сведения были изложены ими собственноручно и не противоречат другим доказательствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, которые являются допустимыми, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона, что было исследовано и проверено в судебном заседании, в том числе и с протоколом осмотра автомобиля Братикова, в ходе которого была обнаружена деревянная бита (которой согласно пояснениям лиц Кравчишин и наносил удары Бардину), а также с заключениями экспертных исследований о характере и свойствах предметов, изъятых у подсудимых, а также экспертных исследований о степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, механизме, времени их получения и локализации.

Судом были проверены доводы подсудимых Братикова и Кравчишина о том, что в данных явках с повинной (т.2 л.д.66-69, т.2 л.д.146), содержатся сведения не соответствующие действительности, при этом, что они были даны под диктовку оперативных сотрудников, которые оказывали на них психологическое давление и физическое насилие, которые своего подтверждения не нашли. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает оперуполномоченным 5 отдела милиции УВЛД по г.Новосибирску и принимал явки с повинной от всех подсудимых, без оказания какого либо давления на данных лиц, при этом угроз Соколову, Братикову или Кравчишину он не высказывал, все задержанные излагали обстоятельства нападения на ФИО2 от 26.09.09 самостоятельно, указывая не только о предварительной договоренности, но и об избиении ФИО2, при этом на момент отобрания от задержанных явок с повинной, роль конкретного лица по отношению к ФИО2 и друг другу ему не была известна.

Кроме явок Братикова, Кравчишина и Соколова судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Кравчишина А.Н., данные им с участием защитника в качестве подозреваемого (т.2 л.д.148-152) согласно которым, он ранее судим, его кличка «Фикса», с Братиковым они знакомы около 3 месяцев, с ФИО4 они ранее работали на автомойке, также он был знаком и с Соколовым, при этом до октября у Братикова была в пользовании машина белого цвета марки «Тойота», в багажнике которой тот всегда возил деревянную биту черного цвета с надписью «димедрол». В конце сентября 2009 он, ФИО4 и Братиков ехали на автомашине последнего и в районе пл.Калинина встретили Соколова на своем автомобиле, который в ходе разговора предложил им ограбить мужчину, указав на потерпевшего ФИО2 и пояснил, что видел у последнего деньги и сотовый телефон, на что все согласились. После этого Соколов предложил ФИО2 его подвезти, но тот отказался…и тогда ФИО2 повез Братиков, а он, ФИО4 и Соколов поехали за машиной Братикова, согласовав по дороге посредством мобильной связи место на ..., куда необходимо было привезти ФИО2. Впоследствии Соколов оставил свою машину в метрах 5 от машины Братикова, а затем последний и Братиков о чем-то поговорив, вернулись к машине Братикова, после чего ФИО4 сел на переднее сидение автомобиля, а он и Братиков заблокировали на заднем сидении с разных сторон ФИО2, стали пытаться отобрать сумку у ФИО2, он при этом удерживал руки ФИО2, чтобы тот не оказывал сопротивление, а когда ФИО2 его оттолкнул и смог выбежать из машины, то он взял биту, которая находилась у Братикова в автомобиле на коврике около заднего сиденья и догнав ФИО2, нанес тому два удара битой в область руки, после чего потерпевший смог убежать, а он спокойно вернулся в автомобиль Соколова. После этого они все вчетвером снова встретились на автомойке, где осмотрев содержимое сумки ФИО4 нашел в ней сотовый телефон и банковские карты с пин-кодом к одной из них, в связи с чем они сняли с нее деньги берез банкомат и разошлись, а на следующий день утром ФИО4 на автомойке предложил ему забрать обложку для карточек из кожичерного цвета, в которой находилась дисконтная карта и бланк доверенности на управление автомобилем, на что он согласился; а также показания подозреваемого Братикова от 17.10.09 с участием защитника (т.2 л.д.71-74) согласно которым, в сентябре 2009 года, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» в районе пл.Калинина он увидел ранее незнакомого мужчину (как затем оказалось ФИО2) и согласился довезти его до остановки «Учительская» за 200 рублей, последний ехал в его машине на заднем сидении, в пути следования ему позвонил его знакомый Кравчишин, который пояснил, что едет за ним в другом автомобиле, и указал, что он должен будет привезти ФИО2 в указанное им место, на что он согласился, а приехав во дворы за ..., он остановил свой автомобиль и вышел из него на улицу, где к нему подошли Кравчишин с парнем по имени Игорь, которые открыв с разных сторон задние двери его автомобиля сели по разные стороны от ФИО2 и стали избивать последнего, после чего Кравчишин вытащил ФИО2 на улицу, а он воспользовавшись этим уехал,.. однако затем он приехал на автомойку, где работали Кравчишин и ФИО4, где последние сообщили ему что забрали у ФИО2 сумку с вещами, пообещав дать ему часть денег, на что он согласился и встретившись на следующее утро с Кравчишиным он получил от последнего 500 рублей, а также приобрел у него за 800 рублей телефон «Самсунг», спустя примерно неделю около автомойки он встретился с Кравчишиным, который предложил вернуть ФИО2 его же документы за вознаграждение в размере 2.000 рублей, разделив деньги пополам, на что он согласился и забрал документы ФИО2 себе…, а затем созвонившись с ФИО2 по телефону, договорился с ним о встрече в районе «Березовой Рощи», где затем был задержан.

Проанализировав показания Братикова и Кравчишина, в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение и берет за основу их пояснения изложенные ими в своих явках с повинной, а также и показания, данные ими в стадии предварительного расследования - в той части, что 26.09.09 между Братиковым, Соколовым, Кравчишиным и четвертым лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) имелась договоренность о совершении нападения, при этом при его совершении ими применялось насилие, выразившееся в избиении ФИО2, при этом также использовалась в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянная бита, хранившаяся в машине у Братикова и которой Кравчишин непосредственно наносил удары потерпевшему ФИО2 - учитывая, что они являются подробными, в них содержатся сведения, касающиеся не только места и времени преступления, моделей машин, имевшихся именно в тот период времени у Соколова и Братикова, но и о конкретных действиях каждого из них, локализации ударов и подробное описание предмета, которым Кравчишин наносил удар, с указанием не только материала, цвета, но и даже надписи на деревянной бите, данные показания являются допустимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено в судебном заседании, при этом они согласуются в этой части с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также, в указанной части не противоречат и пояснениям подсудимого Соколова, согласно которым между ними имелась договоренность о совершении преступления в отношении ФИО2, в ходе которого к последнему было применено насилие. Противоречащие же им показания Братикова и Кравчишина в судебном заседании о непричастности подсудимых к изъятию имущества у ФИО2, а также о неприменении насилия со стороны Братикова и иных лиц к потерпевшему, а также и о неосторожном нанесении одного удара Кравчишиным битой ФИО2 с целью обеспечить ФИО2 скорейшую возможность покинуть место преступления чтобы не быть избитым ФИО4 - суд расценивает как несоответствующие действительности, направленные на избежание уголовной ответственности за инкриминируемое подсудимым органами предварительного расследования тяжкое преступление, в связи с чем, не принимает их во внимание. Отдавая предпочтение и беря за основу вышеназванные показания Братикова (на л.д.71-74 в т.2) и Кравчишина (на л.д.148-152 в т.2) суд также учитывает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты - ни один из задержанных по делу лиц не указывал ей о применении к ним недозволенных методов ведения дознания, при этом самостоятельно излагал свою версию происшедших событий, чьи показания ею были отражены дословно, а после составления процессуальных документов они были подписаны всеми участниками конкретного следственного действия и замечаний ни от кого из присутствующих лиц не поступало, а также свидетеля ФИО5 (ФИО5), согласно которым, все пояснения Кравчишиным и Братиковым давались самостоятельно и добровольно, без оказания на них давления с чьей либо стороны, при этом никаких заявлений о применении к ним какого-либо насилия ни один из подсудимых не делал и все их пояснения были отражены ею в протоколах дословно, ознакомившись с которыми каждый из подозреваемых и их защитники в них расписались, не делая замечаний или дополнений. Кроме того, отдавая предпочтение показаниям Братикова и Кравчишина в стадии предварительного расследования в протоколах допросов и явках с повинной (в указанной части) суд принимает не только приведенные выше обстоятельства, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО5, но и тот факт, что на момент получения от Братикова и Кравчишина данных показаний о роли и конкретных действиях нападавших по отношению к ФИО2 ни сотрудникам уголовного розыска, ни следователям известно не было, поскольку сотрудниками правоохранительных органов на тот момент не были установлены роли каждого из подсудимых, ввиду отсутствия подробных показаний потерпевшего ФИО2 и даже описания внешности нападавших, а также что данные показания были даны ими, в том числе и с участием защитников, что исключает возможность применения к Братикову или Кравчишину недозволенных методов ведения следствия и дознанния, а также внесение в протоколы не соответствующих действительности сведений.

Судом была проверена версия подсудимого Братикова, согласно которой он не принимал участия избиении и хищении имущества ФИО2, отказавшись фактически от его совершения, уехав с места преступления, увидев действия ФИО4 и Кравчишина по отношению к ФИО2, выразив в том числе и свое несогласие с этим словесно, а также версия Кравчишина, согласно которой он также не принимал участия в завладении имуществом ФИО2, а случайно нанес ФИО2 удар битой по руке, чтобы тот быстрее убегал от ФИО4, а также версия Соколова, согласно которой он никаких активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, к машине Братикова не подходил и не видел как в ФИО2 другие лица применяют насилие. При этом суд находит данные версии несостоятельными и расценивает как желание каждого из подсудимых избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого им тяжкого преступления и преуменьшить именно свою роль в его совершении. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых категоричных показаниях в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которым ночью 26.09.09, находясь на ... все подсудимые и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совместно напали на него и действовали при этом согласованно, о чем свидетельствовало следующее: после того, как Братиков привез его на своем автомобиле в безлюдное, слабоосвещенное место и вышел из своего автомобиля, заблокировав его задние двери с целью пресечения его возможности покинуть салон машины, то все четверо нападавших переговорив о чем-то между собой рядом с автомобилем Братикова, затем одновременно подошли к автомобилю Братикова с разных сторон и стали действовать согласованно, а именно: Братиков и Кравчишин преградили ему возможность покинуть салон автомобиля через задние двери, ФИО4 же сначала заблокировал его передние двери, а затем рядом оказался и Соколов, после чего ФИО4 и Братиков стали тянуть его назад, прижимая спиной к сидению, Кравчишин же в это время стал тянуть его сумку на себя, пытаясь сорвать ее с плеча ФИО2, при этом все нападавшие наносили ему удары по рукам, чтобы он отпустил свою сумку, а затем когда остальные лица продолжали его удерживать, то Кравчишин нанес ему первый удар битой по руке, после которого сумка оказалась у нападавших. Данные показания потерпевшего ФИО2 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку, они являются подробными и логичными, а также они не противоречат и согласуются с исследованными письменными материалами дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые по мнению суда, являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимые Братиков Б.В., Кравчишин А.Н., Соколов С.К. и другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство - т.1 л.д.244) действуя умышленно, в целях хищения имущества, напали на потерпевшего ФИО2, применили к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся удары по рукам и телу, применив при нападении деревянную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в том числе и для нанесения ударов. Об общем преступном умысле Соколова С.К., Братикова Б.В., Кравчишина А.Н. и другого лица, направленном на хищение имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших.

Суд расценивает насилие, примененное в отношении потерпевшего ФИО2, как опасное для его жизни и здоровья, так как со слов потерпевшего, поведение всех подсудимых было агрессивным, при этом с самого начала нападения на него, все подсудимые пытаясь завладеть его сумкой, не только удерживали его, но и когда он оказал им сопротивление, стали наносить удары руками по его рукам, чтобы он отпустил сумку, а затем когда это сделать нападавшим не удалось, то Кравчишин, пользуясь тем, что подсудимые и другое лицо продолжают удерживать ФИО2, взял в автомобиле Братикова деревянную биту, которой нанес сначала один удар по руке ФИО2, а затем и еще не менее 4 ударов по телу, пытаясь попасть по голове потерпевшего, от которых ФИО2 удалось увернуться и они пришлись ему по телу, в результате чего он чувствовал не только физическую боль, но и получил телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, которые повлекли расстройство его здоровья, а потому у потерпевшего имелись все основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, воспринимая действия подсудимых как опасные.

Суд также приходит к выводу, что действия подсудимых Соколова С.К., Братикова Б.В., Кравчишина А.Н. и другого лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) правильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Так, о состоявшейся между ними предварительной договоренности о нападении на ФИО2 свидетельствуют категоричные пояснения потерпевшего в судебном заседании, а также фактические действия и поведение подсудимых и обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу, а именно, что договоренность о совершении преступления в отношении ФИО2 была достигнута еще до того, как потерпевший сел в автомобиль Братикова, при этом и в пути следования подсудимые согласовывали свои действия, конкретизируя место нападения, а затем, прежде чем начать непосредственное завладение имуществом ФИО2 - согласовали свои действия на улице за пределами автомобиля Братикова, в котором тот фактически «запер» ФИО2, чтобы он не смог от них скрыться, при этом и в дальнейшем все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, кроме того, суд приходит к такому выводу исходя из того, что нападавшие были знакомы между собой, при этом их действия по завладению имуществом, избиение и удержание ФИО2, происходили одномоментно и были направлены на достижение общей преступной цели по хищению имущества потерпевшего, и каждый из нападавших был исполнителем совершенного преступления и выполнял конкретные действия, при этом орудие - деревянная бита, которая использовалось непосредственно Кравчишиным при нападении, была предоставлена Братиковым. О том, что подсудимые достигли договоренности о совершении ими преступления до начала ее объективной стороны, свидетельствуют в том числе и пояснения, изложенные Соколовым С.К. в стадии предварительного и судебного следствия, а также пояснения Кравчишина А.Н. и Братикова Б.В., данные ими в стадии предварительного расследования (которые в указанной части судом признаны достоверными), а также, то обстоятельство, что после совместного завладения имуществом потерпевшего, все подсудимые также совместно и распорядились им, получив фактически каждый в том числе денежные средства.

Суд также считает установленным, что при нападении на ФИО2 подсудимыми был применен предмет (а именно деревянная бита), используемый ими в качестве оружия, принимая во внимание, что данным предметом ФИО2 наносились удары, что следовало не только из показаний ФИО2, но и сведений изложенных в экспертных заключениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Кравчишина А.Н., Братикова Б.В. и Соколова С.К. следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно выводам врачей комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №4942\09 от 05.11.09: Братиков Б.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения противоправных действий не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не обусловлены какими-либо психическими нарушениями и в момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного правонарушения у Братикова Б.В. не выявилось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, у Братикова Б.В. не имеется психических недостатков, нарушающих его способность защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.2 л.д.133-134);

Согласно выводам врачей комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №4965\09 от 06.11.09 у Соколова С.К. обнаруживается органическое расстройство личности и поведения.., однако, эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта, а потому Соколов С.К. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Соколов С.К. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Соколова С.К. не выявлено. Соколов С.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, по психическому состоянию Соколов С.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.54-55);

Согласно выводам врачей комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №4994\09 от 09.11.09 Кравчишин А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, у него не обнаружено каких-либо психических расстройств, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период испытуемый правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Кравчишин А.Н. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. После совершенного правонарушения у Кравчишина А.Н. не выявилось какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного расстройства психики, у него не имеется психических недостатков, нарушающих его способность защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.202-203).

При этом принимая во внимание заключения данных экспертных исследований в отношении каждого из подсудимых, а также что поведение Кравчишина А.Н., Братикова Б.В. и Соколова С.К. в ходе совершения преступления, а также в процессе судебного заседания также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает, их вменяемыми.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кравчишиным А.Н., Братиковым Б.В. и Соколовым С.К. преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности каждого из подсудимых, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания, наличие смягчающих у подсудимых наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание Кравчишина А.Н. обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Соколов С.К. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал частично, при этом принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему, давал явку с повинной в стадии предварительного расследования, имел многочисленные поощрения и грамоты за занятия спортом и в процессе обучения, положительно характеризуется по месту учебы, жительства, работы и своей матерью ФИО7, имеет на иждивении малолетнего сына, на учете в наркодиспансере не состоял,     Братиков Б.В. в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, положительно характеризуется администрацией ООО «Р», по месту жительства и своими близкими родственниками, в том числе ФИО3, на учетах в специализированных органах не состоял, Кравчишин А.Н. в стадии предварительного расследования давал явку с повинной, на учетах в ГНД и ГПНД не состоял, имеет малолетнего ребенка - данные обстоятельства, как и состояние здоровья каждого из подсудимых и их раскаяние в содеянном, суд учитывает как смягчающие ответственность.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых Соколова С.К. и Братикова Б.В. судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого Кравчишина А.Н. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности и значимости совершенного Кравчишиным А.Н., Братиковым Б.В. и Соколовым С.К. преступления, принимая во внимание сведения о личности каждого из подсудимых, а также тот факт, что Соколов С.К. и Братиков Б.В. ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, а Кравчишин А.Н. к уголовной ответственности, что характеризует их как лиц, склонных к противоправному поведению, с учетом мнения потерпевшего ФИО2, настаивавшего на строгом наказании всех подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, при этом, с учетом тяжести совершенного преступления, активной роли каждого из подсудимых и данных об их личностях - не усматривает оснований, для применения к ним требований ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание действия каждого из подсудимых при совершении преступления в отношении ФИО2, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему со стороны подсудимого Соколова С.К. и все вышепринятые судом во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд назначая наказание в виде реального лишения свободы всем подсудимым, Соколову С.К. определяет его в минимальных пределах санкции уголовного закона, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а с учетом наиболее активной роли в его совершении подсудимыми Братиковым Б.В. и Кравчишиным А.Н. и наличия у последнего обстоятельства отягчающего его наказание - более больший размер наказания.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО2, суд считает, что его исковые требования на сумму 30.500 рублей (в том числе с учетом его частичного возмещения подсудимым Соколовым С.К. и путем возврата части похищенного имущества) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, фактически признана подсудимыми в судебном заседании и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должна быть взыскана с виновных.

Решая вопрос о возмещении морального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в размере 1.000.000 рублей с каждого из подсудимых, суд принимая во внимание, что самим фактом совершения в отношении него преступления и причинения вреда здоровью, действиями подсудимых ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным периодом его лечения, в том числе и до настоящего времени, то в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ с учетом степени вины подсудимых, определяет, что моральный вред подлежит возмещению, однако, его следует разумно уменьшить до суммы в 150.000 рублей, с каждого из подсудимых. Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, заявленного им дополнительно в судебном заседании от 27.05.10 в размере 100.000 рублей, которые необходимы для прохождения курсов лечения и оперативного вмешательства, то суд, считает необходимым передать их на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, поскольку в настоящем судебном заседании они оспариваются подсудимыми, а также потому, что рассмотрение данных исковых требований не возможно без предоставления дополнительных сведений и без отложения разбирательства дела по существу (медицинских документов, квитанций о стоимости данного вида медицинский услуг или уже об их оплате), а поскольку данные обстоятельства не повлияют на решение суда о квалификации преступления, то суд признает за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Братикова Бориса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Братикову Б.В. исчислять с 16.10.09.

Меру пресечения подсудимому Братикову Б.В. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Соколова Сергея Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Соколову С.К. исчислять с 18.06.10.

Меру пресечения Соколову С.К. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска отменить, избрать в отношении Соколова С.К. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска, где содержать до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Кравчишина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания назначенного по приговору суда Ленинского района г.Новосибирска от 18.11.09, окончательно назначить Кравчишину А.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кравчишину А.Н. исчислять с 17.10.09.

Меру пресечения Кравчишину А.Н. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: деревянную биту с надписью «Димидрол» и образцы крови потерпевшего ФИО2 - уничтожить, а джемпер и куртку - вернуть ФИО2

Взыскать солидарно с осужденных Кравчишина А.Н., Братикова Б.В. и Соколова С.К. в пользу потерпевшего ФИО2, в счет возмещения материального ущерба - 30.500 рублей.

Взыскать с Кравчишина А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.

Взыскать с Братикова Б.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.

Взыскать с Соколова С.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Орлова А.Б. на предварительном следствии в сумме 2.506 рублей 35 копеек, взыскать с подсудимого Братикова Б.В. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Каменщиковой Н.А. на предварительном следствии в сумме 3.580 рублей 55 копеек, взыскать с подсудимого Кравчишина А.Н. в пользу федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок с момента получения ими копии приговора, а также со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий(п/п) «Копия верна»

Судья:

            Секретарь: