Дело № 1-737/2010 года
Поступило в суд 29.10.2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.,
Потерпевших ФИО3, ФИО6,
Подсудимого Скиба М.Г.,
Защитника адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение № 589 и ордер № 002420,
При секретарях Пугиной К.В., Пановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СКИБА Максима Григорьевича, ...
...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скиба М.Г. совершил преступление - кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Скиба М.Г. работал в ООО «А» с 31.03.2009 года в должности монтажника и достоверно знал, что в арендуемом ООО «А» подвальном помещении по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска хранится принадлежащее ООО «А» оборудование и инструменты, представляющие материальную ценность, и у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества из указанного помещения. 06.04.2009 года около 18 часов 45 минут после окончания рабочего дня Скиба М.Г. ушел с работы, при этом приготовил неустановленное ножовочное полотно по металлу, при помощи которого он намеревался, спилив петлю навесного замка, незаконно проникнуть в указанное подвальное помещение и совершить тайное хищение чужого имуще6ства.
Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 45 минут 06.04.2009 года до 08 часов 30 минут 07.04.2009 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери подвального помещения по ..., где при помощи принесенного с собой ножовочного полотна спилил петлю, на которой висел замок, и незаконно проник в указанное подвальное помещение.
Затем Скиба М.Г. в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к двери, ведущей в помещение, где при помощи неустановленного предмета сломал нижнюю часть деревянной двери, и незаконно проник в помещение.
Находясь в указанном помещении, Скиба М.Г., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ООО «А» имущество, а именно: аккумуляторный перфоратор ТЕ 6-А в количестве двух штук, стоимостью 13.744 рубля 64 копейки каждый, на сумму 27.489 рублей 28 копеек; батарею В36 2,4 Li-lon в количестве трех штук, стоимостью 8.549 рублей 10 копеек каждая, на сумму 25.647 рублей 30 копеек; комбинированный перфоратор ТЕ 76Р 230V, в количестве двух штук, стоимостью 58.439 рублей 50 копеек каждый, на сумму 116.879 рублей; легкий перфоратор ТЕ-2М 230V кофр, в количестве двух штук, стоимостью 29.765 рублей 74 копейки каждый, на сумму 59.531 рубль 48 копеек; аккумуляторный шуруповерт SF 121-А 3.0 230V, стоимостью 16.533 рубля 04 копейки; шнур питания DDC-14, стоимостью 1.327 рублей 25 копеек; шнур питания DDC-12, стоимостью 1.659 рублей 06 копеек; стриппер Clauss, стоимостью 1.179 рублей 04 копейки; стриппер KABIFIX KF28, стоимостью 1.249 рублей 49 копеек; набор отверток, 4 штуки, общей стоимостью 575 рублей 14 копеек; ножницы MILLER FOKS стоимостью 796 рублей 35 копеек; пинцет анатомический 150х1,5, стоимостью 88 рублей 48 копеек; кейс НИМ-Эксперт, стоимостью 15.015 рублей; скалыватель FUJIKURA СТ-30А, стоимостью 21.899 рублей 58 копеек; аккумуляторная батарея, стоимостью 6.415 рублей 02 копейки; оптический рефлектор YOKOGAWA AQ7270, стоимостью 233.599 рублей 84 копейки; сварочный аппарат FUJIKURA FSM-60S, стоимостью 240.231 рубль 79 копеек; стриппер MILLER Multi-Wire 821 для удаления оболочки кабеля, стоимостью 376 рублей 05 копеек; бокорезы KNIREX KN-7401-180 с высоким соотношением плеч.рычага, стоимостью 785 рублей 40 копеек; кусачки KNIREX KN-9561-190 для стальных канатов, стоимостью 1.390 рублей 35 копеек; дозатор спирта с помпой, 250 мл, стоимостью 309 рублей 70 копеек; шнур питания DDC-13, стоимостью 1.659 рублей 06 копеек; аппарат сварочный постоянного тока, инвертор Prestige 164+ комплект (провода), 150А-10%, 220В-4.6 кВт (60%), эЗММ, 3,4 кг, кейс, стоимостью 8.172 рубля, который предназначен для электродуговой сварки; лестницу-стремянку шарнирную, телескопическую 4-хсекционную, 3-хступенчатую, нагрузкой 150 кг «Portuleiter», стоимостью 4.702 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 787.531 рубль 20 копеек, причинив ООО «А» ущерб в крупном размере.
С похищенным имуществом Скиба М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Скиба М.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Скиба М.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 164-166, 173-175, 183-184), следует, что в период времени с конца 2009 года он работал монтажником в фирме ООО «А», занимающейся монтажом сетей кабельного телевидения и интернета. В апреле 2009 года они работали в районе ул. ... Дзержинского района. В одном из домов, адрес которого он знает визуально, в подвальном помещении у них находился склад, где они хранили весь монтажный инструмент. В начале апреля 2009 года он решил с данного склада похитить весь монтажный инструмент. По окончании рабочего дня он ушел с работы и, не поехав домой, гулял по городу. Около 00 часов, когда стемнело, он вернулся на работу и с помощью ножовочного полотна по металлу, которое взял заранее на работе, он спилил одну петлю навесного замка с входной двери в подвал. Подойдя к складу, он сломал в нижней части входную дверь в склад, куда проник. После чего он со склада похитил три перфоратора «HILTI» в комплекте с аккумулятором; скалыватель, рефлектометр оптический в сумке для транспортировки и сварочный аппарат для сварки оптоволокна в чемодане для транспортировки. Больше никаких инструментов он не похищал, стремянку и шнуры питания он также не похищал. Похищенный инструмент он вынес на улицу и спрятал на старой стройке, расположенной недалеко от дома, где находился склад. После этого уехал домой. Утром около 09 часов он приехал на работу, на складе по факту кражи находились сотрудники милиции. В этот день они не работали, а вечером он приехал к складу на такси и увез похищенный инструмент на дачу, расположенную за г. Бердск. Такси остановил у кинотеатра «Горизонт», это была автомашина марки ВАЗ-2104 темного цвета. Похищенные перфораторы он продал на рынке в г. Бердск за 30.000 рублей ранее незнакомому мужчине. Сварочный аппарат, скалыватель и оптический рефлектометр у него оставались на даче до конца сентября 2010 года. В указанное время ему знакомый ФИО5 предложил продать оборудование, после чего забрал его, куда его продал – он не знает, так как больше с ним не виделся.
Оглашенные показания подсудимый Скиба М.Г. подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не согласен с объемом похищенного имущества, а именно, признает, что похитил четыре перфоратора, но какие именно, пояснить не может; рефлектометр, сварочный аппарат в сборе, два стриппера, скалыватель, батарею аккумуляторную, дозатор спирта.
Суд, допросив подсудимого, потерпевших ФИО3 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО4, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля обвинения ФИО5, исследовав материалы дела, находит вину Скиба М.Г. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что работал директором учредителем фирмы «А», которая располагалась по адресу: г. Новосибирск, ул. .... Это было большое подвальное помещение с отдельной лестницей. 06.04.2009 года в вечернее время ФИО7 закрыл подвальное помещение. На следующий день ему позвонил ФИО6, который пояснил, что ФИО7 обнаружил открытые двери, и они вызвали милицию. Он подъехал, и вместе с сотрудниками милиции они спустились вниз. При осмотре помещения обнаружили, что пропало имущество, указанное в обвинительном заключении. При подаче заявления в органы милиции они представляли счет-фактуры и документы на похищенное имущество. Всего было похищено имущества на сумму 787.531 рубль 20 коп. В ходе следствия часть похищенного имущества возвращена.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром 07.04.2009 года ему позвонил ФИО7 и пояснил, что вскрыт подвал, где хранилось оборудование фирмы. Он подъехал к помещению и увидел, что первая дверь была спилена, вторая дверь выбита и из помещения похищено имущество: сварочные аппарата, инструмент. Сумма похищенного имущества подтверждена копиями чеков, счет-фактурами. Общая сумма ущерба – 787.531 руб. 20 коп. Часть похищенного имущества возвращена согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела. Исковые требования поддерживает на сумму, указанную в исковом заявлении, имеющемся в материалах уголовного дела (в размере 282.237-17 руб.). Позднее ему позвонили и сказали, что предлагают купить оборудование, серийные номера которого совпали с номерами оборудования, похищенного у них. Они приехали, взяли рефлектометр, который привезли в отдел милиции, где он и был изъят.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что 07.04.2009 года около 08-ми часов он приехал на работу и обнаружил, что дужка двери в помещение отпилена. Пройдя внутрь, он обнаружил, что выбита дверь в помещение, где хранился инструмент. Он позвонил руководству и сообщил о случившемся. С сотрудниками милиции они зашли в помещение и обнаружили, что отсутствует оборудование и инструмент. Накануне вечером подвальное помещение закрывал он; оборудование все было на месте.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 99-102) следует, что в середине сентября 2010 года он находился на рабочем месте в ООО «Т» по ул. ... г. Бердска, где работает в должности механика по ремонту мобильных телефонов. К нему обратились два малознакомых молодых человека и сообщили, что имеют специфическое принадлежащее им оборудование, пояснили, что работали на данном оборудовании и что в настоящее время не занимаются этим оборудованием, поэтому решили его продать. Парни предложили ему пройти к легковому автомобилю белого цвета, в котором на заднем сиденье находился аппарат для сварки проводов и какая-то деталь к нему в виде монитора. Показав оборудование, парни уехали, попросив его найти покупателей на данное оборудование. Он с помощью интернета нашел несколько организаций, занимающихся проведением линии связи, выбрав одну из организаций, он позвонил по указанному на сайте телефону и сообщил о наличии оборудования. Ему назначили встречу в г. Бердск на ул. ... 20.09.2010 года в вечернее время. 20.09.2010 года в дневное время к нему на работу пришел один из парней, который при первой встрече представился по имени ФИО1, которому он сообщил, что нашел покупателей на оборудование. ФИО1 ушел, а примерно в 19 часов 30 минут привез и передал ему оборудование, при этом сам отказался присутствовать при показе оборудования покупателю, сославшись на отсутствие времени. Около 20 часов 20.09.2010 года на ... в районе остановки общественного транспорта «Спортивная» он встретился с мужчиной по имени ФИО2. Осмотрев оборудование, ФИО2 сообщил, что больше всего его интересует монитор, который взял с собой для тестирования. Примерно через 4 дня они с ФИО2 вновь встретились в г. Бердске в том же месте. ФИО2 сообщил, что у него проблема с деньгами, но его товарищу необходим сварочный аппарат и предложил встретиться еще раз, при этом монитор ему не вернул. 28.09.2010 года около 20 часов в г. Бердске на ул. ... в районе площади Горького он вновь встретился с ФИО2, с которым были еще четверо молодых людей, впоследствии он узнал, что это были сотрудники милиции, которые сообщили ему, что находившееся у него оборудование было похищено из организации, в которой работает ФИО2. После чего он вместе с сотрудниками милиции приехал в отдел милиции № 5 вместе с оборудованием. Парни, которые предложили ему найти покупателя на оборудование, в стоимости оборудования не ориентировались и просили его узнать, за сколько его можно продать. Одного из парней звали ФИО1, которого видел в своей организации около 5 раз, так как тот обращался к нему с просьбой отремонтировать или приобрести мобильные телефоны. Второго парня ФИО1 называл Скиба. О том, что оборудование было похищено, ему ничего известно не было, он узнал об этом от сотрудников милиции 28.09.2010 года.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с совершением кражи из организации, расположенной по .... К ним в отдел приехал потерпевший и пояснил, что кто-то кому-то предлагает купить оборудование, которое у них было похищено. Они осенью 2010 года съездили в г. Бердск, встретились с человеком, который предлагал это оборудование. В отделе милиции это оборудование было изъято. Молодой человек пояснил, что Скиба Максим предложил ему продать данное оборудование. Скиба собственноручно дал явку с повинной.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 108-109), следует, что 07.04.2009 года из складского подвального помещения по ... было похищено оборудование и инструменты, принадлежащие ООО «А». 21.09.2010 года от работника ООО «А» ФИО6 поступила информация о том, что в г. Бердск парень, пользующийся телефоном с номером ... продает оптический рефлектометр YOKOGAWA, который принадлежит их организации и который ранее был похищен. Также ФИО6 пояснил, что рефлектометр передал работник другой организации, которого впоследствии установить не представилось возможным. Парень сообщил ФИО6, что встречался с парнем по имени ФИО5 в г. Бердск, который и передал тому рефлектометр для того, чтобы сначала протестировать, а впоследствии, договорившись о цене, продать. Было принято решение выступить покупателем рефлектометра и ехать в г. Бердск, чтобы встретиться с парнем по имени ФИО5 и договориться о цене. 28.09.2010 года он совместно с оперуполномоченным ФИО8 и ФИО6 приехали в г.Бердск, где он созвонился с ФИО5 по телефону и сказал, что является инвестором и заинтересован оптическим рефлектометром, который был передан ему для тестирования, при этом, пояснил, что необходимо встретиться и договориться о цене. ФИО5 по телефону назначил ему встречу на одной из остановок г. Бердска, где он и ФИО6 встретились с Сергеем, которому он сообщил, что является сотрудником милиции. В их присутствии парень представился ФИО5 и пояснил, что оборудование ему принесли два парня, одного из которых зовут ФИО1, а второго – Скиба М.Г. Также ФИО5 пояснил, что Скиба М.Г. проживает в г. Бердске по ул. .... Он показал ФИО5 фотографию Скиба М.Г., которого тот опознал. После чего 29.09.2010 года по ул. ... Скиба М.Г. был задержан и доставлен в отдел милиции № 5 УВД по г. Новосибирску, где тот пожелал написать явку с повинной о совершенном преступлении. Явку с повинной Скиба М.Г. писал самостоятельно, без физического и морального воздействия.
Свидетель ФИО2 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является директором ООО «М» по ... «а» в г.Бердске. Один из его сотрудников сообщил ему, что предприятие, которое распадается, продает оборудование, которое он осмотрел; было два больших, два средних перфоратора, а также аккумуляторный перфоратор, который они решили приобрести, но из-за высокой цены не стали этого делать. Парни оставили все оборудование у них на пару дней, а потом инструмент забрали.
Вина подсудимого Скиба М.Г. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.04.2009 года по факту хищения имущества ООО «А» (л.д. 1);
- протоколом принятия устного заявления ФИО3, в котором он указал факт хищения оборудования и инструментов на общую сумму 779.359 рублей 20 копеек из помещения по ... (л.д. 17, 26);
- протоколом осмотра от 07.04.2009 года, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение ..., установлено, что входная дверь в подвал имеет один навесной замок, петля которого имеет следы распила, во второй двери, ведущей в подвальное помещение, в нижней части имеется отверстие (л.д. 18-19);
- списком похищенных инструментов и оборудования от 07.04.2009 года, в котором указана общая сумма причиненного материального ущерба 787.531 рубль 20 копеек (л.д. 26-27);
- протоколом выемки у представителя ООО «А» ФИО6 документов на похищенное имущество (л.д. 29-48);
- протоколом выемки от 27.09.2010 года, в ходе которой у ФИО6 был изъят оптический рефлектометр YOKOGAWA AQ7270, серийный номер 91Н338834 в переносной сумке, при этом ФИО6 пояснил, что данный прибор ранее был похищен из ООО «А» (л.д. 89-90);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического рефлектометра YOKOGAWA AQ7270, серийный номер 91Н338834 в переносной сумке (л.д. 93, 94);
- протоколом выемки от 28.09.2010 года у свидетеля ФИО5 кейса, в котором находился сварочный аппарат «FUJIKURA FSM-60S» № 00389 в комплекте с упаковкой салфеток и сетевым адаптором; аккумуляторной батареи к сварочному аппарату FUJIKURA черного цвета, модель BTR-08; зеленый футляр со скалывателем FUJIKURA СТ-30А, № 53012; шнур питания DDC-13 черного цвета; дозатор спирта с помпой, 250 мл; стриппер Clauss. По поводу изъятого оборудования ФИО5 пояснил, что его передал ему парень по имени ФИО1 и парень по фамилии Скиба, которые просили оборудование продать (л.д. 97-98);
- протоколом явки с повинной Скиба М.Г., в которой он собственноручно указал, что в 2009 году он работал в ООО «А» монтажником. В апреле 2009 года после работы он зашел в один из подвалов, где находилась их контора, дождался пока все уйдут. В 12 часов ночи он спилил навесной замок в подвал, отломал кусок фанеры второй двери, зашел, взял инструменты и вынес их на улицу, спрятал инструмент неподалеку от конторы. В 02 часа он поехал домой, а на следующий день увез все в г. Бердск и спрятал на даче. Увозил на автомобиле такси ВАЗ-2104 темного цвета. В течение недели он продал все на базар в г. Бердске за 30.000 рублей, кроме сварочного аппарата и рефлектометра. Деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 124);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: счет-фактуры № 1980180200 от 07.04.2008 года, счет-фактуры № 1980042415 от 25.07.2007 года, счет-фактуры № 807-23/001 от 23.07.2008 года, копии чека № СБТя070-2660 от 10.06.2007 года, комплектовочной ведомости на сварочный аппарат FUJIKURA FSM-60S № 00389, комплектовочной ведомости на оптический рефлектометр YOKOGAWA AQ7270, комплектовочной ведомости на скалыватель оптического волокна СТ-30А № 53012, а также сварочного аппарата «FUJIKURA FSM-60S» № 00389 в комплекте с упаковкой салфеток и сетевым адаптором; аккумуляторной батареи к сварочному аппарату FUJIKURA черного цвета, модель BTR-08; зеленого футляра со скалывателем FUJIKURA СТ-30 А № 53012; шнур питания DDC-13 черного цвета; дозатор спирта с помпой, 250 мл; стриппер Clauss (л.д. 110-114, 115-116);
- протоколом проверки показаний на месте от 29.10.2010 года, в ходе которой Скиба М.Г. указал место, где продал похищенные перфораторы, а именно – на ООО «М» по ул. ... г. Бердска, при этом, указал на директор ФИО4, которому и продал похищенные перфораторы (л.д. 211-212).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Скиба М.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
Из обвинения, предъявленного Скиба М.Г., суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество, принадлежащее ООО «А», хранилось в подвальном помещении жилого дома.
Государственный обвинитель отказалась в судебном заседании от поддержания обвинения по вышеуказанному квалифицирующему признаку.
Суд считает, что действия Скиба М.Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что Скиба М.Г. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, в отсутствие собственника, похитил имущество, принадлежащее ООО «А», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Скиба М.Г. доступа в подвальное помещение не имел, проник в него без соответствующего разрешения, то есть незаконно.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.
Утверждение подсудимого Скиба М.Г. о том, что он не похищал всего имущества, предъявленного ему в обвинении, опровергается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании достаточных последовательных и непротиворечивых доказательств, в частности,
- показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6 об объеме похищенного имущества и его стоимости, что подтверждается соответствующими документами, представленными органам предварительного следствия и исследованными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно работающего в ООО «А» и имевшего ключи от подвального помещения, где хранились инструменты и оборудование, подтвердившего, что из подвального помещения было похищено имущество, в частности, инструменты и оборудование, которое накануне вечером, когда он закрывал подвальное помещение, находилось в нем;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что изъятое сотрудниками милиции оборудование к нему с просьбой о продаже привез подсудимый Скиба М.Г.;
- что в совокупности подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО6, свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг другу.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Скиба М.Г. преступления, которое относится к категории тяжкого; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый Скиба М.Г. вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ущерб по делу частично возмещен путем возврата похищенного имущества, что суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание подсудимого Скиба М.Г. обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого Скиба М.Г., который по месту содержания в ИЗ-54/1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), по месту жительства УУМ ОВД по г. Бердску характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении последнего необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, однако, не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией закона в качестве альтернативных.
При назначении наказания в отношении Скиба М.Г. суд не усматривает оснований для применения требований статьи 73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, либо совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.
Поскольку Скиба М.Г. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от 21.11.2005 года (рецидив), суд назначает в отношении него наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Поскольку в отношении Скиба М.Г. 24.07.2009 года Бердским городским судом Новосибирской области постановлен приговор к условной мере наказания, то в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор исполняется самостоятельно.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Скиба М.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ООО «А», поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 282.237 рублей 17 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным СКИБА Максима Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24.07.2009 года исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Скиба М.Г. исчислять с 29.09.2010 года.
Меру пресечения в отношении Скиба М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Взыскать со Скиба М.Г. в пользу ООО «А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 282.237 рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: счет-фактуру № 1980180200 от 07.04.2008 года, счет-фактуру № 1980042415 от 25.07.2007 года, счет-фактуру № 807-23/001 от 23.07.2008 года, копию чека № СБТя070-2660 от 10.06.2007 года, комплектовочную ведомость на сварочный аппарат FUJIKURA FSM-60S №00389, комплектовочную ведомость на оптический рефлектометр YOKOGAWA AQ7270 и комплектовочную ведомости на скалыватель оптического волокна СТ-30А № 53012, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Осужденный Скиба М.Г. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий судья: