Дело № 1-722/10
Поступило в суд: 29.10.2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
подсудимого Потанина Д.В.,
адвоката-защитника Ситьковой О.В., представившей удостоверение № 665 и ордер № 002668,
при секретаре Гукасян С.А., Слинько У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- ПОТАНИНА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потанин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 04.08.2010 года в дневное время ФИО1 и первое неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у рынка «Восточный» на ООТ «Дом Одежды» Дзержинского района г.Новосибирска, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков первому неустановленному лицу стало достоверно известно о том, что у ФИО1 при себе имеется значительная денежная сумма, в связи с чем, у первого неустановленного лица возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору с Потаниным Н.В. и вторым неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С указанной целью первое неустановленное лицо по телефону договорилось со своим знакомым Потаниным Д.В. и вторым неустановленным лицом о встрече на территории МУЗ ГКБ ... по ..., в Дзержинском районе г.Новосибирска. Встретившись в дневное время в указанном месте Потанин Д.В. и двое неустановленных лиц вступили в преступный предварительный сговор на совершение преступления, в ходе которого они планировали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто, похитить имущество у ФИО1, после чего между ними были распределены роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей, первое неустановленное лицо должно было, обладая информацией о том, что ФИО1 подыскивает для приобретения недорогой мобильный телефон, под предлогом его покупки по телефону пригласить ФИО1 на территорию МУЗ ГКБ ... по ..., организовав таким образом его встречу с Потаниным Д.В. и вторым неустановленным лицом, которые, согласно своим ролям, должны были открыто, похитить деньги и ценное имущество у ФИО1 В дальнейшем Потанин Д.В. и двое неустановленных лиц должны были поделить похищенное имущество между собой и использовать его в личных целях. Реализуя преступный умысел, первое неустановленное лицо около 19 часов этого же дня, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Потаниным Д.В. и вторым неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, по телефону договорился с ФИО1 о встрече на ООТ «Дом Одежды», где предложил пройти на территорию МУЗ ГКБ ... под предлогом необходимости приобретения им мобильного телефона, таким образом, организовав его встречу с Потаниным Д.В. и вторым неустановленным лицом для совершения преступления. ФИО1, не подозревая о преступных планах Потанина Д.В. и двух неустановленных лиц, совместно с первым неустановленным лицом пришел на территорию указанной больницы, где их ожидали Потанин Д.В. и второе неустановленное лицо, при этом Потанин Д.В. и второе неустановленное лицо стали делать вид, что не знакомы с первым неустановленным лицом. После этого второе неустановленное лицо, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совместно и согласованно с первым неустановленным лицом и Потаниным Д.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно своей роли, открыто, с корыстной целью потребовал от ФИО1 передачи наличных денег, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда Потанин Д.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, совместно и согласованно с первым неустановленным лицом и вторым неустановленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто потребовал от ФИО1 передачи ему находившегося в руках сумку, которую стал удерживать в качестве залога, чтобы ФИО1 не ушел. В ответ на отказ ФИО1 выполнить требование о передаче денег, второе неустановленное лицо, действуя в продолжение преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с первым неустановленным лицом и Потаниным Д.В., согласно отведенной ему роли, потребовал от ФИО1 показать содержимое карманов своей одежды. ФИО1, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны второго неустановленного лица, достал из кармана спортивных брюк мобильный телефон марки «Нокиа N 76» стоимостью 7000 рублей с флеш-картой стоимостью 450 рублей и сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, после чего второе неустановленное лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с первым неустановленным лицом и Потаниным Д.В., согласно отведенной ему роли, вырвал у ФИО1 из руки указанный мобильный телефон, открыто похитив его. После чего Потанин Д.В., действуя в продолжение умысла, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, отыскивая деньги, провел рукой по карману спортивных брюк ФИО1 и, нащупав в нем деньги, потребовал их показать. ФИО1, вновь опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны указанных лиц, достал из кармана спортивных брюк деньги в сумме 9500 рублей, и Потанин Д.В., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, вырвал у ФИО1 из руки деньги в указанной сумме, открыто похитив их. Затем второе неустановленное лицо, действуя с целью удержания похищенного имущества, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль, что не охватывалось умыслом Потанина Д.В. После этого ФИО1, взяв свою сумку, возвращенную ему Потаниным Д.В., убежал, а Потанин Д.В. и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно в личных целях, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16980 рублей.
Подсудимый Потанин Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что подтверждает показания, которые он давал в стадии предварительного расследования по делу, однако, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Потаниным Д.В. следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, а также явка с повинной (л.д.81, 83-85, 92-93, 100-101), согласно которых, вину в совершении преступления признал частично, в сговор на совершение преступления вступал с ФИО3, насилие к потерпевшему не применял, у потерпевшего похитил только денежные средства, мобильный телефон не похищал.
Дополнительно Потанин Д.В. указал, что вину признает частично, так как насилие к потерпевшему ФИО1 он не применял. Признает, хищение денежных средств потерпевшего в группе лиц по предварительному сговору, но сотовый телефон потерпевшего не похищал. Ущерб возместил в размере похищенных у потерпевшего денежных средств, а именно 9500 рублей. В содеянном раскаивается.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Потанина Д.В. установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 04.08.2010 года в дневное время он приехал в гости к своему знакомому ФИО4, после чего, вместе пошли на улицу, где встретили ФИО3, которому сказал, что желает приобрести себе сотовый телефон так как получил заработную плату в размере 18000 рублей, из которых он занял ФИО4 3000 рублей для покупки сотового телефона. Позже, он с ФИО4 находились в «Роял парке», где ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, предложил купить у кого-то человека сотовый телефон по приемлемой цене, и он вместе с ФИО4 поехали на ООТ «Дом Одежды». Встретившись с ФИО3, тот сказал им, что идти с ним необходимо только ему, а ФИО4, чтобы его ждал. Пройдя на территорию больницы, они встретили Потанина и еще одного парня, ранее ему не знакомых. ФИО3 отошел в сторону, чтобы сходить в туалет, Потанин Д.В. и неустановленный парень подошел к ФИО3 и стали предъявлять ему претензии, о чем они конкретно говорили он не слышал, так как стоял в стороне. Через какое-то время незнакомые парни подозвали его к себе, он подошел к ним и ФИО3. Разговаривали, незнакомые парни выясняли, есть ли у него ценные вещи и денежные средства. Потанин и ФИО3 от него отходили и между собой о чем-то разговаривали, он не слышал. После чего, неустановленный парень и Потанин стали требовать у него сотовый телефон и деньги. Потанин забрал у него денежные средства в размере 9500 рублей, а неустановленный парень ударил его и забрал его сотовый телефон, стал требовать передачи цепочки с крестиком, он отказался, и воспользовавшись моментом убежал, обратился за помощью в милицию. Потанин похитил у него деньги, а неустановленный парень – сотовый телефон. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, Потанин вернул ему денежные средства в размере 9500 рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что 04.08.2010 года к нему домой приехал его друг ФИО1, пошли с ним гулять, по пути встретили ФИО3, поговорили, после чего поехали с потерпевшим и девушкой по имени ФИО7 в «Роял парк». Находясь там, на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО3 и предложи ему приехать на ООТ «Дом одежды» для того, чтобы приобрести сотовый телефон, ФИО1 согласился. Встретившись на остановке «Дом одежды» около магазина «Сибириада», ФИО3 сказал, что с ним должен идти только ФИО1. Он остался со своей знакомой на остановке, и видел, что ФИО1 и ФИО3 пошли на территорию больницы ..., тогда, не упуская их из виду, пошел за ними. Он видел, что с ФИО3 и ФИО1 находился подсудимый и неустановленный парень, увидев его, парни сказали ему, чтобы он ушел. Он обошел кусты, и увидел, что парни и ФИО1 стояли за забором, парни разговаривали с ФИО3, а ФИО1 стоял в стороне, его снова увидели, парни сказали, чтобы он им не мешал и уходил. Он ушел. Позже, со слов ФИО1, ему стало известно, что у ФИО1 похитили деньги и сотовый телефон, Потанин и неустановленный парень.
Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 04.08.2010 года около 12 часов он приехал в гости к знакомому ФИО2, проживающему по ..., которого не оказалось дома, после чего он пошел на остановку «Дом Одежды», чтобы вернуться домой. Когда он шел на остановку, то около МУЗ ГКБ ... встретил знакомого ФИО4 с которым был также и ФИО1, которого он ранее видел один раз. В ходе общения с ФИО4 и ФИО1 те предложили ему попить пива, на что он согласился. Они втроем зашли в магазин, где ФИО1 купил пиво, шашлык. При покупке он увидел у ФИО1 денежные средства. После этого они втроем пошли в гости к их общему знакомому ФИО6, проживающему в частном секторе за микрорынком «Восточный». По дороге ФИО1 сказал, что хочет подешевле приобрести мобильный телефон и спросил у него, не знает ли он, где можно телефон приобрести. Он ответил, что знает. Придя домой к ФИО6, они стали употреблять спиртное, жарили шашлыки. Помимо них там также находилась мать ФИО4 – ФИО5 и девушка ФИО1. В ходе распития спиртного ему позвонил Потанин Денис и спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег у него нет, но он знает, где их можно взять, имея в виду тот факт, что деньги можно похитить у ФИО1, так как видел у того крупные купюры. Они с Потаниным договорились встретиться в ближайшее время около больницы ... и обсудить, как можно «отмутить» деньги у ФИО1. К этому времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. До того, как он пошел на встречу с Потаниным, ФИО1 и ФИО4 поехали к девушке последнего, времени было около 15 часов. После их ухода он прошел к больнице ..., где встретился с Потаниным, с которым был еще один незнакомый ему парень. Когда они с Потаниным стали разговаривать, как будут похищать деньги у ФИО1, второй парень стоял в стороне и их разговора не слышал. Они с Потаниным определились, что он придет на территорию данной больницы с ФИО1, а дальше они будут действовать по обстановке. Он тут же позвонил ФИО1 и сообщил, что есть человек, у которого можно купить мобильный телефон подешевле. Через 5 минут ФИО1 подошел к ООТ «Дом Одежды», они встретились. С Володиным были ФИО4 и девушка, но он сказал ФИО1, что нужно пройти на территорию больницы, что они и сделали, где встретились с Потаниным и вторым парнем. Когда Потанин увидел девушку и ФИО4, то сказал им, чтобы они уходили, после чего те ушли. Затем к нему подошел Потанин, а к ФИО1 – второй парень, который стал требовать у ФИО1 деньги, на что тот отвечал, что денег нет. Потанин спросил и у него про деньги, чтобы не вызвать у ФИО1 подозрения о том, что они заодно. Затем Потанин стал обшаривать его карманы, чтобы не вызвать подозрения у ФИО1, и из кармана спортивных брюк достал 1500 рублей и мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3000 рублей. Одновременно с этим второй парень также стал обшаривать карманы одежды ФИО1 и достал из карманов деньги и мобильный телефон. Какую сумму денег взяли у ФИО1 – он не знает, но позже ему Потанин назвал сумму 6000 рублей, при этом Потанин ударил его кулаком по лицу один раз, также чтобы не вызвать у ФИО1 подозрения. В его присутствии ФИО1 никто не бил. После чего Потанин отвел его в сторону, пояснив, что нужно поговорить. Когда они отошли, то Потанин сказал, что через 30 минут будет ждать его на ООТ «ДК Строитель». Затем он пошел к ООТ «Дом Одежды», чтобы уехать на указанную Потаниным остановку и встретиться с ним. Что происходило между парнями дальше, он не знает. Приехав к ДК «Строитель», он встретился с Потаниным, который отдал ему часть похищенных у ФИО1 денег в размере 2000 рублей, а также вернул его деньги в сумме 1500 рублей. Сотовый телефон Потанин не вернул, пояснив, что нечаянно сломал его, обещая вернуть телефон позже, но до сих пор так и не вернул ему телефон, так как после того случая они с Потаниным больше не встречались. Они с Потаниным вместе работают грузчиками. Он понимал, что совершает с Потаниным преступление в группе (л.д. 59-61).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается доказательствами по уголовному делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия заявления о преступлении от потерпевшего ФИО1, в котором он указал обстоятельства совершения в отношении него преступления и хищении у него денежных средств и мобильного телефона (л.д. 15-16);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного у МУЗ ГКБ ... по ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 17-18);
- протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон марки «Нокиа N 76» (л.д. 45-46);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон марки «Нокиа N 76» (л.д. 47-48, 49);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Потанина Д.В., пояснив, что именно Потанин Д.В. в начале августа 2010 года около 19 часов за территорией больницы на ООТ «Дом Одежды» похитил у него деньги, предварительно потребовав передачи денег, Потанин был с незнакомым парнем, который отвел его в сторону и ударил его по лицу, после чего он отдал тому мобильный телефон, а сам убежал и обратился к сотрудникам милиции (л.д. 40-43);
- протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он указал, что в начале августа 2010 года он находился в районе ООТ «Дом Одежды», и проходя мимо МУЗ ГКБ ..., встретил ранее знакомого ФИО4, который был со своим товарищем. Ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый Денис, с которым они вместе работают. По телефону Денис спросил у него, нет ли у него денег. На что он ответил, что денег у него нет, но знает, где их можно взять. По телефону он Денису объяснил, что с ним находится человек, у которого есть деньги, а также этот человек желает приобрести мобильный телефон. Денис спросил у него, где он находится. Он ответил, что находится в районе ООТ «Дом Одежды», и они с Денисом договорились о встрече. Встретившись с Денисом, они обговорили план действий. Также Денис сказал, что будет не один. После этого он пошел встречать ФИО4 и его товарища. Встретившись на ООТ «Дом Одежды», они направились на территорию больницы, где их ожидал Денис со своим товарищем. Проходя по территории больницы, к ним подошел Денис, со своим товарищем и спросили, имеются ли у них деньги. На что они ответили, что денег у них нет. После чего, их развели по сторонам. Он разговаривал с Денисом, а товарищ Дениса разговаривал с товарищем ФИО4, сказав при этом, чтобы ФИО4 отошел в сторону. Бил его или нет, ему неизвестно. Обшарив товарища ФИО4, Денис обнаружил у него деньги. Забрав деньги, Денис уехал. А друг Дениса забрал телефон, какой марки, ему неизвестно. С Денисом они договорились встретиться на ООТ «ДК Строитель» с целью разделить деньги. Встретившись с Денисом, Денис сообщил, что денег было 6000 рублей. С этих денег Денис отдал ему 2000 рублей. Чтобы не вызвать подозрений, Денис также забрал у него мобильный телефон «Сони Эриксон», при этом сломав сим-карту. После этого случая он Дениса больше не видел (л.д. 57-58);
- протоколом явки с повинной Потанина Д.В., в которой он собственноручно указал обстоятельства совершения им преступления, а именно: в начале августа 2010 года он находился на работе на заводе ..., где работает слесарем-сборщиком летательных аппаратов, и ему срочно понадобились деньги, он решил позвонить своему знакомому ФИО4. Созвонившись с ФИО4, договорился встретиться с ним на ООТ «Дом Одежды» на территории больницы. Также ФИО4 пояснил, с кем он находится, нужен мобильный телефон, и у этого парня имеются деньги, но в какой сумме, он не пояснил. По телефону он ФИО4 пояснил, куда надо вывести. В это время он их ждал на территории больницы. Увидев, что ФИО4 идет не один, он подошел к одному из них, хлопнул его по затылку, после чего между ними завязалась словесная перепалка. После чего он подошел к одному из друзей ФИО4, вытащил у него из заднего кармана деньги. После этого он подошел к ФИО4, взял у него сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и сломал ее. После этого он ушел с территории больницы. Денег он забрал в сумме 8000 рублей. В вечернее время, встретившись с ФИО4, он ему отдал часть указанных денег в сумме 3500 рублей, сказав ему, что он забрал 5000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей он оставил себе, которые потратил на личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 81);
- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Потаниным Д.В., в ходе которой, потерпевший ФИО1 изобличил Потанина Д.В. в совершении преступления (л.д. 86-88).
Органами предварительного следствия действия Потанина Д.В. были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, в части квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» от обвинения Потанина Д.В. отказалась, просив квалифицировать действия подсудимого по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, расценив действия неустановленного лица в части примененного к потерпевшему насилия, как эксцесс исполнителя.
Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Потанина Д.В. правильно квалифицированы, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». Так, о состоявшейся между Потаниным и двумя неустановленными лицами предварительной договоренности на открытое хищение имущества ФИО1, свидетельствуют взятые судом за основу показания потерпевшего, подсудимого, так и показания свидетелей в стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания, а также то обстоятельство, что во время совершения преступления подсудимый действовал совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, при этом, их действия взаимно дополняли друг друга, были направлены на достижение общей преступной цели, на хищение имущества потерпевшего, и Потанин Д.В. осознавал общественно опасный характер своего действия, а также деяний других соучастников, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий совместных действий и желал их наступления.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Потанина Д.В. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать Потанина Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании установлено, что Потанин Д.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, противоправно изъял чужое имущество потерпевшего ФИО1, денежные средства в размере 9500 рублей, обратив в свою пользу, предвидел причинение собственнику материального ущерба, и желал действовать таким образом. При этом он действовал открыто, в присутствии собственника имущества, для которого его противоправные действия были очевидными.
Утверждение Потанина о том, что он похитил только деньги принадлежащие потерпевшему, и у него не было предварительного сговора с неустановленным лицом на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что его привел на территорию больницы ФИО3, а неустановленный парень и Потанин стали требовать у него ценные вещи и денежные средства; показаниями свидетеля ФИО3, указавшего, что он знал о наличии денежных средств у потерпевшего ФИО1, привел его на территорию больницы, где его ждали Потанин и неустановленное лицо, которые и похитили имущество потерпевшего, денежные средства разделили, а также его явкой с повинной, где указал, что он и Потанин обговаривали план преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1, после чего, Потанин забрал у потерпевшего ФИО1 - деньги, а неустановленное лицо - сотовый телефон потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО4, видевшего, что на территории больницы Потанин и неустановленное лицо разговаривали с ФИО3, а потерпевший ФИО1 стоял в стороне. Также указанные обстоятельства подтверждаются очной ставкой между ФИО1 и Потаниным, где ФИО1 указал, что именно ФИО3 привел его на территорию больницы, где у него Потанин и неустановленное лицо похитили, соответственно, денежные средства и сотовый телефон.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работающего, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, судом установлено: признание вины, раскаяние лица, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья Потанина Д.В..
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что для исправления Потанина Д.В. ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. Учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также имеется совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что Потанин Д.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления Потанина Д.В. без изоляции от общества и применении к нему ст.73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Потанина Д.В. требований ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, применять нецелесообразно.
Защиту Потанина Д.В. в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Дзержинской коллегии адвокатов Тельных Т.Н., оплата труда адвоката составила 1074 рубля 15 копеек, что относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения Потанина Д.В. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ с Потанина Д.В. указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПОТАНИНА ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и на основании санкции указанной статьи назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.
Обязать Потанина Д.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения подсудимому Потанину Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания Потанину Д.В. время нахождения под стражей с 17.08.2010 года по 19.08.2010 года включительно.
Взыскать с Потанина Д.В. в пользу Федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1074 рубля 15 копеек.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа N 76», приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.