Дело № 1-544/10 Поступило в суд 23.07.2010 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2010 года г. Новосибирск Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В. Защитника - адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 001448 Защитника - адвоката Поддубной О.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 001395 Подсудимых Вагина А.П., Аллахвердиева В.Н. Потерпевшего ФИО2 Представителя потерпевшего ФИО5 При секретаре Плаховой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: В А Г И Н А Андрея Петровича, ... ... ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, АЛЛАХВЕРДИЕВА Владимира Нурбалаевича, ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Вагин А.П. и Аллахвердиев В.Н. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 22.05.2010 года около 16 часов 00 минут Аллахвердиев В.Н. и Вагин А. П., находясь в торговом павильоне ИП «ФИО7.» «Радиоточка», расположенном на первом этаже д.... по ул. ... Дзержинского района г.Новосибирска, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям Вагин А.П. подошел к полке с товаром, откуда открыто похитил гарнитуру к мобильному телефону «Нокия», стоимостью 280 рублей, затем с полки с микрофонами открыто похитил микрофон стоимостью 120 рублей, положив похищенные вещи в карман одежды. Продавец магазина ФИО2, видевший открытое хищение Вагиным А.П. имущества, преградил выход из павильона и потребовал от Вагина А.П. оплатить товар либо положить его на место. В это время Аллахвердиев В.Н., подошел к витрине и путем свободного доступа открыто похитил с нее мобильный телефон «Самсунг X 510», стоимостью 1 250 рублей, положив его себе в карман одежды. После чего, подошел к ФИО2, и применяя, с целью хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать последнего за обе руки, прижав их к его груди. В это время Вагин А.П., забрал у Аллахвердиева В.Н. похищенный мобильный телефон, вышел из павильона и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. После этого, Аллахвердиев В.Н. отпустил руки ФИО2, который воспользовавшись этим, осмотрел его карманы и, не найдя телефон, стал удерживать его за куртку, вместе с ним выйдя на улицу. После чего, Аллахвердиев В.Н., вырвался от ФИО2 и так же с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядились в личных целях. Таким образом, Аллахвердиев В.Н. и Вагин А.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто похитили имущество ИП «ФИО7.» на общую сумму 1 650 рублей. Подсудимый Вагин А.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью. Пояснил, что Аллахвердиев сожитель его родной сестры. 22.05.2010 года был дома вместе с Аллахвердиевым, который освободился 21 мая 2010 г. Днем с сестрой и Аллахвердиевым пошли в магазин. Около магазина он встретил своего знакомого, остановился с ним. Сестра ушла, а Аллахвердиев пошел в сторону перехода, вглубь дворов. Минут через 10 услышал голос Аллахвердиева из перехода, метрах в 25-30 от них. Увидел, что Аллахвердиев стоит, разговаривает с потерпевшим на улице возле выхода из киоска «Радиоточка», разговора он не слышал. Увидел, что продавец обыскивает Аллахвердиева. Он крикнул ему, что бы тот шел к ним. Когда продавец закончил обыскивать Аллахвердиева, то Аллахвердиев подошел, сказал, что все нормально, отдал ему микрофон и гарнитуру, попросил положить это дома, сказав, что потом заберет. Аллахвердиев все это доставал из рукавов, откуда у него были эти предметы, ему не известно. Потом он видел, что Аллахвердиев из-под кофты достал телефон красного или бордового цвета. Он отнес гарнитуру и микрофон домой. Вечером Аллахвердиев пришел домой, телефона при нем уже не было. На следующий день Аллахвердиев позвонил из милиции, попросил привезти микрофон и гарнитуру. После этого звонка к нему домой приехала милиция, забрали микрофон и наушники. Сам он в тот день в киоск не заходил, хищение не совершал, заходил ранее за три дня до 22 мая 2010 г. купить пульт для телевизора, он там дотрагивался до витрин, так как выбирал необходимые вещи, в связи с чем и остались отпечатки его пальцев. Подсудимый Аллахвердиев В.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что признает тайное хищение имущества, которое совершил один. Пояснил по обстоятельствам, что 22 мая около 17 часов со своей сожительницей Вагиной пошел в магазин «...», пока она приобретала продукты, он пошел до киоска радиоточки, чтобы приобрести штекеры для антенны. На углу стояли Вагин со своим приятелем. Когда он заходил в магазин, с ним заходил, внутри был покупатель. Продавец ФИО2 находился в магазине. Он начал смотреть вещи. Он забрал гарнитуру на телефон с крючка со стенда, гарнитура была в упаковке, увидел, что продавец за ним не наблюдает, с открытого стеллажа взял микрофон в упаковке. Пока продавец разговаривал с покупателем, он увидел витрину с сотовыми телефонам, и что замок на витрине, не заперт. Он убедился, что продавец не наблюдает за его действиями, и взял телефон. Возле выхода из киоска, на улице, продавец его остановил, сказал оплатить товар. Он спросил, что оплатить, продавец ответил, что он что-то взял из магазина, стал самовольно его осматривать. Он продавца не удерживал. Спросил у продавца, какое он право имеет его досматривать, так как был уверен, что продавец не мог видеть, что он украл. Продавец смотрел карманы куртки, но ничего не нашел. Микрофон и гарнитура находились у него в рукаве, а телефон был в нагрудном кармане рубашки. Он возмущался, возможно, и нецензурно. Потом он пошел к магазину, Вагин стоял около магазина, ему ничего не пояснял, только передал гарнитуру и микрофон и попросил отнести домой, телефон продал на рынке. На следующий день его задержали сотрудники милиции. После задержания он позвонил Вагину и сказал, что бы отдал похищенные вещи сотрудникам милиции. Продавца за руки он не удерживал, только оттолкнул от себя. Суд, выслушав подсудимых Вагина А.П., Аллахвердиева В.Н., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления, установлена и подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что с 28.04.2010 года по 04.07.2010 года он работал продавцом в ИП «ФИО7». 22.05.2010 года около 16.30 в киоск зашли двое мужчин возраста 35-40 лет, один из них был Аллахвердиев. Второй мужчина ему не известен. Они стали интересоваться товаром, оба стали открывать ящики с товаром, витрины. Второй мужчина стал спрашивать про товар. Аллахвердиев стоял молча, а потом просто сел на стул. Пока второй мужчина его заговаривал, Аллахвердиев стал смотреть товар, открыл витрину.Он услышал стук витрины, повернулся, и Аллахвердиев убрал руки, показав, что он ничего не взял. Он подошел к двери, взял ключи от входа, чтобы помешать им уйти, так как понял, что у них намерение что-то взять из магазина. Второй мужчина сначала взял гарнитуру от телефона «Нокиа» в упаковке с крючка, с витрины взял микрофон в коробке, и положил к себе в карман верхней одежды. Он обратился к ним, сказал оплатить или положить товар на место. Они оба пообещали оплатить. Он сказал, что нужно товар оплатить, либо вызовет милицию, мужчины немного испугались, пока второй мужчина что-то говорил, Аллахвердиев подошел к витрине, протянул руку и взял с полки телефон «Самсунг Х 510», стоимостью 1250 рублей и положил его в карман или стал держать в руке. Когда он увидел, что взяли телефон, еще раз сказал, чтобы они положили товар на место. В это время Аллахвердиев взял его за руки, стал удерживать, отстранил от двери и поэтому второй мужчина смог выйти. После этого, так как он видел, что телефон был у Аллахвердиева, стал его удерживать, обшаривать, у него в карманах ничего уже не было. Он вместе с Аллахвердиев выбежал на улицу, Аллахвердиев угрожал физической расправой в нецензурной форме, после чего убежал. Он закрыл магазин, вызвал милицию. Приехали сотрудники милиции, он рассказал им обстоятельства, они взяли отпечатки пальцев с товара, витрин. Аллахвердиева нашли на следующий день - 23.05.2010 года, он его опознал, так как у Аллахвердиева была запоминающаяся внешность, утверждать, что в тот день с Аллахвердиевым был Вагин, он не может, второй мужчина был на вид 35-40 лет, ростом примерно 170-175 см, европейской внешности. Причиненный ущерб магазину он возмещал за свой счет, но ему потом все вернули, исковых требований он не имеет. В киоске достаточно часто проводятся уборки, так как рядом находится стройка и приходится постоянно стирать пыль с полок витрин, некоторые товары тоже протирались, уборка проводится с помощью специальных моющих средств. Последний раз до описываемых событий уборка проводилась дня за четыре. Следы пальцев рук при осмотре места происшествия изымались и с гарнитуры, которая висела на крючках. Представитель потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что он работает руководителем отдела в ИП «ФИО7.», на следующий день после ограбления магазина, ему позвонил продавец киоска «Радиоточка» ФИО2 и сообщил, что в кисок заходили двое мужчин, которые похитили из магазина гарнитуру к мобильному телефону «Нокиа 6230», стоимостью 280 рублей, микрофон динамический стоимостью 120 рублей, мобильный телефон «Самсунг» б/у, стоимостью 1250 рублей, на общую сумму 1650 рублей. Ущерб впоследствии был возмещен. ФИО2 рассказывал ему, что мужчин было двое и о поведении мужчин, которые похитили имущество из магазина, так же как рассказал суду. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что подсудимые ему известны в связи с осуществлением служебной деятельности. В мае 2010 г. он затупил на службу, получил ориентировку, что в киоске «Радиоточка» был совершен грабеж двумя мужчинами, с места совершения преступления были изъяты отпечатки пальцев, было установлено, что они принадлежат Вагину. Была получена справка ИЦ на Вагина, его фото, про второго нападавшего ничего не было известно. Выехали по адресу, где должен проживать Вагин, но находившиеся там двое граждан не были похожи на фото в распечатке, хотя как оказалось потом, один из них был Вагин, но он назвался другими данными. К вечеру приехали в кисок, расспросили продавца о случившемся, по описанию поняли, что в квартире, куда они ранее выезжали, был еще один из совершивших грабеж - Аллахвердиев. После этого вернулись на ..., задержали Аллахвердиева. В отделе милиции Аллахвердиев рассказал, где находится Вагин, также пояснил, что когда они приходил, Вагин был дома, но назвался другими данными. По указанию Аллахвердиева они поехали на ..., где задержали Вагина. Аллахвердиев также пояснил, что украденные вещи лежат дома, но когда Вагин уходил, забрал их. По поводу событий он пояснил, что были вместе с Вагиным, находились в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «Радиоточка» и забрали вещи. После этого Вагину было предложено выдать похищенные вещи, которые он спрятал у своей подруги. Вагин данные вещи взял с собой. На момент задержания никто их них не отрицал причастность к совершению преступления. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в должности дознавателя, 22.05.2010 года она находилась на дежурстве, от дежурного поступило сообщение о грабеже, совершенном в торгом киоске «Радиоточка» на ул. ..., в составе оперативной группы она выезжала на место совершения преступления, где к ним обратился продавец, который работал в указном магазине. При входе в магазин слева находилась витрина из стекла, за стеклом были телефоны. К участию в осмотре был также привлечен в качестве специалиста эксперт ФИО4 Продавец пояснил, что в магазин зашли двое мужчин, которые похитили имущество, а перед этим трогали товар - наушники, гарнитуры, продавец указал на эти предметы, в связи с чем было принято решение изъять отпечатки пальцев с этих предметов, также изымались отпечатки пальцев со стекла витрины, так как продавец пояснил, что лица, совершившие преступление, открывали дверцы витрины. Отпечатки изымались с тех товаров, на которые указывал продавец, всего было снято не менее 6 отпечатков пальцев. После этого был составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались, замечаний к протоколу не было. Эксперт ФИО4 суду пояснил, что 22.05.2010 года он выезжал на место происшествия по факту грабежа в коммерческом киоске по адресу ул. .... Потерпевший - продавец киоска, указывал на предметы, которые трогали лица, похитившие товар, после чего с помощью специального порошка он снимал отпечатки пальцев с этих предметов, изъятые следы были направлены в подразделение ЭКЦ, введены в систему «папиллон» - электронную базу данных. Один из изъятых следов, тот, который был изъят с наушника, совпал с отпечатками пальцев Вагина. Этот отпечаток был оставлен не позднее суток до момента осмотра, поскольку было высокое качество следа, четко просматривались особенности папиллярных линий, отсутствовали следы наложений других пальцев, что позволяет говорить о том, что след был оставлен незадолго до момента осмотра. Если след был бы оставлен за три дня до осмотра, то теоретически можно было определить его принадлежность, но качество следа было бы намного хуже, не были бы такими яркими папиллярные линии, так как след со временем теряет свои химические свойства. По остальным, изъятым им отпечаткам, принадлежность определена не была, так как они не совпали с имеющимися следами в базе данных. Вина подсудимых Вагина А.П. и Аллехвердиева В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д.4) - рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления.(т.1 л.д.5) - протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.13) - протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 года, в котором зафиксировано расположение мебели и товара в киоске «Радиоточка», расположенном в д. ... по ул...., где сослов потерпевшего ФИО2 на его глазах было похищено имущество магазина. В ходе осмотра было обнаружено и изъято 7 следов пальцев рук. (т.1 л.д.14-15) - постановлением и протоколом выемки от 02.06.2010 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг X 510», микрофон и гарнитуру к сотовому телефону «Нокия». (т.1 л.д.52-54) - постановлением и протоколом выемки от 23.05.2010 года, в ходе которой у подозреваемого Вагина А. П. было обнаружено и изъято гарнитура к сотовому телефону «Нокия», микрофон для караоке. (т.1 л.д.55, 57-58) - протоколом осмотра гарнитуры к сотовому телефону «Нокия» микрофона для караоке, изъятых у Вагина А. П. и документов на указанное имущество, изъятых у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.59-60) - постановлением о признании и приобщением указанных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам дела. (т.1 л.д.61) - постановлением и протоколом получения у подозреваемого Вагина А.П. следов пальцев рук. (т.1 л.д.16-17) - постановлением и протокол получения у подозреваемого Аллахвердиева В.Н. следов пальцев рук. (т.1 л.д.19-20) - заключением эксперта № 635 от 06.06.2010 года, согласно которого один след руки на ленте скотч 4, изъятый в ходе осмотра ул.... коммерческий киоск «Радиоточка» от 22.05.2010 года, оставлен средним пальцем левой руки Вагина Андрея Петровича. (т.1 л.д.25-29) Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Вагина А.П. и Аллахвердиева В.Н. в совершении указанного преступления. Объяснения подсудимых в судебном заседании о том, что Вагин А.П. преступления не совершал, а Аллахвердиев один, тайно, похитил мобильный телефон, а так же гарнитуру и микрофон, суд находит не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, и они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми. Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его присутствии двое мужчин открыто похитили, находящееся в помещении киоска имущество, при этом Аллахвердиев открыто похитил мобильный телефон, а второй мужчина похитил гарнитуру и микрофон, в связи с чем он сразу же и обратился к ним с просьбой оплатить товар или положить его на место. В магазине, кроме этих мужчин других покупателей не было, никто больше не заходил. Он пытался остановить мужчин, загородил им выход, однако Аллахвердиев взял его за руки и стал удерживать, что позволило второму мужчине уйти из магазина с похищенным имуществом, после чего Аллахвердиев так же ушел. Показания потерпевшего, по обстоятельствам совершенного преступления, суд находит последовательными, правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей, эксперта и подтверждающиеся письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых, судом не установлено, ранее они между собой незнакомы, неприязненных отношений не было. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший указал, что, по его мнению, Вагин- это не то лицо, которое совместно с Аллахвердиевым совершило преступление, второй мужчина был более старшего возраста, не влияет на выводы суда о причастности Вагина к совершению преступления, поскольку судом установлена его виновность совокупностью всех доказательств, собранных по делу и исследованных судом. При этом суд учитывает, что мнение потерпевшего относительно Вагина, является его субъективным восприятием внешности лиц, совершивших преступление, поскольку потерпевший в суде так же указал и в отношении подсудимого Аллахвердиева, что запомнил его как человека, ранее неоднократно посещавшего данный киоск в качестве покупателя. Однако, судом достоверно установлено, что потерпевший работал в указанном месте с апреля 2010г. по июль 2010 г. и до 22 мая 2010 г. он не мог видеть подсудимого Аллахвердиева, так как тот с 17.02.2010 г. по 21.05.2010 г. содержался в следственном изоляторе г.Новосибирска, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Аллахвердиева от 21.05.2010г. В суде потерпевший пояснил, что действительно так считал, но возможно просто у Аллхвердиева запоминающаяся внешность, поэтому на следующий день после преступления он его и опознал. Вагин же был предъявлен потерпевшему спустя длительное время после совершения преступления,24 июня 2010 г.(т.1 л.д.38-39). Виновность Вагина в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, как следует из пояснения потерпевшего, в момент совершения преступления, в киоске, кроме двух лиц, совершивших преступление, более никого не находилось. Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что со слов продавца ему стало известно, что двое лиц, в его присутствии открыто похитили имущество на сумму 1650 рублей. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в день совершения преступления проводила осмотр места происшествия, потерпевший пояснял об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления двумя мужчинами, при этом указал на предметы, которые данные мужчины брали в руки, и места, откуда они брали товар, в связи с чем специалистом и было принято решение об изъятии следов пальцев рук именно с данных предметов. Изымать следы с остальных предметов, находившихся в киоске, было нецелесообразно, так как это торговая точка, в которой очень много товара. Из показаний эксперта ФИО8 следует, что действительно он участвовал в осмотре места преступления, изымал отпечатки следов пальцев рук с предметов, указанных потерпевшим, как предметы, которые либо брали в руки либо дотрагивались, лица совершившие преступления. В последующем при проведении экспертизы, было установлено, что один из изъятых следов, оставлен Вагиным. По внешнему виду следа, его состоянию, качеству, можно сделать вывод, что данный след оставлен не более суток на момента осмотра и изъятия. Свидетель ФИО3 в суде так же подтвердил, что в момент их прибытия по месту жительства Вагина,в связи с подозрением его в совершении грабежа, и Вагин и Аллахвердиев находились совместно, при этом Вагин представился данными другого лица, в связи с чем они уехали и только после того как был задержан Аллахвердиев, последний пояснил, что преступление совершил совместно с Вагиным, у которого и находятся похищенные предметы: гарнитуры и микрофон, после чего Вагин был задержан, доставлен в милицию, при нем находились микрофон и гарнитура. Показаниям потерпевшего, свидетелей, соответствуют и письменные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия ходе которого были изъяты отпечатки пальцев рук; заключение эксперта о том, что след пальцев руки, изъятый с места происшествия, принадлежит Вагину, что не противоречит и пояснения в суде свидетеля ФИО4, подтвердившего, что данный след мог быть образован только не более чем в течение суток до момента его изъятия. Кроме того, обстоятельство того, что именно Вагин А.П. и Аллахвердиев В.Н. вдвоем находились в момент совершения преступления в киоске и совершили данное преступление так же подтверждается и показаниями самих подсудимых данными ими на предварительном следствии, где Вагин будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.05.2010 г. пояснял, что 22.05.2010 г. он зашел в магазин, где находился Аллахвердиев и увидел, что тот ругается с продавцом, он сказал ему, что надо выходить, но тот оставался в магазине. Продавец говорил Аллахвердиеву, чтобы он вернул вещи. Затем он вышел на улицу(т.1 л.д. 127-128;133-134) Не отрицал эти же обстоятельства и подсудимый Аллахвердиев на предварительном следствии, указывая, что 22.05.2010 года около 14 часов 00 минут он совместно с Вагиным А.П., который является братом его сожительницы, и проживает с ними, пошел на ООТ «Молодежная». Когда они проходили мимо магазина радиотоваров, то зашли внутрь, так как ему необходимо было приобрести «штекер». В магазине он спросил у продавца про «штекер». В магазине ничего не брал, физической силы к продавцу не применял. Брал ли что-то Вагин, он не видел.(т.1 л.д.171-172) То, что в последующем Аллахвердиев В.Н. в ходе предварительного расследования стал давать иные показание, аналогичные тем, что он дал в суде (т.1 л.д. 194-195) и в суде не подтвердил свои первоначальные показания, указав, что давал такие показания, поскольку не был согласен с предъявленным ему обвинением. А Вагин А.П., в суде пояснил, что ему было все равно какие показания давать в тот момент, так как он преступления не совершал, суд находит не достоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. При этом суд исходит из того, что данные показания подсудимых, в той части где каждый из них указывал, что совместно друг с другом, одновременно, находились в магазине 22.05.2010 г., существенных противоречий не содержат, и об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего о том, что в магазин одновременно пришли двое мужчин, которые стали осматривать товар, а затем открыто его похитили; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук и заключением эксперта о их принадлежности. В остальной части эти показания подсудимых на предварительном следствии, суд находит надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности. Таким образом, судом установлено, что подсудимые Вагин А.П. и Аллахвердиев В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца, осознававшего противоправность их действий и требовавшего их прекратить, путем активных действий, завладели имуществом, находившемся в торговом павильоне ИП «ФИО7.» «Радиоточка», расположенном на первом этаже д.... по ул...., причинив ущерб на сумму 1650 рублей, то есть совершили грабеж. При этом они действовали совместно и согласованно, между ними имелась предварительная договоренность о совершении преступления, поскольку они длительное время знакомые между собой,и проживавшие по одному месту жительства, совместно, одновременно пришли в данный киоск, каждый из них, действуя согласно своей роли, завладел определенным имуществом, после чего один стал удерживать продавца с целью облегчить завладением имуществом и дать возможность другому покинуть помещение киоска с похищенным имуществом. Впоследствии подсудимые похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению. При этом со стороны подсудимых в отношении потерпевшего были совершены иные насильственные действия, поскольку принудительно удерживали, с применением силы руки потерпевшего, с целью облегчить завладение имуществом и помещать, таким образом, продавцу воспрепятствовать, указанным лицам, покинуть помещение с похищенным имуществом. Данное насилие, по мнению суда, являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекло какого-либо расстройства здоровья. Органами предварительного расследования так же действия подсудимых квалифицированы и по признаку» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»,однако, суд выслушав потерпевшего, пояснившего, что в его адрес звучала нецензурная брань, которую он воспринимал как угрозу физической расправы; подсудимого Аллахвердиева, пояснившего, что действительно выразился нецензурной бранью в адрес потерпевшего, поскольку был недоволен, тем что он его обыскал, приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения подсудимых, поскольку одного субъективного восприятия потерпевшего, по мнению суда не достаточно для признания подсудимых виновными по данному признаку, поскольку сам потерпевший не может передать суду в чем был смысл высказанной угрозы, при этом Аллахвердиев ни каких конкретных демонстрационных действий, которые бы свидетельствовали о реальности угрозы, в отношении потерпевшего не совершал. При этом суд так же учитывает время(дневное) и место совершения преступления. Действия Вагина А.П. и Аллахвердиева В.Н. следует квалифицировать по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд учитывает данные о личности подсудимого Вагина А.П., который ранее неоднократно судим, состоял на учете с 2000 года в наркологическом диспансере с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, с 2004 года с диагнозом употреблением каннобиноидов с вредными последствиями, с 2007 года с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями, снят в 2008 году в связи с осуждением; на учете в психиатрической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Как смягчающее наказание обстоятельство у Вагина А.П. суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Вагину А.П., судом не установлено. Суд учитывает данные о личности подсудимого Аллахвердиева В.Н., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется удовлетворительно. Как обстоятельство, смягчающее наказание Аллахвердиеву В.Н., суд учитывает частичное признание вины, способствование следствию в обнаружении похищенных вещей и тем самым частичному возмещению ущерба. Документов о наличие у Аллахвердиева В.Н., несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено. Со слов подсудимого у него имеется ребенок (ФИО1) .... Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Аллахвердиева В.Н. рецидива преступлений. В отношении Вагина А.П. и Аллахвердиева В.Н. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что Аллахвердиев В.Н. совершил дерзкое, тяжкое, общественно опасное преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от 21.05.2010 года; Вагин А.П. совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, так же будучи освобожденным из мест лишения свободы только в январе 2010 г., и при этом за указанный непродолжительный период времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. При таких обстоятельствах, суд считает, что их исправление, а так же достижение целей наказания, возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных о личности каждого из подсудимых, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых требований ст.73 или 64 УК РФ. С учетом того, что преступление Аллахвердиевым В.Н. совершено в период отбытия им условной меры наказания назначенной ему приговором Дзержинского районного суда от 21.05.2010 года, а также учитывая данные о его личности, суд считает, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, в связи с чем в соответствии со ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вагину А.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Аллахвердиеву В.Н. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима. Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: В А Г И Н А Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть)месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 23.05.2010 г. Меру пресечения Вагину А.П. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу. А Л Л А Х В Е Р Д И Е В А Владимира Нурбалаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 21.05.2010 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 23.05.2010 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2010 года по 21.05.2010 года. Меру пресечения Аллахвердиеву В.Н. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу. Взыскать в федеральный бюджет судебные издержки за оплату труда адвокатов на предварительном следствии: с Вагина А.П. в сумме 358,05 рублей, с Аллахвердиева В.Н. в сумме 1074,15 руб. Вещественные доказательства: микрофон для караоке, гарнитура для мобильного телефона возвращены представителю потерпевшего под сохраненную расписку; Акт выполненных работ, копии перемещений, находящиеся при уголовном деле по постановлению следователя от 02.06.2010 года хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: (подпись) «копия верна» Судья: Секретарь: