Дело № 1-787/10
Поступило в суд 29.11.2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.
Защитника – адвоката Тельных Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 003088
Подсудимого Артемьева Д.И.
Потерпевшей ФИО3
При секретаре Плаховой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А Р Т Е М Ь Е В А Дениса Игоревича, ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артемьев Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
05.10.210 года около 18 часов Артемьев находился дома по адресу: г.Новосибирск, ул...., кВ...., где проживает совместно со своими родителями, тетей ФИО3, ее мужем ФИО1
Артемьев Д.И. увидел на полке в коридоре сотовый телефон «Нокиа Е 71», принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение данного телефона. Артемьев Д.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полки сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 2700 рублей, в котором находились две сим-карты: оператора «Билайн», на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей, и «ТЕЛЕ-2», на счету которой были денежные средства в сумме 80 рублей, положил его к себе в носок и вышел из квартиры, тем самым причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2830 рублей. В дальнейшем Артемьев Д.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Артемьев Д.И. виновным себя в совершении тайного хищения имущества в суде признал полностью, пояснил, что действительно 05.10.2010 г. увидев в коридоре квартиры, где он проживает с родственниками на полке телефон ФИО3 решил его забрать себе, с целью дальнейшего использования. Телефон положил в носок, стал обуваться, в это время из комнаты вышел ФИО1 и стал требовать вернуть телефон, но он ему ничего не ответил и убежал. Телефон потом потерял.
Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что в апреле 2010 г. за 2700 рублей приобрела мобильный телефон»Нокиа Е71 « на 2 сим карты. Данный телефон оставила 05.10.2010 г. около 18 часов на полочке в коридоре квартиры. Потом услышала голос мужа, вышла из комнаты в коридор, где так же находился Артемьев, муж требовал вернуть телефон, но она телефона у Артемьева не видела, тот ничего не ответил.
Свидетель ФИО1в суде пояснил, что 05.10.2010 г. находился дома, где была жена, Артемьев. Жена положила телефон на общую полочку в коридоре квартиры, когда он вышел в коридор, то телефона на месте не было, Артемьев обувался, он заметил какой-то предмет у него в носке, но что там было не видел, предположил, что это телефон, сказал вернуть телефон, тот ничего не ответил и убежал. Он лично не видел брал ли телефон с полки Артемьев.
Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что Артемьев ее внук, проживают совместно. 05.10.2010 г. она вышла в коридор квартиры, когда услышала, что ФИО1, что то требует от внука, у того в руках ничего не было, что то было в носке, но был ли это мобильный телефон, она не знает.
Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 (л.д.5)
- рапортом об обнаружении признаков преступления. (л.д.9)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв.... дома ... по ул..... (л.д.12-13)
- протоком явки с повинной, в которой Артемьев указал, что 05.10.2010 года он находился дома, увидел на полке телефон «Нокиа», принадлежащий его тете ФИО1, он взял телефон, положил его в носок, после чего вышел из квартиры, похищенный телефон продал за 500 рублей в переходе у ГПНТБ, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д.8)
- распиской ФИО3 в том, что она получила от Артемьева денежные средства в счет возмещения материального ущерба. (л.д.32) Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Артемьева квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения, так как было установлено судом исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, что действия подсудимого носили тайный характер, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Гос. обвинитель в судебном заседании также просила переквалифицировать действия Артемьева Д.И. на ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Артемьева, так как она с ним примирилась, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий она к нему не имеет.
Подсудимый Артемьев Д.И, и его защитник подсудимого – адвокат Тельных Т.Н. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что с потерпевшей ФИО1 примирились, ущерб ей возмещен. Защитник так же просила действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.
Артемьевым Д.И. совершено преступление, которое относится в категории небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб возмещен полностью, извинения принесены.
Гос.обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Артемьеву Д.И. были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал, поддержал ходатайство.
Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А Р Т Е М Ь Е В А Дениса Игоревича, в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Артемьеву Д.И. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий