Дело №1-677/2010
Поступило в суд 30.09.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
адвокатов Лобановой Т.В., ордер № 002148
удостоверение № 1077
Тархачевой С.А., ордер № 001960
удостоверение № 1318
подсудимых Волкова А.Ю., Фельзинг А.В.
потерпевших ФИО2, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Волкова Андрея Юрьевича, ...
...
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ,
Фельзинг Александра Викторовича, ...
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.Ю. и Фельзинг А.В. совершили открытое хищение чужого имущества на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
08.07.2010 года около 12 часов Волков А.Ю., Фельзинг А.В. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в подъезде дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, вступили в сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, проживающих по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска.
Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Волков А.Ю., действуя совместно и согласованно с Фельзинг А.В. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил ФИО2, под предлогом разговора по поводу конфликта, произошедшего между ними 06.07.2010 года, выйти из квартиры на лестничную площадку, а после того, как ФИО2 вышел, Волков А.Ю. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, а также с Фельзинг А.В., потребовали от ФИО2 передачи компьютера, после чего Волков А.Ю. и Фельзинг А.В., с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа через входную дверь, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в квартиру по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО1: системный блок «DNS Prestige» стоимостью 22450 рублей, монитор «BenQ LCD 20» стоимостью 6350 рублей, мышь проводную стоимостью 370 рублей, клавиатуру стоимостью 600 рублей, две колонки и сабвуфер общей стоимостью 1150 рублей, DVD - плеер «Philips» с пультом дистанционного управления стоимостью 2300 рублей, а также комплект постельного белья, не представляющий материальной ценности.
Впоследствии Волков А.Ю., Фельзинг А.В. и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными и согласованными действиями потерпевшему ФИО1 общий материальный ущерб в размере 33220 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков А.Ю. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 06.07.2010 года находился в квартире потерпевших, где в процессе употребления спиртного между ним и ФИО2 возникла драка, в ходе которой последний причинил ему телесные повреждения. Он решил отомстить ФИО2 за причиненные телесные повреждения, обратившись с просьбой о помощи в этом к Фельзинг А., который, в свою очередь, предложил обратиться к ФИО6, с которым они встретились 08.07.2010 года на остановке общественного транспорта «Королева». После встречи он, Фельзинг А. и ФИО5, а также ФИО6 и двое ранее незнакомых парней, которые были с ФИО6, подошли к дому по месту жительства потерпевшего. Он вызвал ФИО2 из квартиры, который совместно с ФИО6 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где между ними состоялся разговор, при этом он их разговор не слышал и не видел, чтобы ФИО6 наносил потерпевшему удары. Затем ФИО6, по собственной инициативе, предложил ФИО2 выплатить компенсацию за причиненный моральный вред, после чего он и Фельзинг А., по указанию ФИО6, вместе с потерпевшим прошли в квартиру, где ФИО2 упаковал компьютерную технику. Находясь в квартире, по мотивам мести за ранее нанесенные побои, он нанес ФИО2 четыре удара кулаком и один удар ногой в область лица, после чего он и Фельзинг А. вынесли из квартиры компьютерную технику, кроме этого он забрал из квартиры DVD-плеер. Впоследствии компьютерную технику отдали ФИО6, а DVD-плеер он оставил себе.
Вину в совершении преступления не признает, так как в сговор на хищение имущества потерпевших не вступал, потерпевший заходить в квартиру не запрещал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фельзинг А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.07.2010 года к нему обратился Волков А. с просьбой наказать человека, который накануне избил его, причинив телесные повреждения. Он предложил обратиться к ФИО6, с которым они встретились 08.07.2010 года на остановке общественного транспорта «Королева», после чего он, Волков А. и ФИО5, а также ФИО6 и двое ранее незнакомых парней, которые были с ФИО6, подошли к дому по месту жительства потерпевшего. По предложению Волкова А. потерпевший ФИО2 вышел из квартиры, после чего совместно с ФИО6 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, при этом разговор между ними он не слышал и не видел, чтобы ФИО6 наносил потерпевшему удары. Затем ФИО2 зашел в квартиру, Волков А. пошел за потерпевшим, при этом попросил его помочь вынести из квартиры компьютер. Он прошел в квартиру потерпевшего, где в его присутствии Волков А. нанес несколько ударов руками и ногой в область лица ФИО2, который упаковывал компьютер. После этого он и Волков А. вынесли компьютерную технику из квартиры, кроме этого Волков А. забрал из квартиры DVD-плеер. Впоследствии компьютерную технику отдали ФИО6, а DVD-плеер Волков А. оставил себе.
Вину в совершении преступления не признает, так как в сговор на хищение имущества потерпевших не вступал, с какой целью забирается имущество потерпевших, не знал, потерпевший заходить в квартиру не запрещал.
Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО3, огласив показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 06.07.2010 года в квартире по месту жительства с ФИО4 и Волковым А. выпивал пиво, в процессе употребления спиртного между ним и Волковым А. произошла драка, в ходе которой он причинил подсудимому телесные повреждения. 08.07.2010 года около 12 часов пришел подсудимый Волков А., который предложил выйти из квартиры, с Волковым А. было несколько парней, в том числе подсудимый Фельзинг А.. Он вышел на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где ранее незнакомый парень стал спрашивать его об обстоятельствах конфликта с Волковым А., произошедшим 06.07.2010 года, при этом нанес ему два удара кулаком в область лица. Затем Волков А. потребовал компьютер в счет возмещения морального вреда, а парень, который нанес ему удары, сказал остальным лицам, чтобы они забирали его имущество, после чего Волков А. и Фельзинг А., без его разрешения, зашли в квартиру. Находясь в квартире, Волков А. потребовал упаковать компьютер, после чего нанес ему около 6-ти ударов руками и один удар ногой в область лица, причинив физическую боль. Он упаковал компьютерную технику в три пакета, после чего два пакета из квартиры вынес подсудимый Фельзинг А., а третий пакет вынес подсудимый Волков А., который также забрал из квартиры DVD-плеер. Похищенное имущество принадлежало брату, который обратился в милицию с заявлением о совершенном преступлении.
Считает, что подсудимый Волков А. нанес ему удары из мести за ранее причиненные телесные повреждения, на передачу имущества подсудимым в счет компенсации морального вреда согласен не был, при этом сообщал подсудимым о принадлежности данного имущества своему брату.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в обеденное время 08.07.2010 года по телефону узнал от брата, что подсудимый Волков А. совместно с иными лицами совершил из квартиры по месту их жительства хищение компьютерной техники и DVD-плеера. Впоследствии он предложил Волкову А. вернуть имущество, однако последний отказался, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. В настоящее время возвращен DVD-плеер, подсудимым Фельзинг А. выплачено в счет погашения материального ущерба 15000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен, в связи с чем, заявляет исковые требования о взыскании с подсудимых денег в размере 15920 рублей, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого Волкова А.Ю..
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в дневное время 08.07.2010 года с Волковым А., Фельзинг А., ФИО6 и двумя ранее незнакомыми лицами приехал к дому по месту жительства потерпевших для разговора с ними о конфликте, произошедшем накануне между Волковым А. и ФИО2, в ходе которого последний причинил Волкову А. телесные повреждения. Он оставался на улице, а остальные, в том числе подсудимые, зашли в подъезд дома. Примерно через 15-20 минут ФИО6 вместе с двумя ранее незнакомыми парнями вышел из подъезда, немного позже вышли Волков А. и Фельзинг А., при этом они вынесли компьютер, завернутый в простыни, который погрузили в автомашину ФИО6.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов сына - подсудимого Волкова А., известно, что DVD-плеер, который изъят сотрудниками милиции, сыну передали в качестве компенсации за ранее причиненные телесные повреждения, каждого их подсудимых характеризует с положительной стороны.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что 06.07.2010 года он и Волков А. находились в квартире по адресу ул. ..., где совместно с ФИО2 употребляли пиво, в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и Волковым А. произошла драка. Вечером 08.07.2010 года к нему обратился ФИО1, который искал Волкова А., при этом пояснил, что в дневное время 08.07.2010 года Волков А. с иными лицами похитил из квартиры компьютер - л.д.33-35.
Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом от 15.07.2010 года принятия устного заявления от ФИО2, который сообщил обстоятельства хищения 08.07.2010 года Волковым А. и иными лицами компьютера и DVD - плеера «Philips» из квартиры по месту жительства заявителя - л.д.4;
протоколом от 15.07.2010 года принятия устного заявления от ФИО1, который сообщил обстоятельства хищения 08.07.2010 года ранее незнакомыми лицами компьютера и DVD - плеера «Philips» из квартиры по месту жительства заявителя - л.д.5;
протоколом выемки от 19.07.2010 года, в соответствии с которым у Волкова А.Ю. изъят DVD - плеер «Philips» с пультом дистанционного управления, при этом Волков А.Ю. пояснил, что DVD-плеер он со знакомыми по имени «ФИО6» и «ФИО7» в июле 2010 года забрал у ФИО2 из квартиры по адресу ул. ... - л.д.43-44;
протоколом выемки от 04.08.2010 года, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО1 изъяты товарные чеки на приобретение колонок и сабвуфера, компьютера «DNS Prestige», монитора «BenQ LCD 20», проводной мыши, клавиатуры - л.д.50-51;
протоколом от 09.08.2010 года осмотра товарных чеков на приобретение колонок и сабвуфера, компьютера «DNS Prestige», монитора «BenQ LCD 20», проводной мыши, клавиатуры - л.д. 52-62;
постановлением от 09.08.2010 года о признании и приобщении товарных чеков на приобретение колонок и сабвуфера, компьютера, монитора «BenQ LCD 20», проводной мыши и клавиатуры в качестве вещественных доказательств по делу - л.д. 63;
протоколом явки с повинной Волкова А.Ю. от 15.07.2010 года, в соответствии с которой последний собственноручно изложил обстоятельства хищения компьютерной техники и DVD-плеера из квартиры по адресу ул. ... - л.д.79;
протоколом явки с повинной Фельзинг А.В. от 15.07.2010 года, соответствии с которой последний собственноручно изложил обстоятельства хищения компьютерной техники и DVD-плеера из квартиры по адресу ул. ... - л.д.113.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, данные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверены доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии сговора на хищение чужого имущества, правомерном проникновении в жилище потерпевших, а также получении имущества в счет компенсации морального вреда. Суд считает данные показания подсудимых несостоятельными и расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Суд доверяет опровергающим позицию подсудимых показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО2, согласно которых подсудимый Волков А. на лестничной площадке подъезда дома по месту его жительства потребовал передачи компьютера, данное требование было поддержано ранее незнакомым ему парнем, находящимся вместе с подсудимыми, после чего Волков А. и Фельзинг А., без его разрешения, зашли в квартиру, откуда похитили имущество, принадлежащее его брату.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО1, в связи с чем, отдает его показаниям в судебном заседании предпочтение и берет за основу, при этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 3491-10 от 13.08.2010 года (л.д.21-22) потерпевший ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения в отношении него правонарушения мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Кроме этого, суд учитывает, что данные показания потерпевшего согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что в дневное время 08.07.2010 года он узнал от брата о хищении имущества из квартиры по месту жительства, совершенного подсудимым Волковым А. с иными лицами; свидетеля ФИО5 о том, что Волков А. и Фельзинг А. совместно выносили имущество потерпевшего, часть имущества погрузили в автомашину ФИО6; протоколами устных заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО1, изложивших обстоятельства хищения имущества из квартиры по месту их жительства.
По мнению суда, совокупность вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что у подсудимых умысел на хищение имущества возник до начала совершения преступления и до момента проникновения в квартиру по месту жительства потерпевших, во время непосредственного завладения имуществом подсудимые действовали совместно и согласовано (вместе зашли в квартиру, совместно выносили имущество), в связи с чем, их действия носили целенаправленный характер и были направлены на достижение общей цели по завладению чужим имуществом, что подтверждает наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующих признаков преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору», а также «с незаконным проникновением в жилище».
По мнению суда, доводы подсудимых о получении имущества от потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которых потерпевший не был согласен на передачу имущества в счет компенсации морального вреда, имущество, похищенное из квартиры, принадлежало его брату, о чем он поставил подсудимых в известность.
Органами предварительного следствия в объем обвинения каждого из подсудимых вменен квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», при этом указано, что в отношении потерпевшего ФИО2 в целях открытого хищения имущества подсудимым Волковым А.Ю. нанесено не менее 5 ударов кулаком и один удар ногой в обуви, подсудимым Фельзинг А.В. не менее двух ударов кулаком в область лица, а неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, двух удара кулаком в область лица.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого Фельзинг А.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как факт нанесения подсудимым потерпевшему ФИО2 ударов не нашел подтверждения, действия неустановленного лица, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему, не были направлены на хищение имущества последнего, а действия подсудимого Волкова А. в части нанесения ударов потерпевшему, не охватывались умыслом подсудимого Фельзинг А.В..
Суд считает, что позиция государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из объема обвинения подсудимого Фельзинг А.В. является правильной и обоснованной, кроме этого, по мнению суда, данный квалифицирующий признак подлежит исключению и из объема обвинения подсудимого Волкова А.Ю., при этом суд учитывает, что из показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого Волкова А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе при написании явки с повинной, следует, что подсудимый Волков А. нанес удары потерпевшему по мотивам мести за ранее причиненные телесные повреждения, а показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которых подсудимый Волков А. нанес ему удары после высказанного требования об упаковке имущества, не являются бесспорным и достаточным доказательством применения в отношении потерпевшего насилия именно с целью хищения имущества последнего.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Волкова А.Ю. и Фельзинг А.В. по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной подсудимых, частичное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, а также состояние здоровья их близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Волкова А.Ю., который по месту жительства характеризуется положительно, однако ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого Фельзинг А.В., который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Суд считает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, в отношении каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Фельзинг А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, позволяют применить при назначении наказания в отношении подсудимого Фельзинг А.В. требования ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого Волкова А.Ю., который ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, однако на путь исправления не встал, оснований для применения в отношении подсудимого Волкова А.Ю. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2009 года, суд в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимых суд считает нецелесообразным назначать в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
В соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Волкова А.Ю. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ взысканию солидарно с Волкова А.Ю. и Фельзинг А.В. в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 15920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Волкова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить в отношении его наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2009 года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.11.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Волкова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в отношении Волкова А.Ю. исчислять с 06.12.2010 года.
Фельзинг Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить в отношении его наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Фельзинг А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Фельзинг А.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Фельзинг А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать солидарно с осужденных Волкова А.Ю. и Фельзинг А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15920 рублей, а также процессуальные издержки оплату труда адвокатов на предварительном следствии, в том числе с Волкова А.Ю. в размере 716 рублей 10 копеек, с Фельзинг А.В. в размере 1074 рублей 15 копеек.
Вещественные доказательства: закупочный акт на приобретение системного блока и монитора, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) «копия верна»
.
.