Дело № 1-764/10
Поступило в суд 19.11.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
председательствующего Девятайкиной Е.В.
с участием прокурора Одинцовой Н.М.
адвоката Стребко Е.Г.
подсудимой Митрофановой М.М.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Митрофановой Марины Михайловны, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,
Установил:
Митрофанова М.М. в период времени с 06.10.10 по 12.10.10 содержала притон для потребления наркотических средств по месту своего проживания в комн.... д.... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах:
Так, Митрофанова М.М., проживающая в комнате ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, ведя антиобщественный образ жизни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 06.10.10 по 12.10.10 содержала притон для потребления наркотических средств, систематически предоставляя вышеуказанную комнату для данных целей за вознаграждение в виде спиртного, лицам употребляющим наркотические средства. Так, 06.10.10 в дневное время к Митрофановой М.М. обратился ФИО3 с просьбой предоставить ему помещение для изготовления, переработки и употребления наркотического средства героин, обещая за это бутылку вина, на что Митрофанова М.М. согласилась и действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустила ФИО3 в свою комнату ... по ул.... ... Дзержинского района г.Новосибирска, предоставив данное жилое помещение, а также воду и столовую ложку, необходимые для изготовления наркотического средства, после чего ФИО3., из принесенного с собой наркотического средства героин, при помощи воды и столовой ложки, приготовил его раствор, который употребил путем внутривенной инъекции, за что оставил бутылку вина Митрофановой М.М. в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств в ее комнате. Кроме того, 07.10.10 в дневное время к Митрофановой М.М. обратился ФИО1 с просьбой предоставить ему помещение для изготовления, переработки и употребления наркотического средства героин, обещая за это бутылку вина, на что Митрофанова М.М. согласилась и действуя умышленно, из корыстных побуждений, впустила ФИО1 в свою комнату ... по ул.... ... Дзержинского района г.Новосибирска, предоставив данное жилое помещение, столовую ложку и воду, необходимые для изготовления наркотического средства, после чего ФИО1 из принесенного с собой наркотического средства героин при помощи воды и столовой ложки приготовил его раствор, который употребил путем внутривенной инъекции, за что оставил Митрофановой М.М. бутылку вина в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств в ее комнате. Также 12.10.10 в дневное время к Митрофановой М.М. обратился ФИО9 с просьбой предоставить ему помещение для изготовления, переработки и употребления наркотического средства героин, обещая за это бутылку вина, на что Митрофанова М.М. согласилась и действуя умышленно из корыстных побуждений впустила ФИО9 в свою комнату ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, предоставив данное жилое помещение, столовую ложку и воду, необходимые для изготовления наркотического средства, после чего ФИО9 из принесенного с собой наркотического средства героин при помощи воды и столовой ложки изготовил его раствор, который употребил путем внутривенной инъекции, за что оставил Митрофановой М.М. бутылку вина в качестве вознаграждения за потребление наркотических средств в ее комнате.
Подсудимая Митрофанова М.М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что вместе со своим сожителем ФИО4 она проживает в комнате ... дома ... по ул...., иногда они употребляют спиртные напитки, к ним домой приходят различные люди, в том числе друзья, а иногда и лица им не знакомые. Так, утром 06.10.10 она и ФИО4 были дома, находились в момент прихода ФИО3 на кухне общего пользования, там к ним обратился ФИО3 с вопросом «не знают ли они где их сосед из комнаты ...», на что они ответили отрицательно и тогда ФИО3 в их присутствии на кухне сделал себе укол инсулина, забрав после этого с собой использованные шприц и бутылочку из-под лекарства и ушел. При этом она допускает что ФИО3 вместе с ФИО4 на кухне выпивали спиртное, поскольку у ФИО3 с собой была бутылка вина, однако категорично отрицает что ФИО3 06.10.10 проходил к ним в комнату и употреблял там наркотические средства. Днем 07.10.10 она и ФИО4 были дома, к ним в гости зашел какой-то молодой человек, который поговорив о работе с ФИО4 ушел, при этом наркотические средства тот парень в их комнате не употреблял, а принесенную с собой бутылку вина последний забрал с собой. 12.10.10 она и ФИО4 были дома, она не спала, днем к ним в комнату постучался ФИО9, который ранее (11.10.10) уже стучался к ним и искал их соседа ФИО8, и поскольку того дома не было, то с их согласия, 12.10.10 ФИО9 прошел к ним в комнату, поставил на стол бутылку вина и не спрашивая ни у кого разрешения, взял со стола воду и ложку, сделал какой-то раствор и не снимая куртки, ввел его себе при помощи шприца в руку, а затем пошел из комнаты покурить на кухню, но при выходе из их комнаты был задержан двумя сотрудниками УФСКН, которые ворвались в их комнату и стали кричать, а также щелкали семечки, пили газированные напитки, а затем без ее разрешения и фактически в отсутствии понятых произвели осмотр ее комнаты, в ходе которого изъяли бутылку вина, которую оставил ФИО9, ложку, в которой тот разводил раствор, а также шприц, которым ФИО9 «кололся», о чем составили протокол, в котором заставили ее поставить свою подпись.
Вместе с тем, виновность Митрофановой М.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает ст.оперуполномоченным по ОВД УФСКН РФ по НСО, куда стала поступать информация о том, что Митрофанова, проживающая по ул...., по месту своего жительства организовала и содержит притон для потребления наркотических средств, в связи с чем, 06.10.10 для проверки данной информации и ее документирования было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Митрофановой, после чего он и ФИО7 в составе оперативной группы выехали по месту проживания Митрофановой, где затем в ходе проведения оперативного наблюдения днем 06.10.10 ими был замечен мужчина, визуально похожий на лицо, употребляющее наркотические средства, который зашел в комнату к Митрофановой и выйдя из нее через некоторое время, был ими задержан, данный мужчина назвался ФИО3 и пояснил, что приходил к Марине Митрофановой, чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил той бутылку вина, после чего ФИО3 был направлен ими на медицинское освидетельствование и с него взяты объяснения. 07.10.10 оперативное наблюдение за комнатой Митрофановой было продолжено и в дневное время ими был замечен молодой человек, визуально похожий на лиц, употребляющих наркотики, который также зашел в комнату ... д.... по ул...., который через некоторое время вышел оттуда и на улице был ими задержан. Последний назвался ФИО1 и пояснил, что приходил к Марине, чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил Марине бутылку вина, после чего ФИО1 был направлен ими на медицинское освидетельствование и с него взяты объяснения. Впоследствии и 12.10.10 при осуществлении дальнейшего наблюдения за данным жилым помещением ими был замечен мужчина, похожий внешне на лиц, употребляющих наркотические средства, который прошел к Митрофановой в комнату, откуда через несколько минут вышел и был ими задержан. Данный мужчина назвался ФИО9 и пояснил, что приходил к Митрофановой, чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил той бутылку вина, после чего ФИО9 был направлен ими на медицинское освидетельствование, а они после этого, дождавшись прибытия на место происшествия дознавателя, вместе с понятыми вошли в комнату к Митрофановой, предварительно получив на это согласие не только Митрофановой, но и ее сожителя, где был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты - использованный медицинский шприц с иглой и футляром от иглы со следами жидкости бурого цвета внутри, чайная ложка из металла белого цвета со следами нагара на дне, пластиковая бутылка емкостью 0,7 л с этикеткой «Портвейн 33», которые были упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол, который все присутствующие лица подписали. На вопросы участников процесса данный свидетель категорично отрицал факты применения недозволенных методов ведения дознания по отношению к Митрофановой или иным лицам, в том числе при проведении осмотра жилого помещения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в их отдел УФСКН РФ по НСО стала поступать информация о том, что Митрофанова, проживающая по ул...., по месту своего жительства организовала и содержит притон для потребления наркотических средств, в связи с чем для проверки данной информации и ее документирования было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Митрофановой. 06.10.10 днем он и ФИО2 в составе оперативной группы выехали по месту проживания Митрофановой, при этом он наблюдал непосредственно за комнатой Митрофановой, а ФИО2 вел наблюдение с улицы за лицами, входящими в этот дом и выходящими из подъезда Митрофановой. В результате проведения данного наблюдения ими был замечен мужчина, визуально похожий на лиц, употребляющих наркотические средства, который зашел в комнату к Митрофановой и выйдя из нее через некоторое время, был задержан на улице, мужчина назвался ФИО3 и пояснил, что приходил к Митрофановой, чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил последней бутылку вина, после чего ФИО3 был направлен ими на медицинское освидетельствование. 07.10.10 оперативное наблюдение за комнатой Митрофановой было ими продолжено и в дневное время ими был замечен молодой человек, который также зашел в комнату ... д.... по ул...., который через некоторое время вышел оттуда, и поскольку визуально был похож на лиц, употребляющих наркотические средства, был задержан недалеко от подъезда на улице ФИО2, представившись в дальнейшем ФИО1 и пояснив, что приходил к Митрофановой, чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил Марине бутылку вина, после чего ФИО1 также был направлен ими на медицинское освидетельствование. Далее, 12.10.10 при осуществлении наблюдения за данным жилым помещением ими был замечен мужчина, визуально похожий на лиц, употребляющих наркотические средства, который с разрешения Митрофановой прошел в комн. ... д.... по ул...., откуда вышел через несколько минут и был ими задержан, данный мужчина назвался ФИО9 и пояснил, что он приходил к Митрофановой чтобы приготовить и употребить у нее в комнате наркотическое средство героин, за что оставил той бутылку вина, после чего ФИО9 был направлен ими на медицинское освидетельствование. После этого дознавателем, с участием понятых в комнате Митрофановой, получив на то согласие и Митрофановой и ФИО4, был произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, в ходе которого были обнаружены и изъяты - использованный медицинский шприц с инъекционной иглой и футляром от иглы со следами жидкости бурого цвета внутри, чайная ложка из металла белого цвета со следами нагара на дне, пластиковая бутылка с этикеткой «Портвейн 33», которые были упакованы и опечатаны, о чем составили протокол, который все присутствующие лица подписали. На вопросы участников процесса данный свидетель пояснил, что ни он, ни ФИО2 недозволенные методы ведения дознания по отношению к Митрофановой или иным лицам не применяли, при этом осмотр комнаты Митрофановой проходил только в присутствии понятых и месторасположение предметов при его проведении никто не изменял, сведения, которые были отражены дознавателем в протоколе данного следственного действия, полностью соответствовали обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких лет он употребляет наркотическое средство героин, внутривенно. Днем 06.10.10 для личного употребления он приобрел героин, затем пришел в комнату ... дома ... по ул...., где проживала Митрофанова Марина со своим сожителем, и с согласия Митрофановой, в комнате последней, при помощи предоставленной ею воды и ложки, он приготовил раствор наркотического средства героин и употребил его внутривенно, за что оставил Марине бутылку вина, однако затем на улице был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО, которые доставили его на медицинское освидетельствование и взяли у него объяснения.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он длительный период времени употребляет героин, 07.10.10 днем он приобрел для личного употребления наркотическое средство, приготовить и употребить которое решил дома у Митрофановой Марины, в связи с чем, пришел в ком.... д.... по ул...., где проживала Митрофанова, и с согласия последней, при помощи предоставленной ею воды и ложки, он приготовил раствор наркотического средства героин, которое употребил внутривенно, за что оставил Митрофановой бутылку вина, однако затем на улице был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО, которые доставили его на медицинское освидетельствование и отобрали у него объяснения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на л.д.51-52 следует, что наркотические средства героин он употребляет на протяжении нескольких лет, внутривенно, 12.10.10 днем он приобрел для личного потребления героин, приготовить и употребить которое решил дома у своей знакомой Марины, проживающей по ул...., после чего с разрешения Марины, он прошел к ней в комнату, где за услугу приготовить и употребить наркотики, пообещал Митрофановой бутылку вина, на что последняя согласилась и впустила его в комнату, разрешив воспользоваться водой и ложкой, необходимыми для изготовления наркотического средства, после чего при помощи воды и ложки, из приобретенного им ранее вещества, он приготовил раствор героина, который затем употребил внутривенно, после чего вышел на улицу, где был задержан сотрудниками УФСКН, доставлен на медицинское освидетельствование и опрошен.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 на л.д.53-54 следует, что 12.10.10 он был приглашен сотрудниками УФСКН России по НСО в качестве понятого при проведении осмотра комнаты ... дома ... по ул.... в Дзержинском районе, перед проведением которого ему и еще одной понятой были разъяснены их права и обязанности, а затем после получения письменного согласия от находившихся в комнате лиц - Митрофановой и ФИО4, сотрудниками правоохранительных органов был произведен осмотр комнаты, в ходе которого в были обнаружены и изъяты: с полочки буфета – 1 использованный медицинский шприц с инъекционной иглой и футляром от иглы емкостью 6 мл с остатками жидкости бурого цвета внутри, ложка из металла белого цвета со следами нагара на дне, пластиковая бутылка емкостью 0,7 л с этикеткой «Портвейн 33», которые были упакованы и опечатаны, о чем составили соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие лица подписали, при этом, по поводу изъятых предметов Митрофанова пояснила, что они принадлежат парню, который ранее приходил к ним домой. Кроме того, он является соседом Митрофановой, а потому часто видит последнюю и ее сожителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, к которым часто приходят друзья.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 на л.д.55-56 следовало, что 12.10.10 в 16-10 ее пригласили сотрудники УФСКН РФ по НСО в качестве понятой при производстве осмотра комнаты ... дома ... по ул...., куда кроме нее был приглашен еще один понятой, им были разъяснены их права и обязанности, после чего они прошли в комнату по вышеуказанному адресу, где находились женщина и мужчина, представившиеся ФИО4 и Митрофановой, а затем с согласия последних, сотрудники УФСКН РФ по НСО начали осмотр комнаты, в ходе которого в были обнаружены и изъяты – 1 использованный медицинский шприц с иглой и футляром от иглы с остатками внутри жидкости бурого цвета, ложка из металла белого цвета со следами нагара на дне, пустая пластиковая бутылка емкостью 0,7 л с этикеткой «Портвейн 33», которые были упакованы и опечатаны, о чем составили соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие лица подписали, замечаний к протоколу ни от кого не поступало, при этом по поводу изъятых предметов Митрофанова пояснила, что они принадлежат парню, который ранее приходил к ним домой.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Митрофанова является его сожительницей, с которой они проживают в комнате ... дома ... по ул...., они употребляют спиртные напитки и бывают случаи что к ним домой приходят различные люди, в том числе друзья, а иногда и лица им не знакомые, которые являются друзьями их соседа по имени ФИО8. Так, 06.10.10 он и Митрофанова были на кухне, там к ним обратился ФИО3, который искал их соседа ФИО8, но поскольку того не оказалось дома, то с их разрешения ФИО3 на кухне, в его с Митрофановой присутствии, поставил себе укол инсулина и ушел, при этом перед тем как ФИО3 сделал себе инъекцию, то он и ФИО3 употребили бутылку красного вина, которая была у последнего с собой. 07.10.10 он и Митрофанова также были дома, когда днем к ним в гости зашел малознакомый ему ФИО1, с которым они поговорили о работе, а потом он, Митрофанова и ФИО1 употребили бутылку вина, которую принес с собой последний, однако наркотические средства в их комнате ФИО1 не употреблял, после чего ФИО1 ушел, а он и Митрофанова остались дома. Днем 12.10.10 он и Митрофанова были дома, к ним в комнату постучался ФИО9, который искал их соседа ФИО8, но поскольку того дома не оказалось, то с его согласия ФИО9 прошел к ним в комнату, Митрофанова в это время спала на кровати, взял воду, ложку и развел в ложке какой-то раствор и ввел этот раствор себе при помощи шприца в руку и ушел из их комнаты, оставив при этом бутылку красного вина на столе. А через несколько минут в их комнату постучались и он пошел открывать двери, тогда к ним в комнату зашли двое сотрудников УФСКН, которые затем дождавшись приезда дознавателя, в присутствии Митрофановой и двух понятых произвели осмотр их комнаты, получив на то его и согласие Митрофановой. В ходе производства данного осмотра были изъяты бутылка вина, которую им оставил ФИО9, ложка, в которой тот разводил раствор, а также шприц, которым ФИО9 делал себе инъекцию, о чем составили соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие лица подписали, замечаний к которому ни у кого не было.
Показания свидетеля ФИО4, касающиеся того, что 06.10.10 к ним с Митрофановой приходил ФИО3, 07.10.10 – ФИО1, а 12.10.10 – ФИО9, у каждого из которых были с собой спиртные напитки в виде бутылки вина и что ФИО9 12.10.10 в их комнате употреблял наркотические средства, используя при этом ложку и воду, которую взял у них в комнате, а также что затем в присутствии понятых, с их Митрофановой согласия, был проведен осмотр их комнаты, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприц, чайная ложка и пластиковая бутылка, о чем был составлен протокол, который все присутствующие лица подписали - суд принимает во внимание как достоверные, поскольку в данной части пояснения этого свидетеля согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ФИО9 и исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в остальной их части, а именно касающиеся того что ФИО3, ФИО1 и ФИО9 не употребляли в их комнате с согласия Митрофановой наркотические средства - суд не принимает во внимание, поскольку в этой части они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются категоричными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, каждый из них, 06.10.10 либо 07.10.10, (соответственно), именно с согласия Митрофановой, по месту жительства последней, при помощи взятых у подсудимой ложки и воды, сначала приготовил в ее комнате раствор наркотического средства, а затем в ее же присутствии употребил его, за что в качестве вознаграждения оставил Митрофановой по бутылке вина (каждый), показаниями свидетеля ФИО9 на л.д.51-52, согласно которым 12.10.10 спросив на то разрешение Митрофановой, он сначала прошел в ее комнату, где затем приготовил раствор героина и употребил его внутривенно, оставив за оказанную услугу Митрофановой бутылку вина, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, согласно которым 06.10.10, 07.10.10, 12.10.10 при осуществлении наблюдения за местом проживания Митрофановой, после того как ФИО3, ФИО1 и ФИО9 (соответственно) вышли из комнаты подсудимой, каждый из данных лиц был задержан на улице, указав им при этом, что они приходили домой к Митрофановой и с согласия последней, используя воду и ложку, приготовили раствор наркотического средства героин, который затем в ее присутствии употребили, за что в качестве вознаграждения оставили Митрофановой по бутылке вина, а потому показания свидетеля ФИО4 в части касающееся непричастности Митрофановой к совершению вышеуказанного преступления, суд отвергает, а причиной их дачи в судебном заседании считает желанием данного свидетеля облегчить участь подсудимой, поскольку Митрофанова и ФИО4 длительный период времени знакомы, сожительствуют, в связи с чем данный свидетель прямо заинтересован в освобождении Митрофановой от уголовной ответственности. Кроме того, суд считает их несоответствующими действительным и потому, что они противоречат даже пояснениям подсудимой Митрофановой, как в части мелких деталей (например, касающихся времени прихода ФИО3), а также и существенных - касающихся действий каждого из них (в том числе согласно пояснений ФИО4 – 07.10.10 он, Митрофанова и ФИО1 употребили принесенную с собой ФИО1 бутылку вина, а 12.10.10 в момент прихода ФИО9 Митрофанова спала, а потому не наблюдала действий ФИО9, тогда как согласно пояснений самой Митрофановой – они с ФИО1 07.10.10 не употребляли спиртные напитки, поскольку тот спешно ушел из их дома, забрав принесенную с собой бутылку вина, а 12.10.10 в момент прихода ФИО9 она не спала и занималась домашними делами, но видела, как тот сделал себе какой-то укол).
Кроме того, вина подсудимой Митрофановой М.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5-6);
- актом медицинского освидетельствования №П 906\2 от 06.10.10, согласно которому ФИО3. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном наркотическим веществом группы опиатов (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования №П 913\2 от 07.10.10, согласно которому ФИО1 находился в состоянии одурманивания (опьянения), вызванном наркотическим веществом группы опия (л.д.11);
- актом медицинского освидетельствования №П 939\2 от 12.10.10, согласно которому ФИО9, находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном наркотическим веществом группы опия (л.д.14);
- протоколом осмотра жилого помещения от 12.10.10, а именно комн.... д.... по ул...., в результате которого были обнаружены и изъяты: слева на полочке буфета – 1 использованный медицинский шприц с инъекционной иглой и футляром от иглы емкостью 6мл с остатками вещества жидкости бурого цвета внутри, чайная ложка из металла белого цвета со следами нагара на дне, которые были упакованы в пакет №1, а также пустая пластиковая бутылка, емкостью 0,7л с этикеткой «Портвейн 33», которая была упакована в пакет №2, которые были опечатаны (л.д.16-22);
- заключением эксперта №3699 от 22.10.10, согласно выводов которому на предметах, изъятых в жилище Митрофановой по ул...., были обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфин (героина); поскольку на предметах обнаружены следы наркотического средства, то они могли быть использованы для его употребления (л.д.40-41);
- протоколом осмотра предметов от 28.10.10, а именно вышеуказанных предметов, изъятых в ходе осмотра ком.... д.... по ул.... (л.д.43-44);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, вышеуказанных предметов (л.д.45).
Судом были проверены пояснения подсудимой, согласно которым 06.10.10 и 07.10.10 ФИО3 и ФИО1 (соответственно), в ее комнате героин не употребляли и спиртные напитки в качестве вознаграждения за услугу по предоставлению им своего жилого помещения для потребления наркотических средства ей не передавали, а также что ФИО9 12.10.10 без ее согласия употребил у нее дома наркотическое средство героин, после чего оставил бутылку вина у нее на столе. Суд находит данную версию несостоятельной и расценивает ее как желание Митрофановой М.М. избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимой категоричных показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1 в судебном заседании, а также ФИО9 на л.д.51-52 согласно которым - каждый из них 06.10.10, 07.10.10 и 12.10.10 (соответственно), с согласия Митрофановой прошел в комнату к последней, спросив предварительно разрешения у Митрофановой именно приготовить и употребить наркотическое средство в ее комнате, на что та согласилась, после чего, каждый из них лично передал Митрофановой по бутылке вина за оказанную им данную услугу, а затем находясь в состоянии наркотического опьянения и выйдя из комнаты Митрофановой, каждый из них был задержан сотрудниками полиции, а также взятых за основу по вышеприведенным мотивам показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО7 согласно которым, в ходе осуществления наблюдения 06.10.10, 07.10.10, 12.10.10 ими были задержаны ФИО3, ФИО1 и ФИО9 (соответственно), которые сначала зашли в квартиру Митрофановой, а выйдя из нее через некоторое время, будучи в состоянии наркотического опьянения, дали им пояснения о том, что в комнате у Митрофановой они с согласия последней, сначала приготовили, а затем употребили наркотическое средство, оставив за это подсудимой в качестве вознаграждения спиртные напитки. Пояснения указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются друг с другом и со всей совокупностью других исследованных судом вышеприведенных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и в том числе с протоколами медицинского освидетельствования, выводами эксперта, протоколом осмотра и иными, которые по мнению суда, являются допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными, отдает им предпочтение и берет за основу.
Кроме того, судом были проверены и доводы Митрофановой М.М., согласно которым, сотрудниками правоохранительных органов 12.10.10 при производстве осмотра ее жилого помещения, был нарушен порядок его проведения, поскольку не было получено на то ее согласие, при этом отсутствовали понятые. Данные доводы подсудимой суд также признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать уголовного преследования за совершение ею умышленного преступления, поскольку этим пояснениям противоречат категоричные показания допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО7, согласно которым никем из сотрудников УФСКН РФ по НСО при задержании ФИО3, ФИО1, ФИО9 и производстве процессуальных действий, в том числе при осмотре жилого помещения по месту проживания Митрофановой не использовались какие-либо недозволенные методы ведения дознания, осмотр комнаты Митрофановой был произведен с участием понятых и в протоколе данного процессуального действия были зафиксированы сведения, которые соответствовали действительным, что в данной части полностью согласуется и с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым со стороны сотрудников полиции не допускалось по отношению к Митрофановой каких либо недозволенных методов ведения дознания, осмотр жилого помещения - комнаты ... по ул.... проводился дознавателем в их присутствии, с предварительного согласия на то самой Митрофанова и проживавшего там же ФИО4, по результатам проведения которого был составлен соответствующий протокол, в котором были полностью отражены сведения, соответствующие действительным, после ознакомления с которым все присутствующие там лица, расписались, что не противоречило и показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что 12.10.10 при проведении сотрудниками УФСКН РФ по НСО в комнате ... дома ... по ул.... осмотра, присутствовали понятые и на его проведение было получено согласие и Митрофановой и его, что также полностью согласуется с письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом разъяснения требований ст.12 УПК РФ (л.д.16) и протоколом осмотра жилого помещения (л.д.17-22).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действуя умышленно, Митрофанова М.М. содержала притон для потребления наркотических средств, систематически (в период 06.10.10, 07.10.10, 12.10.10) предоставляя свою комнату ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, лицам употребляющим наркотические вещества (ФИО3, ФИО1, ФИО9) для данных целей, получая за это вознаграждение от данных лиц в виде спиртного.
При этом представленные стороной защиты письменные документы, как-то квитанция о снятии денежных средств, так и выписка по счету о снятии денежных средств по зарплатной карте Митрофановой, по мнению суда не могут являться доказательствами непричастности подсудимой Митрофановой М.М. к инкриминируемому ей органами предварительного расследования преступлению, поскольку подтверждают лишь наличие у Митрофановой денежных средств на карте и их движение, но не указывают о ее невиновности в совершении вышеуказанного преступления.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Митрофановой М.М. по ч.1 ст.232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Митрофановой М.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Митрофанова М.М. ранее не судима, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие ее наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимой Митрофановой М.М. не установлено.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Митрофановой М.М. преступления, а также данные о ее личности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ определить подсудимой ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за ее поведением, в том числе со стороны государственных органов.
С учетом сведений о личности Митрофановой М.М., суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ст.232 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митрофанову Марину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
Применить в отношении Митрофановой М.М. ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Митрофанову М.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения подсудимой Митрофановой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска.
Вещественные доказательства – шприц, бутылку и ложку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по НСО по квитанции №5011 от 29.10.10 - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Турковой Т.В. на предварительном следствии в сумме 358 рублей 05 копеек взыскать с подсудимой Митрофановой М.М. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента получения ею копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей – в тот же срок с момента получения ею копии приговора, а также со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Председательствующий (п/п) «Копия верна»
Судья:
Секретарь: