Дело №1- 829 /2010 года
Поступило в суд 15.12.2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,
защитника - адвоката Мальцевой М.Ю. представившей удостоверение № 1389 и ордер № 724,
обвиняемого Паничева В.А.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей Ковалёвой В.С.,
при секретаре Гукасян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
- ПАНИЧЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Паничев В.А. обвиняется в совершении преступления, совершенного в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
07.06.2010 года в 13 часов 30 минут водитель Паничев В.А., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ТС1» ..., в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия следовал по проезжей части ул. ... в направлении от ул. ... к ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. В пути следования водитель Паничев В.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей ..., не убедился в безопасности маневра, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу автобусу «ТС2» ..., под управлением водителя ФИО1 с пассажирами в салоне двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора. Совершая маневр левого поворота, в 3,9 м. от пересечения улиц ... и ... и в 15,1 м. от правого края проезжей части ул.... Паничев В.А. совершил столкновение с указанным автобусом. В результате своих вышеуказанных противоправных действий Паничев В.А., по неосторожности причинил пассажиру автобуса «ТС2» ... ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки плечевой кости справа со смещением фрагментов, отек мягких тканей плеча (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 07 июня 2010 года (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные выше телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Паничевым В.А. требований п.п. 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ
п.8.1.: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх рукой.
п.10.1.: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.13.4.: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Органами предварительного следствия действия Паничева В.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении Паничева В.А., поскольку Паничев В.А. попросил прощение, она его простила, он добровольно возместил материальный и моральный ущерб, причиненный ДТП, чем полностью загладил ей причиненный вред.
В судебном заседании представитель потерпевшей ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Паничева В.А. поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении Паничева В.А., в связи с примирением с потерпевшей, так как Паничев В.А. попросил прощения, потерпевшая простила его, Паничев В.А. добровольно возместил причиненный материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей вред, других материальных претензий иного характера потерпевшая к Паничеву В.А. не имеет.
Подсудимый Паничев В.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании согласен на освобождение его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, он с ними согласен.
Защитник – адвокат Мальцева М.Ю. просила прекратить уголовное дело в отношении Паничева В.А., так как её подзащитный примирился с потерпевшей, попросил прощения, потерпевшая его простила, он возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей вред, ранее Паничев В.А. не судим, работает, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.
Прокурор Балмаева В.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все требования ст.76 УК РФ соблюдены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Паничева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Паничев В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, она его простила, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный ущерб, чем загладил причиненный потерпевшей вред, тяжких последствий по делу не наступило. Потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним, привлекать к уголовной ответственности Паничева В.А. не желает. Паничев В.А. имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Паничеву В.А. разъяснены и понятны, он с ними согласен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также считает возможным освободить Паничева В.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, при этом, учитывает, что какие-либо предусмотренные законом основания для принятия иного обоснованного процессуального решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ПАНИЧЕВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности Паничева В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.
Меру пресечения в отношении Паничева В.А. в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Водительское удостоверение № ... на имя Паничева В.А. по вступлении постановления в законную силу, хранящееся при уголовном деле, вернуть Паничеву В.А.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.