Дело № 1 - 482/2010
Поступило в суд 24.06.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района Хоменко А.С., Носок О.Ю.,
г. Новосибирска Демина С.О., Балмаевой Е.В.
адвокатов Бутовой М.В., Жемчуговой Ю.В.,
Поддубной О.А., Тельных Т.Н., Гулак М.В.
подсудимых Лещинского В.А., Паршина Д.А.
потерпевших ФИО9, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паршина Дмитрия Андреевича, ...
...
...
...
...
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
Лещинского Виталия Александровича, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч. 2, 162 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лещинский В.А. и Паршин Д.А. совершили умышленные преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1.
В дневное время в августе 2009 года Лещинский В.А., находясь в принадлежащей ФИО8 квартире по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, в одной из комнат которой по договору найма проживала его гражданская жена ФИО3, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, Лещинский В.А., действуя умышленно, с корыстной целью, через дверь, незаконно проник в одну из комнат квартиры по вышеуказанному адресу, в которой проживала ФИО8, после чего из шкафа мебельной стенки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, два кольца с рубином стоимостью 3000 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, золотую цепочку длиной 50 см. стоимостью 2000 рублей, золотую цепочку длиной 60 см. стоимостью 2000 рублей, золотые серьги в виде клиновых листочков стоимостью 4000 рублей, золотые серьги в виде якоря стоимостью 4000 рублей, три золотых коронки весом 5 граммов каждая стоимостью 400 рублей за грамм на общую сумму 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.
Эпизод 2.
В вечернее время 19.11.2009 года Лещинский В.А., находясь в доме по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, после употребления спиртных напитков совместно с ФИО7 и ФИО4, в кармане куртки, принадлежащей ФИО7 и находящейся в коридоре дома, обнаружил паспорт и другие важные личные документы на имя последнего, после чего у него возник умысел на их хищение.
Реализуя свой умысел, Лещинский В.А., действуя умышленно, из личной заинтересованности, тайно похитил из кармана куртки паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 и другие важные личные документы на имя последнего: водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение об аттестации в органах «Ростехнадзора», пропуск в помещение «Лифтремонт», а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ТС1» ... после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись документами по своему усмотрению.
Эпизод 3.
В вечернее время 19.11.2009 года у Лещинского В.А., находящегося около дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2, проживающего в доме по вышеуказанному адресу, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя свой умысел, Лещинский В.А., действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, через дверь незаконно проник в дом по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где, применения с целью хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 палкой не менее 2-х ударов в область головы, потребовав упаковать и отнести музыкальный центр, принадлежащий ФИО2, на ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска. ФИО2, выполняя данное требование, упаковал музыкальный центр «Шарп» стоимостью 3000 рублей в пакет, не представляющий материальной ценности, после чего в сопровождении Лещинского В.А., который, продолжая свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, на улице, палкой нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область головы и не менее десяти ударов в область спины, прошел до дома по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, где в защиту ФИО2 вмешались посторонние лица, после чего Лещинский В.А., опасаясь задержания, скрылся, оставив пакет с музыкальным центром у ФИО2, тем сам не доведя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.
Эпизод 4.
В дневное время в ноябре 2009 года Лещинский В.А. и Паршин Д.А. вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества ФИО9, проживающего в комнате, расположенной в здании на территории АПП ... по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска.
Реализуя свой умысел, Лещинский В.А. и Паршин Д.А. пришли к комнате по месту жительства ФИО9, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего Лещинский В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Паршиным Д.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ключом открыл входную дверь комнаты, после чего совместно с Паршиным Д.А. незаконно проник в жилище, откуда Лещинский В.А. и Паршин Д.А., действуя совместно и согласовано, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9: мобильный телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, беспроводную гарнитуру для мобильного телефона стоимостью 1500 рублей, усилитель от домашнего кинотеатра «LG» стоимостью 5000 рублей, ликер-бренди стоимостью 300 рублей, после чего Лещинский В.А. и Паршин Д.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными и согласованными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 7850 рублей.
Эпизод 5.
03.05.2010 года около 05 часов Паршин Д.А., находясь около дома по адресу ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, увидел автомашину «ТС2» ..., после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины.
Реализуя свой умысел, Паршин Д.А., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, неустановленным предметом сломал запоры замка дверей кузова вышеуказанной автомашины, после чего незаконно проник в кузов, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11: антенный кабель длиной 15 метров стоимостью 50 рублей за метр на общую сумму 750 рублей, пускатель-стартер в количестве 23 штук стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 920 рублей, 6 комплектов батареек «DAЕWOO» стоимостью 30 рублей за комплект на общую сумму 180 рублей, инвертор «ТБЕ» мощностью 120 Вт. стоимостью 1250 рублей, инвертор «Союз» мощностью 250 Вт. стоимостью 1250 рублей, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, таким образом, довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
По первому эпизоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лещинский В.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в 2009 году на условиях найма жилого помещения проживал в одной из комнат квартиры потерпевшей совместно с гражданской женой. Потерпевшая ФИО8 также проживала в данной квартире, в ее комнате была дверь, оборудованная замком, однако потерпевшая дверь не закрывала, вход в комнату был свободный, заходить в комнату потерпевшая не запрещала. О наличии у потерпевшей золотых украшений, узнал от гражданской жены, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО8 находилась на кухне и за его действиями не наблюдала, прошел в комнату и из шкафа похитил золотые украшения, которые впоследствии сдал в ломбард, денежные средства использовал по своему усмотрению, не признает хищение обручального кольца и золотых коронок.
Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей ФИО8, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, данных на предварительном следствии, следует, что летом 2009 года по договору найма сдавала одну из комнат своей квартиры, расположенной по ул. ... Дзержинского района г. Новосибирска, ФИО3, с которой некоторое время проживал гражданский муж Лещинский В.. Комнаты в квартире оборудованы дверями, на которых установлены замки, однако дверь своей комнаты на замок не закрывала, при этом разрешение Лещинскому В.А. заходить в комнату, не давала. В августе 2009 года ФИО3 и Лещинский В. уехали, после чего обнаружила хищение обручального кольца стоимостью 6000 рублей, двух колец с рубином стоимостью 3000 рублей каждое, золотой цепочки длиной 50 см. стоимостью 2000 рублей, золотой цепочки длиной 60 см. стоимостью 2000 рублей, золотых серег в виде клиновых листочков стоимостью 4000 рублей, золотых серег в виде якоря стоимостью 4000 рублей, трех золотых коронок весом 5 граммов каждая стоимостью 400 рублей за грамм общей стоимостью 6000 рублей. Золотые изделия находились в шкафу мебельной стенки, расположенной в ее комнате, общий ущерб составляет 30000 рублей, который является значительным. После обнаружения факта кражи в милицию не обращалась, однако в апреле 2010 года к ней обратились сотрудники милиции, которым она подтвердила факт кражи, после чего написала заявление о хищении золотых изделий - т. 1 л.д. 5-7.
В соответствии с протоколом заявления о преступлении потерпевшая ФИО8 28.04.2010 года сообщила о хищении принадлежащих ей золотых изделий из квартиры по адресу ул. ..., указав полный перечень похищенного имущества, в том числе сообщила о хищении золотых коронок и обручального кольца - т. 1 л.д. 2.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 28.04.2010 года Лещинский В.А. собственноручно изложил обстоятельствах хищения золотых изделий из квартиры по адресу ул. ... - т. 1 л.д. 3, при этом в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2010 года показал мебельную стенку, из которой совершил хищение золотых изделий - т. 2 л.д. 7-10.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления, исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверены показания подсудимого Лещинского В.А. о непричастности к хищению обручального кольца и золотых коронок, а также законном проникновении в комнату по месту жительства потерпевшей, при этом суд считает данную версию несостоятельной.
По мнению суда, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, согласно которых потерпевшая указала полный перечень похищенного имущества, в том числе сообщила о хищении обручального кольца и золотых коронок, при этом сообщила, что не разрешала Лещинскому В.А. заходить в комнату по месту своего жительства, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище», при этом суд учитывает, что хищение совершено из комнаты по месту жительства потерпевшей, умысел на кражу возник до проникновения в данную комнату, являющуюся изолированным жилым помещением. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, при этом, принимает во внимание, что показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной подсудимого, в связи с чем, берет показания потерпевшей за основу.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения, превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимого Лещинского В.А. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По второму эпизоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лещинский В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 19.11.2009 года находился у ФИО4 дома, где также был ФИО7 и иные лица, они употребляли спиртные напитки, которые он приобретал в киоске. Уходя в киоск, надевал куртку ФИО7, при этом, в процессе приобретения спиртного, доставая из куртки деньги, выронил документы, находящиеся в кармане. Данные документы переложил в карман своей рубахи, однако впоследствии забыл их вернуть ФИО7. Вину не признает, так как умысла на хищение документов не имел, показания, данные на предварительном следствии, а также изложенные в протоколе явки с повинной, не подтверждает, так как давал показания под давлением сотрудников милиции.
Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО7, допросив свидетелей ФИО10, ФИО4, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что 19.11.2009 года он находился в доме ФИО4 по адресу ул. ..., где совместно с последним, а также ранее незнакомым Лещинским В. употреблял спиртные напитки. В этот же день, после ухода Лещинского В.А., обнаружил пропажу из куртки, находящейся на вешалке в коридоре, паспорта на свое имя, а также водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «ТС1», полиса обязательного медицинского страхования, удостоверения об аттестации в органах «Ростехнадзора», пропуска в помещение «Лифтремонт», все документы находились во вкладышах, не представляющих материальной ценности. Через несколько дней ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что нашел его документы. Впоследствии он совместно с ФИО4 встретились с данным человеком, представившимся по имени «Сергей», который передал ему документы. О хищении в милицию не сообщал, однако в апреле 2010 года к нему обратились сотрудники милиции, которым он подтвердил факт хищения документов и написал заявление о совершенном преступлении - т.1 л.д.28-30.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что принимал явку с повинной от подсудимого Лещинского В.А., который добровольно сообщил об обстоятельствах хищения документов у ранее незнакомого мужчины, с которым совместно употреблял спиртные напитки. Явка с повинной была получена в служебном помещении отдела милиции, на момент написания подсудимым явки с повинной по факту хищения документов, о данном преступлении правоохранительным органам известно не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимым Лещинским В. познакомился в 2009 году, во время знакомства пригласил к себе домой, где совместно с ним, а также ФИО7 и иными лицами употреблял спиртные напитки. После ухода подсудимого, ФИО7 обнаружил исчезновение документов, находящихся в кармане куртки, висевшей в коридоре. Через некоторое время ФИО7 позвонил ранее неизвестный мужчина, который предложил вернуть документы за вознаграждение, а впоследствии при встрече отдал их ФИО7.
В соответствии с протоколом заявления о преступлении потерпевший ФИО7 28.04.2010 года сообщил о хищении 19.11.2009 года паспорта и иных личных документов - т. 1 л.д.24.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 28.04.2010 года Лещинский В.А. собственноручно указал, что в ноябре 2009 года, находясь в доме малознакомого парня, после употребления спиртного, в кармане дубленки, которая ему не принадлежала, обнаружил документы, которые похитил, а в дальнейшем передал ФИО9 - т. 1 л.д. 25.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления, исследованные доказательства, являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверены показания подсудимого Лещинского В.А. об отсутствии умысла на хищение документов, при этом суд считает данную версию несостоятельной. По мнению суда, доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения документов, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах написания подсудимым явки с повинной о совершенном преступлении.
Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, при этом, принимает во внимание, что показания вышеуказанных лиц согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом явки с повинной подсудимого, в соответствии с которым Лещинский В.А. собственноручно указал обстоятельства хищения документов, при этом, суд учитывает, что на момент написания явки с повинной, о данном преступлении сотрудникам правоохранительных органов известно не было, что, по мнению суда, исключает возможность оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимого Лещинского В.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 325 ч.2 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
По третьему эпизоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лещинский В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что к хищению имущества ФИО2 не причастен, при этом видел, как потерпевшего избивали около дома ранее ему незнакомые мужчины. На предварительном следствии под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной в совершении данного преступления, которую не подтверждает.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что события преступления помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В вечернее время в середине ноября 2009 года к нему домой зашел мужчина, после чего палкой, которую принес с собой, нанес ему не менее двух ударов в область головы, и потребовал упаковать музыкальный центр стоимостью 3000 рублей, который стоял на столе в комнате. Он упаковал музыкальный центр, после чего по требованию мужчины понес его в сторону ул. ..., мужчина шел вместе с ним, при этом наносил палкой удары в область спины и головы. Кроме этого мужчина несколько раз ударил палкой по пакету с музыкальным центром, в результате чего разбил его. На ул. ... их увидел другой мужчина, который потребовал подойти к нему, после чего мужчина, который наносил удары, убежал, оставив у него музыкальный центр.
В судебном заседании подсудимого Лещинского В. не узнает, однако мужчина, который совершил в отношении него противоправные действия, в тот день, в дневное время, заходил к нему с ФИО4. В результате ударов, нанесенных в область головы и спины, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался, в правоохранительные органы о преступлении не сообщал, исковых требований не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с подсудимым Лещинским В. познакомился в 2009 году, во время знакомства пригласил к себе домой, где совместно с ним, а также ФИО7 и иными лицами употреблял спиртные напитки. Вследствии алкогольного опьянения, не помнит, заходил ли он в тот день к потерпевшему ФИО2, проживающему по соседству, и был ли вместе с ним подсудимый Лещинский В.А., однако не исключает этого. При этом ФИО2, из тех, кто находился в тот день у него дома, не знал только Лещинского В.А., который в их компании был впервые. Около 20-21 часа Лещинский В. ушел, на следующий день он узнал, что Лещинский В.А. похитил у ФИО2 музыкальный центр, причинив ему телесные повреждения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что от подсудимого Лещинского В.А. принимал явки с повинной о совершении преступлений имущественного характера, которые были написаны подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. В явках с повинной подсудимый указал обстоятельства совершения преступлений, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было, однако в дальнейшем, при проверке обстоятельств, изложенных подсудимым, факты совершения преступлений, в том числе хищение музыкального центра, в ходе которого подсудимый заставил потерпевшего нести похищаемое имущество, нашли свое подтверждение.
В соответствии с протоколом принятия заявления о преступлении от 30.04.2010 года, ФИО2 сообщил о том, что 19.11.2009 года около 19 часов к нему в дом зашел мужчина, который в этот же день заходил к нему вместе с ФИО4, после чего, нанеся несколько ударов палкой в область головы, потребовал упаковать музыкальный центр «Шарп», после чего, заставил отнести музыкальный центр на ул. ..., где мужчина убежал, оставив у него музыкальный центр. Впоследствии он рассказал о происшедшем ФИО4, который сообщил, что имя данного мужчины «Виталий» - т. 1 л.д. 47.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 30.04.2010 года Лещинский В.А. собственноручно изложил обстоятельствах хищения музыкального центра из дома по месту жительства ранее незнакомого мужчины по имени «Владимир», совершенного в ноябре 2009 года - т. 1 л.д. 48, при этом в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2010 года указал дом по ул. ..., сообщив обстоятельства хищения музыкального центра, в процессе которого нанес мужчине по имени «Владимир» несколько ударов палкой в области головы - т. 2 л.д. 7-10.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления, исследованные судом доказательства, являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверены показания подсудимого Лещинского В.А. о непричастности к совершению преступления, при этом суд считает данную версию несостоятельной и расценивает, как желание Лещинского В.А. избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; показаниям свидетеля ФИО4 о хищении Лещинским В.А. у потерпевшего ФИО2 музыкального центра с причинением последнему телесных повреждений; показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельства получения от подсудимого явки с повинной по факту хищения имущества ФИО2, а также протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2, который указал, что со слов ФИО4 знает о том, что имя мужчины, совершившего преступление, «Виталий» (т. 1 л.д. 47), протоколом явки с повинной Лещинского В.А., который собственноручно изложил обстоятельства хищения музыкального центра из дома по месту жительства ранее незнакомого мужчины по имени «Владимир» (т.1 л.д. 48), протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2010 года, в соответствии с которым подсудимый указал дом по месту жительства потерпевшего по адресу ул. ..., сообщив обстоятельства хищения музыкального центра (т. 2 л.д. 7-10).
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ также оглашены показания Лещинского В.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.2-6), согласно которых подсудимый изложил обстоятельства хищения музыкального центра, принадлежащего потерпевшему. Суд отдает им предпочтение и берет за основу, так как показания содержат в себе свидетельствующие об их достоверности подробности и детали, в том числе месте и времени совершения преступления, количестве ударов, нанесенных потерпевшему, согласуются со всей совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Лещинским В.А. показания на следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом суд учитывает, что допрос подсудимого проведен с участием адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов проведения расследования.
По мнению суда, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО2, что он не узнает подсудимого Лещинского В., не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению данного преступления.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Лещинского В.А. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Однако, по мнению суда, в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения, не установлено.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый Лещинский В.А. совершил преступление умышленно, путем активных действий, противоправно (при отсутствии какого-либо права на имущество потерпевшего), открыто (в присутствии владельца имущества), с корыстной целью, предвидя наступление в результате своих действий материального ущерба собственнику. При этом Лещинский В.А., с целью хищения чужого имущества, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Так, факт нанесения подсудимым с целью хищения имущества ударов в область головы и спины потерпевшего, в судебном заседании нашел подтверждение исследованными доказательствами, при этом суд расценивает примененное в отношении потерпевшего насилие как не опасное для жизни и здоровья, так как из показаний потерпевшего следует, что в результате нанесенных ударов он сознание не терял, в дальнейшем лечение не проходил и за медицинской помощью не обращался, а имеющиеся телесные повреждения не повлекли наступление какого-либо вреда его здоровью. По мнению суда, с учетом вышеизложенных показаний потерпевшего, использование подсудимым в процессе нанесения ударов предмета (палки), количество ударов, и их локализация, не свидетельствует о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.
По мнению суда, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что действия Лещинского В.А., направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как подсудимый, опасаясь задержания, скрылся, при этом имущество осталось у потерпевшего, вследствии чего, достоверно установлено отсутствие у подсудимого реальной возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить его в свою пользу или пользу других лиц, а также распорядиться им с корыстной целью иным образом.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как преступление совершено из дома по месту жительства потерпевшего, при этом исследованные судом показания потерпевшего, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют о том, что у подсудимого умысел на совершение хищения возник до проникновения в жилище.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимого Лещинского В.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящих от подсудимого.
По четвертому эпизоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лещинский В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО9, который поддерживает хорошие отношения с его матерью. Имущество взял из комнаты по месту жительства потерпевшего с разрешения последнего. Впоследствии усилитель от домашнего кинотеатра вернул ФИО9, ликер выпил совместно с Паршиным Д.А., гарнитуру от сотового телефона украли, сотовый телефон разбил. На предварительном следствии под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной в совершении данного преступления, которую не подтверждает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паршин Д.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в сговор с Лещинским В.А. на хищение имущества потерпевшего не вступал, о его намерении совершить данное хищение, не знал.
Суд, допросив подсудимых, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимых в совершении преступления по данному эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает на территории АТП-... уборщиком снега, для проживания ему предоставлено служебное помещение. В ноябре 2009 года, вернувшись после смены в комнату, обнаружил пропажу усилителя от домашнего кинотеатра, телефона «Моторола», гарнитуры от сотового телефона и бутылки спиртного, при этом входная дверь следов взлома не имела, общая стоимость имущества составляет 7850 рублей, которая является значительной. Он обратился к подсудимому Лещинскому В.А., которому разрешал взять во временное пользование усилитель от домашнего кинотеатра, при этом последний подтвердил, что вышеуказанные вещи забрал именно он, впоследствии усилитель от домашнего кинотеатра возвращен матерью Лещинского В.А., в остальной части ущерб не возмещен, однако исковых требований не имеет. Дверь в комнату закрывается на замок, Лещинский В.А. знал место хранение ключа, при этом он не возражал против посещения подсудимым комнаты в его отсутствие. В милицию о пропаже вещей не сообщал, однако в апреле 2010 года его вызвали в отделение милиции, где, по требованию сотрудников милиции, он написал заявление о привлечении Лещинского В.А. к уголовной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, следует, что в ноябре 2009 года он с ФИО9 искал Лещинского В.А. в связи с подозрением его причастности к хищению имущества ФИО9. Они нашли Лещинского В.А., который пытался скрыться, а потом признался в хищении имущества, совершенного с одним из братьев Паршиных. Кроме этого, Лещинский В.А. указал место в районе р. Каменка, где был спрятан усилитель от домашнего кинотеатра - т. 1 л.д. 72-74.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что от подсудимого Лещинского В.А. принимал явки с повинной о совершении преступлений имущественного характера, которые были написаны подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. В явках с повинной подсудимый указал обстоятельства совершения преступлений, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было, однако в дальнейшем, при проверке обстоятельств, изложенных подсудимым, факты совершения преступлений, в том числе хищение имущества потерпевшего ФИО9, нашли свое подтверждение. Непосредственно ФИО9 пояснял, что его отношения с подсудимым дружескими не были, он был против присутствия подсудимого в своем жилище, после пропажи имущества потерпевший сразу заподозрил в их хищении подсудимого, при этом не стал сообщать в милицию о данном факте, так как поддерживал хорошие отношения с матерью подсудимого.
В соответствии с протоколом принятия заявления о преступлении потерпевший ФИО9 27.04.2010 года сообщил о факте хищения подсудимым Лещинским В.А. в ноябре 2009 года его имущества из комнаты по месту жительства, расположенной в здании на территории АПП ... по ул. ... г. Новосибирска - т. 1 л.д. 63.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 27.04.2010 года Лещинский В.А. собственноручно указал о том, что в ноябре 2009 года предложил Паршину Д. совершить хищение имущества ранее знакомого ФИО9, после чего совместно с Паршиным Д., в отсутствие потерпевшего, прошли в комнату по месту жительства последнего, откуда похитили принадлежащее ФИО9 имущество, которым распорядились по своему усмотрению - т. 1 л.д. 64, при этом в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 05.05.2010 года указал комнату, расположенную в здании по ул. ... г. Новосибирска, сообщив обстоятельства хищения имущества ФИО9 - т. 2 л.д. 7-10.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 27.04.2010 года Паршин Д.А. собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества ФИО9 - т. 1 л.д. 65.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности каждого из подсудимых в совершении данного преступления, исследованные доказательства являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судом проверены показания подсудимых Лещинского В.А. и Паршина Д.А. об отсутствии умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, при этом суд считает данную версию несостоятельной и расценивает, как желание подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд доверяет опровергающим позицию подсудимого согласующимся между собой и исследованным в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9, изложенных в заявлении о совершенном преступлении, поданном в правоохранительные органы, в соответствии с которым потерпевший сообщил о хищении подсудимым Лещинским В.А. в ноябре 2009 года его имущества из комнаты по месту жительства, при этом потерпевший не сообщал о наличии разрешения на временное использование данного имущества (т. 1 л.д. 63), показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых Лещинский В.А. в его присутствии признался в хищении имущества ФИО9, совершенного с подсудимым Паршиным Д. (т.1 л.д. 72-74), показаниями подсудимого Лещинского В.А., изложенных в протоколе явки с повинной, в соответствии с которой подсудимый указал, что он предложил Паршину Д. совершить хищение имущества потерпевшего, после чего совместно с Паршиным Д., в отсутствие потерпевшего, из комнаты по месту его жительства, похитили имущество (т. 1 л.д. 64), показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельства получения от подсудимого Лещинского В.А. явки с повинной по факту хищения имущества ФИО9, а также пояснениях потерпевшего о причинах не сообщения в правоохранительные органы о факте хищения имущества.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ также оглашены показания Лещинского В.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 2-6), согласно которых подсудимый изложил обстоятельства хищения совместно с Паршиным Д.А. имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9. Суд отдает предпочтение данным показаниям и берет их за основу, так как приведенные показания содержат в себе свидетельствующие об их достоверности подробности и детали, в том числе о месте и времени совершения преступления, количестве и наименовании похищенного имущества, обстоятельствах его дальнейшего распоряжения, и согласуются со всей совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Лещинским В.А. показания на следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, при этом суд учитывает, что допрос проведен с участием адвоката, что исключает возможность применения недозволенных методов проведения расследования.
По мнению суда, с учетом совокупности вышеизложенных доказательств, показания в судебном заседании потерпевшего ФИО9 о разрешении временного использования подсудимым Лещинским В.А. принадлежащего потерпевшему имущества, а также законном нахождении подсудимых в помещении по месту жительства потерпевшего, являются надуманными и даны с целью смягчения ответственности подсудимых.
В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище», так как исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимых умысел на тайное хищение чужого имущества возник до начала совершения преступления, во время непосредственного завладения имуществом подсудимые действовали совместно и согласовано, их действия носили целенаправленный характер, преступление совершено из комнаты по месту жительства потерпевшего, умысел на хищение имущества возник до проникновения в жилище.
В судебном заседании также нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, действия подсудимых Лещинского В.А. и Паршина Д.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
По пятому эпизоду.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паршин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что согласен с перечнем имущества, похищенного у ФИО11, с данным имуществом был задержан сотрудниками милиции через 5-10 минут после совершения преступления на расстоянии около 200-300 метров от автомашины потерпевшего.
Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что около 11 часов 01.05.2010 года он припарковал автомашину «ТС2» ... около дома по ул. .... Около 09 часов 04.05.2010 года обнаружил, что замок дверей кузова автомашины сломан, из кузова похищено принадлежащее ему имущество: 15 метров антенного кабеля стоимостью 50 рублей за метр на общую сумму 750 рублей, пускатели в количестве 23 штук стоимостью 40 рублей каждый на общую сумму 920 рублей, 6 комплектов батареек «DAEWOO» стоимостью 30 рублей за комплект на общую сумму 180 рублей, инвертор «ТВЕ» мощностью 120 Вт. стоимостью 1250 рублей, инвертор «Союз» мощностью 250 Вт. стоимостью 1250 рублей, общий размер причиненного материального ущерба составил 4350 рублей, который является значительным - т.1 л.д. 135-136.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 03.05.2010 года находился на дежурстве в составе группы задержания. Около 05 часов 45 минут, проезжая мимо дома по ул. ... обратил внимание на припаркованную около дома автомашину «ТС2», в которой была открыта дверь будки, а от автомашины отходил молодой человек, у которого в руках было два полиэтиленовых пакета. Увидев их, молодой человек попытался скрыться, однако был задержан, и доставлен в отделение милиции, где установлена его личность - Паршин Д.А.. При проведении личного досмотра в пакетах обнаружены и изъяты антенный кабель, двадцать три пускателя, два инвертора, шесть комплектов батареек «DAEWOO», Паршин Д. пояснил, что данные вещи похитил из автомашины «ТС2» около дома по ул. ... – т.1 л.д. 138-139.
В соответствии с протоколом заявления о совершенном преступлении потерпевший ФИО11 04.05.2010 года сообщил о факте хищения принадлежащего ему имущества из кузова автомашины «ТС2» - т. 1 л.д. 91.
В соответствии с рапортом сотрудника ОВО при УВД по г. Новосибирску Паршин Д.А. задержан около 05 часов 45 минут 03.05.2010 года при попытке скрыться с места совершения преступления - т.1 л.д. 92, при этом, в соответствии с протоколом личного досмотра от 03.05.2010 года у Паршина Д.А. изъяты антенный кабель, двадцать три пускателя, два инвертора, шесть комплектов батареек «DAEWOO» - т. 1 л.д. 93.
В соответствии с протоколом явки с повинной от 04.05.2010 года Паршин Д.А. собственноручно изложил обстоятельствах хищения имущества из автомашины «ТС2», находящейся около дома по ул. ... - т. 1 л.д. 94.
В соответствии с протоколом осмотра автомашины «ТС2» ... от 03.05.2010 года обнаружены и изъяты следы рук и отпечатки обуви - т. 1 л.д. 96-100, при этом по заключению дактилоскопической экспертизы № 552 от 06.05.2010 года один след руки, изъятый при осмотре автомашины, оставлен левой ладонью Паршина Д.А. - т.1 л.д.116-120.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Паршина Д.А. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что действия Паршина Д.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудники милиции стали преследовать подсудимого сразу после хищения им имущества из автомашины, при этом произвели его задержание, вследствии чего достоверно установлено отсутствие у подсудимого реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, а также распорядиться им с корыстной целью иным образом. При этом, с учетом отсутствия факта реального причинения потерпевшему ФИО11 материального ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, а действия подсудимого Паршина Д.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2073-10 от 18.05.2010 года Паршин Д.А. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя и опиоидов), однако степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительно и не лишало его возможности в периоды совершения противоправных деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается – т.1 л.д.189-190.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2041-10 от 17.05.2010 года Лещинский В.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако данное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В период совершения правонарушения у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается - т. 1 л.д. 223-224.
Поведение Лещинского В.А. и Паршина Д.А. в ходе совершения преступлений, в процессе судебного заседания, также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд считает каждого из подсудимых вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимыми вины в совершении преступлений, их явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, выражающееся в добровольном сообщении о фактах совершения противоправных деяний, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, частичное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья каждого из подсудимых, наличие на их иждивении малолетних детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях каждого из подсудимых рецидива преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Паршина Д.А., который был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром опийной зависимости 2 стадии, а также данные о личности подсудимого Лещинского В.А., который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также учитывает, что каждый из подсудимых ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности.
Суд считает, что с учетом общественной опасности совершенных преступлений, их количества, в целях исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, в отношении каждого из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности подсудимых, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, отбывавших наказание в исправительных учреждениях, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимых, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей.
В соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в отношении подсудимого Паршина Д.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в отношении подсудимого Лещинского В.А. в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканию с Лещинского В.А. в пользу потерпевшей подлежит денежная сумма в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лещинского Виталия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «в,г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:
по первому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по второму эпизоду по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,
по третьему эпизоду по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по четвертому эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить в отношении Лещинского В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.
Избрать в отношении Лещинского В.А. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, с дальнейшим содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания в отношении Лещинского В.А. исчислять с 23.12.2010 года.
Взыскать с Лещинского В.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 30000 рублей, а также процессуальные издержки оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек.
Паршина Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить в отношении Паршина Д.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2010 года и окончательно назначить в отношении Паршина Д.А. наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Паршина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-1 г. Новосибирска.
Срок отбывания наказания в отношении Паршина Д.А. исчислять с 04.05.2010 года.
Взыскать с Паршина Д.А. процессуальные издержки оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 2148 рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства: 15 метров антенного кабеля, 23 пускателя-стартера, 6 комплектов батареек, два инвертора, находящиеся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД г. Новосибирска по квитанции № 004307 от 08.06.2010 года, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО11.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) «копия верна»
Судья:
Секретарь: