Дело № 1-545/10
Поступило в суд 23.07.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г.Новосибирск
Суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.
с участием
государственных обвинителей Севостьянова Н.Г.
Исаевой И.В.
Михайленко А.В.
Демина С.О.
адвоката Беляева А.В.,
подсудимого Смирнова С.В.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Смирнова Сергея Владимировича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Смирнов С.В. 20.05.10 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, в период до 20.05.2010 года Смирнов С.В., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в целях последующего сбыта, приобрел содержащееся в пяти полимерных пакетах наркотическое средство героин, в особо крупном размере, массой не менее 3,710 грамма, часть из которого, а именно героин, в крупном размере массой не менее 1,240 грамма, содержащееся в двух полимерных пакетах, стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта по месту своего жительства в доме ... по ул.... в Новосибирском районе Новосибирской области, а другую его часть, в крупном размере, с той же целью сбыта стал незаконно хранить при себе, передвигаясь по территории Дзержинского района г.Новосибирска, а затем, 20.05.2010 года около 21 часа Смирнов С.В., реализуя свои преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился во дворе дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска с ФИО9 и получил от последнего в счет оплаты сбываемого наркотического средства героин, 1.400 рублей, полученные тем от ФИО2, после чего действуя в продолжении своих преступных намерений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин, Смирнов С.В. передал ФИО9 часть хранившегося при себе вышеуказанного наркотического средства героин, в крупном размере, а именно массой не менее 1,073 грамм, содержащееся в одном полимерном пакете, после чего ФИО9 20.05.2010, находясь недалеко от дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, передал данное наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 1,073 грамма, содержащееся в одном полимерном пакете ФИО2 Однако довести свой общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, до конца Смирнов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2, выступавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия 20.05.2010 года добровольно выдал в помещении отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску наркотическое средство героин, в крупном размере, массой не менее 1,073 грамма и оно было из незаконного оборота изъято. При этом, после незаконного сбыта из всего вышеуказанного наркотического средства героин, в особо крупном размере, общей массой 3,710 грамма, а именно его части - массой не менее 1,073 грамма, в крупном размере, ФИО2 20.05.2010 года, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оставшуюся часть наркотического средства героин - массой не менее 2,637 грамма, в четырех полимерных пакетах, в особо крупном размере, действуя умышленно, Смирнов С.В. продолжил незаконно хранить также с целью дальнейшего сбыта, однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, в особо крупном размере, Смирнов С.В. также до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20.05.2010 года, после проведения в отношении него проверочной закупки наркотического средства, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску, где в ходе проведения личного досмотра 20.05.2010 года, в присутствии двух понятых, наркотическое средство героин, массой не менее 1,397 грамма, в крупном размере, содержащееся в двух полимерных пакетах, у него было обнаружено и полностью из незаконного оборота изъято, а также в ходе проведения обыска в доме ... по ул.... в Новосибирском районе Новосибирской области, по месту жительства Смирнова С.В. была обнаружена и другая часть указанного наркотического средства героин, в крупном размере, массой не менее 1,240 грамма в двух полимерных пакетах и из незаконного оборота также изъята.
Подсудимый Смирнов С.В. в судебном заседании от 28.10.10 в стадии дополнений виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от всех ранее данных им как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании до 28.10.10 показаний, при этом и от дачи подробных показаний суду, касающихся приобретения им наркотического средства героин и его сбыта 20.05.10 ФИО2 при участии ФИО9 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем указал, что он не оспаривает обстоятельств совершения инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, как они изложены следователем в обвинительном заключении.
Проанализировав все показания, которые были даны подсудимым Смирновым С.В. в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания данные им до стадии дополнений, а именно согласно которым он не был причастен к сбыту 20.05.10 героина ФИО2, и последний никакие наркотические средства сотрудникам милиции не выдавал, а изъятое у него по месту жительства наркотическое средство было выдано им добровольно, суд расценивает как неправдивые, поскольку этим пояснениям противоречат обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе письменные материалы дела и показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО1, ФИО3, а также иных лиц, при этом суд берет за основу приговора, пояснения Смирнова С.В., данные последним в стадии дополнений 28.10.10, согласно которым он не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния от 20.05.10, в том виде как они были изложены следователем в обвинительном заключении, поскольку этим пояснениям Смирнова С.В. соответствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании, а также показания ФИО10, ФИО2, ФИО9 и ФИО11 в стадии предварительного расследования и письменные материалы дела, при этом суд расценивает пояснения Смирнова С.В. от 28.10.10 как одно из доказательств его виновности и причастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку эти его пояснения не противоречат установленным по делу доказательствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Помимо признательных показаний Смирнова С.В. от 28.10.10 его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
Так, согласно показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следовало, что в отдел уголовного розыска отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску стала поступать информация оперативного характера о том, что передвигаясь на автомобиле иностранного производства, ..., по территории г.Новосибирска, Смирнов, проживавший в п.... на ул.... ..., занимается в Дзержинском районе г.Новосибирска сбытом наркотического средства героин многим лицам, через лиц, входящих в число его близких знакомых, в число которых входил ФИО9, с целью проверки которой, 20.05.10 ими было организовано оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, на проведение которого было получено разрешение руководства УВД по г.Новосибирску, вынесено постановление о его проведении, а в роли покупателя в нем было предложено выступить ФИО2, на что тот дал свое добровольное согласие, при этом ФИО2 было известно, что проверочная закупка проводится именно в отношении Смирнова. А затем, 20.05.10 около 20-00 в присутствии приглашенных понятых, в одном из служебных кабинетов был произведен досмотр ФИО2 на предмет обнаружения у того личных денег и наркотических средств, в ходе которого ничего запрещенного и денег у последнего обнаружено не было, далее в присутствии понятых были осмотрены и ксерокопированы деньги в сумме 1.400 рублей, номера которых были переписаны в протокол, после чего указанные купюры были выданы ФИО2 для приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний и дополнений к которым ни от кого из присутствующих лиц не поступило. Затем, он совместно с оперативной группой и ФИО2 приехали к д.... по ..., где ФИО2 встретился с ФИО9, с которым был еще парень, и переговорив с ФИО9 передал тому деньги, после чего все вместе они прошли во двор ... по ..., где ФИО2 и парень остались, а ФИО9 прошел к арке и остановился со стороны ул...., куда через некоторое время подъехал автомобиль иностранного производства, ..., ФИО9 сел в него, где находился несколько минут, а затем вышел из него и сразу направился во двор ... по ... к ожидавшему его ФИО2, где передал тому пакетик с наркотическим средством, после чего последний подал им условный сигнал и они произвели задержание ФИО9 и второго парня, который назвался ФИО11, в это же время Смирнов на своем автомобиле направился в сторону магазина «...», но и он в дальнейшем был задержан сотрудниками милиции. После чего все задержанные и ФИО2 были доставлены в отдел милиции №5, где ФИО2, в присутствии приглашенных понятых, ФИО9 и ФИО7, добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство героин, пояснив подробно обстоятельства его приобретения, при этом ФИО9 пояснения ФИО2 подтвердил и указал, что данное вещество он приобрел у Смирнова на деньги 1.400 рублей, полученные от ФИО2, после чего и отдал ФИО2, полученный от Смирнова героин, а присутствующий здесь же Смирнов согласился с пояснениями ФИО2 и ФИО9. После чего, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете был произведен личный досмотр Смирнова, в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны модели «Nokia» и «Flai», денежные средства, часть из которых по номерам и сериям совпали с ксерокопиями денежных купюр, использованных при проведении проверочной закупки наркотических средств ФИО2, а также из кармана одежды у Смирнова были изъяты два пакета с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие, ознакомившись с его содержанием, поставили свои подписи, при этом Смирнов не отрицал, что все изъятое принадлежит ему, а также что деньги в сумме 1.400 рублей были получены им от сбыта героина. После этого, на основании постановления следователя, с учетом вечернего времени, ими был проведен обыск в доме Смирнова, а именно прибыв по известному им месту жительства Смирнова, вместе с последним и понятыми они прошли в дом, где разъяснили всем присутствующим их права и обязанности, а затем в ходе обыска ими были обнаружены и принудительно изъяты в сейфе полимерные пакетики с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, которые по внешнему виду были похожи на пакетики, которые были изъяты у Смирнова при досмотре, которые также были упакованы и опечатаны, по поводу обнаружения которого был составлен протокол, который все присутствующие лица подписали. При этом на вопросы участников процесса свидетель ФИО1 категорично указал, что ни он, а также никто в его присутствии никому из свидетелей, в том числе и ФИО2, и ФИО9, не угрожал и не указывал о необходимости давать какие либо показания, уличающие Смирнова в совершении преступлений, он сам или другие сотрудники уголовного розыска ничего не подкидывали ни самому Смирнову, ни в его доме, при этом все процессуальные действия производились с участием понятых, которые присутствовали от начала и до конца их проведения, досмотр и изъятие наркотических средств и денег у Смирнова проводился также с участием понятых и в служебном кабинете, при этом при составлении всех протоколов процессуальных и следственных действий, всеми сотрудниками милиции было зафиксировано не только точное время их проведения, но и их результаты, а также содержание пояснений каждого из присутствующих лиц, без внесения в них несоответствующих действительности сведений.
Допрошенный дополнительно по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года, сотрудниками их отдела с согласия соответствующего руководителя, было организовано оперативное мероприятие проверочная закупка наркотических средств в отношении Смирнова, проживавшего в п.... на ул...., который занимался в Дзержинском районе г.Новосибирска сбытом наркотического средства героин многим лицам, через лиц, входящих в число его близких знакомых, в число которых входил ФИО9. В проведении данного мероприятия в роли покупателя было предложено выступить ФИО2, на что тот дал свое добровольное согласие, а затем в тот же день, в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 и его вещей, в ходе проведения которых у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, которому затем были вручены денежные средства для приобретения наркотических средств, о чем составили соответствующие протоколы, которые подписали все присутствующие. После чего, в составе оперативной группы, он, другие сотрудники милиции, и ФИО2 приехали к д.... по ..., где последний встретился с ФИО9, с которым был еще один парень, там ФИО2, переговорив с ФИО9 передал тому деньги, после чего все трое они прошли во двор д.... по ..., где ФИО2 и парень остались, а ФИО9 дойдя до арки, остановился со стороны ул...., куда через 10-15 минут подъехал автомобиль, которым управлял Смирнов, ФИО9 сел в салон этого автомобиля на переднее сидение, где находился несколько минут, а затем вышел из него и вернулся к ожидавшим его ФИО2 и парню, и передал ФИО2 пакет с наркотическим средством, после чего последний подал им условный сигнал, после которого было произведено задержание ФИО9 и парня, а у магазина «...» при участии сотрудников ДПС был задержан Смирнов, который успел отъехать от данного места на некоторое расстояние. После чего все задержанные были доставлены в отдел милиции №5, где ФИО2, в присутствии приглашенных понятых, ФИО9 и Смирнова, добровольно выдал приобретенное наркотическое средство героин, пояснив подробно обстоятельства его приобретения, а именно, что приобрел у Смирнова через ФИО9 наркотическое средство героин за 1.400 рублей, при этом ФИО9 и Смирнов пояснения ФИО2 подтвердили. После этого, в вечернее время, на основании постановления следователя, ими был проведен обыск по месту фактического проживания Смирнова, в ходе которого, прибыв вместе с последним и понятыми они прошли в дом, где разъяснили всем присутствующим их права и обязанности, а затем в ходе обыска ими принудительно были обнаружены и изъяты в сейфе полимерные пакетики с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, которые были ими упакованы и опечатаны, по поводу обнаружения которых был составлен протокол, который все присутствующие лица подписали. На вопросы участников процесса свидетель ФИО5 категорично указал, что ни он, а также никто в его присутствии никому из свидетелей, в том числе и ФИО2, не угрожали и не указывали о необходимости давать какие либо показания, уличающие Смирнова в совершении преступлений, он сам или другие сотрудники уголовного розыска ничего не подкидывали ни самому Смирнову, ни в его доме, при этом все процессуальные и следственные действия производились ими с участием понятых, которые присутствовали от начала и до конца их проведения, протокол добровольной выдачи ФИО2 наркотических средств был составлен лично им, при этом при его составлении было зафиксировано не только время его проведения, но и его результаты, а также дословное содержание пояснений каждого из присутствующих лиц, без внесения в них несоответствующих действительности сведений.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, по ходатайству стороны обвинения, ФИО6, пояснил, что в конце мая 2010 года оперативными сотрудниками отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску в отношении Смирнова проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», к которому он был привлечен для оказания помощи в задержании последнего. Подробности, касающиеся проведения мероприятия и личности всех лиц, участвовавших в нем, в том числе закупщика, ему не известны. При этом на вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 указал, что в его присутствии, двух понятых и других, указанных в протоколе лиц - мужчина, выступавший в роли закупщика, добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное через другое лицо у Смирнова, при этом все присутствующие там лица, в том числе и Смирнов, согласились с пояснениями закупщика, и ознакомившись с протоколом, все лица поставили в нем свои подписи. Затем им был проведен личный досмотр Смирнова, в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона, наркотическое средство героин и сумма денег, часть из которых была использована при проведении проверочной закупки, по поводу обнаружения которых Смирнов пояснил, что все изъятое принадлежит ему, и деньги 1.400 рублей у него от сбыта наркотических средств, о чем был составлен протокол процессуального действия, где им было зафиксировано не только точное время его проведения, но и его результаты, и содержание пояснений Смирнова, без внесения в них несоответствующих действительности сведений. При этом в его присутствии ни он, ни другие сотрудники милиции никому из свидетелей или самому Смирнову не угрожали и не указывали о необходимости давать какие либо показания, уличающие Смирнова в совершении преступлений, никто из сотрудников уголовного розыска ничего не подкидывал ни самому Смирнову, ни в его доме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания на л.д.75-76 при этом указал, что вечером 20.05.10 он находился в отделе милиции №5, когда его и еще одного мужчину сотрудники милиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, им разъяснили их права и обязанности, а затем в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего ничего запрещенного, денег или наркотических средств обнаружено не было, после чего в их же присутствии, ФИО2 были выданы, переписанные и ксерокопированные денежные купюры на общую сумму 1.400 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, о чем составили соответствующие протоколы, которые подписали все участвующие лица. Спустя некоторое время, в тот же вечер, он принимал участие качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства героина ФИО2, им вновь разъяснили их права и обязанности, а затем в их присутствии, ФИО9 и ФИО7, ФИО2 добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрел данное вещество как героин у д.... по ... у Смирнова через ФИО9 за 1.400 рублей на деньги, ранее выданные ему сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств, при этом присутствующие здесь же ФИО9 и ФИО7 подтвердили показания ФИО2, после чего выданное ФИО2 вещество упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали, о чем составили соответствующий протокол, в котором расписались все лица. Затем, 20.05.10 в его присутствии сотрудники милиции произвели личный досмотр двух ранее незнакомых ему мужчин, в том числе был досмотрен ФИО9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, но был изъят из правого кармана куртки мобильный телефон «Motorola», а также был произведен личный досмотр Смирнова, которому перед началом досмотра задавался вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, вещества или деньги, добытые преступным путем, на что тот ответил, что при себе у него имеются деньги от сбыта наркотиков и героин, после чего у Смирнова из внутреннего кармана куртки был изъят паспорт, а также из правого кармана джинсовых брюк 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, которые были упакованы в пакет №1, из левого кармана куртки - мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «TELE2» и мобильный телефон «Flay»» с сим-картами операторов «Мегафон» и «TELE2», из правого кармана джинсов - деньги в сумме 6.070 рублей, из которых номера и серии на сумму 1.400 рублей совпали с номерами денег, выданных по акту ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые были упакованы в пакет №2. После этого он и второй понятой присутствовали при изъятии у Смирнова смывов с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, о чем был составлен соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие подписали. Кроме того, поздно вечером 20.05.10 он и второй понятой присутствовали при производстве обыска в д.... по ул.... п.... Новосибирского района, перед началом проведения которого Смирнову было предъявлено постановление о производстве обыска, а затем на 2 этаже дома в бильярдной комнате из сейфа было изъято 2 полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, по поводу обнаружения которого Смирнов указал, что изъятое является героином, после чего данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. На вопросы участников процесса свидетель ФИО3 категорично указал, что в его присутствии сотрудники уголовного розыска свидетелям либо Смирнову не угрожали, недозволенные методы ведения дознания не применяли, при этом все процессуальные действия производились с их участием, а при их составлении сотрудниками милиции было зафиксировано не только время проведения каждого из действий, но и его результаты, а также дословное содержание пояснений каждого из присутствующих лиц, без внесения в них несоответствующих действительности сведений.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на л.д.73-74 следует, что 20.05.10 около 19-00 он был приглашен в отдел милиции №5 в качестве понятого, при этом в его присутствии, а также второго понятого, был произведен личный досмотр мужчины, представившегося ФИО2, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, после чего в их присутствии были переписаны и ксерокопированы деньги в сумме 1.400 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые выдали ФИО2, о чем составили соответствующий акт. Далее, в тот же вечер, он наряду с другим мужчиной, принимал участие в отделе милиции №5 в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства героина ФИО2, им вновь разъяснили их права и обязанности, а затем в их присутствии, в присутствии Смирнова и ФИО9, ФИО2 добровольно выдал один полиэтиленовый сверток с застежкой рельсового типа с веществом бежевого цвета в порошкообразном состоянии, пояснив, что приобрел его как героин у Смирнова через ФИО9 у д.... по ... на 1.400 рублей, ранее выданные ему сотрудниками милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств, присутствующие здесь же Смирнов и ФИО9 пояснения ФИО2 подтвердили полностью при этом Смирнов не отрицал, что продал героин ФИО2, выданное ФИО2 вещество упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали, о чем составили соответствующий протокол, в котором они расписались. Затем сотрудники милиции произвели личный досмотр ФИО9, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, но был изъят мобильный телефон «Motorola», а также и личный досмотр Смирнова, перед проведением которого Смирнову было предложено выдать предметы, изъятые законом из гражданского оборота, на что последний заявил, что у него при себе имеются деньги от сбыта наркотиков и сам героин, после чего у Смирнова из внутреннего кармана куртки был изъят паспорт, а также из правого кармана джинсовых брюк 2 полимерных пакета с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, которые были упакованы в пакет №1, из левого кармана куртки мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора «TELE2» и мобильный телефон «Flay» с сим-картами операторов «Мегафон» и «TELE2», из правого кармана джинсов - деньги в сумме 6.070 рублей, из которых номера и серии на сумму 1.400 рублей совпали с номерами денег, выданных по акту ФИО2 для проведения проверочной закупки наркотических средств, которые были упакованы в пакет №2, после составления протокола его огласили, в нем присутствующие поставили свои подписи, замечаний и дополнений никто из присутствующих не делал. После этого он и второй понятой присутствовали при изъятии у Смирнова смывов с ладоней рук и срезах ногтевых пластин, о чем был составлен соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие подписали. Кроме того, вечером 20.05.10 он и второй понятой присутствовали при производстве обыска в д.... по ул.... п.... Новосибирского района, перед началом проведения которого Смирнову было предъявлено постановление о производстве обыска, а затем на 2 этаже дома в бильярдной комнате из сейфа у Смирнова было изъято 2 полиэтиленовых пакетика с веществом светлого цвета в порошкообразном состоянии, по поводу обнаружения которого Смирнов указал, что изъятое является героином, после чего данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались.
Согласно показаний свидетеля ФИО2 на л.д.65-66, данных им в стадии предварительного расследования, следовало, что 20.05.10 около 19-00, на добровольных началах он участвовал в качестве закупщика при проведении сотрудниками отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску проверочной закупки наркотических средств в отношении Смирнова, которым сам сообщил, что может приобрести у Смирнова Сергея через ФИО9, проживавшего по ... наркотическое средство, которые знакомы между собой. А затем, в присутствии приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного и денег у него обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт личного досмотра, после чего в его присутствии и в присутствии понятых были переписаны номера и серии денежных средств на сумму 1.400 рублей, которые ксерокопировали и выдали ему для проведения закупки наркотического средства, о чем были составлены акты, в которых он и все присутствующие расписались. После этого он с сотрудниками милиции проехали к ..., где он встретился с ФИО9, который был с парнем по имени ФИО12, подошел к ФИО9 и переговорив с последним о покупке героина, узнав, что тот может купить героин - передал ФИО9 деньги в сумме 1.400 рублей, полученные от сотрудников милиции для проведения проверочной закупки наркотических средств и они все вместе они прошли во двор д... по ..., где ФИО9 сначала ушел в арку дома, а вернувшись минут через 10, передал ему 1 полиэтиленовый прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество бежевого цвета в порошкообразном виде, героин, о чем он подал условный сигнал сотрудникам милиции, надев на голову капюшон, после которого ФИО9 был задержан и доставлен в отдел милиции №5. Затем, в служебном кабинете при участии понятых, ФИО9 и Смирнова, он добровольно выдал полиэтиленовый пакет с приобретенным им веществом и пояснил, что оно является наркотическим средством, указав, что приобрел его у Смирнова Сергея через ФИО9, при этом присутствующий тут же Смирнов, подтвердил, что продал ему героин за 1.400 рублей через ФИО9, выданное им вещество упаковали в полиэтиленовый пакет, обвязали нитью, опечатали, выполнили пояснительные надписи, где поставили подписи все присутствующие, о чем был составлен соответствующий протокол, который ознакомившись, все присутствующие лица подписали.
В судебном заседании свидетель ФИО2, показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.65-66 изменил, пояснив, что вечером 20.05.10 он принимал участие в качестве закупщика при проведении сотрудниками отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску проверочной закупки наркотических средств в отношении ФИО9, проживавшего по ..., с этой целью, в присутствии понятых, был проведен сначала его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного и денег у него обнаружено и изъято не было, затем ему были вручены денежные средства, которые ксерокопировали и выдали ему для проведения закупки наркотического средства, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого он с сотрудниками милиции проехал к ..., где встретился с ФИО9 и приобрел у него героин за 1.400 рублей, после чего ФИО9 задержали, а затем в отделе милиции №5 в служебном кабинете в присутствии понятых и ФИО9, он добровольно выдал пакет с приобретенным им веществом и пояснил, что оно является наркотическим средством героин, указав, что приобрел его у последнего, однако сотрудники уголовного розыска составили протокол, в котором указали несоответствующие действительности сведения, согласно которым он, якобы у Смирнова через ФИО9 приобрел героин, который затем все, в том числе и он, подписали; при этом на предварительном следствии он был допрошен следователем, которому самостоятельно и подробно давал иные показания, уличающие Смирнова в сбыте 20.05.10 ему героина и о проведении в отношении именно Смирнова с его участием оперативного мероприятия, поскольку опасался оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, в том числе ФИО1 и ФИО5, однако никому, в том числе и следователю не заявлял об этом.
Оценив показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе всего производства по настоящему уголовному делу, суд берет в основу приговора показания, данные свидетелем ФИО2 в стадии предварительного расследования на л.д.65-66, как в части добровольного волеизъявления ФИО2 20.05.10 участвовать в проведении оперативного мероприятия проверочная закупка в отношении Смирнова, так и всех обстоятельств ее проведения, в том числе и в части, касающейся оформления протокола добровольной выдачи наркотического средства ФИО2 в присутствии понятых, ФИО9 и Смирнова и пояснений каждого из них - поскольку данные показания свидетеля ФИО2 являются логичными и подробными: так, в них содержатся не только общие сведения о составлении 20.05.10 оперативными сотрудниками процессуальных документов, предшествующих непосредственной покупке ФИО2 наркотического средства, но и подробные сведения, касающиеся места, времени его встречи с ФИО9, действиях последнего, в том числе и после получения денег, а также об обстоятельствах задержания ФИО9 и Смирнова, другие подробности, касающиеся составления протокола добровольной выдачи наркотического средства и пояснений каждого из лиц, в том числе ФИО9 и Смирнова, кроме того показания ФИО2 на л.д.65-66 являются также непротиворечивыми и согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств; кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что даны они были ФИО2 непосредственно в день исследуемых событий, и согласно его пояснениям суду - данный протокол следственного действия был предоставлен ему на ознакомление следователем, после которого он его подписал, не принося на него своих замечаний и дополнений, что также свидетельствует о допустимости данного доказательства и о том, что сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО2 от 20.05.10 на л.д.65-66, соответствуют действительным. О достоверности показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования также говорит и тот факт, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО10, согласно которым, 20.05.10 ФИО2 перед проведением проверочной закупки именно в отношении Смирнова, сначала был досмотрен и ему были вручены деньги 1.400 рублей, после чего ФИО2 в присутствии Смирнова и ФИО9 в отделе милиции №5 было выдано наркотическое средство, которое он указывал, что приобрел у Смирнова через ФИО9, и по всем данным действиям в указанной последовательности сотрудники милиции составляли процессуальные документы, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, приведенными ниже в описательно-мотивировочной части приговора, которые по мнению суда являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Показания же свидетеля ФИО2 от 27.09.10 суду, согласно которым он оговорил Смирнова в причастности к сбыту героина и 20.05.10 им была произведена закупка наркотических средств у ФИО9, о чем и были составлены первоначальные документы, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам совершения Смирновым преступления, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а потому не принимает их во внимание, при этом причиной их изменения в суде, считает желанием данного свидетеля облегчить участь подсудимого Смирнова, с учетом того, что в настоящее время сам ФИО2 привлекается к уголовной ответственности и содержится в учреждении ФБУ ИЗ 54/1, а потому он заинтересован в освобождении Смирнова от уголовной ответственности.
Согласно показаний ФИО9 на л.д.67-69, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следовало, что 20.05.10 около 20-00 он находился во дворе ..., где встретился с ранее знакомым ФИО11, с которым был еще ранее незнакомый ему парень, когда парни подошли к нему, то ФИО11 спросил у него, можно ли где-нибудь приобрести героин на 1.400 рублей, на что он ответил, что нужно позвонить и спросить. После чего созвонился со Смирновым, позвонив тому на номер ... и договорился с ним о встрече на ... недалеко от остановки общественного транспорта «ул.Королева» и о покупке героина на 1.400 рублей. Затем он взял у парня, который был с ФИО11 деньги в сумме 1.400 рублей и пошел во двор ..., где к нему на автомобиле иностранного производства голубого цвета подъехал Смирнов, после чего он сел к последнему в машину на переднее сиденье и передал деньги в сумме 1.400 рублей за героин, а тот передал ему 1 полимерный пакетик с наркотическим средством, после этого он вышел из машины и вернулся к ФИО11 и тому парню, который был с ФИО11, где передал парню данный пакетик с героином, после чего их сразу всех задержали сотрудники милиции, которые доставили их в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску, где он узнал данные парня, который был с ФИО11, как ФИО2. Далее, в служебном кабинете в присутствии его, понятых и Смирнова, ФИО2 выдал наркотическое средство героин, приобретенное у Смирнова через него, и сообщил, при каких обстоятельствах он его приобрел, он же показания ФИО2 полностью подтвердил и пояснил, что приобрел героин у Смирнова, который также не оспаривал обстоятельств происшедшего, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, а изъятое вещество упаковали и опечатали.
В судебном заседании свидетель ФИО9, показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.67-69 частично изменил, пояснив, что у Смирнова вечером 20.05.10 он приобрел героин на сумму 700 рублей, взятых им у ФИО11, которому он и передал полученное от Смирнова наркотическое средство, а также что ФИО2 в его присутствии какое-либо вещество 20.05.10 не выдавал, и что в протоколе его допроса на предварительном следствии следователь неверно изложила его показания. Данные пояснения свидетеля ФИО9 были судом проверены и признаны несостоятельными. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 указала, что она является следователем отдела милиции №5 и производила допрос свидетеля ФИО9, который в момент следственного действия находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, а также без какого-либо принуждения, по собственной инициативе самостоятельно излагал обстоятельства происшедшего, при этом его показания были изложены ею дословно, без внесения в них не соответствующих действительности сведений, по окончанию допроса ФИО9 был полностью ознакомлен с протоколом своего допроса и замечаний или дополнений к нему не высказывал. Учитывая вышеизложенное, суд отдает предпочтение и берет за основу приговора показания, данные свидетелем ФИО9 в стадии предварительного расследования на л.д.67-69, как в части приобретения им 20.05.10 у Смирнова 1 пакета с героином на деньги в сумме 1.400 рублей, полученные им именно от ФИО2 и передачи последнему приобретенного им у Смирнова наркотического средства, так и в части касающейся оформления ФИО2 протокола добровольной выдачи наркотического средства, а именно в присутствии понятых, его и Смирнова, и пояснений каждого из них - поскольку данные показания свидетеля ФИО9 являются логичными и подробными, в них содержатся не только общие сведения об обстоятельствах их задержания оперативными сотрудниками, но и подробные пояснения о предшествующих этому действиях ФИО11, его, и ФИО2, а также места, времени его встречи со Смирновым, дальнейших действиях своих и последнего, в том числе о месте и времени передачи ФИО2 наркотических средств, а также подробности, касающиеся составления 20.05.10 протокола добровольной выдачи ФИО2 наркотического средства; кроме того, эти показания ФИО9 на л.д.67-69 являются и непротиворечивыми, они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также суд принимает во внимание и тот факт, что даны они были ФИО9 непосредственно в день исследуемых событий, и согласно его пояснениям - данный протокол следственного действия был предоставлен ему на ознакомление следователем, после которого он его подписал, не принося на него своих замечаний и дополнений, что также свидетельствует о допустимости данного доказательства и о том, что сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО9 от 20.05.10 на л.д.67-69, соответствуют действительным. О достоверности показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования также говорит и тот факт, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, именно ФИО2 20.05.10 передавал ФИО9 деньги, врученные тому для проведения проверочной закупки наркотических средств, и именно ФИО2 получил от ФИО9 приобретенное им наркотическое средство, а затем он же оформил при участии понятых, Смирнова и ФИО9 факт добровольной выдачи данного наркотического средства, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он ФИО9 деньги на приобретение героина не давал и от ФИО9 героин не получал, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, приведенными ниже в описательно-мотивировочной части приговора, которые по мнению суда являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Показания же свидетеля ФИО9 суду от 13.10.10, согласно которым 20.05.10 он приобрел наркотическое средство на меньшую сумму и действовал только в интересах ФИО11, а ФИО2 никаких действий в его присутствии не производил, суд считает несоответствующими действительности, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, а потому суд не принимает их во внимание, при этом причиной их изменения в судебном заседании, суд объясняет желанием данного свидетеля приуменьшить степень ответственности подсудимого Смирнова, с которым свидетель ФИО9 был ранее знаком длительное время, а потому он заинтересован в освобождении Смирнова от уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля ФИО11 на л.д.70-72, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует что 20.05.10 около 20-00 на остановке «ул.Королева» он встретился со своим знакомым по имени ФИО2 (ФИО2), с которым они ранее вместе содержались в СИЗО-1 г.Новосибирска, и ФИО2 спросил у него не знает ли он у кого можно купить наркотики, на что он ответил, что знает и предложил тому пройти на ..., поскольку там можно было бы приобрести наркотическое средство героин через ФИО9. Когда они пришли к общежитию, то ФИО9 стоял во дворе, они вместе с ФИО2 подошли к ФИО9 и ФИО2 передал ФИО9 в счет оплаты героина деньги в сумме 1.400 рублей, после чего ФИО9 один пошел в сторону остановки «ул.Красина», а спустя 15 минут ФИО9 вернулся и передал ФИО2 один полимерный пакетик с наркотическим средством героин, после чего их всех задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции №5 УВД по г.Новосибирску.
В судебном заседании ФИО11 частично изменил вышеуказанные показания, пояснив, что 20.05.10 после того как ФИО2 отдал ФИО9 деньги за героин у ..., то он пошел в аптеку за шприцами, поскольку он, ФИО9 и ФИО2 собирались вместе употребить наркотическое средство, однако в аптеке его задержали сотрудники милиции, а потому он не видел как ФИО9 передавал героин ФИО2. Проанализировав все показания ФИО11, суд отдает предпочтение и берет за основу его пояснения, данные им в ходе предварительного следствия 20.05.10, в том числе и в той части, где он указывал не только о получении в его присутствии ФИО9 от ФИО2 денежных средств в сумме 1.400 рублей в счет оплаты героина, но и в той части, что ФИО9 в его же присутствии затем отдал ФИО2 наркотическое средство - принимая во внимание, что эти пояснения ФИО11 на л.д.70-72 в указанной части, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО1 в судебном заседании и показаниям ФИО9 и ФИО2 в стадии предварительного расследования (взятым судом за основу) о присутствии ФИО11 в момент передачи героина ФИО2 от ФИО9, а также исследованным письменным материалам уголовного дела, приведенным ниже в описательно-мотивировочной части приговора, суд также принимает во внимание, что показания на л.д.70-72 от 20.05.10 даны были ФИО11 непосредственно в день задержания, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом подробно и с указанием сведений, касающихся не только времени и места исследуемых событий, но и последовательности действий каждого из лиц вплоть до момента своего задержания, а потому суд расценивает их в указанной части как правдивые, допустимые и соответствующие действительности и берет за основу. Показания же свидетеля ФИО11 суду от 30.07.10, согласно которым он не видел момента передачи героина от ФИО9 ФИО2 поскольку находился в аптеке, суд считает не правдивыми, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 о месте и обстоятельствах задержания ФИО9 и ФИО11, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он и ФИО11 были задержаны на улице вместе и сразу после передачи им наркотического средства, а потому эти показания ФИО11 суд считает не соответствующими действительности, в связи с чем не принимает их во внимание, при этом причиной их изменения в судебном заседании, суд объясняет желанием данного свидетеля приуменьшить роль свидетеля ФИО9 в исследуемых событиях, с которым свидетель ФИО11 был ранее знаком длительное время, а потому он заинтересован в том, чтобы затруднить установление всех обстоятельств, связанных с совершением данного преступления.
Кроме того, вина подсудимого Смирнова С.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.05.10 (л.д.7);
- постановлением от 20.05.10 о проведении проверочной закупки наркотических средств в отношении Смирнова С.В. (л.д.8);
- актом от 20.05.10 личного досмотра ФИО2, согласно которому, у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д.11);
- актом от 20.05.10 вручения денежных купюр ФИО2 денежных средств в сумме 1.400 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.12-13);
- актом добровольной выдачи от 20.05.10 ФИО2 наркотического средства героин в 1 полимерном свертке, в присутствии двух понятых, ФИО7 и ФИО9, согласно которому ФИО2 указал, что приобрел данное наркотическое средство через ФИО9 у Смирнова, а присутствующие тут же Смирнов и ФИО2 согласились с пояснениями ФИО2 полностью (л.д.14);
- справкой об исследовании №914 от 21.05.10, согласно сведениям которой вещество, выданное ФИО2, является наркотическим средством героин, массой вещества 1,073 грамма. (0,010 грамм вещества израсходовано в процессе исследования) (т.1 л.д.16)
- протоколом личного досмотра ФИО9 от 20.05.10, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Motorola» с сим-картой оператора «TELE2» (т.1 л.д.17);
- протоколом личного досмотра Смирнова от 20.05.10, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты: паспорт, порошкообразное вещество светлого цвета в 2 полимерных свертках, 2 мобильных телефона: «Nokia» с сим-картой оператора «TELE2» и «Flay» с сим-картами оператора «TELE2» и «Мегафон», денежные средства в сумме 6.070 рублей, из которых номера и серии денежных средств в сумме 1.400 рублей совпали с номерами и сериями купюр, выданных ранее ФИО2 для проведения проверочной закупки (л.д.18);
- справкой об исследовании №912 от 21.05.10, согласно сведениям которой вещество, изъятое у Смирнова, является наркотическим средством героин, массой вещества 1,397 грамма (0,02 грамм вещества израсходовано в процессе исследования) (л.д.20);
- протоколом обыска от 20.05.10 по месту жительства Смирнова, а именно в д.... по ул.... п...., согласно которому, в присутствии понятых и Смирнова, сотрудниками милиции отдела №5 УВД по г.Новосибирску принудительно были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.26-27);
- справкой об исследовании №913 от 21.05.10, согласно сведениям которой вещество, изъятое в ходе обыска из д.... по ул...., является наркотическим средством героин, массой вещества 1,24 грамма (0,02 грамм вещества израсходовано в процессе исследования) (л.д.32)
- заключением эксперта №7299 от 07.06.10, согласно выводов которому, вещество, добровольно выданное 20.05.10 ФИО2, является наркотическим средством – героин, масса вещества - 1,063 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества); вещество, изъятое у Смирнова, является наркотическим средством – героин, масса вещества – 1,377 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества); вещество, изъятое в ходе обыска в д.... по ул.... п...., является наркотическим средством – героин, масса вещества - 1,22 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества); героин, добровольно выданный 20.05.10 ФИО2, а также героин, изъятый у Смирнова и в ходе обыска в д.... по ул.... п...., могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента; на смывах с кистей рук и срезах ногтевых пластин пальцев рук Смирнова имеются следы наркотического средства героин (л.д.37-39);
- заключением эксперта №7300 от 01.07.10, согласно выводов которому, 1 полимерный пакетик из-под вещества, добровольно выданного ФИО2, 2 полимерных пакетика из-под вещества, изъятого у Смирнова и 2 полимерных пакетика из-под вещества, изъятого в ходе обыска в д.... по ул.... п...., совпадают по общегрупповым признакам (материалу, толщине материала, цвету) (л.д.44);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотического средства героин, пяти полимерных пленок (л.д.46);
- протоколом личного досмотра ФИО9 от 20.05.10, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Motorola» (л.д.17);
- протоколом осмотра от 23.05.10 предметов, а именно денежных купюр в сумме 1.400 рублей, мобильных телефонов «Nokia» и «Flay», изъятых у Смирнова и мобильного телефона «Motorola», изъятого у ФИО9 (л.д.48-51);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств денег в сумме 1.400 рублей и сотовых телефонов (л.д.52);
- постановлением о разрешении контроля телефонных переговоров абонентского номера Смирнова - ... (л.д.56);
- детализацией телефонных соединений за 20.05.10 с абонентского номера ... (Смирнова), где зафиксировано соединение за 20.05.10 с абонентским номером ... (ФИО9) (л.д.58-59);
- протоколом осмотра от 02.07.10 предметов, а именно детализации телефонных разговоров (л.д.60-61);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений абонентских номеров (л.д.62).
Совокупность допустимых доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Смирнова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд приходит к выводу, что действия Смирнова С.В. органами предварительного расследования правильно были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что Смирнов С.В. приобрел в целях последующего сбыта наркотическое средство героин, в особо крупном размере (а именно массой не менее 3,710 грамма), а затем совершил всю зависящую от него совокупность преступных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, входящих в объективную сторону его состава и проявившихся в исполнении преступного умысла, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как часть сбытого им, через ФИО9 вещества - 20.05.10 ФИО2, выступавшему в качестве покупателя при проведении в отношении Смирнова проверочной закупки наркотических средств, была добровольно выдана ФИО2 сотрудникам милиции (а именно, в крупном размере, массой не менее 1,073 грамм) и тем самым из незаконного оборота изъята, при этом другая из оставшихся частей наркотического средства, хранившаяся у Смирнова в одежде (а именно, в крупном размере, массой 1,397 грамма) была изъята у Смирнова сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота после его задержании в ходе личного досмотра, а также и еще одна его часть, в крупном размере (массой 1,240 грамма) при производстве обыска по месту проживания Смирнова в жилом помещении по ул.... ... в п.... Новосибирской области, сотрудниками милиции была также изъята из незаконного оборота соблюдением требований процессуального закона. Суд считает, что Смирнов является непосредственным исполнителем при совершении указанного преступления. Правильность выводов суда в данной части подкрепляет то обстоятельство, что подсудимый, совершая незаконные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, действовал в своих личных интересах, а именно получил лично за это от ФИО9, полученные тем от ФИО2, денежные средства в качестве вознаграждения в счет оплаты героина - в сумме 1.400 рублей, при этом, согласно взятым судом за основу приговора показаниям свидетелей и письменным доказательствам, в том числе протоколу личного досмотра Смирнова - 20.05.10 у подсудимого надлежащим образом данные денежные средства, использованные ФИО2 при проведении проверочной закупки были обнаружены и изъяты. При этом, само наличие у подсудимого наркотической зависимости, а также пояснения, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, согласно которым Смирнов являлся лицом, употреблявшим наркотические средства, не исключают умысел Смирнова на сбыт героина в особо крупном размере и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на юридическую оценку его преступных действий, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе массу изъятого наркотического средства, его фасовку и предыдущее действия, связанные с распространением наркотических средств.
По убеждению суда, действия Смирнова в части объема наркотического средства массой 2,637 грамма (изъятых у него в кармане одежды и по месту жительства) не могут являться добровольной выдачей им наркотического средства, в связи с тем, что пояснения Смирнова о наличии у него наркотических средств в ходе его личного досмотра, были даны им после своего доставления в органы внутренних дел, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, и при этом данные наркотические средства были бы сотрудниками правоохранительных органов, в любом случае, обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведения ими предусмотренных законом процессуальных действий, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что согласно сведениям, изложенным в протоколе обыска на л.д.26-27, а также согласно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО5: наркотическое средство героин, хранившееся в доме у Смирнова, было изъято у последнего в ходе обыска, принудительно.
Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не были нарушены требования ст.140 УПК РФ и 146 УПК РФ – поскольку поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, поступивший 20.05.10 от оперуполномоченного отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирску, а основанием – данные, которые были получены в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности по поступившему сообщению. Результаты оперативно-розыскного мероприятия от 20.05.10 расцениваются судом как доказательства и кладутся в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждены свидетельскими показаниями, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО1 информация о причастности Смирнова к сбыту героина поступала в органы внутренних еще до проведения в отношении него проверочной закупки и послужила поводом для проведения оперативного мероприятия, а также, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 следовало, что до проведения проверочного мероприятия ему было известно о причастности Смирнова к сбыту героина, у которого он и до 20.05.10 неоднократно приобретал героин; законность проведения проверочной закупки у суда не вызывает сомнений, так как основанием для ее проведения послужило постановление о ее проведении, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, кроме того, суд приходит к выводу, что данные действия Смирнова по сбыту наркотического средства в рамках проведения проверочной закупки, свидетельствовали о наличии у последнего умысла на его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, поскольку в суде было также установлено, что договариваясь с ФИО9 о покупке наркотического средства, именно Смирнов определил время и место его передачи. Кроме того, у суда отсутствуют основания для того, чтобы поставить под сомнение существование оперативной информации, послужившей поводом для проведения мероприятий оперативного характера в отношении Смирнова. Так, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО1, ФИО6 и ФИО5 следовало, что оперативная информация, которой располагали сотрудники милиции, носила конкретный характер, при этом, ее наличие было зафиксировано надлежащим образом. Данный вывод суда основывается на том, что согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что после получения первоначальной оперативной информации о причастности Смирнова к незаконному обороту она была зарегистрирована документально. Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые, по мнению суда, являются допустимыми, полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что было проверено и установлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Суд приходит к выводу, что данные действия Смирнова С.В. по сбыту наркотического средства в рамках проведения проверочной закупки, свидетельствовали о наличии у последнего умысла на его сбыт, который сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции, и не был провокацией с чей либо стороны, как то со стороны оперативных сотрудников, так и со стороны свидетеля ФИО9, на том основании, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 он и ранее, до 20.05.10 неоднократно приобретал у Смирнова наркотические средства, а также показаниям ФИО2 в стадии предварительного расследования (которые были взяты судом за основу), согласно которым он также был осведомлен о причастности Смирнова к сбыту героина.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что она является женой Смирнова, и может охарактеризовать последнего с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, который материально помогал своим родным, ранее Смирнов употреблял наркотические средства, из-за чего между ними возникали ссоры, при этом ей известно, что Смирнов вечером 20.05.10 собирался ехать к своей матери в р.п.Чаны, а поздно вечером 20.05.10 к ним в дом приехали сотрудники милиции, которые провели в их доме обыск, в ходе которого изъяли наркотические средства, но где именно и при каких обстоятельствах ей ничего не известно. Что касается пояснений вышеуказанного свидетеля ФИО8, то суд считает, что показания данного лица не исключают причастности Смирнова к сбыту наркотического средства и фактически касаются характеристики личности подсудимого, которые суд принимает во внимание как иные сведения о личности подсудимого.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2596 от 17.06.10, согласно которому у Смирнова с высокой степенью вероятности выявляется психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов, однако степень указанного психического расстройства выражена у Смирнова не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Смирнов способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также поскольку поведение Смирнова в ходе совершения преступления и процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, то суд считает, что данное преступление Смирнов совершил будучи в состоянии вменяемости и за его совершение он подлежит наказанию.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смирнов С.В. вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся, был трудоустроен, имел на иждивении престарелую мать, которая страдает рядом заболеваний (л.д.114), положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.115), на учетах в специализированных органах не состоял (л.д.100-103). Данные смягчающие обстоятельства, как и его возраст, и состояние здоровья подсудимого, суд расценивает в качестве исключительных, позволяющих назначить Смирнову С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, применив в отношении него требования ст.64 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову С.В., в соответствии со ст.18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом характера и тяжести совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и носящего повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, принимая во внимание, что Смирнов С.В. и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, связанное также с незаконным оборотом наркотических средств, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 15.03.05, неоднократно привлекался также и к административной ответственности (л.д.94), при этом пытался получить доходы в результате преступной деятельности, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него требований ст.73 УК РФ.
Исходя из имущественного положения Смирнова С.В. и данных о его личности, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Смирнова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание, с применением требований ст.64 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Смирнову С.В. исчислять с 20.05.10.
Меру пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства – наркотическое средство героин, массой 3,060 грамм, и пять полиэтиленовых свертков, находящиеся в камере хранения отдела милиции №5 УВД по г.Новосибирска по квитанции №004323 от 08.07.10, оставить на хранении в отделе милиции №5 УВД по г.Новосибирска, сотовый телефон «Nokia» с сим-картой «TELE2», изъятый при личном досмотре у Смирнова С.В., находящийся при уголовном деле - вернуть ФИО8, сотовый телефон «Motorola» с сим-картой «TELE2», изъятый при личном досмотре у ФИО9, находящийся при уголовном деле – вернуть ФИО9
Взыскать со Смирнова С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Бутовой М.В. на предварительном следствии, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий(п/п) «Копия верна»
Судья:
Секретарь: