Дело № 1-793/10
Поступило в суд: 30.11.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Романов М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Демина С.О.,
подсудимого Кравченко А.Н.,
защитника - адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение №1368 и ордер №3196,
при секретаре Гукасян С.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
- КРАВЧЕНКО АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кравченко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего путем злоупотребления доверием в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2010 года в вечернее время у Кравченко А.Н., приехавшего на такси по месту своего жительства к дому ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска и не имевшего денег для расчёта за поездку, возник преступный умысел на хищение путём злоупотребления доверием имущества, у проживающей во второй половине указанного дома ранее знакомой ему ФИО1, а именно сотового телефона, о наличии которого он знал. Реализуя свой преступный умысел на хищение указанного сотового телефона путём злоупотребления доверием, Кравченко А.Н., в тот же вечер, около 21 часа 30 минут, находясь у вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как знакомыми и соседями, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, разговаривая с улицы, через окно, попросил у неё сотовый телефон под предлогом необходимости сделать один звонок. При этом он, вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, обещал вернуть телефон сразу же после осуществления звонка, он не имел намерения выполнить обещанное. ФИО1, доверяя Кравченко А.Н. как своему соседу и знакомому, заблуждаясь относительно его намерений, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 3390 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 400 рублей. Кравченко А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём злоупотреблении доверием, взял указанный сотовый телефон и, делая по нему звонок, стал передвигаться по территории двора указанного дома, и воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевшей ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд находит вину Кравченко А.Н. установленной совокупностью собранных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 03.11.2010г., около 22 часов он пришёл к дому ... по ул...., где во второй половине дома проживает его соседка ФИО1. Он постучал к ней в окно и попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, однако телефон был ему нужен для оплаты за проезд на такси, так как денег у него не было. ФИО1, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг» розового цвета, он взял телефон и сделал вид, что разговаривает по нему, после чего, вышел со двора дома, подошёл к такси и отдал водителю указанный сотовый телефон в счёт оплаты услуг за проезд, однако позже хотел забрать данный сотовый телефон, передав своему знакомому таксисту деньги, взамен сотового телефона потерпевшей. В содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по адресу д.... по ул.... она проживает одна, дом на двух хозяев. Во второй половине дома проживает Кравченко А.Н., которому она иногда давала свой сотовый телефон по его просьбе позвонить, и телефон он всегда возвращал. 03.11.2010 года, около 21 часа 30 минут Кравченко пришёл к ней и попросил её набрать номер его мамы. На своём телефоне она набрала номер и передала телефон Кравченко через окно, поскольку она в данный момент находилась в доме. Кравченко стал разговаривать по телефону с матерью, из разговора она поняла, что он пошёл домой, чтобы дать телефон отцу и отошёл от её окна. Она погасила в доме свет, посмотрела в окно и увидела, что в пристройке Кравченко света нет. Она стала звать Кравченко, но он не откликался. Выбежав на улицу, она постучала в его окно, но бабушка Кравченко сказала, что Кравченко дома нет. Её соседка позвонила на её номер телефона, но её телефон уже был отключен. Когда с милиционером она пришла к Кравченко за своим телефоном, то Кравченко сказал, что её сотовый телефон он передал водителю такси в счет оплаты за проезд. Ущерб в сумме 3790 рублей для неё не значительный.
Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что около месяца назад он приобрел автомобиль ТС1. На данном автомобиле он занимается частным извозом. Около месяца назад он довозил парня, который назвался Артемом и тот записал его номер сотового телефона, чтобы в последующем пользоваться его услугами. 03.11.2010 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил Артем и сказал, что ему нужно такси. Он согласился и подъехал к остановке «Сад Дзержинского», где его уже ждал Артем. Они с ним поехали на остановку «Стадион-Сибирь»,где к ним в машину сели две девушки и Артем сказал везти их в «Ройял-Парк», где Артем и девушки были около 1 часа, а он их ждал, так как Артем попросил его об этом. Через час Артем и эти две девушки вышли из «Ройял-Парка», сели в машину и он повез их на остановку «Стадион-Сибирь», где девушки вышли, а он и Артем поехали в Дзержинский район, где подъехали к дому ... по ул..... Артем сказал, что здесь живет. Также Артем сказал, что за проезд заплатит 800 рублей, и он согласился. Артем сказал, что сейчас зайдет домой, возьмет деньги. Артем зашел в дом, а он ждал его в машине. Через некоторое время Артем вышел, сел в машину, при этом разговаривал по сотовому телефону розового цвета. Артем сказал, что нужно проехать на соседнюю улицу, к его другу, у которого он возьмет денег. Они проехали к дому, улицу и номер он не запомнил, где Артем вышел из машины и зашел в дом, потом вернулся и сказал, что денег ему не одолжили. Артем отдал ему вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг» и сказал, что таким образом рассчитывается с ним за проезд. Он спросил у Артема, чей это телефон, на что тот ответил, что его. О том, что телефон похищен он не знал. Он взял телефон, он был без сим-карты, и уехал. В милиции он узнал, что фамилия Артема – Кравченко (л.д. 24-25).
Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 03.11.2010 года он совместно с прапорщиком ФИО4 на АП-23 патрулировал по маршруту на территории Дзержинского района г.Новосибирска. Около 22 часов 45 минут от дежурного ОМ № 5 УВД по г.Новосибирску они получили сообщение о том, что по адресу ул.... просят помощи. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась гр.ФИО1 и пояснила, что ее сосед Артем, проживающий во второй половине дома, 03.11.2010 года около 21 часа 30 минут попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она поверила Артему и передала ему свой сотовый телефон «Самсунг» слайдер. Артем взял телефон и ушел. После этого они прошли в соседнюю половину дома, где находился гражданин, назвавшийся Кравченко Артемом Николаевичем ..., который был доставлен в дежурную часть ОМ №5 УВД по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. При задержании Кравченко пояснил, что телефон ФИО1 он отдал таксисту в счет оплаты за проезд (л.д. 38-39).
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от 03.11.2010 года, о том, что она проживает по ул...., д.... Дом разделен на две половины – двух хозяев. Во второй половине дома проживает семья Кравченко. Её сосед Кравченко попросил телефон, чтобы позвонить. Она набрала на телефоне номер матери Кравченко и передала ему телефон. Артём стал разговаривать, из разговора она поняла, что мать Артёма просит, чтобы он передал трубку отцу, после чего, Артём зашёл за угол дома, а через несколько минут она пошла за ним и обнаружила, что Артёма нет. Она поговорила с отцом Артёма и выяснила, что Артёма он не видел. Просила соседку перезвонить ей на её сотовый телефон, но телефон был отключен. Телефон «Самсунг» розового цвета, стоимостью 5000 рублей, что для неё является значительным ущербом (л.д.10);
- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2010 года, которым осматривался участок местности у дома №... по ул...., где потерпевшая ФИО1 передала свой сотовый телефон «Самсунг» Кравченко А.Н. (л.д. 11-12);
- протоколом выемки в присутствии понятых у свидетеля ФИО3 сотового телефона «Самсунг» розового цвета IMEI: 355174035852106 (л.д.27-28);
- протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» IMEI: 355174035852106 и фискального чека о его покупке (л.д.30-31);
- протоколом выемки в присутствии понятых у потерпевшей ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон IMEI: 355174035852106 и копии чека (л.д.30-31);
- протоколом осмотра предметов (документов) в присутствии понятых сотового телефона IMEI: 355174035852106, изъятого у ФИО3, гарантийного талона на сотовый телефон и фискального чека о его покупке (л.д.32-33);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона IMEI: 355174035852106, изъятого у ФИО3, гарантийного талона на сотовый телефон и фискального чека о его покупке (л.д.35);
- распиской потерпевшей ФИО1ф. от 17.11.2010 года о возвращении ей её сотового телефона «Самсунг» (л.д. 37);
- протоколом явки с повинной Кравченко А.Н. о том, что около 22 часов 03.11.2010г. он на ул.... поймал такси, на котором доехал до остановки «Стадион-Сибирь», где забрал свою знакомую и поехал вместе с ней на этом же такси в «Ройял-парк», расположенный на пл.Калинина. Потом он отвёз данную девушку обратно на остановку «Стадион-Сибирь» и поехал домой. Денег, чтобы рассчитаться за такси у него не было. Он пошёл к соседке ФИО1 и попросил у неё телефон, чтобы позвонить. На самом деле он попросил телефон, чтобы рассчитаться с таксистом. Он подошёл к такси, сел в машину, отдал таксисту телефон, после чего тот уехал (л.д. 40).
Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми допустимыми и непротиворечивыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Кравченко А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Органами предварительного следствия действия Кравченко А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, в части квалифицирующего признака «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину» от обвинения Кравченко А.Н. отказался, просил квалифицировать действия подсудимого по ст.159 ч.1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд признает данную позицию обоснованной и с мнением государственного обвинителя соглашается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кравченко А.Н. правильно квалифицированы «путем злоупотребления доверием», так как между подсудимым и потерпевшей были именно доверительные отношения, и они не были случайными знакомыми, отношения между ними были доверительные, соседские.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко А.Н. по ст.159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и взаимно дополняющими друг друга, дает суду основание признать Кравченко А.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
В судебном заседании установлено, что Кравченко А.Н., осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем злоупотребления доверием потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как знакомыми и соседями, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, обещал вернуть телефон сразу же после осуществления звонка, и не имел намерения выполнить обещанное, взял сотовый телефон потерпевшей и, делая по нему звонок, стал передвигаться по территории двора дома и, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, скрылся с сотовым телефоном потерпевшей, и распорядился похищенным.
Утверждение Кравченко о том, что он передал сотовый телефон потерпевшей водителю такси, к качестве залога, для дальней передачи денежных средств водителю такси, за проезд, и возвращения сотового телефона потерпевшей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, о том, Кравченко при задержании сообщил, что её сотовый телефон он передал водителю такси в счет оплаты за проезд; показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он задержал Кравченко, который указал, что сотовый телефон потерпевшей ФИО1 передал водителю такси в счет оплаты за проезд; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что Кравченко передал ему сотовый телефон в счет оплаты за проезд в размере 800 рублей, указав, что это его сотовый телефон.
При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, однако состоящего на учете в наркологическом диспансере, совершил умышленное преступление в период условного осуждения, по месту жительства участковым милиционером характеризуется отрицательно, потерпевшей - положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние лица, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объёме, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья Кравченко А.Н., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко А.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кравченко А.Н. преступления, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, совершил преступление в период условного осуждения, в короткий промежуток времени после вынесения приговора, и, по мнению суда, склонен к совершению имущественных преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, должно способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступления, отбывать наказание Кравченко А.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.
Защиту Кравченко А.Н. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов Фролов Р.Н., оплата труда адвоката составила 1077 рублей 15 копеек, что относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРАВЧЕНКО АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание Кравченко А.Н. в виде 2 (ДВУХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кравченко А.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 03 ноября 2010 года, с момента его задержания.
Взыскать с Кравченко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1077 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий (подпись) Романов М.Ю.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.