Приговор от 24.11.2010

Дело № 1-475/10 г.

Поступило в суд 21.06.2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 ноября 2010 года                                г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.

Защитника – адвоката Смушковой И.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 001149

Подсудимого Баранова Д.В.

Потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО21

При секретаре Ноздрань Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б А Р А Н О В А Дмитрия Викторовича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Д.В. совершил хищение чужого имущества вверенного ему путем присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, а так же мошенничество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе в крупном и особо крупном размерах в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

Баранов Д.В. в апреле 2006 года являясь фактическим руководителем фирмы ООО «СКТ», расположенной ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, находясь в офисе, предложил ФИО13, работающей в фирме, в должности водителя, на личном автомобиле ТС4, стоимостью 100 000 рублей, продать указанный автомобиль, для приобретения нового автомобиля, путем заключения кредитного договора, с условием передачи ему полученных от покупателя всех денежных средств, с передачей ей в последующем денежной суммы необходимой для внесения первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитному договору. ФИО13 доверяя Баранову Д.В., как своему руководителю, с указанным предложением согласилась, после чего 12.04.2006 года в дневное время Баранов Д.В., находясь совместно с ФИО13, после оформления последней,на покупателя, доверенности на данный автомобиль, с правом продажи и получения денежных средств от его реализации, с согласия ФИО13 находясь в указанном автомобиле, получил от покупателя оплату за данный автомобиль в размере 100 000 рублей.

11.04.2006 года, ФИО13 был заключен кредитный договор №0803-8027-901-38805 на сумму 340, 147 000 рублей, в целях приобретения нового автомобиля « ТС7», который был передан ФИО13 после заключения договора. После чего, Баранов Д.В. действуя согласно достигнутой ранее договоренности, передал ФИО13 в апреле 2006 г.для внесения первоначального взноса за автомобиль деньги в сумме 32 200 рублей, и в последующем для погашения ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору передал в мае и в середине июня 2006 года по 14 200 рублей, на общую сумму 28 400 рублей. После чего, в конце июня 2006 г., точная дата судом не установлена, у Баранова Д.В. возник умысел на хищение чужого имущества, а именно, вверенной ему ФИО13оставшейся денежной суммы в размере 39 400 рублей, путем присвоения. Действуя во исполнение своего умысла, Баранов Д.А., действуя из личных корыстных побуждений, похитил указанную сумму денег, присвоив их и в последствии распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный ущерб на сумму 39 400 рублей.

Эпизод №2

В начале мая 2006 года у Баранова Д.В. возник умысел на хищение имущества своего знакомого ФИО11 путем обмана в особо крупном размере, реализуя который, он, в тот же период времени, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО11 как знакомыми, обманывая его относительно своих намерений, обратился к последнему с предложением передать ему денежные средства, якобы для приобретения кирпича на заводе, расположенном в г.Томске, по ценам ниже рыночных, с последующей его реализацией и получением прибыли за счет разницы между закупочной ценой и ценой реализации, не имея намерения в действительности выполнять свои обязательства.

24.05.2006 года, в дневное время, ФИО11 пришел к Баранову Д.В. в офис ООО «СКТ», расположенный по адресу ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где передал ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для проведения указанной коммерческой операции. Получив денежные средства Баранов Д.В., для придания убедительности своих намерений и внушения доверия, написал ФИО11 расписку о получении указанной денежной суммы, указав в ней, что вернет их в течение двух месяцев с момента получения денежных средств, не имея намерений выполнить свое обещание.

После чего Баранов Д.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, похитил путем обмана денежную сумму в особо крупном размере 1 200 000 рублей, использовав ее в личных целях, причинив ФИО11 значительный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Эпизод №3

В мае 2006 года у Баранова Д.В., от своего знакомого ФИО28 узнал, что последний имеет намерение продать свой автомобиль марки «ТС8». После чего, у него возник преступный умысел на хищение его имущества путем обмана в крупном размере, реализуя который, он, находясь по месту своей работы в офисе ООО «СКТ», расположенном по адресу ул....» Дзержинского района г.Новосибирска, в тот же период времени, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как знакомыми, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, обратился к последнему с предложением передачи ему автомобиля марки ТС8, стоимостью 310 000 рублей, для продажи за данную сумму, с условием возврата денежных средств ФИО28 в течение месяца после передачи автомобиля, не имея намерения в действительности выполнять свои обязательства.

В начале июня 2006 года в дневное время ФИО28 пришел к Баранову Д.В. в его офис ООО «СКТ», расположенный по адресу ул....» Дзержинского района г.Новосибирска, и, доверяя ему как знакомому пояснил, что он согласен с его предложением и намерен передать ему указанный автомобиль, стоимостью 310 000 рублей, что является крупным размером, для продажи, при этом поставил условие о передачи ему сразу же 40 000 в момент передачи автомобиля, а остальной его части в размере 270 000 рублей в течение месяца после передачи автомобиля.

После чего Баранов Д.В., в тот же день, в дневное время, находясь около вышеуказанного офиса, продолжая реализовывать свой умысел, для придания убедительности своих намерений и внушения доверия, передал ФИО28 40 000 рублей в счет оплаты части стоимости автомобиля, получил от него вышеуказанный автомобиль, не имея намерений выполнить свое обещание.

После чего Баранов Д.В., действуя из личных корыстных побуждений, похитил путем обмана указанный автомобиль, стоимостью 310 000 рублей, что является крупным размером, распорядившись им в личных целях и не выполнив данные им ФИО28 обещания, не возвратив денежные средства в сумме 270 000 рублей до июля 2006 года, причинив тем самым ему значительный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Эпизод №4

19.06.2006 года у Баранова Д.В. возник умысел на хищение имущества своего знакомого ФИО17 путем обмана в крупном размере, реализуя который, он, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО17 как знакомыми, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, обратился к последнему с просьбой займа на один месяц денег в крупном размере, якобы для вложения их в бизнес, не имея намерения в действительности выполнять свои обязательства.

При этом ФИО17 пояснил Баранову Д.В., что у него не имеется денежных средств для займа. Однако, последний, продолжая реализовывать свой умысел предложил ФИО17 передать ему для продажи автомобиль, принадлежащий ФИО17, марки ТС1, с условием займа ему полученных в качестве оплаты денежных средств, с последующим возвратом в течение месяца 271 000 рублей, соответствующей оценке автомобиля ФИО17 на момент его передачи Баранову Д.В, не имея намерений выполнить свое обещание

26.06.2006 года в дневное время ФИО17 находясь вместе с Барановым Д.В. в его офис ООО «СКТ», расположенный по адресу ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, передал вышеуказанный автомобиль Баранову Д.В., при этом оформил на него доверенность на данный автомобиль сроком на один месяц на совершение регистрационных действий с правом продажи и получения денежных средств от его реализации.

При этом Баранов Д.В. для придания убедительности своих намерений и внушения доверия, написал ФИО17 расписку о получении денежной суммы в размере 271 000 рублей, в которой указал, что вернет их 26.07.2006 года.

После чего Баранов Д.В., похитил путем обмана указанный автомобиль, стоимостью 271 000 рублей, что является крупным размером, продав его 03.08.2006 года и использовав полученные денежные средства в личных целях, при этом, не выполнив данные им ФИО17 обещания и не возвратив денежные средства в сумме 271 000 рублей в течение месяца, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Эпизод № 5

09 августа 2006 года у Баранова Д.В., который знал, что отец его знакомого ФИО17 – ФИО18 имеет намерение продать свой автомобиль марки ТС3 возник умысел на хищение его имущества путем обмана в крупном размере, реализуя который, он, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО17- сыном ФИО18, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, пояснил ФИО18, что в случае передачи ему автомобиля марки ТС3, для продажи и возможности использования полученных денежных средств в личных целях, он в срок до 02.09.2006 года вернет денежную сумму в размере 262 000 рублей, что является крупным размером, которая соответствовала стоимости автомобиля ФИО18 на момент его передачи Баранову Д.В., не имея намерения в действительности выполнять свои обязательства.

09.08.2006 года в дневное время ФИО18 пришел к Баранову Д.В. в его офис ООО «СКТ», расположенный по адресу ул... Дзержинского района г.Новосибирска, и, доверяя ему как знакомому своего сына, пояснил, что он согласен с его предложением и намерен передать ему указанный автомобиль, стоимостью 262 000 рублей, что является крупным размером. После чего Баранов Д.В., в тот же день, в дневное время, находясь около вышеуказанного офиса, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО18 вышеуказанный автомобиль, который при этом оформил на него доверенность на данный автомобиль сроком на два месяца на совершение регистрационных действий с правом продажи и получения денежных средств от его реализации.

При этом Баранов Д.В. для придания убедительности своих намерений и внушения доверия, написал ФИО17 расписку о получении денежной суммы в размере 262 000 рублей, в которой указал, что вернет их 02.09.2006 года, не имея намерений выполнить свое обещание. После чего Баранов Д.В., в тот же день, действуя в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, похитил путем обмана указанный автомобиль, стоимостью 262 000 рублей, что является крупным размером, продав его в период до 09.10.2006 года и использовав полученные денежные средства в личных целях, при этом не выполнив данные им ФИО18 обещания и не возвратив денежные средства в сумме 262 000 рублей до 02.09.2006 года, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

    Эпизод № 6

30.08.2006 года у Баранова Д.В., зная, что у сотрудницы его фирмы ООО «СКТ» ФИО13 имеется автомобиль ТС7, возник умысел на хищение ее имущества путем обмана, реализуя который, он, находясь по месту своей работы в офисе вышеуказанной фирмы, расположенный по адресу ул... Дзержинского района г.Новосибирска, в тот же период времени, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ними как руководителем и подчиненным, вводя ее в заблуждение относительно своих намерений, обратился к ней с просьбой заложить указанный автомобиль в ломбард и передать ему полученные денежные средства, с последующим возвратом их в течение 3 дней, не имея намерения в действительности выполнять свои обязательства.

ФИО13, доверяя Баранову Д.В., как своему руководителю, согласилась с его просьбой, и, в тот же день, в дневное время, проехала вместе с ним по адресу: ул. ... Центрального района г.Новосибирска, где заключила с Кредитным потребительским кооперативом граждан «СПН» договор займа-залога на сумму 150 000 рублей на срок до 30.09.2006 года и, получив указанную сумму, передала в качестве залога вышеуказанный автомобиль, после чего, в тот же день, передала Баранову Д.В. указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Баранов Д.В., таким образом, похитил путем обмана, распорядившись ей в личных целях и не выполнив данные им ФИО13 обещания, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. вину по предъявленному обвинению фактически не признал полностью, пояснив, что перед ФИО13 и ФИО11 у него имеются невыполненные долговые обязательства, однако умышленно он денежные средства и имущество не похищал, остальных преступлений не совершал, пояснив:

По первому и шестому эпизодам преступлений, что он работал коммерческим директором фирмы «СКТ», ФИО13 была сотрудником организации, выполняла обязанности водителя, но документально это не было оформлено. У нее был в собственности автомобиль «ТС4», однако он ломался, и не был годным для работы, поэтому было принято решение о покупке другого автомобиля, ее автомобиль был продан за 100 000 рублей, которые она передала ему, так как с ФИО13 была договоренность, что она оформляет на себя кредит за приобретение новой автомашины, а он будет его выплачивать, потом решили, что выкупят автомобиль для фирмы, а разницу будут вычитать из зарплаты ФИО13, первоначальный взнос в размере 32 200 рублей он выплатил, затем оплатил два платежа порядка 28 000 рублей, после этого возникли финансовые трудности, и он не смог платить по кредиту. Потом был заложен автомобиль «ТС7», который был приобретен по автокредиту. Он получил деньги в сумме 150 000 рублей от ФИО13, впоследствии выкупить автомобиль он не смог, так как фирма разорилась, со стороны некоторых кредиторов было давление, в связи с чем, он уехал из Новосибирска, через года полтора он звонил ФИО13, сообщил, что собирается наладить свою деятельность и рассчитаться с долгами, однако у него не получилось погасить свои долговые обязательства. Умысла на хищение имущества ФИО13 у него не было. Исковые требования признает. Денежные средства полученные от ФИО13 были потрачены на ежемесячные платежи, на нужды организации, на выплату обязательств фирмы.

По второму эпизоду преступления, что умысла на хищение имущества ФИО11 у него не было, он действительно получил от ФИО11 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей для приобретения кирпича. Так же под залог имеющегося автомобиля получил еще 300 000 рублей, за 1000 000 он приобрел «ТС5», чтобы перевозить кирпич, оставшиеся деньги были потрачены на приобретение кирпича, договор был заключен с Томским заводом керамических изделий, каким именно, он не помнит, на оставшуюся сумму. Куда делась потом машина, ему не известно. Также он брал кредиты в «Банк1» и «Банк5», собирался возвращать кредиты из прибыли и зарплаты, но из-за его недальновидности, деятельность организации была остановлена, когда он уехал, его долговые обязательства составляли примерно на сумму 2 000 000 рублей. После этого он работал в Томске таксистом, потом в строительной организации, но доходы, которые получал, были несопоставимы с долговыми обязательствами. Исковые требования ФИО11 признает.

По третьему эпизоду преступления, что давно знаком с ФИО28, помогал ему с обменом транспорта. ФИО28 пригнал автомобиль «ТС8», который решил продать. Он предложил ФИО28 помочь продать автомобиль за 300 000 рублей. Он взял автомобиль, передал 40 000 рублей, по просьбе ФИО28 сразу, но в дальнейшем реализацией автомобиля занимался общий знакомый ФИО21. Ему известно, что данный автомобиль был обменен на другой, но деньги за автомобиль он не получал, про денежную разницу, полученную при обмене автомобилей, он у ФИО21 не спрашивал, так как у него были перед ним долговые обязательства на тот момент, считал, что деньги от реализации автомобиля пойдут в зачет его задолженности перед ФИО21. Поскольку реализацией занимался ФИО21, он не должен ничего был отдавать ФИО28, но ФИО28 о том, что автомобилем «ТС8» занимается ФИО21, который должен был выполнить перед ним обязательства,он не поставил в известность. ФИО28 в известность о своих долговых обязательствах перед ФИО21, не ставил.

По четвертому и пятому эпизодам преступлений, что был знаком с ФИО17, в середине лета 2006 года он брал его автомобиль «ТС1» для реализации, предполагалось, что он сможет воспользоваться на какое-то время денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, он нашел на автобарахолке покупателя, познакомил с ФИО17, они оформили документы. Так как автомобиль продали быстро, он решил не брать в займы денежные средства, деньги от продажи автомобиля он не получал, Ему известно, что сделка между ФИО17 и покупателем состоялась, однако впоследствии ФИО17 выкупил этот автомобиль обратно. Он писал расписку ФИО17 в получении денежных средств. Почему он не забрал расписку у ФИО17, пояснить не может, но полагает, что подтверждением выполнения обязательств с его стороны является тот факт, что после этого ФИО17 обратился к нему с предложением о продаже автомобиля отца «ТС3», на него оформили доверенность на указный автомобиль, он нашел покупателя, но расчет за автомобиль им так же не был получен. В отношении расписки так же пояснил, что так как он знал этот бизнес, то понимал, что если деньги фактически не передавались, как указано в расписке, то сделку можно аннулировать, поэтому не переживал, если расчет при сделке сразу не производился. Возможно, человек с ним не рассчитался, потому что подразумевалась возможность размена, но точно сейчас он указать не может, по какой причине им не была получена оплата за автомобиль «ТС3». О своем отъезде в известность ФИО18 он не поставил, так как не знал его номера телефона, пытался позвонить ФИО28, но тоже не смог связаться.

Суд, выслушав подсудимого Баранова Д.В., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что знакома с Барановым Д.В. с конца 2005 года. Он пригласил ее работать в фирму в качестве водителя, т.к. у нее в собственности был автомобиль «ТС4», 1993 года выпуска. Через какое-то время Баранов предложил ей продать автомобиль и купить более новый в кредит, при этом денежные средства от продажи передать ему. Она согласилась с его предложением. Баранов нашел покупателя на «ТС4», после оформления документов у нотариуса в машине покупатель передал Баранову 100 000 рублей за автомобиль. Как она поняла, он должен был эти деньги вложить в первоначальный взнос по автокредиту и в платежи. А потом бы она с ним решила как дальше будет оплачиваться автокредит, так как машина, которую предполагали приобрести стоила дороже. Через пару дней они на автобарахолке приобрели автомобиль «ТС7» за 210 000 рублей, оформив кредит в «С5» на сумму 360 000 рублей. Баранов говорил, что досрочно погасит кредит, так как дела у фирмы идут хорошо. Действительно Баранов дал ей деньги в сумме 32 000 рублей на первоначальный взнос по автокредиту, потом первые два месяца май и июнь 2006 г. Баранов отдавал ей деньги для гашения кредита, она вносила платежи в общей сумме 28 000 рублей. Потом когда в июле она спросила, почему он не выплачивает деньги по кредиту, он пояснил, что денег сейчас нет. В августе Баранов предложил сдать новую машину в ломбард на три дня, в ломбарде она получила 150 000 рублей за «ТС7», данные денежные средства она передала Баранову, расписок в получении денежных средств от Баранова не брала, так как между ними были доверительные отношения. Через некоторое время Баранов исчез, ей пришлось продать квартиру, чтобы погасить задолженность перед банком. В общей сложности ей был причинен ущерб на сумму 680 000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее зарплата была 10 000 рублей, на иждивении внук, машина была единственным источником доходов.

Потерпевший ФИО11 суду пояснил, что с Барановым познакомился через общих знакомых примерно в 2005 г. В 2006 году Баранов предложил ему приобрести кирпич в г.Томске по более низкой цене, чем была на рынке. Он на тот момент занимался реализацией тротуарной плитки и хотел заняться кирпичом, поэтому согласился на предложение Баранова, поскольку тот показывал договоры с Томскими заводами, которые были подписаны, но без печатей. Он передал Баранову в его офисе личные денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, по договоренности Баранов должен был закупить на эти деньги кирпич, после реализации отдать ему 1200 000 рублей, а полученную прибыль поделить пополам. Баранов написал расписку, что получил деньги на 2 месяца. Договорились, что в июне 2006 г. начнется реализация кирпича, и что он с этого момент начнется рассчитываться. Через месяц он поинтересовался о расчетах, он обещал начать рассчитываться, однако через какое-то время Баранов пропал. Он начал искать его, ездил в Томск, где обратился на заводы, но ему пояснили, что никакой оплаты по указным договорам не было, после этого он в сентябре 2006 г. один раз застал Баранова дома в г. Томске. Баранов пояснил, что деньги были потрачены на иные цели, однако, он обязуется вернуть их. Однако Баранов денежные средства не вернул до настоящего времени. Баранов в конце августа 2006 г. поставил ему цемент на сумму 10 000 рублей, в счет долга и все. Ущерб для него значительный, так как его доход был около 100 000 рублей в месяц. Поскольку он в бизнесе с 90-х годов, то, проанализировав потом всю ситуацию, пришел к выводу, что Баранов и не собирался покупать кирпич. Заявляет исковые требования на 1 900 000 рублей.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что Баранов ему был известен через общих знакомых, они общались с 2005 года. Летом 2006 года Баранов обратился к нему с предложением о продаже автомобиля «ТС1», который был у него в собственности, пояснив, что за продажу автомобиля он получает денежные средства, вкладывает их в бизнес, а через месяц отдает деньги в эквиваленте стоимости машины, то есть на тот момент порядка 9000 долларов или примерно 250 - 270 000 рублей. Покупатель автомобиля передал деньги лично Баранову, а Баранов написал расписку. Однако в указанное время деньги он не вернул, а предложил продать автомобиль отца «ТС3», пояснив, что рассчитается сразу за две машины или отдаст одну машину, но более дорогую. Поскольку Баранов ни раз продавал машины, занимался этим, то он не сомневался, что тот рассчитается, поскольку были доверительные отношения. Также была написана Барановым расписка о получении денежных средств на машину отца. Однако в указанное время Баранов денежные средства не вернул, отключил телефон, из г.Новосибирска пропал, в Томске он его также найти не смог, Баранов с ним на связь сам не выходил. По месту регистрации Баранов никогда не проживал, Баранова разыскивали другие люди, которым он так же был должен. После чего он обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском к Баранову о взыскании суммы займа, в заочном решении Центрального суда с Баранова определена сумма к взысканию по обеим распискам, однако данное решение не было исполнено. Причиненный ущерб был для него значительным, поскольку его доход составлял 15 000 рублей в месяц.

Потерпевший ФИО18 суду пояснил, что лично с подсудимым знаком не был, это был знакомый его сына. В 2006 году было принято решение продать имеющийся у него автомобиль «ТС3», 1999 года выпуска. Сын пояснил, что у него есть знакомый, который занимается продажей машин, но деньги за машину отдает с рассрочкой в 1 месяц. Сын заверил, что у человека есть деньги, бизнес, поэтому он поехал к офису Баранова. Тот посмотрел машину, пояснил, что продаст её в Красноярском крае, стоимость машина была определена порядка 240 000 – 260 000 рублей, Баранов сказал, что напишет сыну расписку в получении денежных средств, после этого они съездили к нотариусу, оформили документы. Больше он не видел ни Баранова, ни автомобиля. Он с сыном искал Баранова, также в офисе Баранова спрашивали люди по таким же распискам. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный, поскольку его доход на тот момент составлял 12 000 рублей в месяц. В последующем, по расписке в порядке гражданского судопроизводства были взысканы деньги с Баранова.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании пояснил, что с Барановым у него были доверительные дружеские отношения с 2004-2005 г. В 2006 году он приобрел автомобиль «ТС8» по ген.доверенности. Через некоторое время он решил продать автомобиль, и Баранов предложил свою помощь в продаже автомобиля. Договорились о стоимости машины в 310 000 рублей, однако Баранов должен был сразу передать 40 000 рублей, что было сделано. В мае-июне Баранов познакомил его с ФИО21, пояснив, что тот занимается продажей автомобилей, поэтому поможет продать и его машину. Он выписал вторую ген.доверенность на ФИО21, через некоторое они сообщили, что есть вариант обмена на «ТС9», которая необходима им для работы в строительном бизнесе. Он отвез ФИО21 на встречу, в его присутствии был произведен обмена автомобиля «ТС8» на «ТС9» с доплатой порядка 100 000 рублей за приобретение «ТС8» деньги были переданы в его присутствии ФИО21 покупательницей, а автомашина «ТС9» была оформлена на ФИО21. ФИО21 потом передал деньги Баранову в офисе. Когда пришло время рассчитывается, Баранов пояснил, что передаст в качестве оплаты свой автомобиль «ТС10», однако данный автомобиль Баранов не передал, так как машина находилась у другого человека, перед которым у Баранова также были долговые обязательства. Через некоторое время Баранов пропал, один раз назначил встречу у гостиницы «Северная», где пояснил, что рассчитается за автомобиль, однако больше Баранов с ним не связывался, денег не вернул. В начале сентября 2006 г.Баранов пропал, в офисе не появлялся, по месту регистрации не проживал, в Томске он его так же искал и не нашел. В гражданском порядке с иском о взыскании суммы займа не обращался, так как он от Баранова не брал расписку, в связи с тем, что между ними были доверительные отношения. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 270 000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляла 8-10 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности был автомобиль «ТС9», который в 2006 году он продал ФИО27, в последствии ФИО27 обменяла этот автомобиль с доплатой на «ТС8». На «ТС8» приехали мужчины, одного из них звали ФИО21 (в судебном заседании указал на ФИО21), договорились об обмене, ФИО27 доплатила порядка 100 000 рублей, он выписал доверенность на «ТС9», а мужчина отдал справку-счет, после этого они уехали.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что у нее был автомобиль «ТС9», который был оформлен на другое имя, в 2006 году она попросила ФИО7 помочь продать автомобиль. ФИО7 поступило предложение об обмене машины на «ТС8», она согласилась. Они поехали на ул.... на автобарахолку, где встретились с ФИО21, также с ним еще один молодой человек, они оформили документы и произвели обмен машин на условиях доплаты за «ТС8» 100 000 рублей. Она передала эти деньги ФИО21. В настоящее время «ТС8» она продала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с Барановым знаком с 1999 года, когда тот еще работал в Томске, занимался лакокрасочными материалами. Потом Баранов переехал в г.Новосибирск, после этого они меньше стали пересекаться по бизнесу, постепенно общие дела прекратились. У них были общие знакомые. От ФИО11 ему потом стало известно, что Баранов должен денег, но подробностей их взаимоотношений он не знает, поэтому сумму долга и по какой причине образовалась задолженность, он не знает, со слов ФИО11 до настоящего времени Баранов с ним не рассчитался. У него с Барановым нет никаких обязательств. С Барановым у него были нормальные отношения, с окружающими также были у Баранова ровные отношения, претензий к нему не было, были люди, которые отзывались положительно, но так же находились и те, кто был чем-то не доволен. Баранов через него ни каких денег ФИО11 не передавал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что подсудимый Баранов ему знаком, так как каждый из них ранее занимался продажей автомобилей. ФИО17 ему известен через Баранова, так как ФИО17 был продавцом машины «ТС1», продажей которой занимался Баранов. Данный автомобиль он приобретал по доверенности, цена автомобиля была ниже рыночной. У нотариуса были оформлены все соответствующие документы, деньги в полном объеме он передал Баранову. ФИО17 на сделке присутствовал как собственник, от имени которого была доверенность, расписку в получении денег он не брал, так как не посчитал это необходимым, поскольку он получил автомобиль. Деньги передал Баранову, поскольку с ним была договоренность о продаже автомобиля, он этим занимался, какие при этом были договоренности между ФИО17 и Барановым, его не интересовало. Через некоторое время он созвонился с ФИО17, чтобы забрать второй комплект ключей, ФИО17 предложил продать обратно ему автомобиль, он согласился, так как цена была предложены выше, чем он приобрел автомобиль. С какой целью ФИО17 выкупал обратно автомобиль, он не интересовался. Ни каких расписок при этом не оформляли, поскольку ФИО17 продолжал по документам быть собственникам, то он просто вернул ему ген. доверенность, а ФИО17 передал ему 8500 долларов за автомашину.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ему знаком подсудимый Баранов, так как он приобретал у последнего автомобиль «ТС3» три-четыре года назад за 220 000-230 000 рублей, сделка оформлялась по справке-счету, денежные средства он передал лично Баранову. Расписку от него не брал, так как он со своей стороны все обязательства выполнил, расписка ему не была нужна. Автомобиль был куплен по цене ниже рыночной, поэтому его и привлекло это предложение, почему Баранов по этой стоимости продавал машину, он не интересовался. Баранов продавал машину по генеральной доверенности, собственника автомобиля он не видел. Автомобиль в последствии продал.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что подсудимый Баранов ему не знаком, в 2008 году он приобрел у ФИО4 автомобиль «ТС3» за 250 000 рублей, от ФИО4 он получил расписку о том, что денежные средства за автомобиль были переданы, в настоящее время он продолжает пользоваться указанным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО22, данных ей на предварительном следствии, в которых она указывала, что с Барановым Д.В. познакомилась в 2002 году. В 2006 году со слов последнего ей стало известно, что он открывает фирму ООО «СКТ», где предложил ей занять должность директора, мотивируя отсутствием у него прописки в г.Новосибирске. При этом Баранов сообщил, что планирует заниматься строительством и ремонтом, а так как у нее строительное образование, то данный факт имеет не маловажную роль в получении лицензии. На предложение Баранова она согласилась. Учредителями ООО «СКТ» являлись Баранов и ФИО19, последнего видела несколько раз, он отношения к деятельности общества не имел. Учитывая, что документально директором являлась она, то на имя Баранова, по просьбе последнего была выдана доверенность. Деятельностью общества занимался Баранов, последний решал текущие и финансовые вопросы. Офис ООО «СКТ» находился по адресу: ул. ... в г.Новосибирске. Складских и иных помещений, а также торговых точек, у фирмы не было. Имелось неиспользуемое помещение по адресу: ул.... где была размещена шаровая мельница, которую Баранов ранее использовал для переработки краски. Водителем в общества работала ФИО13. В планах у Баранова было получить лицензию на производство строительных работ, до этого времени ни какие работы, кроме ремонта для знакомых, не производились. Ее работа в офисе заключалась в размещении рекламных объявлений, с содержанием: «производим строительные и ремонтные работы», кроме того, она отвечала на телефонные звонки. Однако для производства работ первоначально необходимо было получить лицензию, поэтому Баранов проводил собеседования, занимался поиском специалистов со строительным образованием и просил копии их дипломов. Она непосредственно занималась сбором необходимого пакета документов для получения лицензии. Когда документы были готовы, Баранов пояснил, что за получение лицензии необходимо заплатить 100 000 рублей, однако в связи с их отсутствием, собранные документы в соответствующий орган не передавались. В период с января по сентябрь 2006 года общество деятельностью не занималось, договоры не заключались. Строительные материалы ООО «СКТ» не реализовывало, ни оптом, ни в розницу. В налоговую инспекцию сдавались нулевые балансы.

Из разговора с Барановым ей стало известно, что он занимается перекупкой машин, при этом он часто ездил на автомобильный рынок, расположенный по ул.... с целью продажи транспортных средств, часто приезжал на различных машинах. В деятельность по купле-продаже автомобилей Баранов ее не посвящал. В сентябре 2006 года со слов Баранова ей стало известно, что он уезжает в г.Томск к жене. После выходных, а также через неделю он не вернулся, телефоны отключил. В ходе телефонного разговора с женой Баранова она узнала, что они развелись и о месте нахождения Баранова ей не известно. После чего в офис стали звонить обманутые Барановым люди и рассказывать о своих ситуациях. Кроме того, выяснилось, что Баранов обманул ФИО13, оформив на ее имя кредит. Также в офис звонили представители банков и сообщали, что Баранов взял кредиты и не рассчитался. Впоследствии она, проверив счет фирмы и установив, что долги отсутствуют, через второго учредителя ФИО19 продала фирму ФИО8 (Т.1 л.д.37-40)

Вина подсудимого Баранова Д.В. также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

    По первому эпизоду преступления:

- Протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО13 (Т. 2 л.д. 45 - 46)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО13 документов, а именно:

-кредитного договора № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года заключенный ФИО13 с ОАО Банк «Т3» на сумму 340147,00 руб.

-приложения № 1 к кредитному договору № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года

-договора залога № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года к кредитному договору № 803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года, заключенного ФИО13 с ОАО Банк «Т3»

-договора № 10689/85-955536 страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 11.04.2006 года, заключенного ФИО13 с ЗАО «Х4» (ЗАО «Х3») и ОАО «Т3»,

-договора купли-продажи от 11.04.2006 года заключенного покупателем ФИО13 с продавцом ООО «РК» в лице директора ФИО21,

    -акта приема-передачи автомобиля ТС7 от 11.04.2006 года,

-копии паспорта транспортного средства ...,

-копии паспорта транспортного средства ...

-копии справки-счета ... от 3.02.2004 года

-страхового полиса ААА ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.06.2006 года страхователя – ФИО13,

-полиса по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 11.04.2006 года №10689/90-956054 страхователя ФИО13,

-полиса по страхованию средств наземного транспорта от 11.04.2006 года ...

-дополнительного соглашения от 08.06.2006 года № 1 к договору (полису) серия 10689/50 № 956020 от 11 апреля 2006 года, заключенного ЗАО «Х4» с ФИО13,

-квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2006 года на сумму 32 200 рублей. и данными документами (Том 2 л.д. 71-73;74-105)

- Протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т. 2 л.д. 106-113)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т.2 л.д. 114-117)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО13 документов, а именно:

-справки от 18.10.2007 года и.о. директора ККО № 1009 ОАО Банк2 в г. Новосибирске ФИО6 о досрочном погашении ФИО13 по кредитному договору № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года,

-расписки специалиста по претензионной работе 1 категории регионального отдела ООО «ЭК» в г. Новосибирске ФИО10 о получении от ФИО13 денежных средств в сумме 510 000 рублей на ответственное хранение,

-акта № 32807 от 11.05.2006 года о погашении ФИО13 части обязательств на сумму 14 200 рублей по кредитному договору № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года заключенного с Банком «Т3»,

-кассового чека ЗАО «ЭК» от 11.05.2006 года на сумму 14 200 рублей,

-акта № 41750 от 13.06.2006 года о погашении ФИО13 части обязательств на сумму 14 200 рублей по кредитному договору № 0803-8027-901-38805 от 11.04.2006 года заключенного с Банком «Т3»,

-кассового чека ЗАО «ЭК» от 13.06.2006 года на сумму 14 200 рублей. (Т.2 л.д. 118-120)

- Протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т.2 л.д. 128-129)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т.2 л.д. 130-131)

- Ответом нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО20, по которому 12.04.2006 года ФИО13 на имя ФИО2 была выдана удостоверенная им доверенность на автомобиль ТС4 сроком на 6 месяцев на совершение регистрационных действий с правом продажи и получения денежных средств от его реализации. (Т.2 л.д.132-133)

    По второму эпизоду преступления:

- Протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО11 (Т.1 л.д. 12-13)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО11 расписки Баранова Д.В. от 24.05.2006 года на сумму 1 200 000 рублей. в которой указано, что Баранов Д.В. занимает указанную сумму на два месяца с момента написания расписки, обязуется вернуть в срок. (Т.1 л.д. 41, 43-45)

- Протоколом осмотра документа, изъятого у потерпевшего ФИО11, а именно: расписки Баранова Д.В. от 24.05.2006 года на сумму 1 200 000 рублей. (Т.1 л.д. 46)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств расписки Баранова Д.В. от 24.05.2006 года на сумму 1 200 000 рублей, изъятой у потерпевшего ФИО11 (Т.1 л.д. 47)

- Постановлением и протоколом изъятия у обвиняемого Баранова Д.В. образцов почерка и подписи. (Т.4 л.д. 68, 70)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, образцов почерка и подписи, изъятых у обвиняемого Баранова Д.В. (Т.4 л.д. 110)

-Заключением эксперта № 519 от 05.05.2010 года, согласно которого текст расписки от 24.05.2006 года от имени выполнен Барановым Дмитрием Викторовичем. (Т.1 л.д. 52-53)

- Ответом из ЗАО «Ф» г. Томска, согласно которого в период с мая по сентябрь 2006 года реализация кирпича из ЗАО «Ф» в адрес ООО «СКТ» и Баранову Д.В. не производилась. (Т.1 л.д. 60)

- Ответом из ООО «РС» г. Томска, согласно которого в течение 2006 года данная организация не вела реализацию кирпича. Баранов Д.В. в фирму лично не обращался, каких-либо отношений с ООО «СКТ» ( ИНН ...) не имеется. (Т.1 л.д. 62)

- Ответом из ООО «ТДА» г. Томска, согласно которого ни с Барановым Д.В., ни с ООО «СКТ» (ИНН ...) общество не имеет договорных отношений, а также продаж строительных материалов им не осуществлялось. (Т.1 л.д. 64)

- Ответом из ООО «С» г. Томска, согласно которого Баранов Д.В. лично или от имени ООО «СКТ» в 2006 году и по настоящее время в общество не обращался, сведений и документов нет. (Т.1 л.д.66)

- Ответом из ООО торговый комплекс «Т» г. Томска, согласно которого общество с 17 марта 2006 года занимается реализацией строительных материалов, в том числе и кирпича. В период с 2006 года по май 2010 года в их адрес Баранов Д.В. не обращался и договорных отношений с ООО «СКТ» не было. (Т.1 л.д. 68)

- Ответом из ООО «ПКФ» г. Томска, согласно которого Баранов Д.В. в организацию лично, либо от имени ООО «СКТ» не обращался. (Т.1 л.д. 69)

- Ответом из ООО ТД «Х2» г. Томска, согласно которого между ООО «ТДК», Барановым Д.В. и ООО «СКТ» в 2006 году не было. (Т.1 л.д.71)

- Ответом из ЗАО «Р» г. Томска, согласно которого в 2006 году Баранов Д.В. лично а также от имени ООО «СКТ» ИНН ... с предложением оформления договорных отношений по приобретению кирпича не обращался, реализация кирпича в их адрес не осуществлялась. (Т.1 л.д. 73)

- Ответом из ООО «ПРТ» г. Томска, согласно которого, общество организовалось 14.06.2006 года. Осуществлять деятельность начали с августа 2006 года. Завод производит и реализует полистеролбетонные блоки, кирпич не приобретают и не производят. С 2006 года по 3.06.2010 года Баранов Д.В. лично, либо от имени ООО «СКТ» в общество обращался, договорных отношений не было. (Т.1 л.д. 75)

- Ответом из торгово-строительной фирмы «Х1» г. Томска, согласно которого в 2006 года общество не существовало, дата регистрации организации – 29.04.2009 года. (Т.1 л.д.77)

- Ответом из ООО «ПС» г. Томска, согласно которого Баранов Д.В. в общество не обращался. (Т.1 л.д. 79)

- Ответом из ООО «СПС» г. Томска, согласно которого Баранов Д.В. в числе клиентов фирмы не числится и взаимоотношений с ООО «СКТ» не было. (Т.1 л.д. 81)

- Ответом из ООО «КН» г.Томска о том сведения о взаимоотношениях в том числе и договорных между ООО»КН» и Барановым Д.В., либо ООО»СКТ» отсутствуют (т.5 л.д.150)

- Ответом из ООО «СЗТ» что баранов Д.В. как лично, так и от имени ООО»СКТ» с предложениями оформления догвоорных отношений по приобретению кирпича в ООО»ПО «МСТ» никогда не обращался,договоры не оформлялись» (т. 5 л.д.151)

    По третьему эпизоду преступления:

- Протокол принятия заявления о преступлении от ФИО28 (Т.1 л.д.90-91)

- Ответом нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО16 согласно которого, 23 марта 2007 года последней была удостоверена доверенность по реестру № 1781 от имени ФИО21 ..., действующего от имени ФИО7, по доверенности, удостоверенной ФИО26 исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО1 20.06.2006 года по реестру № 12274, на имя ФИО12 ... на распоряжение транспортным средством марки ТС9, сроком по 20.06.2009 года без права передачи полномочий другим лицам. (Т.1 л.д. 151-154)

- Постановлением и протоколом выемки из помещения ООО «Н» документов, а именно:

-заявления ФИО25 директору ООО «Н» от 20 июня об оформлении сделки купли-продажи автомобиля «ТС8»,

-договора поручение № 1583 от 20.06.2006 года оформления купли – продажи транспортного средства - автомобиля «ТС8»,

-копии паспорта транспортного средства ...,

-нотариально удостоверенной доверенности ФИО28 на имя ФИО21 от 09.06.2006 года

-нотариально удостоверенной доверенности ФИО25 на имя ФИО28 от 10.04.2006 года № 25-01/444647,

-копии справки-счета ... от 20.06.2006 года,

-транзитного номера ...,

-транзитного номера .... (Т.1 л.д. 133-136;137-144)

-Протоколом осмотра документов, изъятых из помещения ООО «Н». (Т.1 л.д. 145-148)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств документов, изъятых из помещения ООО «Н». (Т.1 л.д. 149-150 )

    По четвертому эпизоду преступления:

- Протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО17 (Т.1 л.д. 163-164)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 копии расписки Баранова Д.В. от 26.06.2006 года о получении от ФИО17 денег в сумме 271 000 рублей. (Т.1 л.д. 212, 213-214)

- Протоколом осмотра документа, изъятого у потерпевшего ФИО17, а именно: копии расписки Баранова Д.В. от 26.06.2006 года о получении от ФИО17 денег в сумме 271 000 рублей. (Т.1 л.д. 218-219)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии расписки Баранова Д.В. (Т.1 л.д.220)

- Постановлением и протоколом изъятия у обвиняемого Баранова Д.В. образцов почерка и подписи. (Т.4 л.д. 80-82)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (Т.4 л.д. 110)

- Заключением эксперта № 554 от 11.05.2010 года, согласно которого текст в копии расписки от 26.06.2006 года от имени Баранова Д.В. выполнен Барановым Дмитрием Викторовичем. (Т.1 л.д. 238-240)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО15 ... от 03.08.2006 года, зарегистрированной в реестре за номером 4618. (Т.1 л.д. 221, 222-223)

- Протоколом осмотра документа, изъятой у потерпевшего ФИО17 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО15 ... от 3.08.2006 года, зарегистрированной в реестре за номером 4618. (Т.1 л.д. 225-226)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств доверенности на имя ФИО15 ... от 3.08.2006 года, зарегистрированной в реестре за номером 4618, изъятой у потерпевшего ФИО17. (Т.1 л.д. 227)

- Решением федерального суда Центрального района г.Новосибирска от 04.04.2007 г. о взыскании с Баранова Д.В. в пользу ФИО17 суммы долга в размере 271 000 рублей и 262 000 рублей по 2 м распискам, вступившем в законную силу(т.5 л.д.56)

    По пятому эпизоду преступления:

- Протокол принятия заявления о преступлении от ФИО17 (Т.1 л.д. 163-164)

- Протоколом осмотра автомобиля ТС3. (Т.1 л.д. 205-206)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО18 копии нотариально удостоверенной доверенности на имя Баранова Дмитрия Викторовича ... зарегистрированной в реестре за номером 4916. (Т.1 л.д. 228, 229-230;231)

- Протоколом осмотра документа, изъятого у потерпевшего ФИО18: копии нотариально удостоверенной доверенности на имя Баранова Дмитрия Викторовича ... зарегистрированной в реестре за номером 4916. (Т.1 л.д. 232-233)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 234)

- Постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО17 копии расписки Баранова Д.В. от 09.08.2006 года по получении от ФИО17 денег в сумме 262 000 рублей. (Т.1 л.д. 212, 213-214)

- Протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего ФИО17. (Т.1 л.д.218-219)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств копии расписки Баранова Д.В. (Т.1 л.д.220)

- Постановлением и протоколом изъятия у обвиняемого Баранова Д.В. образцов почерка и подписи. (Т.4 Л.д.80-82)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, образцов почерка и подписи, изъятых у обвиняемого Баранова Д.В. (Т.4 Л.д.110)

- Заключением эксперта № 554 от 11.05.2010 года, согласно которого текст в копии расписки от 09.08.2006 года от имени Баранова Д.В. выполнен Барановым Дмитрием Викторовичем. (Т.1 л.д.238-240)

- Решением федерального суда Центрального района г.Новосибирска от 04.04.2007 г. о взыскании с Баранова Д.В. в пользу ФИО17 суммы долга в размере 271 000 рублей и 262 000 рублей по 2 м распискам, вступившем в законную силу(т.5 л.д.56)

    По шестому эпизоду преступления:

- Протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО13 (Т.2 Л.д. 45-46)

- Постановлением и протокол выемки у потерпевшей ФИО13 документов, а именно:

-копии паспорта транспортного средства ...,

-договора займа-залога от 30.08.2006 года, заключенного ФИО13 с кредитным потребительским кооперативом граждан «Социальная поддержка населения»

-залогового билета ООО «РТ» залогодателя ФИО13 от 11.05.2006 года

-залогового билета ООО «РТ» залогодателя ФИО13 от 18.07.2006 года

-залогового билета ООО «РТ» залогодателя ФИО13 от 03.08.2006 года

-нотариально удостоверенной доверенности ФИО13 на имя ФИО14 от 11.05.2006 года

-нотариально удостоверенной копии доверенности ФИО13 на имя ФИО14 от 11.05.2006 года

-нотариально удостоверенной копии доверенности ФИО13 на имя ФИО14 от 11.05.2006 года. (Т.2 л.д. 71-73;74-105)

- Протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т.2 л.д. 106-113)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, документов, изъятых у потерпевшей ФИО13 (Т.2 л.д. 114-116)

А так же письменными доказательствами по эпизодам преступлений ...,2,3,4,5,6

- Ответом из ОАО «Банк3» г. Новосибирска, согласно которого 21.03.2006 года Баранов Дмитрий Викторович ... заключил с Банком кредитный договор № 37778171 МК/2006-0 по кредитному договору «Мастер-Кредит», на сумму 70 000 рублей. Возвраты по кредиту: 21.04.2006 года – внесено 7 468 рублей, 19.05.2006 года внесено 7 500 рублей, 21.06.2006 года – внесено 7 468 рублей. После этого гашение кредита прекратилось. Задолженность по кредитному договору переуступлена по договору цессии ООО «Ч». (Т.3 л.д. 6)

Ответом из ОАО» Ч» что между Бюро и ОАО»Банк8» 24.03.2008 г. заключен договор об уступке прав (требований),согласно которому Ч приобрело в полном объеме права (требования) по кредитному договору № № 37778171 МК/2006-0 от 21.03.2006 г. заключенному между Банком и Барановым Д.В. Сумма кредита составила 70 000 рублей. На дату уступки прав по кредитному договору задолженность Баранова Д.В. перед Банком составила 68 128 руб.21 коп. В период с 24.03.2008 г. по настоящее время платежи в счет погашения задолженности не поступали.(т.5 л.д.89)

- Ответом из ФКБ «Банк10» г. Новосибирска, согласно которого с Барановым Дмитрием Викторовичем 01.05.1971 года рождения был заключен кредитный договор № 62-05/НСК от 06.10.2005 года на сумму 232 000 рублей для приобретения автомобиля. По данному кредитному договору производились следующие оплаты: 3 020 рублей – 28.10.2005 года, 8 650 рублей – 30.11.2005 года, 8 700 рублей – 28.12.2005 года, 9 000 рублей - 06.02.2006 года, 8 600 рублей - 27.02.2006 года, 8 650 рублей – 31.03.2006 года, 9 000 рублей – 03.05.2006 года, 9 000 рублей – 31.05.2006 года, 8 500 рублей - 10.07.2006 года, 30 000 рублей – 19.09.2006 года. 19.12.2007 года долги по данному заемщику были переданы коллекторскому агентству. На сегодняшний день данный кредит на балансе банка не числится. (Т.3 л.д. 14)

- Ответом из АКБ «Банк4» г. Новосибирска, согласно которого 12.05.2006 года между ОАО АКБ «Банк4» и Барановым Дмитрием Викторовичем ..., был заключен кредитный договор № ZSB/RК/1412/06 на сумму 777 818 рублей 36 копеек. Кредит выдан по программе «Автоэкспресс» на приобретение автомобиля ТС6. За все время пользования кредитом по данному договору оплата ни разе не производилась, в связи с чем имеется просроченная задолженность, которая с учетом пени и штрафных санкций составляет 5 2967 049 рублей 3 копейки. (Т.3 л.д. 18, 20)

- Ответом из ОАО «Банк1» г. Новосибирска, согласно которого на имя Баранова Дмитрия Викторовича открыт счет № 40817810704810001977 (текущий счет физического лица. Кредитная карта) в рублях. К счету оформлено соглашение о кредитовании № М0000000А06040400020 от 10.04.2006 года лимит 90 000 рублей. По состоянию на 11.05.2010 года задолженность по счету перед Банком (овердрафт) составляет 106 172 рубля 13 копеек. (Т.3 л.д.22)

- Ответом из ООО «Банк9» г. Новосибирска, согласно которого на имя Баранова Дмитрия Викторовича ... 23.09.2005 года был заключен кредитный договор № 2509743999 на сумму 42 750 рублей. Ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. (Т.3 л.д. 24)

    Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Баранова Д.В. в совершении указанных преступлений.

    Объяснения подсудимого Баранова Д.В. в судебном заседании о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, у него имеются долговые обязательства перед ФИО13, ФИО11, у которых он брал денежные средства, но не вернул, в известность о своем отъезде он их своевременно не поставил, потому что на него оказывалось давление со стороны кредиторов и он опасался за свою жизнь.Намеревался устроиться на работу и исполнить свои обязательства, а также его объяснения в той части, что перед потерпевшими ФИО17, ФИО18, ФИО28 он не имеет никаких долговых обязательств, так как в случае с ФИО17 он не получал от последнего никаких денежных средств, тот их получил лично от покупателя, за машину ФИО18 он не получал оплаты, а машиной ФИО28 «ТС8» он не занимался, так как передал ее ФИО21, в связи с чем у него и не возникли обязательства перед ФИО28, суд находит надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, а также опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися письменными материалами дела.

    Показания потерпевших ФИО13,ФИО11.,ФИО17., ФИО18, ФИО28 суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела. Суд считает, что оснований для оговора указанными потерпевшими подсудимого Баранова Д.В. не установлено, поскольку данные лица длительное время не обращались в правоохранительные органы, пытаясь самостоятельно решить с Барановым проблемы возврата денежных средств, в том числе путем взыскания в судебном порядке.

Кроме того, показания указанных потерпевших согласуются и с показаниями самого подсудимого Баранова Д.В. данными им при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, где он указывал, что в 2006 г. предложил ФИО11 сотрудничество, которое заключалось в реализации кирпича в г.Новосибирске, приобретенного на кирпичном заводе в г.Томске. При этом ФИО11 должен был финансировать приобретение кирпича, а в его обязанности входило приобретение, доставка и последующая его реализация. Для подтверждения связей он продемонстрировал ФИО11 договор поставки кирпича с данного завода на определенных условиях, который в настоящее время утерян. На его предложение ФИО11 согласился. В мае 2006 года в дневное время в офисе ООО «СКТ», расположенном в доме ... по ул.... Дзержинского района г. Новосибирска ФИО11, в присутствии директора ФИО22, передал ему денежные средства в сумме 1 200 000 рублей. Данное соглашение с ФИО11 он заключил как частное лицо. По факту получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, также в присутствии ФИО22, им была написана расписка. На основании устной договоренности, он должен был один раз в месяц выплачивать ФИО11 денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения кредитных обязательств, а прибыль, полученную от реализации кирпича, они должны были делить пополам, при этом, долю прибыли ФИО11 он должен был отдавать цементом, который использовался как сырье для производства тротуарной плитки. Исполняя свои обязательства, при наличии спроса, на часть переданных ФИО11 денежных средств он приобрел кирпич. Кроме того, в течение трех месяцев, исполняя обязательства устного соглашения, он поставил ФИО11 цемент в размере около 15 тонн, на какую сумму уточнить не может, а также передал денежные средства в сумме около 180 000 рублей. По истечении трех месяцев у него возникли финансовые затруднения, связанные с кредитными обязательствами личного характера перед банками, а именно, на тот период времени им был получен кредит в двух банках на приобретение автомобилей на общую сумму около 700 000 рублей. Исполняя данные кредитные обязательств, он использовал денежные средства, полученные от ФИО11.

В 2004 году он через общих знакомых познакомился с ФИО17. Летом 2006 года из разговора с ФИО17 он узнал, что последний хочет продать свой автомобиль марки «ТС1». Поскольку у него был большой опыт реализации транспортных средств путем бартерных операций, он предложил ему рассмотреть данный вариант продажи автомобиля. ФИО17 согласился. Впоследствии данный автомобиль был передан по взаимозачету за строительные материалы, часть из которых была получена. В этот период времени ФИО17 предложил ему продать таким же образом еще один автомобиль марки «ТС3». С данной целью, летом 2006 года отцом ФИО17, которому принадлежал автомобиль, на его имя была выдана доверенность на право продажи данного транспортного средства. При этом он написал расписку о получении от ФИО17 денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля, а именно 262 000 рублей. Автомобиль «ТС3» так же был передан по взаимозачету за строительные материалы. Часть материалов была получена и реализована. Таким образом, данные автомобили им реализованы частично. Денежные средства, полученные от реализации автомобилей он, уведомив ФИО17, продолжал использовать для товарооборота, приобретая и реализовывая строительные материалы как частное лицо. До настоящего времени свои обязательства перед ФИО17 не выполнил.

Оба автомобиля ФИО17 передавал ему у дома ... по ул. .... Когда он уехал в другой регион, поменял номер мобильного телефона. Новый номер ФИО17 сообщать считал преждевременным, поскольку у него не было возможности выполнить свои обязательства, денежных средств у него не было.

    С Юдиным был знаком с 2004 г. В 2006 г. ФИО28 пригнал автомобиль «ТС8»,решил его продать и сказал об этом в разговоре. Поскольку ранее с ФИО28 общие дела по реализации автомобилей происходили успешно, то решили, что продажей его автомобиля будет заниматься он.Ему нужна была грузовая автомашина, в связи с чем, он решил поменять машину ФИО28 на грузовик, который хотел оставить себе и рассчитаться с ФИО28 в течение месяца. Договорились, что он сразу отдаст ФИО28 40 000 рублей,а остальные в течение месяца. ФИО28 передал ему ключи и документы от автомашины. В июле 2006 г. он нашел подходящий вариант обмена, ФИО28 приехал и выписал доверенность на хозяина грузовика, а тот доверенность на грузовик на имя ФИО21, который являлся знакомым. С ФИО28 договорились, что оставшуюся сумму 260 000 рублей, выплатит (Баранов) в течение месяца. Однако в дальнейшем у него возникли долговые обязательства перед другими кредиторами и банками и он не смог рассчитаться с ФИО28.

    ФИО13 работала в ООО»СКТ» водителем, имела старый автомобиль и он предложил ей его продать и приобрести новый. Продали автомобиль за 100 000 рублей, этих денег на приобретение нового не хватало, поэтому было решено оформить автокредит на ФИО13. Пока ждали кредитное решение, то 100 000 рублей он взял у ФИО13 и использовал их в бизнесе. В дальнейшем автомобиль был приобретен за кредитные деньги. Договоренность была, что взносы он будет платить, он вносил несколько раз деньги, но после того как примерно в августе 2006 г. у него возникли финансовые затруднения, то он предложил ФИО13 заложить автомобиль в ломбард на 3 дня за 150 000 рублей, она согласилась, деньги передала ему. Но поскольку ему должны были вернуть деньги, но не вернули, он не смог внести их в ломбард и выполнить обязательства по кредиту.

Денежные средства, полученные от кредиторов, он был вынужден использовать на погашение задолженности у других кредиторов, когда подходил срок, кроме того, старался ставить в известность кредиторов об использовании их денежных средств не по назначению. С некоторыми из кредиторов он предпочитал в указанный период времени не общаться, так как боялся за собственную безопасность, так как, один из кредиторов мог помешать ему выполнить свои обязательства перед другими лицами, причинив вред его здоровью, и связи с чем он будет лишен возможности зарабатывать денежные средства для погашения долгов. Сообщать свои телефону ФИО11, ФИО13, ФИО21 считал преждевременным, поскольку не было возможности рассчитаться по долгам. Так же имелись кредитные обязательства перед банками. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, все произошедшее объясняет своей предпринимательской недальновидностью. (Т.4 л.д.111-116;118-120).

Оценивая изложенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, где он фактически подтверждает получение денежных средств от ФИО13 и обстоятельства их получения и в последующем их трату на личные нужды, так же подтверждает получение денежных средств от ФИО11 в размере 1 200 000 рублей, и использование их так же на свои личные нужды, получение 2- х автомашин от ФИО17 с целью их продажи и затем использование полученные от их продажи денег в личных целях, получение автомашины от ФИО28 с этой же целью, и так же использование денежных средств от ее продажи в личных целях, поскольку они полностью согласуются с показаниями как самих потерпевших, так и свидетелей и письменными материалами дела.

      Та часть показаний, в которой подсудимый указывал, что все это делал не целью хищения их имущества, а в связи с предпринимательской недальновидностью и в последующем имел намерение исполнить свои обязательства, но в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности их исполнить, а так же, что им был заключен договор с кирпичным заводом на поставку кирпича и часть денежных средств в сумме 180 000 рублей были им переданы ФИО11 в счет возврата долга, суд находит неправдивыми, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

    Его пояснения в суде, что данные показания были им даны под влиянием разговора с сотрудниками милиции, которыми он был задержан, с целью избежать ответственности по другим эпизодам, суд находит несостоятельными, поскольку он был допрошен с участием адвоката, избранного им самостоятельно, кроме того, и в последующем при допросе в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения по 3 эпизодам, Баранов подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого (т.4 л.д.127-128).

     Таким образом, судом установлено, что в отношении потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО18, ФИО17, ФИО28 Д.В. Барановым было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшим.

В отношении потерпевшей ФИО13 (по эпизоду преступления №1) органами предварительного расследования действия подсудимого Баранова Д.В. были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в судебном заседании судом было установлено, что ФИО13 денежные средства в сумме 100 000 рублей, передала по своей воле Баранову Д.В., с определенной целью, т.е. как собственник распорядилась своим имуществом и соответственно данные денежные средства находились в законном пользовании Баранова Д.В. с целью погашения автокредита, при этом Барановым были совершены действия направленные на погашения кредита, а именно переданы деньги на единовременный взнос за автокредит и оплата за два месяца. И только в последующем, во второй половине июня 2006г. в силу сложившихся финансовых обстоятельств у Баранова возник умысел на удержание оставшейся части денежной суммы (присвоении) чужого имущества с целью обратить его в свою пользу, который он и реализовал, присвоив деньги, в последствии распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Об его умысле на хищение денежных средств путем присвоения, по мнению суда, свидетельствует то, что Баранов Д.В. получив имущество ФИО13 в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей на законных основаниях, путем добровольной передачи их собственником для оплаты за автокредит, и частично погасив автокредит на сумму 60 400 рублей, оставшуюся сумму присвоил, имея фактическую возможность распорядиться чужим имуществом, вверенным ему собственником для осуществления обусловленных собственником правомочий. Тот факт, что вверенные Баранову денежные средства были присвоены и в последующем потрачены на личные нужды следует не только из показаний самого Баранова, как в суде, так и на предварительном следствии, подтвердившего, что получил деньги в сумме 100 000 рублей, частично рассчитался за автокредит ФИО13, а оставшуюся использовал по своему усмотрению, вложив в свои бизнес, не поставив об этом в известность собственника, а так же из показаний потерпевшей ФИО13, пояснившей, что передала деньги Баранову для погашения автокредита, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО22 и письменными материалами дела, в том числе заключенным кредитным договором, и таким образом Баранов присвоив чужое имущество, которое было ему вверено, предвидел, что своими действиями он причинит ущерб собственнику имущества и желал его причинить, так как вложил деньги в собственный бизнес, то есть в его действиях имел место именно корыстный мотив.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма похищенного имущества составляет не 75 600 рублей, как вменено органами предварительного расследования, а 39 400 рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция (т.2 л.д.90) об оплате ФИО13 первоначального денежного взноса по автокредиту в сумме 32 200 рублей. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что данные денежные сумма была ей получена от Баранова Д.В. и она считала, что эта сумма и той суммы, которая была от продажи ее автомашины. Подсудимый Баранов Д.В., в суде так же указал на это обстоятельство. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что данная денежная сумма подлежит исключению из обвинения Баранова и сумма причиненного ущерба подлежит снижению до 39 400 рублей.

Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что ее доход в то время составлял 10 000 рублей в месяц, на иждивении находился внук. Машина являлась средством получения дохода.

    В отношении хищения имущества потерпевших по остальным эпизодам преступлений, суд приходит к выводу, что хищение чужого имущества Барановым Д.В. совершено путем обмана, в корыстных целях. При этом суд исходит из следующего:

Баранов Д.В., ранее зная каждого из потерпевших либо их родственников, находя с ними в приятельских или служебных отношениях, зная их финансовое положение, имея умысел на хищение принадлежащего им имущества, избрав единый способ действия, а именно путем обмана указанных лиц о его предпринимательской деятельности, и возможности получения прибыли от реализации принадлежащего им имущества, либо от заключенных им коммерческих сделок, заведомо зная, что ни каких договоров (документов), позволяющих осуществить указанное –нет, то есть сознательно сообщая им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, демонстрируя целенаправленно, с целью облегчить ему получение имущества, наличие у него возможности приобретать товар и автомашины и реализовывать их,, а так же путем демонстрации документов, не имеющих юридической силы, при этом, заведомо зная об отсутствии какой либо возможности рассчитаться по полученным денежным средствам, как в сроки обговоренные с потерпевшими так и в последующем, и не имея такого намерения, поскольку в период с апреля 2006 г. по август 2006 г. он завладел денежными средствами потерпевших на общую сумму 2 196 400 рублей. При этом, согласно данных полученных из различных банков получая денежные средства от потерпевших, либо автомашины в обмен на обещание выплатить денежные средства за их продажу, Баранов уже имел долговые обязательства только перед банками в период с сентября 2005 г. по май 2006 г. в сумме 1 211 750 руб. При этом согласно расчетного счета ООО»НС» (т. 3 л.д. 79-83 ) поступление денежных средств в фирму, всего, составило за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2006 г. 940,134 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности денежных обязательств взятых на себя Барановым и его фактическим возможностях рассчитаться по ним, что так же подтверждает наличие умысла на хищение имущества, кроме того и последующие его действия, а именно сразу же и в последующем в течение более 3-лет не принятия ни каких мер для расчета с кредиторами, при этом сокрытие от кредиторов, путем неоднократной смены места жительства, отключения мобильного телефона, а так же отсутствие обращения правоохранительные органы о якобы имевших места угрозах его жизни, в связи с которыми он вынужден был не проживать в г.Новосибирске и г.Томске, все это по мнению суда свидетельствует так же об его умысле на мошенничество.

Таким образом, те обстоятельства, на которое ссылается подсудимый в отношении каждого из потерпевших, а именно неправильное ведение коммерческой деятельности (ФИО13,ФИО11), а так же отсутствие каких либо взаимоотношений с другими потерпевшими(ФИО17, ФИО28)были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседание.

Ущерб, причиненный потерпевшим, является значимым для них, поскольку потерпевшие ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО28, ФИО13 указали это обстоятельство в судебном заседании и мотивировали это своими доходами, семейным положением, социальным статусом, суммой причиненного ущерба.

Кроме того, суд, принимая во внимание п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, а особо крупным размером стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, судом установлено, что в отношении потерпевшего ФИО28 сумма причиненного ущерба составляет 270 000 рублей, ФИО17 - 271 000 рублей, ФИО18 262 000 рублей, приходит к выводу, что данный ущерб является крупным, а в отношении потерпевшего ФИО11, сумма причиненного ущерба составляет 1 200 000 рублей и данный ущерб является особо крупным.

Учитывая требования ст.9 УК РФ, о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом действовавшим во время совершения этого деяния, и закон действующий в настоящее время не улучает положение подсудимого, суд приходит к выводу, что все преступные деяния Баранова Д.В. надлежит квалифицировать в редакции закона РФ от 08.12.2003 г.

Таким образом, действия Баранова следует квалифицировать

по эпизоду преступления №1 по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

     по эпизоду преступления № 2 по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

по эпизодам преступлений № 3, 4, 5 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По эпизоду преступления №6 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения Баранова Д.В. по эпизодам преступлений №№2-6 как вмененный излишне и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, органами предварительного расследования Баранов Д.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод обвинения №6), в том, что 15.08.2006 года у Баранова Д.В. возник умысел на хищение имущества своего знакомого ФИО21 путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, реализуя который, он, находясь в офисе ООО «СКТ», расположенном по адресу ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и ФИО21 как знакомыми, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, обратился к последнему с просьбой занять ему денежные средства в сумме 2 262 000 рубля. При этом он, вводя его в заблуждение относительно своих намерений, обещал вернуть их до 15.12.2006 года, не имея намерения выполнить данное обязательство. ФИО21, доверяя Баранову Д.В. как своему знакомому, передал ему указанную сумму. При этом Баранов Д.В. для придания убедительности своих намерений и внушения доверия, написал ФИО21 расписку о получении указанной денежной суммы, в которой указал, что вернет их до 15.12.2006 года. В этот же день Баранов Д.В. реализуя свой умысел, указанную сумму, похитил путем обмана и злоупотребления доверием, использовав ее в личных целях и не выполнив данные им ФИО21 обещания, чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. пояснил, что у него с ФИО21 сложились хорошие деловые отношения, они занимались реализацией автотранспорта, периодически он занимал деньги у ФИО21 или брал автомобили для реализации, долги всегда возвращал ФИО21 с процентами. В 2006 году он взял у ФИО21 автомобиль ТС2, а также занимал наличными около 200 000 рублей. Когда в бизнесе стали идти плохо дела, кредиторы об этом узнали и потребовали возвраты долгов, при чем ФИО21 намекал ему, что с ним он должен рассчитаться в первую очередь. Автомобиль ТС2 оценивался на тот момент примерно в 600 000 рублей, однако был в плохом состоянии, поэтому рыночная стоимость была еще ниже. ФИО21 под моральным воздействием заставил его написать расписку на сумму 1260 000 рублей, из которых 600 000 рублей – за автомобиль, остальная сумма складывалась из процентов и потерянной прибыли. Автомобиль был заложен в ломбард, за него дали сумму, значительно ниже рыночной, часть денег пошла на погашение долга, часть денег он пустил в оборот. В такой ситуации он не мог оставаться работать, поэтому уехал. В 2008 году он случайно встретился с ФИО21, ФИО21 потребовал сесть в его автомобиль, когда они находились в автомобиле, ФИО21 достал предмет, похожий на огнестрельное оружие, это был газовый или пневматический пистолет, стал угрожать им, после чего увез его в квартиру на ул...., где пристегнул наручниками к батарее и заставил написать вторую расписку на сумму 2 260 000 рублей, также ФИО21 сделал видеозапись, в которой он подтверждал о наличии долговых обязательств перед ФИО21. После этого ФИО21 потребовал его паспорт, после того, как он передал свой паспорт, его отпустили, он поддерживал связь с ФИО21 по телефону, он пытался объяснить ФИО21, что, не имея документов, ему сложно осуществлять трудовую деятельность, в определенный момент он перестал общаться с ФИО21, получил в Томске новый паспорт, потом сообщал ФИО21, что находится в Москве, пытается заработать денег, однако 5 апреля 2010 года был задержан оперативными работниками в аэропорту. Денежные средства в сумме более 2-х мил. Он у ФИО21 не занимал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 первоначально пояснил, что знаком с Барановым с 2004 года, Баранов работал в «СКТ», помимо этого занимался автомобилями, поэтому между ними были деловые отношения, он покупал у Баранова автомобили для дальнейшей реализации. Периодически он занимал Баранову деньги, тот всегда их отдавал, поэтому в августе 2006 году он передал Баранову деньги в сумме 2 260 000 рублей, которую он обязался вернуть до декабря 2006 г., при этом Баранов написал расписку 15 августа 2006 г. в момент передачи денежных средств всей суммой сразу в офисе на ул..... В расписке фигурирует сумму 2 262 000 рублей это с учетом процентов. Ни каких денег ему Баранов до настоящего времени не вернул, поэтому в 2010 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и подлинник расписки представил следователю. Подтвердил показания данные им предварительном следствии в которых он пояснял, что 15.08.2006 года он находился в помещении офиса по адресу ул...., когда к нему обратился Баранов Д.В. с просьбой передать в долг денежную сумму в размере 2 262 000 рублей. На тот момент у него имелась при себе указанная денежная сумма, однако ранее он Баранову о данном факте не сообщал. Денежные средства являлись его личными сбережениями и не были доходом от деятельности ООО «РК». Доверяя Баранову Д.В., он передал последнему указанную денежную сумму, которую последний пообещал ему вернуть 15 декабря 2006 года. Для каких целей Баранову необходимы были денежные средства, не пояснил, после чего по его просьбе он собственноручно написал расписку о получении указанной денежной суммы. В установленный срок возврата денег он приехал в офис по указанному адресу, где секретарь по имени Ирина пояснила, что о местонахождении Баранова ей неизвестно, телефон последнего отключен. После вышеописанных событий он с Барановым не встречался, в правоохранительные органы с заявлением не обращался, в связи с не установлением его местонахождения. Баранов Д.В. ему вести совместную деятельность по реализации автотранспорта путем взаимозачетов за строительные материалы не предлагал, совместного бизнеса с последним не было. Кроме того Баранов Д.В. ему для реализации транспортные средства, в том числе и автомобиль ТС2 не передавал. Указанная расписка о получении от него денежных средств в сумме 2 262 000 рублей была написана собственноручно и добровольно Барановым 15.08.2006 года, что соответствует дате оформления документа и полученной сумме. Денежные средства передал Баранову, так как ему доверял, сомнений в недостоверности сведений сообщенных последним не было. Баранову доверял, так как ранее, последний, брал у него в долг денежные средства и возвращал их. Ущерб от хищения на сумму 2 262 000 рублей является для него значительным. Долговых обязательств перед Барановым нет. Совместным бизнесом с последним не занимался (Т.2 л.д.14-16).

После допроса подсудимого Баранова Д.В., потерпевший ФИО21 в суде пояснил, что согласен с показаниями Баранова в той части, что действительно было написано Барановым две расписки, первая на сумму 1 260 000 рублей,когда ему был фактически передан автомобиль ТС2 и вторая в 2008 г. на сумму 2 262 000 с учетом процентов и морального вреда. Расписка была датирована 2006г., так как считал, что так будет правильна. Первая расписка была им предъявлена в суд при взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства, иск не рассмотрели так как Баранов не явился. Действительно он присутствовал при обмене машины ФИО28»ТС8» на автомашину «ТС9», но на кого была оформлена данная автомашина в последствии и кто получил доплату он не помнит. При оформлении сделки присутствовал, так как его попросил оценить техническое состояние грузовика Баранов. Что в последующем было с указанной автомашиной, ему не известно.

Из материалов гражданского дело № 2-412/07, находящегося в архиве Центрального районного суда г.Новосибирска, по иску ФИО21, к Баранову Д.В. о взыскании суммы займа, полученного судом и исследованного в судебном заседании, установлено, что ФИО21 27.10.2006г. было предъявлено исковое заявление к Баранову Д.В. и представлена копия расписки Баранова Д.В. на сумму 1 262 000 рублей от 15.08.2006 г., в которой указано, что Баранов Д.В., обязуется вернуть ФИО21 сумму 418 000 руб. в срок до 2 сентября 2006 г., а сумму 844 000 до октября 2006 г. при условии, что ФИО21 переоформит на него автомобиль ТС9 (Т.5 л.д.60). Определением суда от 26.01.2007 г. (т.5 л.д. 69) исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ч.8 ст.222 ГПК РФ.

Согласно сведении полученных судом из ГУВД по Новосибирской области отделения №1 ГИБДД (т.5 л.д. 176) автомобиль «ТС9, зарегистрированный на имя ФИО7 08.11.2007 г. снят с регистрационного учета, больше в Новосибирской области не регистрировался.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что данный автомобиль принадлежал ФИО27 фактически и был в 2006 г. обменен на автомобиль ТС8» с доплатой в сумме 100 000 рублей. На кого он выдавал генеральную доверенность, не помнит.

Свидетель ФИО27 в суде дала аналогичные показания, указав, что при оформлении сделки присутствовал ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, следует, что летом 2006 года к нему обратился малознакомый мужчина нерусской национальности с предложением приобрести автомобиль ТС9 белого цвета. При этом указанный мужчина пояснил, что он работает в организации, которая оказывает ремонтные услуги, и что руководитель предложил в счет оплаты его труда реализовать данное транспортное средство, а из полученных денежных средств погасить задолженность. В ходе беседы руководитель данной фирмы, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. ... пояснил, что занимается строительством и ремонтными работами и определил цену автомобиля в размере 90 000 рублей, при этом его работникам он должен был передать 75 000 рублей, в счет погашения задолженности по оплате труда, а 15 000 отдать ему. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что кузов внутри был частично загрязнен краской. На тот период предложенная цена автомобиля была ниже рыночной на 10 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, после чего на его имя указанным руководителем организации через несколько дней была оформлена доверенность на право управления, распоряжения и продажи автомобиля ТС9, с правом передоверия. Данная доверенность была нотариально удостоверена нотариусом. После чего, в данный день он передал руководителю организации 15 000 рублей, а указанному работнику 75 000 рублей. После вышеописанных событий с указанными лицами не встречался. Указанное транспортное средство он впоследствии реализовал знакомому ФИО23. (Т.1 л.д. 119-120)

Из карточки ГИБДД учета личного автотранспорта (т.1 л.д.96-101) в отношении автомобиля ТС9 следует, что ФИО7 являлся собственником данного автомобиля, при этом 20.06.2006. им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО21, иных доверенностей    не выдавалось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что вина Баранова Д.В. в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО21 не нашла своего подтверждения, так как доказательства исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что Барановым были похищены денежные средства, поскольку показания ФИО21 в судебном заседании противоречивы, показания подсудимого Баранова Д.В. в части ФИО21 последовательны, как в суде, так и на предварительном следствии (т.4 л.д.111-116) из расписки, находящейся в материалах гражданского дела следует, что денежные средства ФИО21 должны были быть возвращены при выполнении последним определенного условия, однако доказательств того, что данное условие было выполнено, суду представлено не было. Из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО27 следует, что Баранова они не знали, сделку при обмене автомашин оформляли с ФИО21, и автомобиль ТС9 был передан ФИО21, эти же обстоятельства подтвердил в суде и потерпевший ФИО28. Сам ФИО21 в суде утверждал, что ему н е известна судьба автомашины. Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии так же не следует, что он денежные средства за приобретение данной машины передавал Баранову, так как опознания органами предварительного расследования не проводилось, фамилии лица, которому он передал деньги, свидетелю не известна, ссылка на место нахождение офиса по ул...., не может быть принята во внимание судом, как обстоятельство уличающее Баранова, поскольку в материалах дела имеются документы о том, что ФИО21 был учредителем фирмы «РК «,офис которой располагался по данному же адресу.(т.2 л.д.10),не отрицал это обстоятельство в суде и сам ФИО21.

Учитывая требования ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении данного преступления, стороной обвинения, суду не представлено, а представленные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду Баранов Д.В. подлежит оправданию на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного следствия Баранову Д.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Баранов никаким психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства.(т.4 л.д.20-25)

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением подсудимого Баранова Д.В. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости.

При назначении Баранову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших о наказании.

Суд учитывает данные о личности Баранова Д.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что Баранов Д.В. ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности и значимости данного вида преступлений, количества совершенных преступлений, а так же то, что Баранов Д.В. длительное время ни каких мер к возмещению ущерба потерпевшим, не принимал, в отношении Баранова Д.В. необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

    При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств и данных о личности подсудимого, который могли бы быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

    Учитывая материальное положение подсудимого Баранова Д.В., заявленные исковые требования, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

    Исковые требования потерпевших: ФИО11, ФИО28, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 подлежат удовлетворения в части установленного судом фактически причиненного ущерба. Учитывая, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований в части выплат по кредиту, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и решении вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в отношении Баранова Д.В. в исправительной колонии общего режима.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б А Р А Н О В А Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции закона РФ от 08.12.2003 г.) и на основании санкции данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы :

По ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод преступления №1) сроком на 1 год 6 месяцев ;

По ч.3 ст.159 (эпизоды преступлений № 3,4,5) сроком на 2 года без штрафа, за каждое преступление;

По ч.4 ст.159 (эпизод преступления № 2) сроком на 5 лет без штрафа;

По ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод преступления № 6) сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Баранову Д.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.04.2010 года.

Меру пресечения Баранову Д.В. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства по делу:

Расписка Баранова от 24.05.2006 года; заявление и договор поручения по сделке купли-продажи автомобиля «ТС8», копия паспорта транспортного средства ..., нотариальные доверенности, копию справки-счет, транзитные номера, находящиеся по постановлению следователя от 03.05.2010 года в материалах дела; копия расписки от 26.06.20006 года, копия расписки от 09.08.2006 года; нотариальная доверенность на имя ФИО15; нотариальная доверенность на имя Баранова Д.В.; расписку от 15.08.2006 года; документы, изъятые у ФИО13, хранящиеся по постановлению следователя от 26.04.2010 года в материалах дела; документы, изъятые у ФИО13, хранящиеся по постановлению следователя от 09.05.2010 года в материалах дела – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с подсудимого Баранова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО11 1 190 000 рублей, ФИО28 270 000 рублей, ФИО13 189 400 рублей.

В части определения ущерба, вызванного выплатами по кредиту, признать за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и решении вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь: