Дело №1-30/10
Поступило в суд 26.04.10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
Девятайкина Е.В.
С участием прокуроров Михайленко А.В.
Демина С.О.
Хоменко А.С.
Одинцовой Н.В.
Балмаевой Е.В.
адвокатов Жемчуговой Ю.В.
Габитова Ш.К.
Широковой Р.С.
Данилова А.Б.
подсудимых Шорох П.И.
Александрикова В.А.
при секретаре Антоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шорох Павла Ивановича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Александрикова Вадима Александровича, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У с т а н о в и л:
Шорох П.И. и Александриков В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 26.09.08, находясь недалеко от труб теплотрассы, расположенных на участке местности рядом с д.... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Так, 26.09.2008 года Шорох П.И., Александриков В.А., ФИО12, ФИО4 и ФИО7 находились на трубах теплотрассы, расположенных на участке местности в 300 метрах от дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где распивали спиртные напитки совместно с другими лицами, в результате чего пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В это время в указанном месте между Шорох П.И. и Александриковым В.А. с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, у Шорох П.И. и Александрикова В.А. возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, после чего Шорох П.И. и Александриков В.А. вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, а затем реализуя свои общие преступные намерения, 26.09.2008 года в период времени с 6-00 до 13-30, находясь на трубах теплотрассы, расположенных на участке местности в 300 метрах от дома ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, Шорох П.И. и Александриков В.А., осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая, что их действия опасны для жизни последнего, повлекут причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесли ФИО7 руками, а также ногами, обутыми в кроссовки, а также неустановленными следствием тупыми твердыми предметами не менее 25 ударов по жизненно важным органам – голове, телу, а также в область половых органов, причинив своими совместными действиями ФИО7 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественных (15) ушибленных ран головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, перелома лобной кости с переходом на основание черепа в правую часть передней черепной ямки, множественных переломов лицевого скелета справа, обширных субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла наступление смерти ФИО7, а также телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку передней брюшной стенки слева и в левую прямую мышцу живота, окончатого разрыва брыжейки слепой кишки, гемоперитонеума (объемом около 100мл), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, закрытую тупую травму наружных половых органов: кровоподтека мошонки слева, левостороннего гематоцеле (объемом около 5мл), травматического разрыва левого яичка, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, а также повреждение в виде закрытой тупой травмы груди: перелома 11 ребра слева по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Александриков В.А. виновным себя в судебном заседании не признал и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в судебном заседании от 28.01.10 в т.4 на л.д.174-176, согласно которым 25.09.08 в 8-00 он, ФИО20, Шорох и ФИО12 (которого он знал по кличке «ФИО12» и по имени ФИО12) ушли из дома на работу, где пробыли до 19-00 и примерно в 19-30 или 20-00 пришли домой, на теплотрассу, расположенную по ... за зданием отдела милиции в тот день они не заходили, дома 25.09.08 они выпили купленные 2 бутылки джин-тоника объемом по 1,5 литра и легли спать примерно в 22-00-23-00, дома с ними находились также его сожительница ФИО8, ФИО6 (сожительница ФИО20) и ФИО10, фамилии которой он не знает (сожительница ФИО12), в ночь с 25.09.08 на 26.09.08 никто из них из дома не выходил, а утром 26.09.08 они проснулись в 7-00 и вновь ушли на работу вместе с ФИО12, ФИО20 и Шорох, проведя на ней обычный рабочий день до вечера. С потерпевшим ФИО7 он был малознаком, неприязненных отношений между ними не было, последний раз он видел его примерно 08.09.08, но ссор между ними в тот день не происходило. На теплотрассе, располагавшейся недалеко от здания Дзержинского РУВД по ... последний раз он был в период с 06.09.08 по 13.09.08, вместе с ним тогда был Шорох, ФИО4 (по кличке «ФИО4») и мужчина по кличке «Петрович» (либо «Васильевич»), они зашли туда с Шорох чтобы посоветоваться по поводу металла, прием которого был организован в гаражах. Также ему известно, что в то время в районе теплотрассы проживали пять человек, среди которых главным был «ФИО4», которому другие бомжи постоянно отдавали деньги, боясь применения физической силы со стороны последнего. К причинению телесных повреждений ФИО7 25.09.08 или 26.09.08 ни он, ни Шорох не причастны, о факте смерти потерпевшего ему стало известно из материалов уголовного дела.
Подсудимый Шорох П.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в судебном заседании от 28.01.10 в т.4 на л.д.176-179, согласно которым в сентябре 2008 года он проживал по ул.... у ФИО20, где также проживали Александриков, ФИО8, ФИО12, ФИО6 и ФИО10, фамилии которой он не знает, при этом все мужчины работали грузчиками в фирме «Т», а потому ежедневно в августе-сентябре 2008 года в 6-30-7-00 они вставали, в 7-30 уходили из дома на работу, где на остановке «Золотая нива» под часами получали заказ и уезжали на конкретный объект, где работали примерно до 19-30, затем возвращались домой, в связи с чем, и 25.09.08 он и Александриков с 8-00 были на работе и вернулись домой примерно в 19-30 вместе с Александриковым, ФИО12 и ФИО20, поели, выпили немного слабоалкогольного напитка «джин-тоник» и около 23-00 легли спать, никто из них из дома ночью не выходил, а утром 26.09.08 они как обычно проснулись и ушли на работу, где пробыли до вечера, никуда по дороге при этом не заходили. 29.09.08 он, Александриков и ФИО12 как обычно пришли с работы домой, но дома никого не было, а затем через некоторое время домой пришли ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО20, и последний сообщил им, что их всех доставляли в Дзержинский РУВД, чтобы проверить всех лиц, проживающих в данном адресе и выполнение ФИО20 обязанностей условно-досрочно освободившегося из мест лишения свободы лица, при этом указал, что им троим также необходимо сходить в милицию отметиться, что они и сделали 30.09.08, придя в отдел вместе с ФИО20. Однако затем его и Александрикова задержали, доставили в мировой суд Дзержинского района г.Новосибирска, после чего на основании постановления суда, поместили каждого из них под арест на различные сроки за неуплату ранее наложенных на них административных штрафов. После этого, во время своего нахождения в приемнике по ул.... (03.10.08 либо 05.10.08) со слов сотрудников Дзержинского РУВД ФИО21 и ФИО16, ему стало известно, что у тех имеются показания свидетелей о том, что он якобы убил человека, а 08.10.08 в послеобеденное время он был доставлен из ИВС в отдел милиции №5, где в одном из служебных кабинетов четверо сотрудников милиции, среди которых были ФИО21 и ФИО16, стали обвинять его в том, что он и Александриков убили бомжа на теплотрассе, указывая, что тому есть свидетели, которые уличают их в этом. Он стал отрицать свою причастность к совершению какого либо преступления и пояснил, что он был на работе, тогда сотрудники милиции стали избивать его ногами и руками, а также журналом, свернутым в трубку, причинив ему повреждения, а именно синяк под глазом и множественные синяки на теле, после которых он был вынужден дать признательные показания следователю прокуратуры, не заявляя последнему о применении к нему насилия, хотя синяки на его теле и лице были очевидны, а затем 09.10.08 он вновь был этапирован из спецприемника по ул.... в Дзержинский РУВД для поведения проверки его показаний на месте, в ходе которой в сопровождении ФИО21 и ФИО16 он вновь, по указанию последних, в присутствии понятых, опасаясь физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников, дал пояснения следователю о своей и Александрикова причастности к избиению ФИО7, при этом он хорошо ориентировался на местности ввиду пребывании там неоднократно ранее. В последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он изменил свои показания и полностью отказался от ранее данных показаний, отрицая свою и Александрикова причастность к совершению какого-либо преступления в отношении ФИО7.
Вместе с тем виновность Шорох П.И. и Александрикова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу на л.д.73-76 в т.1 и в т.5 на л.д.27-31, при этом, принимая решение об оглашении показаний данного свидетеля в порядке ст.281 УПК РФ было учтено, что судом принимались меры к обеспечению непосредственной явки данного свидетеля в судебное заседание, а именно осуществлялись его вызовы по судебным повесткам, также осуществлялись неоднократные принудительные приводы в суд данного свидетеля по известным в деле адресам его возможного местопребывания, которые не дали положительных результатов, при этом после принятия данных мер в судебное заседание были предоставлены документы, согласно которым ФИО12 где либо в г.Новосибирске или в Новосибирской области регистрации не имел и не имеет, по криминалистическим учетам (в том числе и сведениям из бюро несчастных случаев) не значится, в учреждении СИЗО-1 г.Новосибирска не содержится, а также с 2006 года он не проживает и по ул.... в с.... Аскизского района республики Хакасия (по месту получения им документов, удостоверяющих личность и где ранее он проживал с родителями) – в связи с чем, указанные сведения и документы судом были расценены как иное обстоятельство, которое являлось исключительным, препятствующим произвести непосредственный допрос данного свидетеля в ходе судебного следствия. Суд также принял во внимание и пояснения в судебном заседании следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО3, согласно которым показания от свидетеля ФИО12 им были получены в рамках уголовного дела, находившегося у него в то время в производстве, при этом давались все пояснения ФИО12 в трезвом и адекватном состоянии, с учетом его процессуального статуса по настоящему уголовному, а потому, принимая во внимание все вышеуказанные сведения и обстоятельства, суд расценивает показания свидетеля ФИО12 как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Так, согласно данных показаний ФИО12 на л.д.73-76 в т.1 от 08.10.08 следовало, что в 2008 году он проживал в г.Новосибирске по ул.... у ФИО20 вместе со своими знакомыми Вадимом (Александриковым), Пашей (Шорох), ФИО8 и своей сожительницей ФИО10,..подрабатывал грузчиком, вместе с ним работали также Александриков и Шорох,..после работы они часто распивали спиртное, преимущественно спирт и чаще всего дома, но иногда заходили на теплотрассу, расположенную недалеко от строящегося дома, расположенного рядом с Дзержинским РУВД по ..., поскольку он ранее там проживал. Там же на трубах проживал его знакомый ФИО7, фамилию которого он не знает, а также и другие бомжи, которых он знал по кличкам «ФИО4» и «ФИО5», которые потом стали жить в подвале. В конце сентября 2008 года, точную дату он не помнит, вечером, он, Шорох и Александриков пришли на теплотрассу, где уже находились бомжи «ФИО4», «ФИО5» и ФИО7, которые распивали спирт, они присоединились к ним и стали пить вместе, затем «ФИО4» начал предъявлять ФИО7 претензии что тот не делится со всеми своим спиртом, в связи с чем ФИО7 отошел в сторону к месту где спал, т.е. метров на 10 от них, но «ФИО4» продолжал жаловаться Шорох и Александрикову, что ФИО7 при наличии у него спирта пьет один и тогда Шорох предложил Александрикову пойти поговорить с ФИО7, после чего те оба встали и пошли к месту, где находился ФИО7, тот стоял радом с трубами на тропинке,.. разговаривали они с ним около 3 минут, а потом Шорох ударил ФИО7 кулаком в лицо, от чего тот упал, и тогда Шорох взял палку, длиной около метра, диаметром около 6 см, может быть и ветку дерева, и начал ею наносить удары по телу ФИО7, при этом бил он его и по голове, и по телу, потом Шорох бить ФИО7 перестал и тогда Александриков нанес ФИО7 около десяти ударов ногами по телу и голове. После этого Александриков и Шорох вернулись, а ФИО7 остался лежать на тропинке, еще шевелился, палки в руках у Шорох в тот момент уже не было, но куда он ее дел, он не видел. Потом первыми ушли домой «ФИО5» и «ФИО4», а все остальные пошли домой минут через 10, где также продолжили распивать спирт, а когда спирт кончился, то Александриков и Шорох сказали что пойдут обратно на трубы и поищут спирт там, во сколько они ушли он точно не знает, так как был уже пьяный, вернулись они часа через полтора, при этом Александриков сказал, что спирт они не нашли, но зато окончательно разобрались с ФИО7, сообщив что они очень сильно его избили,.. после этого все легли спать и об этом больше не разговаривали.., через некоторое время у Александрикова случился конфликт с его сожительницей, в ходе которого тот стал избивать последнюю, при этом говорил «что прибьет ее также как ФИО7», о том, что ФИО7 убили, ему стало известно от «ФИО4» примерно дня через два после указанных событий, но конкретно ничего более, тот не рассказывал. Согласно показаний ФИО12 на л.д.27-31 в т.5 следовало, что он фактически подтвердил ранее данные им показания от 08.10.08, касающиеся факта своего, Шорох, Александрикова, ФИО25, ФИО8 и ФИО20 проживания в сентябре 2008 года по ул.... и обстоятельств его знакомства с потерпевшим ФИО7, а также сведения о том, что он был очевидцем избиения Шорох и Александриковым потерпевшего ФИО7 в сентябре 2008 года на теплотрассе, расположенной по ..., указывая, что «ФИО7 в момент причинения ему повреждений стоял на тропинке, рядом с трубами,.. затем Шорох нанес ФИО7 один удар в лицо кулаком, от которого тот упал и Шорох продолжил наносить ФИО7 удары палкой (веткой от дерева длиной около метра) по голове и телу, а также и Александриков нанес ФИО7 не менее 10 ударов по телу и голове ногами, при этом всех действий подсудимых он не видел, так как находился примерно на расстоянии 10-15 метров и отвлекался...».
Проанализировав вышеприведенные показания свидетеля ФИО12, данные им на л.д.27-31 в т.5 и на л.д.73-76 в т.1, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для признания недопустимым протокола допроса от 09.04.10 на л.д.27-31 в т.5, с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.03 за №18-П, о чем прямо указывали подсудимый Шорох П.И. и сторона защиты. Так, исходя из сведений, которые отражены в данном протоколе следственного действия, суд приходит к выводу, что в нем фактически не содержатся новые (либо иные) сведения касающиеся причастности обоих подсудимых к совершению инкриминируемого им органами предварительного расследования преступного деяния, о которых сообщал бы свидетель ФИО12 при своем повторном допросе следователю ФИО14 и содержат в себе более подробные сведения, но касающиеся причин возникновения конфликта между подсудимыми и потерпевшим, о расстоянии на котором находился ФИО12 от ФИО7 и подсудимых, а потому, суд приходит к выводу, что данное следственное действие от 09.04.10 не было связано именно с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, а потому его протокол, по мнению суда не подлежит исключению из перечня доказательств как недопустимое.
К доводом стороны защиты и подсудимых о том, что все протоколы следственных действий, проведенных с участием свидетеля ФИО12, как то протоколы его допроса от 08.10.08 и от 09.04.10, так и протокол проверки его показаний на месте от 16.10.08 (л.д.120-130 в т.1 – который приведен судом ниже), являются недопустимыми доказательствами по причине того, что сведения о личности, как и сама личность ФИО12 не были установлены надлежащим образом – суд относится как к несостоятельным, принимая во внимание не только пояснения допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО14, согласно которым сведения о личности свидетеля ФИО12 были установлены и зафиксированы ими в протоколах соответствующих следственных действиях со слов ФИО12 и именно по причине того, что у последнего отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, а также поскольку 14.10.10 из УФМНС России по Республике Хакасия в адрес суда поступили документы, а именно копия «формы П», в которой отражены не только сведения о регистрации ФИО12 и месте выдачи ему паспорта, но и сведения о его личности, фото последнего и его подпись, исходя из которых, очевидно, что сведения, отраженные следователями СУ СК при прокуратуре РФ в установочной части каждого из протоколов следственных действий о личности ФИО12, как и его изображение (в форме П и в протоколе проверки показаний на месте) не противоречат друг другу, а потому суд приходит к выводу, что в представленных стороной обвинения доказательствах на л.д.120-130 в т.1, л.д.73-76 в т.1 и л.д.27-31 в т.5 не содержатся какие-либо сведения, указывающие об их недопустимости, в связи с чем считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля ФИО9 в стадии предварительного расследования на л.д.31-33 в т.1, на л.д.35-38 в т.5 и в судебном заседании от 21.10.09 на л.д.50-52 в т.4, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следовало, что он является частным предпринимателем и руководителем станции технического обслуживания по ул...., расположенной рядом с теплотрассой по ... недалеко от отделения внутренних дел. Между теплыми трубами данной теплотрассы, ранее, на протяжении 3 лет, проживал бомж по имени ФИО7, который употреблял спиртные напитки, но по характеру был спокойным и неконфликтным человеком, часто читал книги. Днем 25.09.08 он видел ФИО7, но какие-либо телесные повреждения у того отсутствовали, а днем 26.09.08 он шел мимо теплотрассы и на тропинке увидел следы крови, после чего стал осматривать то место и обнаружил следы крови на трубах, а присев, внизу труб он увидел тело человека в положении лежа на спине, немного полубоком, голова которого была повернута в сторону труб, о чем сообщил в Дзержинский РУВД, а затем от работников станции ему стало известно, что тем пострадавшим оказался ФИО7. При этом в течение 25.09.08 он не постоянно находился на территории станции, а периодически отлучался по делам, вечером 25.09.08 около 23-00 он был на СТО, но в то время шума или криков не слышал.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ было учтено и то обстоятельство, что после установления его личности, в том числе и в судебном заседании от 26.10.09, данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, отвечал на поставленные перед ним вопросы всех участников процесса, в том числе и подсудимых, и их защитников, касающиеся сведений, известных ему по событиям как 25.09.08, так и 26.09.08, что прямо свидетельствует о соблюдении принципа состязательности при исследовании и предоставлении сторонами всех имеющихся по делу доказательств. В соответствии с данными показаниями свидетеля ФИО15 следовало, что в октябре 2007 года он познакомился с человеком по имени Игорь, за которого он заступился в конфликте с каким-то незнакомым ему человеком, после чего сообщил ФИО7, что на станции технического обслуживания по ул.... есть работа и последний сначала стал помогать там работать, а затем и остался жить между трубами теплотрассы, проходящей рядом со станцией. Последний раз он видел ФИО7 на трубах 26.09.08 примерно в 1-30 и никаких телесных повреждений на лице и видимых частях тела у ФИО7 не имелось, тот был абсолютно спокойным. Утром 26.09.08 около 8-00 он пошел на тренировку в район Березовой рощи и увидел на тропинке кровь, посмотрел между трубами, где ФИО7 обычно спал, но того там не было, в связи с чем он пошел дальше, а в последующем ему стало известно, что 26.09.08 работниками станции технического обслуживания под трубами теплотрассы был обнаружен труп человека, который затем был опознан как труп ФИО7. Кроме того данный свидетель указал, что вечером 25.09.08 либо ночью 26.09.08 каких-либо криков, шума на теплотрассе слышно не было, но при этом он видел вечером 25.09.08 на трубах теплотрассы обоих подсудимых, которые и ранее там находились, фактически пребывали там постоянно и периодически распивали там спиртные напитки. Также после случившегося он наблюдал как подсудимый Шорох, в присутствии оперативных сотрудников, эксперта и еще нескольких человек приходил на место происшествия и что-то показывал на местности, передвигаясь при этом по территории теплотрассы и станции, в том числе и по тропинке, эти действия фотографировал эксперт, а следователь писал протокол. Охарактеризовал данный свидетель потерпевшего ФИО7 как мирного, спокойного, доброго и неконфликтного человека.
Согласно показаний свидетеля ФИО22, данных им в стадии предварительного расследования в т.1 на л.д.16-18 и в судебном заседании от 22.12.09 в т.4 на л.д.134-136, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следовало что 09.10.08, он вместе со вторым молодым человеком участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Шорох, в ходе которой с сотрудниками милиции, экспертом, следователем прокуратуры и Шорох, все вместе они вышли со двора УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска и пошли по направлению, которое самостоятельно указывал Шорох, а пройдя к участку местности, расположенному недалеко от здания отдела милиции в район труб теплотрассы, Шорох стал рассказывать об обстоятельствах распития спиртных напитков, а также избиения либо убийства какого-то мужчины, которое было совершено им не одним, в том числе с использованием какого-то предмета. При этом следователем велся протокол данного следственного действия, где были отражены все его фактические обстоятельства проведения, и задержанный давал все свои пояснения самостоятельно, не указывая о применении к нему какого-либо насилия, телесных повреждений у Шорох не имелось, а после окончании данного следственного действия все участвующие в нем лица были ознакомлены с протоколом его проведения, после чего расписались в нем, не делая при этом каких-либо замечаний или дополнений.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в т.2 на л.д.13-15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку обстоятельства по которым он не был допрошен в ходе судебного следствия судом были признаны исключительными (принимая во внимание, что по судебным повесткам он не являлся и по известному месту жительства и регистрации, он не проживал уже длительное время, ввиду чего не мог быть доставлен и принудительно), следовало, что 09.10.08 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Шорох, которую проводил следователь Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Воробьев, при этом в ходе проведения данного следственного действия Шорох вел себя спокойно, никаких признаков волнения или нервозности в его поведении не наблюдалось, последний очень хорошо ориентировался на местности и не задумываясь показывал направление движения и демонстрировал все действия, которые он производил в момент совершения преступления, он также уверенно демонстрировал действия и другого лица - Александрикова на месте происшествия, при этом никакого морального либо физического давления на Шорох со стороны следователя или участвующих в проверке показаний работников милиции ФИО16 или ФИО21, не оказывалось, Шорох пояснения давал добровольно, показывая и рассказывая все без наводящих вопросов со стороны кого-либо.
Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных суду 24.06.10 и 16.02.10 следует, что вечером 25.09.08, он, ФИО7, ФИО12, Шорох, Александриков и многие другие лица, у которых отсутствовало постоянное и определенное место жительства, распивали спиртные напитки на теплотрассе по ..., расположенной недалеко от Дзержинского РУВД г.Новосибирска. Телесных повреждений ФИО7 в тот момент не имел и ушел из их компании первым, в сторону труб где обычно спал, а они продолжили распивать спирт. При этом в тот вечер имели место события, когда он пожаловался Шорох и Александрикову на ФИО7, что тот выпивает свой спирт один, не делясь спиртом с другими лицами, но распивает вместе со всеми чужое спиртное, после чего подсудимые обещали разобраться с ФИО7, но как не объяснили. Затем спустя примерно один час подсудимые ушли в сторону труб, где как правило спал ФИО7 и отсутствовали несколько минут, а вернувшись принесли с собой сигареты, а поскольку сигареты имелись ранее только у ФИО7, то было очевидно что те ходили за ними к ФИО7, о чем они и сами сообщили по возвращению, действий подсудимых он не наблюдал, а спустя непродолжительный период времени, он и другой бомж, которого он знал по кличке «ФИО13», ушли к себе домой в подвал на ул...., тогда как остальные лица остались еще на трубах теплотрассы, а утром следующего дня, около 11-00, ему стало известно, что в районе труб теплотрассы был найден труп ФИО7.
Показания свидетеля ФИО4, уличающие Шорох и Александрикова к причастности и участии в конфликте, возникшем между ними и ФИО7 еще вечером 25.09.08 на трубах теплотрассы, где оба подсудимых не только пребывали, но и распивали спиртные напитки совместно с другими лицами, в том числе и ФИО7, а также и о пояснениях подсудимых, которые обещали позже разобраться с потерпевшим по поводу поведения ФИО7, суд принимает во внимание как достоверные, поскольку в данной части пояснения этого свидетеля являются подробными, а также они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО12, ФИО3, а также исследованным судом письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, по мнению суда данные показания свидетеля ФИО4 прямо указывают не только о ложности алиби, выдвинутом подсудимыми по событиям 25.09.08-26.09.08, но и указывают о возникновении и наличии еще вечером 25.09.08 у подсудимых личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, возникших в результате спора по вопросу употребления спиртных напитков последним. При этом, проанализировав показания свидетеля ФИО4, приведенные в приговоре выше, суд приходит к выводу, что в указанной части они являются логичными и последовательными, поскольку данный свидетель и в стадии предварительного расследования неоднократно и категорично указывал о данных обстоятельствах, что следовало также и из протоколов таких следственных действий, как очные ставки, проведенных между данным свидетелем и обвиняемыми Шорох и Александриковым от 17.06.09, которые были исследованы судом на л.д.97-103 в т.3 и на л.д.106-114 (приведены ниже) и в которых содержатся сведения аналогичные его вышеприведенным показаниям в суде. Все иные показания свидетеля ФИО4, в том числе касающееся того с какими лицами он распивал спиртные напитки, а также как и с кем он уходил вечером 25.09.08 домой и точное время его ухода с места исследуемых событий, не являются в данной части существенными и не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимых, поскольку данное событие преступления имело место утром 26.09.08, то есть в то время, в которое свидетель ФИО4 отсутствовал на месте исследуемых событий, поскольку ночью 25.09.08 он находился у себя по месту проживании в одном из подвалов по ул...., придя вновь на трубы теплотрассы только в 11-00 26.09.08, когда тело ФИО7 уже было обнаружено. Показания свидетеля ФИО4, согласно которым по его мнению подсудимые не могли совершить данного преступления в силу черт своего характера, суд не принимает во внимание как доказательства невиновности Шорох и Александрикова в совершении инкриминируемого им преступного деяния, поскольку содержат в себе субъективное мнение, тогда как прямым очевидцем избиения ФИО7, он не являлся, о чем и сам указал в своих показаниях суду.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года сотрудниками их отдела была получена оперативная информация, свидетельствующая о причастности Шорох и Александрикова к совершению преступления, а именно к убийству мужчины в районе труб теплотрассы, расположенных по ..., а именно лица без определенного места жительства, после предварительной проверки которой было произведено задержание данных лиц. В последующем в ходе проведения оперативных мероприятий и бесед с задержанными, Александриков полностью отрицал свою причастность к избиению ФИО7, а Шорох, в свою очередь, сообщил что они совместно с Александриковым на почве неприязненных отношений, возникших после распития спиртных напитков, избили ФИО7 на трубах теплотрассы, где последний проживал. После чего Шорох дал признательные показания об этом следователю ФИО3, который затем также проверял эти показания и выходил с последним на место совершения преступления для их проверки, в том числе при этом присутствовали эксперт-криминалист, который осуществлял фотографирование данного следственного действия, понятые, он и ФИО21, которые осуществляли конвоирование Шорох, поскольку тот уже находился в статусе подозреваемого. При этом на вопросы участников процесса свидетель категорично указал, что никем из сотрудников милиции к задержанным недозволенные методы ведения дознания не применялись, ни он, ни кто либо иной из сотрудников уголовного розыска ничем Шорох или Александрикову не угрожали, физическую силу ни к кому из доставленных не применяли и не давали указаний о необходимости давать какие-либо определенные показания следователю, либо уличать кого либо в совершении вышеуказанного преступления, подробности которого и конкретная роль каждого из лиц, их совершивших никому из сотрудников отделения уголовного розыска до бесед с задержанными известна не была. Также в судебном заседании данный свидетель указал, что с места, где происходило распитие спиртных напитков, о котором указывал подозреваемый Шорох при проверке его показаний на месте, другим лицам возможно было бы увидеть действия Шорох и Александрикова, поскольку место, где происходило избиение ФИО7, о котором указывал подозреваемый, просматривалось.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в 2008 году сотрудниками их отдела была получена оперативная информация, свидетельствующая о причастности Шорох и Александрикова к совершению умышленного преступления против личности, которая затем была проверена и нашла свое подтверждение, после чего оба подсудимых были задержаны и в последующем все действия с участием Шорох или Александрикова проводил следователь Дзержинского межрайонного СО СК при прокуратуре РФ по НСО. При этом на вопросы участников процесса данный свидетель указал, что ни он, ни другие сотрудники милиции к задержанным недозволенные методы ведения дознания не применяли, никто из сотрудников уголовного розыска ничем подсудимым не угрожал, физическую силу к ним не применял, никаких указаний о необходимости уличать кого либо в совершении вышеуказанного преступления не давал. Шорох давал признательные показания на месте совершения преступления в присутствии не только понятых, но и эксперта-криминалиста, который осуществлял фотографирование данного следственного действия, его и ФИО16, осуществлявших конвоирование задержанного, а также следователя ФИО3, который составлял протокол данного следственного действия, а по его окончанию предъявлял всем участвовавшим в нем лицам на ознакомление данный протокол, который затем все присутствующие подписали.
Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО19 следовало, что в силу законодательства РФ в ее обязанности входит представлять интересы погибшего ФИО7, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо родственники, при этом об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно, так как она сама не являлась очевидцем событий преступления, но исковых требований она не заявляет.
Кроме того вина подсудимых Шорох П.И. и Александрикова В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.08, а именно участка местности за ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в ходе которого было зафиксировано месторасположение трупа ФИО7 и предметов, находящихся в непосредственной близости от тела погибшего, при этом обнаружены и изъяты пластиковые бутылки, полимерный контейнер, шприцы, пачки из-под сигарет, следы ног (т.1 л.д.3-7);
- протоколом от 27.09.08 дополнительного осмотра места происшествия, а именно участка местности за ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, в ходе которого были обнаружены и изъяты два листа картона, соскоб вещества бурого цвета и фрагмент палки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.20-24);
- протоколом осмотра трупа от 26.09.08, в ходе которого зафиксировано положение трупа ФИО7 и наличие на его теле телесных повреждений (т.1 л.д.15-19);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шорох П.И. от 09.10.08, согласно которому Шорох, в присутствии специалиста и понятых, самостоятельно и уверенно ориентируясь в окружающей обстановке, показал место распития ими спиртных напитков на участке местности на теплотрассе и место где находился ФИО7, после чего провел следственно-оперативную группу на место, где он и Александриков разговаривали с ФИО7, конкретно указывая как на место, так и на взаимное расположение их троих при разговоре, а затем показал как он нанес первый удар ФИО7, а затем и последующие удары, в том числе при повторном избиении ФИО7, положение тела ФИО7 при нанесении ему ударов и что тот закрывался руками от них, затем показал также что и Александриков бил ФИО7 каким-то предметом (т.1 л.д.95-114);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 16.10.08, согласно которому свидетель ФИО12, в присутствии специалиста и понятых, самостоятельно и уверенно ориентируясь в окружающей обстановке, показал место на участке местности на теплотрассе, где они все вместе сначала распивали спиртные напитки и место откуда он затем наблюдал за избиением Александриковым и Шорох ФИО7, а также место и положение подсудимых и пострадавшего при нанесении ударов, и давал категоричные пояснения об обстоятельствах происшедшего, в том числе, что ФИО7 находился в положении лежа при нанесении ему ударов подсудимыми и что при избиении Шорох применялась палка (т.1 л.д.120-130).
Суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимыми вышеназванных протоколов следственных действий, а именно протокола проверки показании на месте с участием подозреваемого Шорох на л.д.95-114 в т.1, а также протокола проверки показании на месте с участием свидетеля ФИО12 на л.д.120-130 в т.1 - не имеется. Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22 и оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следовало, что эти лица 09.10.08 принимали участие при проверке показаний на месте с участием ранее незнакомого им Шорох, в ходе которой с сотрудниками милиции и следователем СУ СК, все вместе они вышли со двора УВД по Дзержинскому району г.Новосибирска и пешком пришли в район теплотрассы, расположенной по ... недалеко от здания отдела милиции, по направлению, которое указывал сам Шорох, где последний стал рассказывать об обстоятельствах избиения им и Александриковым ФИО7, следователем при этом велся протокол данного следственного действия, где были отражены все его фактические обстоятельства, задержанный давал пояснения самостоятельно, вел себя спокойно и не указывал о применении к нему какого-либо насилия, телесных повреждений у Шорох не имелось и после окончания данного следственного действия все участвовавшие в нем лица, были ознакомлены с протоколом его проведения, после чего расписались в нем, не делая при этом замечаний или дополнений; также согласно пояснений свидетеля ФИО15 от 26.10.09 следовало, что он также был очевидцем того, что спустя несколько дней после смерти ФИО7 - Шорох, в присутствии оперативных сотрудников, эксперта, который фотографировал происходившее, и следователя, который вел протокол, а также еще нескольких человек приходил на место происшествия и что-то показывал на местности, передвигаясь в том числе и по тропинке, где был обнаружен труп потерпевшего; кроме того, допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО16 указали, что в октябре 2008 года в ходе проверки оперативной информации им стало известно о причастности подсудимых к преступлению, совершенному в отношении ФИО7, после чего задержанный Шорох признался в своей причастности к его совершению, уличая также и Александрикова к избиению потерпевшего, при этом при проведении с ним проверки показаний на месте Шорох добровольно, без оказания на него какого либо давления, самостоятельно и подробно излагал обстоятельства совершения ими двумя преступления, связанного с причинением ФИО7 телесных повреждений; суд также принимает во внимание и пояснения следователя ФИО3, согласно которым, сведения, которые были отражены им в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Шорох от 09.10.08 и проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от 16.10.08, были зафиксированы им со слов лиц, которые давали соответствующие пояснения (как то Шорох, так и ФИО12) без внесения в них сведений несоответствующих действительности, при этом были получены им в присутствии понятых, были даны каждым из опрашиваемых лиц в трезвом и адекватном состоянии и с учетом их фактического процессуального статуса по настоящему уголовному делу, а также, что исходя их пояснений каждого из них, было очевидно, что они оба свободно ориентируются на месте совершения преступления, при этом место, о котором указывал свидетель ФИО12, где происходило избиение подсудимыми ФИО7 и место, на которое указывал ранее сам Шорох, где он и Александриков наносили удары потерпевшему – совпадали, при этом с места, где происходило распитие спиртных напитков всеми лицам, о котором указывал подозреваемый Шорох и свидетель ФИО12 при проверке их показаний на месте (соответственно) возможно было бы наблюдать действия Шорох и Александрикова, поскольку оно находилось на незначительном расстоянии и просматривалось. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом того, что в данных протоколах следственных действий содержатся пояснения Шорох и ФИО12 не только об общих вопросах, касающихся места либо времени исследуемых событий, но и о способе его совершения, конкретных действиях каждого из подсудимых по избиению ФИО7, локализации ударов и иные, при этом они не противоречат исследованным судом и другим письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениям экспертиз и протоколам осмотров, а потому суд приходит к выводу, что исследованные в т.1 на л.д.120-130 и в т.1 на л.д.95-114 протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причастность и виновность подсудимых в причинении ими тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть по неосторожности, а сведения в них изложенные, как достоверные.
С доводами стороны защиты и подсудимых о том, что сведения, содержащиеся в протоколах проверки показаний Шорох и ФИО12 на месте, фактически не согласуются с другими сведениями, содержащимися в письменных материалах дела и в показаниях свидетелей – суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании не было установлено, что место обнаружения трупа и место непосредственного нанесения ударов ФИО7 полностью совпадали, а напротив, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 и ФИО16 следовало, что между двумя этими объектами имелось некоторое расстояние, что не противоречило и сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра трупа, и сведениям, изложенным в заключениях экспертиз.
- заключением эксперта №5055 от 12.12.08, согласно выводов которому, на трупе ФИО7 были обнаружены телесные повреждения условно разделенные на 5 групп: повреждения группы А: открытая черепно-мозговая травма: множественные (15) ушибленных ран головы, множественные кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, перелом лобной кости с переходом на основание черепа в правую часть передней черепной ямки, множественные переломы лицевого скелета справа, обширные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; повреждения группы Б: многовитковая (6 витков) замкнутая косогоризонтальная прижизненная пергаментированная странгуляционная борозда кожи верхней и средней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, полный прямой поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости; повреждения группы В: закрытая тупая травма груди: перелом 11 ребра слева по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани в области перелома; повреждения группы Г: закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в подкожную жировую клетчатку передней брюшной стенки слева и в левую прямую мышцу живота, окончатый разрыв брыжейки слепой кишки, гемоперитонеум (объемом около 100мл); повреждения группы Д: закрытая тупая травма наружных половых органов: кровоподтек мошонки слева, левостороннее гематоцеле (объемом около 5мл), травматический разрыв левого яичка. При этом открытая тупая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями (повреждения группы А) была причинена многократным действием тупого твёрдого предмета (предметов) и образовалась от не менее чем от 22 ударно-травматических воздействий по типу удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) с местами приложения травмирующей силы в проекции повреждений, ушибленные раны (условно №№1-15) образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной соударяющей поверхностью, имеющего ребро, а поскольку в остальных повреждениях не отобразились какие-либо следообразующие особенности травмирующего предмета (предметов), то более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным; судя по свойствам повреждений головы и их локализации (в разных областях головы), расположению относительно друг друга, все они не могли сформироваться при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет (предметы); открытая тупая черепно-мозговая травма (повреждения группы А) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; морфологическая картина повреждений группы А (характер ран и кровоподтеков, состояние поверхности ссадин), реактивные изменения в мягких тканях из области повреждений головы и в субарахноидальном кровоизлиянии), выявленные при гистологическом исследовании, дают основание считать, что повреждения, составляющие открытую черепно-мозговую травму у потерпевшего были сформированы в короткий промежуток времени, в срок около 0,5-1часа; характер открытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияния в желудочки мозга) исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий после получения повреждений группы А, так как кровоизлияния в желудочки мозга сопровождаются утратой сознания у потерпевшего. Повреждения группы Б наружным кровотечением не сопровождались и сформировались в результате сдавления шеи многовитковой (не менее 6 витков) петлей, ширина которой в пределах 0,5-0,7см, возможность образования повреждений группы Б в результате падения потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») полностью исключена; установить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего повреждениями группы Б не представляется возможным ввиду неясности исхода; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего эти повреждения не состоят; при этом можно предположить, что эти повреждения сформировались в срок, возможно, тот же, что и повреждения группы А; с данными повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия неопределенно длительное время. Повреждение группы В наружным кровотечением не сопровождалось и исходя из его характера и локализации, образовалось от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в проекции перелома 11 ребра, при этом так как в повреждении не отобразились какие-либо следообразующие особенности травмирующего предмета (предметов), то более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным; у живых лиц закрытая тупая травма груди влечет за собой как правило, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и оценивается по этому признаку как вред здоровью средней тяжести; в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего это повреждение не состоит; по характеру и локализации, возможность его образования при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») и при ударе о твердый тупой предмет маловероятны; с данным повреждением потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия неопределенно длительное время; по характеру повреждений, микроскопической картине мягких тканей из их области, можно предположить, что повреждения группы В образовались в срок, вероятно, тот же, что и другие вышеуказанные повреждения. Повреждения группы Г наружным кровотечением не сопровождались и образовались от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки слева, а поскольку в этих повреждениях не отобразились какие-либо следообразующие особенности травмирующего предмета, то более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным; данная закрытая тупая травма живота (повреждения группы Г), сопровождавшаяся разрывами внутренних органов (брыжейки), с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит; характер и локализация этих повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») и при ударе о твердый тупой предмет; с повреждениями группы Г потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, длительность которых установить не представилось возможным; по их характеру и микроскопической картине из их области, можно предположить, что эти повреждения образовались, вероятно, в тот же срок, что и повреждения других вышеуказанных групп. Повреждения группы Д наружным кровотечением не сопровождались, по их характеру и локализации, образовались от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область наружных половых органов слева, а поскольку в них не отобразились какие-либо следообразующие особенности травмирующего предмета, то более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) не представилось возможным; данная закрытая тупая травма наружных половых органов (повреждения группы Д), сопровождавшаяся разрывом левого яичка с излитием крови под его оболочку (гемотоцеле), оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, при этом в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоит; характер и локализация этих повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя («с высоты собственного роста») и при ударе о твердый тупой предмет; с этими повреждениями потерпевший мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, длительность которых установить не представилось возможным; судя по их характеру, можно предположить, что данные повреждения образовались, вероятно, в тот же срок, что и повреждения вышеуказанных групп. Причиной смерти явилась указанная выше тупая открытая черепно-мозговая травма (повреждения группы А), сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга. Потерпевший и нападавший (нападавшие) при нанесении повреждений групп А, Б, В, Г, Д могли находиться в любом положении, причём потерпевший мог находиться стоя, лежа или в другом каком-либо промежуточном положении; расположение повреждений на различных частях тела у потерпевшего свидетельствует о том, что положение потерпевшего и лица (лиц), наносившего повреждения, в процессе нанесения повреждений изменялось относительно друг друга. Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа на месте его обнаружения (26.09.08 с 19-35 до 20-05) можно полагать, что от наступления смерти потерпевшего до осмотра его трупа на месте обнаружения, прошло не менее 6-8 часов, но не свыше 10-12 часов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,64 промилле в крови и в моче - 3,63 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.161-171);
- заключением эксперта №5055/1 от 09.05.09 согласно выводов которому, те выводы, которые были указаны в заключения эксперта №5055 от 12.12.08 эксперт полностью подтвердил и указал, что в предыдущем экспертном заключении к повреждениям группы Б были отнесены многовитковая (6 витков) замкнутая косогоризонтальная прижизненная пергаментированная странгуляционная борозда кожи верхней и средней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, полный прямой поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные повреждения не включены в перечень повреждений, влекущих за собой причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, «который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния» - то есть, в момент причинения повреждений группы Б, последние не имели признаков вреда, опасного для жизни человека, в связи с чем должны подлежать оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, по своему исходу. Так как объективных признаков для суждения об исходе вреда здоровью, причиненного повреждениями группы Б, в данном случае не имелось (поскольку смерть потерпевшего наступила ранее определившегося исхода повреждений группы Б), то и оценка тяжести не опасного для жизни вреда здоровью не проводилась (раздел III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08); установление причин «неясности исхода телесных повреждений» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта №5055 от 12.12.08 все повреждения групп А-Д образовались в срок около 0,5-1часа до наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют морфологическая картина повреждений и микроскопические изменения в мягких тканях из их области; установить последовательность причинения телесных повреждений (в том числе, и повреждений группы Б «относительно других, а так же группы В,Г,Д относительно группы А») не представляется возможным ввиду схожести их морфологических свойств и микроскопической картины в мягких тканях из области повреждений; при этом все повреждения (групп А, Б, В, Г, Д) могли наноситься в любой последовательности относительно друг друга, в том числе, и формироваться одновременно друг с другом, при условии их нанесения несколькими лицами и как следует из вышеизложенного, от нанесения повреждений групп А, Б, В, Г, Д и до наступления смерти потерпевшего прошел «промежуток времени», составляющий 0,5-1часа. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7 производилась в танатологическом отделе ОГУЗ «НОБСМЭ» 27.09.08 с 15-00, т.е. «во время, близкое к началу суток 27.09.08» потерпевший уже был мертв и его труп в указанное время находился в морге ОГУЗ «НОБСМЭ», о чем свидетельствует соответствующая запись в «Журнале приема трупов». Как следует из заключения эксперта №5055 от 12.12.08 повреждения группы Б сформировались в результате сдавления шеи многовитковой (не менее 6 витков) петлей, ширина которой в пределах 0,5-0,7см. Согласно выводам 1 (2.9 заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №МК-361/08 от 05.12.08 - «на левом большом роге подъязычной кости от трупа ФИО7 имеется полный поперечный локальный перелом с признаками повторной травматизации, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в направлении спереди назад, слева направо; местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже шеи»; свойства и локализации перелома левого большого рога подъязычной кости, с учетом свойств странгуляционной борозды на коже шеи потерпевшего (замкнутая), свидетельствуют о том, что «направление приложения силы по отношению к концам петли», от действия которой сформировались повреждения группы Б, было преимущественно спереди назад и слева направо; вывод о давности наступления смерти потерпевшего ФИО7 сделан на основании совокупной оценки выраженности трупных явлений, отмеченных при осмотре трупа 26.09.08 (с 19-35 до 20-05) с использованием существующих методик; при этом «погодные условия», при которых производился осмотр трупа на месте его обнаружения (а именно «.. в условиях пасмурной погоды,.. при температуре воздуха +8,1грС») на «скорость развития трупных явлений в данном случае никакого «влияния» не оказывали (т.3 л.д.10-17);
Суд приходит к выводу, что заключения вышеприведенных экспертных исследований, не содержат в себе противоречий друг другу, а напротив данные выводы взаимодополняют друг друга, при этом оба данных экспертных заключения являются доказательствами, которые отвечают принципам, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством для сбора доказательств, а именно принципам об их относимости и допустимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. При этом суд приходит к выводу, что исходя из сведений, отраженных в исследовательской, а также и в их резолютивной части, данные выводы экспертных заключений не противоречат и выводам суда, как то о времени совершения данного преступления (а именно в период с 6-00 до 13-30 26.09.08), так и о его способе (а именно путем нанесения ударов руками, ногами и различными предметами, к которым возможно отнести и палку), что полностью согласуется с пояснениями специалиста ФИО17, которая не только подтвердила выводы, изложенные ею в вышеназванных заключениях за №5055 от 12.12.08 и за №5055/1 от 09.05.09, но и указала, что характер повреждений на теле ФИО7, в том числе группы А, свидетельствуют о том, что они могли быть получены любым твердым предметом, при этом с момента их получения (принимая во внимание характер повреждений группы А) потерпевший мог совершать активные действия в пределах от получаса до часа, что не противоречило пояснениям свидетеля ФИО12 в стадии предварительного расследования и пояснениям подозреваемого Шорох от 08.10.08 и от 09.10.08 о способе совершения данного преступления.
- протоколом очной ставки от 17.06.09, проведенной между обвиняемым Шорох и свидетелем ФИО4, согласно которому ФИО4 указал о присутствии вечером 25.09.08 Шорох и Александрикова в районе теплотрассы, где они все вместе распивали спиртное, в процессе которого последние обещали разобраться с ФИО7 (т.3 л.д. 97-103);
- протоколом очной ставки от 17.06.09, проведенной между обвиняемым Александриковым и свидетелем ФИО4, согласно которому ФИО4 указал о присутствии вечером 25.09.08 Шорох и Александрикова в районе теплотрассы, где они все вместе распивали спиртное, в процессе чего между ними возникла ссора, в ходе которой последние обещали разобраться с ФИО7 (т.3 л.д.106-114);
- протоколом осмотра предметов от 10.11.08, а именно фрагмента палки, куртки, 2 пар кроссовок, куртки и брюк (т.1 л.д.186-188);
- протоколом осмотра предметов от 10.11.08, а именно пластиковых бутылок, стеклянной бутылки, шприцов, пищевого контейнера, 2 пачек сигарет и 7 дактопленок с отпечатками следов обуви (т.1 л.д.189-191);
- постановлением от 10.11.08 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а именно всех вышеперечисленных предметов (т.1 л.д.192-193);
- заключением эксперта №954 от 11.12.08, согласно выводов которому, на соскобе с трубы теплотрассы, листах картона, деревянной палке обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего ФИО7, за счет подозреваемых Шорох и Александрикова происхождение крови в указанных пятнах исключается; в остальных пятнах - на листе картона и палке обнаружена кровь человека с группой крови аналогичной группам Шорох и ФИО7, что не исключает ее происхождение как за счет потерпевшего ФИО7, так и за счет подозреваемого Шорох, за счет Александрикова кровь произойти не могла; на вещах Шорох (кожаной куртке, паре кроссовок) и вещах Александрикова (брюках, куртке, паре кроссовок) следов крови не обнаружено (т.1 л.д.201-206).
Совокупность изложенных допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Шорох П.И. и Александрикова В.А. в совершении данного преступления.
Подсудимыми Александриковым В.А и Шорох П.И., а также их защитниками в опровержение версии стороны обвинения было выдвинуто алиби по событиям 25.09.08-26.09.08, согласно которому, ежедневно в сентябре 2008 года с 8-00 и до 19-00 оба подсудимых были на работе, а после 19-00 находились только дома по ул...., никуда не ходили и спиртные напитки на теплотрассе, расположенной за зданием Дзержинского РУВД недалеко от ... в сентябре 2008 года не распивали. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимыми намеренно были предоставлены сведения, которые не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, о чем свидетельствует следующее:
Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих алиби подсудимых показаниях свидетелей стороны обвинения, а именно, категоричных показаниях свидетеля ФИО12 согласно которым, вечером в конце сентября 2008 года он, ФИО7 Паша (Шорох), Вадим (Александриков) и другие лица распивали спиртные напитки, при этом после жалоб «ФИО4» подсудимым, последние пообещали тому разобраться с ФИО7 за то, что тот один выпивает свой спирт, а затем оба подсудимых принимали участие в избиении потерпевшего, нанося ФИО7 неоднократные удары по голове и телу руками, ногами и предметом (похожим на палку от дерева) и после этого избиения еще, будучи уже по ул...., подсудимые уходили на какое-то время из дома, а вернувшись домой Александриков сообщил, что они окончательно разобрались с ФИО7 и что позже в ссоре со своей сожительницей Александриков высказал угрозу «прибить ту также как и ФИО7 показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в сентябре 2008 года он неоднократно, в том числе и накануне обнаружения трупа ФИО7 наблюдал как, и Шорох, и Александриков находились на месте исследуемых событий, где распивали спиртные напитки; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым и Шорох, и Александриков с вечера 25.09.08 находились на трубах теплотрассы, расположенной по ..., где со всеми вместе распивали спиртное и оставались на трубах после его ухода домой, при этом еще в его присутствии пообещали разобраться с ФИО7 по поводу того, что тот выпивает спирт отдельно от всех.
Судом были проверены пояснения подсудимых Александрикова и Шорох согласно которым, данного преступления они не совершали, суд находит данную версию, несостоятельной и расценивает ее как желание подсудимых избежать уголовного преследования за совершение особо тяжкого преступления. Так, у суда нет оснований сомневаться в опровергающих позицию подсудимых категоричных показаниях в стадии предварительного расследования свидетеля ФИО12, согласно которым, в ходе распития спиртного ссора между потерпевшим ФИО7 и подсудимыми произошла в темное время суток 25.09.08, в ходе которой он был очевидцем того как подсудимые наносили руками и ногами удары ФИО7 в область головы и всего тела, когда тот находился у труб теплотрассы, используя при этом для нанесения ударов также и деревянную палку (либо ветку от дерева), а также уходили и ночью 26.09.08 из дома на некоторое время, а вернувшись сообщили, что окончательно разобрались с ФИО7. Суд учитывает, что эти показания ФИО12 на предварительном следствии являются непротиворечивыми, а также последовательными, поскольку ФИО12 свои показания затем подтвердил и в ходе другого следственного действия – проверки показаний на месте на л.д.120-130 в т.1. Показания этого свидетеля в стадии предварительного расследования суд признает достоверными и берет за основу, поскольку причин для оговора ФИО12 подсудимых судом не усматривается, при этом оценивая показания ФИО12, суд учитывает, что они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО3 и иных лиц, которые, по мнению суда, также являются допустимыми и полученными без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, с показаниями указанного свидетеля согласуются и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показания Шорох П.И., данные им в стадии в досудебного производства по делу с участием защитника на л.д.82-85 в т.1, согласно которым он проживал по ул...., где кроме него также жили Александриков с сожительницей (ФИО8), ФИО12 с сожительницей (ФИО10, фамилию которой он не знает), хозяин дома ФИО20 с сожительницей (ФИО6), они работали грузчиками, периодически употребляли спиртное, в том числе и на теплотрассе за зданием РУВД по Дзержинскому району недалеко от СТО, где также проживали бомжи, среди которых был ФИО7 которого он знал достаточно хорошо,.. 25-27 сентября 2008 года он и Александриков решили сходить за спиртным, так как им не хватило того что они купили ранее, а купив джин-тоника, они пошли домой, по пути Александриков предложил выпить его на теплотрассе, на что он согласился, в то время там находились также бомжи ФИО4 (по кличке «ФИО4»), ФИО5 (по кличке «ФИО5»), недалеко от них был ФИО7,.. они пили джин-тоник и спирт, потом ФИО4 им пожаловался, что ФИО7 не делится спиртом с другими и тогда Александриков сказал, что надо сходить поговорить с ФИО7,.. после чего он и Александриков, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошли к ФИО7 и стали предъявлять последнему претензии, на что тот им ответил, что он заработал спирт один, а потому и будет употреблять его один, тогда он ударил ФИО7 кулаком в грудную клетку, а Александриков по голове и по корпусу, после чего они вернулись распивать спиртное,.. они были достаточно раздражены, затем они еще выпили и хотели уже идти домой, но Александриков предложил еще раз сходить к ФИО7,.. а затем когда они вновь пришли к ФИО7 и тот их обругал, то он ударил ФИО7 по телу и в челюсть, Александриков также нанес 2 удара ФИО7 по лицу, от чего тот стал падать назад, завалился на трубы спиной, а потом сел и тогда Александриков продолжил бить ФИО7 по голове, в том числе используя при этом какой-то предмет,.. ФИО7 при этом не кричал, но издавал бубнящие звуки, пытался закрыться руками от ударов,.. Александриков нанес ФИО7 еще не менее трех ударов и потом они ушли домой, где продолжили распивать спиртное. Показания Шорох П.И. на л.д.82-85 в т.1 суд принимает во внимание как одно из доказательств виновности и причастности к совершенному им и Александриковым преступлению, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом с данными показаниями Шорох согласуются иные, исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, которые приведены судом выше.
Проанализировав показания Шорох в ходе всего производства по делу, суд отдает предпочтение и берет в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования именно от 08.10.08 в качестве подозреваемого, в части касающейся того, что поводом к его совершению послужил конфликт между подсудимыми и потерпевшим из-за употребления ФИО7 спиртного отдельно от других лиц, которое было совершено совместно Шорох и Александриковым, при этом избиение ФИО7 происходило руками, ногами и предметами, которое имело место несколько раз, в ходе которого сам ФИО7 им сопротивления не оказывал. Отдавая предпочтение этим показаниям Шорох в стадии предварительного расследования, уличающим не только себя, но и Александрикова в причастности именно к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд учитывает, что данные показания Шорох являются логичными, даны им с указанием подробных сведений, касающихся не только времени самого преступления, но и конкретных действиях каждого из них, способе его совершения, локализации ударов, поведении потерпевшего ФИО7 и иных, при этом являются непротиворечивыми, которые затем были подтверждены им и 09.10.08 в ходе их проверки, также они согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО22, ФИО9 и иных лиц, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Помимо изложенного, суд принимает во внимание и тот факт, что даны они были Шорох спустя непродолжительный период времени после событий преступления, в присутствии защитника, что исключает и возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия и дознания, что также свидетельствует о допустимости данного доказательства и о том, что сведения, изложенные в протоколе допроса Шорох от 08.10.08, соответствуют действительным. Судом были проверены доводы подсудимого Шорох о том, что в протоколе его допроса от 08.10.08, как и в протоколе проверки его показаний на месте от 09.10.08, содержатся сведения не соответствующие действительности, при этом, что они были даны им под диктовку оперативных сотрудников, которые оказывали на него не только психологическое давление, но и физическое насилие, в результате чего на теле и лице Шорох имелись очевидные видимые телесные повреждения, которые своего подтверждения не нашли. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО16 категорично отрицали факты оказания на Шорох, либо Александрикова какого-либо насилия, также свидетели ФИО22, ФИО3 и ФИО11 отрицали наличие 09.10.08 телесных повреждений на теле и лице Шорох и указывали о том, что пояснения об обстоятельствах происшедшего Шорох давал самостоятельно, а кроме того, по данным обстоятельствам была проведена проверка в порядке ст.145 УПК РФ, в результате которой, постановлением ст.следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО24 от 08.02.10, в отношении оперуполномоченных ФИО16 и ФИО21 было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.204-208 т.4)
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и показания Шорох данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в т.2 на л.д.84-89, согласно которым он отказался от своих показаний от 08.10.08, объясняя причину их дачи оказанием давления на него сотрудниками уголовного розыска, и указал, что в сентябре 2008 года, он и Александриков, ежедневно, в т.ч. и 26.09.08 с 9-00 до 17-00 находились на работе, последний раз пребывая в районе теплотрассы 15.09.08 вместе с ФИО12 и Александриковым, а также и показания Александрикова в т.2 на л.д.195-200, данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 25.09.08 в 18-00 он, Шорох и ФИО20 пришли домой, где уже находились ФИО6 и ФИО8, поужинали, легли спать и утром 26.09.08 в 8-00 ушли на работу, последний раз пребывая на теплотрассе в августе 2008 года. Проанализировав показания подсудимых Шорох и Александрикова, в которых они как в суде, так и при проведении очных ставок со свидетелем ФИО4, отрицали свою причастность к событиям преступления, суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку, в каждом своем допросе, каждый из подсудимых фактически увеличивал период времени, в который они якобы оба пребывали дома (либо на работе), пытаясь, по мнению суда, в данной части тем самым скорректировать свои пояснения таким образом, чтобы они не противоречили выводам органов следствия о времени совершения данного преступления. О явной надуманности данных показаний свидетельствуют не только вышеуказанные противоречия, но и различные сведения, изложенные подсудимыми и касающиеся даты своего последнего визита на трубы данной теплотрассы (так, согласно показаний Александрикова – август 2008 года, Шорох – 15.09.08), а также и многие иные, касающиеся других деталей, которые по мнению суда являются существенными для их оценки с точки зрения правдивости и достоверности изложенных в них сведений, в том числе показания Шорох о характере, якобы примененного к нему со стороны оперативных сотрудников насилия - увеличивая и сведения о количестве ударов и о выраженности телесных повреждений, а потому показания подсудимых Шорох и Александрикова в стадии судебного следствия и предварительного расследования, в которых они отрицали свою причастность к совершению преступления в отношении ФИО7, суд расценивает как неправдивые, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения ими преступления, а также поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО4, ФИО9 и других лиц.
О том, что подсудимые пытались обеспечить себе ложное алиби, позволявшее бы им избежать уголовной ответственности за содеянное (в том числе и посредством обращения к свидетелям через своих родственников) прямо указывают показания свидетеля ФИО6 на л.д.10-13 в т.5, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.4 ст.111 УК РФ, но вместе с тем, прямо указывают о том, что алиби подсудимых является ложным и последние выдвигают явно надуманную версию о своей непричастности к совершению инкриминируемого им органами предварительного следствия преступления.
Причем, показания данные свидетелем ФИО20 в судебном заседании, согласно которым, со слов Шорох ему стало известно, что сотрудники милиции избивали последнего и что ранее Шорох ни с какими просьбами к нему никогда не обращался, а следователь ФИО3 в данной части на л.д.189-193 в т.2 изложил его показания самостоятельно, не дав ему ознакомится с текстом протокола, заставив подписать протокол не читая, что он и сделал – суд считает не соответствующими действительности. К данному выводу суд приходит на основании того, что согласно категоричных пояснений следователя Дзержинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО ФИО3 следовало, что показания свидетель ФИО20 на л.д.189-193 в т.2 давал ему в трезвом и адекватном состоянии, в условиях учреждения ФБУ ИЗ-54/1 г.Новосибирска, с учетом своего действительного процессуального статуса по настоящему уголовному делу, при этом в протокол им вносились сведения, соответствующие фактическим, дословно, и после его составления ФИО20 был полностью ознакомлен с содержанием всего протокола, после чего поставил в нем свои подписи, сделав какие-то замечания к протоколу - что полностью согласуется и с текстом данного протокола следственного действия, а потому, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем свидетелем ФИО20 по событиям, ставшим ему известным по делу и согласно которым, подсудимый Шорох пытался с его помощью обеспечить свое ложное алиби (на л.д.189-193 в т.2) являются правдивыми и соответствующими действительным, а причину их изменения в судебном заседании, суд объясняет желанием данного свидетеля, который в настоящее время сам отбывает в местах лишения свободы наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, облегчить участь подсудимых, поскольку он и подсудимые являются давними знакомыми, проживали фактически в одном жилом помещении, принадлежащем в сентябре 2008 года ФИО20, между ними сложились дружеские отношения, в связи с чем, данный свидетель заинтересован в освобождении Шорох и Александрикова от уголовной ответственности.
Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимые Шорох П.И. и Александриков В.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, причинили ФИО7 тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, так как удары руками, ногами, а также неустановленными в ходе следствия предметами, подсудимыми были нанесены потерпевшему множественные, целенаправленно и в жизненно важные органы, а именно - в голову и по телу - в область живота, грудную клетку, половых органов и другие, при этом в результате данных умышленных преступных совместных действий Шорох и Александрикова, потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.
При этом суд приходит к выводу, что именно между совместными и согласованными умышленными действиями Шорох П.И. и Александрикова В.А. по нанесению ударов потерпевшему ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7, имеется прямая причинная связь. Так, из последовательных показаний свидетеля ФИО12 в стадии предварительного расследования следует, что ФИО7 избивали только подсудимые, при этом только Шорох и Александриков наносили потерпевшему удары по телу и голове (в том числе в те области и в те части тела, локализация повреждений в которых и явилась причиной смерти ФИО7), а последний при этом только закрывался от ударов, лежа на земле, не оказывая подсудимым никакого сопротивления, кроме того, согласно пояснений того же свидетеля ФИО12: после непосредственного причинения подсудимыми повреждений ФИО7, последний фактически не поднимался, оставаясь лежать на земле, а после того как Александриков и Шорох вернулись домой 26.09.08, то Александриков сообщил, что «они окончательно разобрались с ФИО7», а чуть позже в ссоре с ФИО8, Александриков также угрожал последней, что «прибьет ее также как и ФИО7». Показания данного свидетеля суд находит последовательными, правдивыми и непротиворечивыми, не доверять им у суда нет оснований, поскольку не установлено обстоятельств оговора с их стороны подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела, также они согласуются и с другими показаниями свидетелей, а также исследованными по делу доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, а именно заключениями экспертиз и протоколами осмотра места происшествия, по обстоятельствам, касающимся способа совершения данного преступления, места совершения преступления и обнаружения тела погибшего, а также и выводам судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО7, локализации повреждений у потерпевшего, в том числе о времени и механизме их получения; с данными показаниями свидетеля ФИО12 также полностью согласуются и показания Шорох в стадии предварительного расследования на л.д.84-89 в т.1 и л.д.95-114 в т.1 (положенные судом в основу приговора), согласно которым «удары им и Александриковым ФИО7 наносились по телу и голове, причем не только руками, но и ногами, а также посторонним предметом, и ФИО7 при этом ответных ударов им не наносил, оставался лежать на земле» - что по убеждению суда, прямо исключает возможность причинения пострадавшему каких-либо повреждений иными лицами, либо их образование при падении.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что Шорох П.И. и Александриков В.А. действуя умышленно - о чем свидетельствует целенаправленность их действий, длительность и интенсивность примененного насилия, нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами, различными предметами по лицу, в область головы и по различным частям тела, причинив своими совместными действиями ФИО7 множественные телесные повреждении, различной степени тяжести, в том числе и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по различным признакам, что затем повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7.
Как было установлено в судебном заседании данное преступление подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Александриковым и Шорох еще до совершения объективной стороны преступления имелась договоренность о его совершении, их действия охватывались общим преступным умыслом и носили совместный и согласованный характер. Так, о состоявшейся между ними предварительной договоренности и об участии в его совершении обоих подсудимых свидетельствуют сведения, изложенные Шорох в протоколе своего допроса от 08.10.08 и проверки его показаний от 09.10.08 (взятым судом за основу) о согласованных действиях их двоих, в том числе, что Александриков дважды ему предлагал сходить к ФИО7 и разобраться с последним, от чего он не отказался и оба раза принимал участие в избиении ФИО7 наряду с Александриовым, а также то обстоятельство, что во время совершения данного преступления подсудимые действовали совместно, их действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, а в результате применения данного насилия, совместными действиями подсудимых ФИО7 были причинены телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе, которые расцениваются как тяжкий вред его здоровью и которые затем повлекли наступление смерти ФИО7 по неосторожности, при этом каждый из подсудимых был исполнителем совершенного преступления и выполнял конкретные действия по отношению к ФИО7, что подтверждает наличие в действиях и Шорох и Александрикова квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Органами предварительного расследования при составлении текста постановлений привлечении в качестве обвиняемого Шорох и Александрикова от 16.04.10, а также обвинительного заключения от 23.04.10, было указано, что Шорох П.И. и Александриков В.А. совершили указанное преступление в период времени с 6-00 до 13-30 26.09.09, вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, исходя из показаний всех лиц и письменных материалов настоящего уголовного дела - данное преступление подсудимыми было совершено в 2008 году, принимая во внимание также и показания суду свидетеля ФИО14 о том, что ею при составлении вышеназванных процессуальных документов была допущена опечатка при указании даты его совершения, а именно в годе, а потому, суд приходит к выводу, что следователем ФИО14 была допущена техническая ошибка при указании данных сведений при составлении процессуальных документов, в связи с чем, считает возможным указать в описательной части преступного деяния по данному преступлению, что Шорох П.И. и Александриков В.А., совершили данное преступление 26.09.08, находясь недалеко от труб теплотрассы, расположенных на участке местности рядом с ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, что, по убеждению суда не влечет ухудшения положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, при этом является возможным в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Кроме того, органы предварительного расследования при описании объективной стороны преступного деяния, совершенного Шорох П.И. и Александриковым В.А. указали что действуя группой лиц по предварительному сговору,.. они умышленно,.. обмотали вокруг шеи ФИО7, имеющийся при себе неустановленный предмет в виде многовитковой петли шириной 0,5см-0,7см, натянули его концы с целью удержания ФИО7 и подавления его сопротивления, после чего нанесли ФИО7 телесные повреждения в виде многовитковой (6 витков) замкнутой косогоризонтальной прижизненной пергаментированной странгуляционной борозды кожи верхней и средней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, полного прямого поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить в указанной части эти действия подсудимых при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми Шорох П.И. и Александриковым В.А. преступления. К данному выводу суд приходит на основании следующего, так, вышеприведенные заключения экспертиз за №5055 и за №5055/1 о наличии данных повреждений на теле ФИО7, подтверждают только факт их получения потерпевшим ФИО7, однако не указывают о том, что они были причинены именно подсудимыми, при этом и все другие, представленные стороной обвинения доказательства не уличают именно Шорох и Александрикова в этом, поскольку таковых сведений не содержат в себе письменные доказательства, в том числе и ни один из свидетелей не указывал о каких-либо действиях подсудимых по применению к ФИО7 насилия с использованием предмета в виде петли, отрицал это обстоятельство и сам Шорох в своих признательных показаниях от 08.10.08 и от 09.10.08 (которые были судом взяты за основу), кроме того, и на месте его совершения таковых предметов обнаружено не было, а потому, принимая во внимание все вышеизложенное, а также руководствуясь ч.4 ст.111 УК РФ и не ставит под сомнение все выводы суда о причастности и виновности подсудимых Шорох П.И. и Александрикова В.А. ко всем другим действиям в отношении потерпевшего ФИО7 от 26.09.08, которые указаны в описательной части преступного деяния в приговоре суда, с учетом представленных стороной обвинения доказательств.
При этом суд считает правильным, что органами предварительного расследования временем данного преступления был установлен промежуток времени 26 сентября 2008 года в период с 6-00 до 13-00 (а не как ранее было указано – вечер 25.09.08), поскольку с данными выводами органов предварительного расследования, которые суд признает обоснованными, согласуются сведения, изложенные судебными медиками в своих экспертных заключениях, в том числе о способе его совершения и времени наступления смерти потерпевшего ФИО7, а также показания свидетеля ФИО15, согласно которым 26.09.08 в 01-30 он еще видел ФИО7 на трубах теплотрассы и тот находился в нормальном состоянии, не имея телесных повреждений. Суд не считает, что данные фактические обстоятельства о времени совершения Шорох и Александриковым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ опровергаются показаниями ФИО12, который указывал, что наблюдал действия подсудимых по избиению ФИО7 вечером 25.09.08, поскольку в указанной части свидетель ФИО12 нигде категорично не называл сведения о времени данных действий с указанием его числового показателя, ссылаясь лишь на темное время суток, при этом уточняя, что не может его указать ввиду отсутствия у него часов, учитывая, что и сам Шорох П.И. в показаниях, данных им на стадии предварительного расследования от 08.10.08 и от 09.10.08 (взятых судом за основу) указывал на примерное время его совершения (указывая тоже о темном времени суток), объясняя данные факты наличием алкогольного опьянения у них с Александриковым и отсутствием при себе часов, что полностью согласуется и не противоречит сведениям, полученным в адрес суда из ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» от 07.07.10 по запросу, согласно которым 25.09.08 время захода солнца в 19-18, наступления темноты в 19-55, время наступление 26.09.08 рассвета в 6-45, восхода солнца в 07-21.
Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Шорох П.И. и Александрикова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд исключает из перечня доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимых Шорох П.И. и Александрикова В.А. к инкриминируемому преступном деянию, показания свидетеля ФИО25, изложенные в т.5 на л.д.32-34 ввиду их не относимости к предмету рассматриваемого уголовного дела, к данному выводу суд приходит на основании того, что на л.д.32-35 в т.5 содержатся общие сведения полученные от свидетеля ФИО25 о взаимоотношениях лиц, проживавших на ул.... и образе их жизни, однако не содержат в себе каких-то конкретных сведений, позволяющих соотнести эти показания к какому-то конкретному событию или какой-либо конкретной дате, а потому по убеждению суда, эти показания не могут быть признаны относимыми именно к событиям 26.09.08.
Пояснения свидетеля ФИО23, согласно которым он является фактическим руководителем ООО «Т», которое занимается выполнением различных разгрузочных и погрузочных работ, для чего нанимает неофициально лиц в качестве грузчиков, которые получают непосредственные заказы на остановке «Золотая Нива» у здания «под часами», не фиксируя сведения о количестве грузчиков и об их личностях, а также пояснения свидетеля ФИО6, согласно которым в сентябре 2008 года она вместе со своим сожителем ФИО20 проживала в д.... по ул...., где также проживали Шорох, ФИО12, его сожительница ФИО10 (фамилия которой ей не известна), Александриков и ФИО8, при этом каждый день она дома не находилась, уезжая периодически жить к маме – не могут быть признаны судом как доказательства невиновности либо непричастности подсудимых Шорох и Александрикова к инкриминируемому им преступному деянию от 26.09.08, поскольку данные свидетели никогда категорично не указывали о том, что подсудимые утром 26.09.08 находились либо по ул...., либо на работе в ООО «Т».
По мнению суда показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО26 также не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими невиновность Шорох или Александрикова к преступлению от 26.09.08, поскольку согласно пояснений свидетеля ФИО2 - она являлась ранее сожительницей Александрикова, но 25.09.08-26.09.08 Шорох или Александрикова она не видела и спиртные напитки ни с кем не употребляла; из пояснений свидетеля ФИО26 следовало, что в феврале-мае 2010 года он встречал в районе теплотрассы парня по кличке «ФИО18», от которого ему стало известно, что сотрудники милиции заставляют давать того какие-то показания, о содержании которых тот не пояснял; а из пояснений свидетеля ФИО1 следовало, что он освободился из мест лишения свободы 25.09.08, но в тот вечер спиртное ни с кем не употреблял. Проанализировав показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО26 суд приходит к выводу, что в них не содержатся указания о непричастности Шорох или Александрикова к инкриминируемому им преступлению от 26.09.08, так данные лица не являются вообще очевидцами каких либо действий подсудимых от 26.09.08, в том числе относящихся к предмету рассматриваемого уголовного дела.
В судебном заседании для проверки алиби подсудимых была допрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что 25.09.08 в 8-00 Александриков, ФИО20, Шорох и ФИО12 ушли на работу, где пробыли до 19-00, затем пришли домой и никуда не уходили, вечером легли спать и ночью 26.09.08 находились дома, а утром 26.09.08 мужчины как обычно проснулись в 7-00 и вновь ушли на работу. Суд расценивает показания этого свидетеля как недостоверные и направленные на смягчение участи подсудимых, при этом, суд учитывает, что показания данного свидетеля опровергаются категоричными показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым еще 25.09.08 подсудимые присутствовали на теплотрассе, расположенной недалеко от здания Дзержинского РУВД по ..., где распивали спиртные напитки вместе с другими лицам, пояснениями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми Шорох и Александриков вечером 25.09.08 не только находились на трубах теплотрассы, но и между ними и ФИО7 возник конфликт из-за употребления ФИО7 спиртного, в ходе которого подсудимые обещали в дальнейшем разобраться с последним, а также категоричными пояснениями свидетеля ФИО12 о нахождении подсудимых на месте совершения преступления и причастности их обоих к избиению ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО20, взятыми в основу приговора в той части, в которой они опровергают алиби подсудимых по событиям от 25.09.08 и 26.09.08. Оценивая показания данного свидетеля ФИО8, суд считает их ложными и данными ею в целях помочь избежать подсудимым уголовного преследования за совершенное ими преступление, поскольку указанный свидетель сожительствовала продолжительный период времени с подсудимым Александриковым, знакома также давно и с подсудимым Шорох, и между ней и подсудимыми сложились дружеские отношения, а с Александриковым и близкие отношения, при этом она и сама в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, а потому, по мнению суда, данный свидетель прямо заинтересован в освобождении и Шорох, и Александрикова от уголовной ответственности.
При этом, по убеждению суда, сведения изложенные специалистами в заключении эксперта №954 от 11.12.08, исследованном в т.1 на л.д.201-206, согласно выводам которому на вещах Александрикова или Шорох, следов крови не обнаружено, как и сведения о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.08 (л.д.3-14 в т.1) и от 27.09.08 (л.д.20-24 в т.1) были изъяты следы пальцев рук и следы обуви, которые подсудимым не принадлежат (т.2 л.д.116-120 и т.2 л.д.130-133) - не являются прямыми доказательствами непричастности и невиновности подсудимых к инкриминируемому им преступному деянию, совершенному 26.09.08 в отношении потерпевшего ФИО7, поскольку как было установлено в судебном заседании, с момента, когда непосредственно был обнаружен труп ФИО7 (утром 26.09.08), до момента поступления сообщения о преступлении 26.09.08 в 17-15 в дежурную часть Дзержинского РУВД г.Новосибирска (л.д.256 т.5) и до прибытия на его место непосредственно следственно-оперативной группы в составе следователя, оперативных сотрудников, специалиста, которая начала осмотр места происшествия в 18-15 26.09.08 (т.1 л.д.3-7) прошло значительное время, что не исключало и уничтожение следов преступления, с учетом в том числе специфики места его нахождения, а также большого количества людей пребывавших там, а кроме того и тот факт, что обувь у подсудимых Шорох и Александрикова была изъята следователем спустя продолжительный период времени после события данного преступления.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий Шорох П.И. и Александрикова В.А., смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Шорох П.И. и Александриков В.А. ранее не судимы, при этом оба положительно характеризовались по месту предыдущего обучения и работы, а Александриков и своими близкими родственниками и соседями, также оба подсудимых удовлетворительно характеризовались по месту нахождения в условиях учреждения ФБУ ИЗ-54/1, Александриков В.А. проходил службу в условиях вооруженного конфликта на территории р-ки Чечня и имеет малолетнего сына 2002 г.р., данные обстоятельства, как и состояние здоровья каждого из подсудимых, суд расценивает в качестве смягчающих наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Шорох П.И. и Александриковым В.А. преступления, которое относится к категории особо тяжкого, принимая во внимание данные о личности подсудимых, согласно которым они оба ранее привлекались неоднократно к административной ответственности (л.д.39-45 т.2 и л.д.57-60 т.2), что характеризует их как лиц, склонных к противоправному поведению, а потому суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении Шорох П.И. и Александрикова В.А. требований ст.64 или ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шорох Павла Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шорох П.И. исчислять с 09.10.08.
Александрикова Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Александрикову В.А. исчислять с 08.10.08.
Меру пресечения Шорох П.И. и Александрикову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 пластиковых бутылки, стеклянная бутылка, 2 шприца, пищевой контейнер, 2 пачки сигарет, 7 дактопленок с отпечатками следов обуви, фрагмент палки, находящиеся при уголовном деле – уничтожить, черно-белые кроссовки, и куртку черного цвета, принадлежащие Шорох П.И. – вернуть Шорох П.И., куртку коричневого цвета, штаны синего цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие Александрикову В.А. – вернуть Александрикову В.А.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Жемчуговой Ю.В. на предварительном следствии в сумме 2.148 рублей 30 копеек взыскать с подсудимого Шороха П.И. в пользу федерального бюджета.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Габитова Ш.К. на предварительном следствии в сумме 2.148 рублей 30 копеек взыскать с подсудимого Александрикова В.А. в пользу федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения ими его копии, а также со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Председательствующий(п/п) «Копия верна»
Судья:
Секретарь: