Дело № 1-305/10
Поступило в суд: 31.05.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» ноября 2010г. г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.
подсудимого:
ХРИСТОЛЮБОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА, ...
защитника-адвоката: Крестьяниковой Н.М., представившей удостоверение № 23 и ордер № 373,
потерпевшего: ФИО7
представителя потерпевшего ФИО7- адвоката Шкловской Г.П., представившей удостоверение № 758 и ордер №000505
при секретаре: Баженовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Христолюбова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Христолюбов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
18.02.2009 года около 21-00 часа Христолюбов М.В. с целью выяснения у ФИО1 о возврате долга пришел в дом ... по ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где между проживающим в доме ФИО7 и Христолюбовым М.В. произошла ссора, в результате которой между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Христолюбова М.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, Христолюбов М.В., находясь во дворе указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из кармана одежды комплекс (пистолет) модели «ПБ-41 МЛ 18х45» Л004988 калибра 18х45 мм, и произвел два выстрела в голову ФИО7, отчего потерпевший упал.
Своими действиями Христолюбов М.В. причинил потерпевшему ФИО7, согласно заключению эксперта №1778 от 28.04.2009г. следующие телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева (удар был нанесен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо), раны в проекции перелома (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже левой теменной области), с развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рану лба слева (ход раневого канала не указан), которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны.
После чего Христолюбов М.В. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Христолюбов М.В., допрошенный в судебном заседании вину признал частично, указав, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО7, наступили от его действий, в момент производства им первого и второго выстрела он действовал в состоянии необходимой обороны, а третий выстрел произошел самопроизвольно, т.е. неосторожно.
По обстоятельствам дела пояснил, что 18.02.2009г. около 20-21 часа он, взяв с собой травматический пистолет «Оса», с целью самообороны, т.к. ранее попадал в опасные ситуация, вышел из дома, встретил знакомого ФИО5, с которым на своей машине поехал по месту жительства ФИО1, с целью поинтересоваться о возврате денег в сумме 5.000 рублей, которые тот у него занимал и не отдал. Около 21 часа они приехали в районе ул. ... к дому, где проживал ФИО1. Он вышел из автомобиля один, а ФИО5 остался в автомобиле. Он зашел в калитку, постучался в дверь, которую ему открыла женщина – мать ФИО1 и супруга потерпевшего ФИО8. Он у нее поинтересовался дома ли ФИО1, она ответила как-то неоднозначно. Зашла в дом, а когла вышла, то сказала, что ФИО1 нет. После чего на улицу в состоянии алкогольного опьянения вышел потерпевший – ФИО7, который стал спрашивать, что здесь происходит, кто он такой. ФИО8 стала заталкивать ФИО7 в дом, затем взяла его под руки, и он с ФИО8 пошел в сторону калитки. Не доходя около 8-10 метров до калитки, он увидел, что из-за угла дома появился ФИО7, который нецензурными выражениями сказал, чтобы он уходил. Он увидел на дальнем углу дома ФИО7, который направлялся в его сторону, держа в правой руке согнутой в локте топор, острие было направлено в его сторону, топорище было примерно на уровне головы ФИО7 Он воспринял это, как агрессивное и неадекватное поведение со стороны ФИО7, это создавало угрозу жизни. Он попытался убежать, поскользнулся и упал на спину. ФИО8 приближался, топор у него находился в руке. Он минимум предупредил его два раза, чтобы тот не приближался к нему. И в положении полулежа, он достал травматический пистолет, и когда ФИО8 приблизился к нему на расстояние 2 метров, он произвел один выстрел в воздух, при этом ничего не говорил, ФИО8 ничего не говорил и продолжал двигаться в его сторону, топор находился в руке у ФИО7 После этого он выстрелил второй раз через 1-2 секунды, так как ФИО8 пытался нанести удар топором. В момент производства второго выстрела, ФИО8 стоял в районе его ног. После второго выстрела ФИО7 завалился на него, они оказались лицом к лицу, где находился, топор в этот момент сказать не может. Потом произошел еще один выстрел. Первый выстрел был произведен вертикально вверх в небо, куда был направлен второй выстрел, не может сказать, он стрелял, чтобы защитить себя. После второго выстрела ФИО8 упал на него, но крови он у него не видел, и он произвел третий выстрел. Между вторым и третьим выстрелом прошло 2-3 секунды. Третий выстрел произошел самопроизвольно, целенаправленно он не стрелял. Он не желал третьего выстрела. Когда произошел третий выстрел, он понял, что угрозы больше для него не существует. Полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего произошел после третьего выстрела. Он пытался освободиться, но это не получалось, он позвал ФИО5, который находился в машине, припаркованной в 15-20 метров от калитки. ФИО5 подбежал, схватил за рукав куртки и вытащил его из-под ФИО8. После этого они сели в автомобиль и уехали. Пистолет он забрал с собой, а впоследствии выдал его сотрудникам. Признает, легкий и тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от его действий, но первый и второй выстрелы он произвел в состоянии необходимой обороны, а третий – неумышленно.
Из показаний Христолюбова М.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.175-181) известно, что он давал аналогичные показания.
Оглашенные показания Христолюбов М.В. подтвердил полностью и пояснил, что он хотел попасть в ногу потерпевшего, но т.к. он целился в движении, то повреждения оказались у ФИО8 на голове. Первый выстрел он произвел в воздух, второй выстрел в целях самообороны, а третий выстрел произошел самопроизвольно. Топор перед вторым выстрелом был в руках у ФИО8. Когда он произвел третий выстрел, то понял, что попал в голову ФИО8. Третий выстрел произошел почти вплотную. Признает факт причинения тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего, третий выстрел произошел самопроизвольно, он не умышленно произвел третий выстрел. В пистолете было четыре патрона, он произвел три выстрела, четвертый патрон находился внутри пистолета, отдал следователю пистолет с четвертым патроном. Впоследствии был произведен осмотр места происшествия с его участием, и в указанном им месте оперативным сотрудником были обнаружены 2 патрона, а третий патрон не нашли. Не может объяснить выводы эксперта о том, что в момент выстрела потерпевший мог находиться в любом положении, кроме как лежа лицом вниз, полагает, что не учли, то обстоятельство, что потерпевший лежал на нем.
Суд, выслушав подсудимого, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит вину Христолюбова М.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего суду, что 18.02.2009 года он находился дома с женой, около 21.00 часа кто-то постучался в дверь, жена вышла посмотреть, ее долго не было, и когда он вышел на веранду, то увидел, что жена стояла около дверного проема, с другой стороны стоял ранее незнакомый парень – Христолюбов. Он понял, что она не впускает парня в дом и разговор шел об ФИО1. Парень пытался зайти на веранду, он его толкнул из дверного проема, и они вдвоем упали в снег, после чего он с женой зашел в дом. Затем увидел, что жены нет, и он вышел на улицу, где увидел, что жена и Христолюбов стоят на углу веранды на улице. Он прошел несколько шагов в их сторону, в руках у него ничего не было. Тогда Христолюбов сказал: «Тебе что мало?» и достал пистолет, который держал в правой руке, направил его на него и выстрелил с расстояния 2 метров. Христолюбов попал ему в голову в область лба, на голове у него была вязаная шапочка, которая слетела от выстрела. Он присел, сознание не терял. Когда он встал, Христолюбов находился ближе к калитке, а он стоял от Христолюбова на расстоянии 2-2,5 метров. Христолюбов развернулся, держал пистолет в правой руке, и второй раз выстрелил ему в голову. Стрелял из пистолета с тупым дулом, с коротким стволом. Второй выстрел пришелся в голову. Он сделал несколько шагов и упал, потеряв сознание на 30-40 секунд. Когда очнулся, то увидел Христолюбова, который шел спокойно. Жена перевязала ему голову, они пошли в травмпункт, после чего его отвезли в больницу, где сделали операцию, и он лежал в стационаре около месяца. После выписки из больницы приезжал следователь, и в присутствии понятых, ОУР ФИО4, следователя ФИО6 и понятых во дворе дома нашли пули. После того как снег растаял, он на расстоянии двух метров от веранды нашел пули, которые представил следователю. Затем проводился осмотр места происшествия, и он указывал места, где нашел пули. Места обнаружения им пуль не совпадают с тем местами, где их обнаружили ФИО4 и ФИО6. Пули, которые были обнаружены сотрудниками милиции, повреждений не имели, а пули, обнаруженные им, имели повреждения. Заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 600.000 рублей и просил назначить Христолюбову наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что 18.02.2009г. около 21.20 часов она находилась дома вместе с мужем, услышала стук в дверь. Она вышла и увидела незнакомого молодого человека - это был Христолюбов, он спросил ФИО1. Она сказала, что ФИО1 дома нет. Затем Христолюбов начал ломиться в дом, но она его не пускала, начала его выталкивать. В это время вышел муж - ФИО7 и отстранил ее, а Христолюбов начал толкать мужа, пытаясь зайти на веранду. Между Христолюбовым и мужем завязалась борьба, в результате которой оба упали в снег. После того как они встали, Христолюбов пошел за веранду, а она с мужем зашли в дом. Услышав лай собаки, она вышла на улицу, и увидела Христолюбова, который взял металлическую трубу, которой они подпирают двери гаража. Она поинтересовалась у Христолюбова, для чего ему нужен ее сын. Христолюбов сказал, что ФИО1 должен ему 5 000 рублей. В этот момент из дома вышел ФИО7 и Христолюбов, обращаясь к мужу, сказал: «Тебе что, мало?». Она увидела в руках у Христолюбова предмет, похожий на пистолет с рукояткой и четырьмя отверстиями, который Христолюбов, держа в правой руке, направил в сторону мужа, и она услышала выстрел. Она поняла, что Христолюбов попал в мужа, так как муж присел. Этот выстрел Христолюбов произвел, когда он стоял на углу веранды, в голову мужа. В момент первого выстрела муж, стоял на снегу в конце дома на углу веранды на расстоянии полутора метров от Христолюбова. Она стала выгонять Христолюбова, который пошел к калитке. В этот момент муж пришел в себя и пошел следом за ним. Когда Христолюбов дошел до калитки, он развернулся, и держа в правой руке пистолет выстрелил второй раз в мужа. Пуля попала в голову, и от выстрела муж упал. Христолюбов позвал своего знакомого по имени ФИО11, из рядом припаркованного, на проезжей части автомобиля. Вышел парень и направился в сторону калитки. Христолюбов сказал ему, что он два раза выстрелил. Она стала звонить в милицию, Христолюбов с парнем ушли. Муж находился в тяжелом состоянии, у него была кровь на лице, на голове, он находился в шоковом состоянии. Затем муж был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию, и в дальнейшем проводили лечение.
18.02.2009г. топор в руки ни кто из присутствующих в руки не брал. В момент событий топор находился в дровнике, это отдельное помещение. Труба не изымалась, ей Христолюбов сделал движение рукой, хотел ударить по стеклам, словесных угроз не было. Куда делась, потом труба не знает, в отношении мужа Христолюбов никаких действий трубой не предпринимал.
Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что от матери, позвонившей ему по телефону, ему стало известно, что 18.02.2009г. приезжал молодой человек, который искал его и говорил, что он должен ему денег. У парня произошел конфликт с отцом, после чего он стрелял в отца, подробности мама не рассказывала. Позже ему стало известно, что конфликт происходил на улице при входе в дом. Мама не говорила, из какого оружия стрелял Христолюбов. Он действительно занимал у Христолюбова деньги в сумме 5 000 рублей, за неделю до случившегося, и должен был вернуть ему долг примерно в этих числах. Христолюбов обращался к нему с просьбой, чтобы он вернул долг, но он долг не вернул, сказал, что у него финансовые трудности. Разговор между ними был спокойный, Христолюбов не настаивал на срочном возврате денег. Со слов Христолюбова ему известно, что у него был пистолет «Оса», но он сам его не видел. После случившегося отец лежал в больнице, после его выписки, со слов отца стало известно, что приезжал Христолюбов, который искал его, начал прорываться в дом, отец не пускал его в дом, и на этой почве у них произошел конфликт.
Показаниями эксперта ФИО3, пояснившего суду, что если пули соприкасаются с телом человека и ему причинены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленный проникающий перелом теменной кости слева, раны в проекции перелома, с развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, то невозможно, чтобы сами пули, не пострадали. Повреждения на одной из пуль, на которой повреждена ножка, свидетельствует о том, что выстрел произведен на близком расстоянии и твердой преграде. На второй пуле, где повреждена оболочка, повреждения могли возникнуть с расстояния выстрела от метра до трех от стрелявшего, возможно от взаимодействия с человеком. Следы выстрела имеются на всех 4-х пулях, поскольку извлечь пули из гильзы иначе не возможно, но поврежденные пули имели встречу с преградой, а пули, не имеющие повреждений - встречи с преградой не имели.
Показаниями эксперта ФИО9, пояснившего суду, что заключение экспертизы по выводам, связанным с тяжким вредом здоровью содержит выводы применительно ко всем трем выстрелам, и в нем указано, что тяжкий вред здоровью не мог быть причинен при обстоятельствах указанных Христолюбовым и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента в судебном заседании, где он указал, что первый выстрел был произведен в воздух, следовательно, им телесные повреждения не причинены, его не рассматривали. Во время второго выстрела, как указывал Христолюбов, ФИО8 располагался в вертикальном положении над Христолюбовым на уровне его ног, и при таком расположении левая теменная область недоступна для причинения телесного повреждения, учитывая локализацию телесного повреждения. В выводах описан третий выстрел, он более подробно конкретизирован, т.к. при проведении следственного эксперимента, третий выстрел был произведен в определенной позе и при третьем выстреле невозможно, причинить указанные телесные повреждения, лежа друг на друге, по причинам указанным в выводах. Таким образом, второй пункт в выводах применителен ко всем выстрелам, а третий выстрел более подробно конкретизирован. На выводы экспертов указание на то, что рука Христолюбова с оружием находилась «под грудной клеткой» или «на уровне грудной клетки» не повлияет, поскольку дульный срез пистолета располагался на уровне грудной клетки, т.е. под грудной клеткой ФИО8. Это, одно и то же расположение дульного среза, просто в выводах он конкретизировал месторасположение, т.к. он был непосредственным участником следственного эксперимента, поскольку грудная клетка может быть спереди и сзади, он указал – под грудной клеткой ФИО8. В пункте 2(1) экспертизы сделаны выводы применительно ко всей ситуации, указанной и продемонстрированной Христолюбовым при следственном эксперименте - при первом и втором выстрелах, произведенных Христолюбовым, также не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- сообщением из ГКБ ... от 19.02.2009 года, согласно которого ФИО7 поступил в больницу с диагнозом: ушиб головного мозга, вдавленный перелом черепа. При этом пояснил, что 18.02.2009 года выстрелил неизвестный. (л.д.7);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 29.02.2009 года. (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2009г., в ходе которого был осмотрен двор дома ... по ... в Дзержинском районе. Слева от входа в калитку на снегу обнаружены следы крови, а на тропинке обнаружен мобильный телефон «Нокиа», запорошенный снегом. С места осмотра было обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокиа», вещество бурого цвета (л.д.11-15);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Христолюбовым М.В. от 25.05.2009г., в ходе, которой ФИО7 подтвердил свои показания о том, что Христолюбов М.В. 18.02.2009г. произвел в него из пистолета два выстрела. Первый выстрел произвел в голову, находясь недалеко от веранды, со словами: «Тебе что, мало?», отчего он упал на снег, а когда поднялся, то пошел, следом за Христолюбовым, который направился в сторону калитки. Затем Христолюбов развернулся в его сторону, и вновь выстрелил второй раз в голову. Он уверен в том, что было именно два выстрела, которые и попали ему в голову. Христолюбов никаких предупреждений о производстве выстрелов не высказывал, все было «моментально». Христолюбов М.В. указал, что произвел три выстрела с интервалом от 3-х до 5-ти секунд, поскольку чувствовал угрозу для жизни и здоровья, подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого. (л.д.32-35);
- заключением эксперта №1778 от 28.04.2009г., на основании выводов которого, у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева (удар был нанесен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо), раны в проекции перелома (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже левой теменной области), с развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рана лба слева (ход раневого канала не указан), которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления раны. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в срок возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 18.02.2009г., что подтверждается данными медицинских документов. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. ФИО7 и Христолюбов М.В. могли находиться в любом доступном положении, для нанесения повреждений ФИО7 за исключением положения пострадавшего лежа лицом вниз и на левой половине головы. (л.д.41-43);
- заключением эксперта №251 от 06.04.2009г., на основании, выводов которого, группа крови ФИО7 – О??(I), Hp 1-1, MN; группа крови Христолюбова М.В. – О??(I), Hp 2-1, MN. На смыве вещества обнаружена кровь человека O?? (I) группы. При исследовании по системе Hp выявлен тип гаптоглобина 1-1. Таким образом, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО8, происхождение крови от подозреваемого Христолюбова исключается в пределах системы Hp. В ходе дополнительного заключения к экспертизе №251 от 03.04.2009 года установлено: Тип гаптоглобина крови потерпевшего ФИО7 – 1-1. Тип гаптоглобина крови подозреваемого Христолюбова М.В. – 2-1. В пятне крови объекта 3 на вещественном доказательстве выявлены фракции гаптоглобина 1-1. (л.д.52-58);
- протоколом выемки у подозреваемого Христолюбова М.В. травматического пистолета ПБ4-1МЛО к 18х45 №Л004988 без патронов черного цвета; лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №ЛОа 0567199 на имя Христолюбова М.В. (л.д.63-64);
- заключением эксперта №435 от 07.04.2009г., на основании выводов которого, представленный на исследование комплекс (пистолет) модели «ПБ-4 1 МЛ 18х45» Л004988 калибра 18х45 мм, изъятый у Христолюбова М.В., является бесствольным огнестрельным оружием самообороны калибра 18х45 мм, данный комплекс находится в исправном состоянии, выстрелы без нажатия на спусковой крючок не возможны. (л.д.69-71);
- протоколом выемки от 08.04.2009г. в служебном кабинете у потерпевшего ФИО7 двух аналогичных пуль, изготовленных из резины с металлическим стержнем внутри, которые имеют повреждения. Потерпевший ФИО7 указал, что данные пули он нашел во дворе дома ... по ..., которыми в него выстрелил Христолюбов из пистолета. (л.д.87-88);
- заключением эксперта №479 от 13.04.2009г., на основании выводов которого две пули, изъятые у ФИО7 08.04.2009г., являются частью патрона калибра 18х45 мм комплекса самообороны «ОСА» и др., и из него могли быть отстрелены. (л.д.92-94);
- заключением эксперта №498 от 16.04.2009г., на основании выводов которого, повреждения на двух пулях, изъятых у ФИО7, могли быть образованы в результате встречи их с преградой. На двух пулях, изъятых при осмотре участка у дома № ... по ..., каких либо повреждений не обнаружено (л.д.100-102);
- протоколом выемки от 16.04.2009г. у Христолюбова М.В. пули в металлической гильзе, диаметром 16 мм, высотой 45 мм. При этом Христолюбов М.В. указал, что данная пуля осталась после совершенного преступления в пистолете «ОСА». (л.д.106-107);
- протоколом осмотра от 06.05.2009г. места происшествия с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого последний указал на двор дома ... по ..., где было совершено преступление, указав места обнаружения им 2-х пуль. (л.д.115-117);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.108-111);
- следственным экспериментом, согласно которого потерпевший ФИО7 в присутствии судебно-медицинского эксперта, показал месторасположение и характер действий его и подсудимого Христолюбова М.В. в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д.351-353);
- заключением дополнительной экспертизы № 4133\1778Д-2009г., проведенной по результатам следственного эксперимента в судебном заседании, на основании выводов которого:
1. У ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: 1. открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева (удар был нанесен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо), раны в проекции перелома (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже левой теменной области), с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости; рана лба слева (ход раневого канала не указан).
2(1). Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева, раны в проекции перелома, с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости, которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подсудимым Христолюбовым М.В. в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, т.к. в момент выстрела ФИО7 находился в положении лежа, лицом вниз на Христолюбове М.В. В момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась под грудной клеткой ФИО7 Область повреждения на голове и направление воздействия при таком взаиморасположении ФИО7 и Христолюбова М.В. недоступна для причинения повреждения. Этому противоречит и направление воздействия при причинении телесного повреждения.
Рана лба слева, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, указанные в заключение эксперта №1778 от 28.04.2009г. при обстоятельствах, указанных подсудимым Христолюбовым М.В. в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента образоваться также не могла, так как рана располагается в лобной области на 5 см левее условной средней линии головы и на 4 см выше левой брови. При производстве 1, 2 выстрелов ФИО7 находился в положении стоя, был обращен правым боком к Христолюбову М.В., при таком взаиморасположении ФИО7 и Христолюбова М.В. область ранения недоступна для причинения повреждения. Однако голова свободноподвижна и если ФИО8 повернул голову вправо, указанное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подсудимым Христолюбовым М.В. в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, так область повреждения становится доступной действию огнестрельного снаряда. При производстве 3-го выстрела ФИО7 находился в положении лежа, лицом вниз на Хри-столюбове М.В. В момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась под грудной клеткой ФИО7 Область повреждения, расположенная на лбу слева недоступна для причинения повреждения.
3 (2). Открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева, раны в проекции перелома, с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости, которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могла быть причинена при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (при производстве второго выстрела), так как, в момент выстрела ФИО7 и Христолюбов М.В. находились в вертикальном положении. В момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась на уровне левой теменной области головы ФИО7, голова была повернута вправо и опущена вниз. При таком взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего область повреждения доступна для причинения огнестрельного ранения, направление выстрела совпадает с направлением раневого канала на голове потерпевшего.
Рана лба слева, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, указанные в заключении эксперта №1778 от 28.04.209г. могла быть образована при производстве первого выстрела, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента. При производстве 1-го выстрела ФИО7 и Христолюбов М.В. находились в вертикальном положении. В момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась на уровне лобной области головы ФИО7, то есть была доступна для причинения огнестрельного ранения. (л.д.358-361).
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Христолюбова М.В. в совершенном преступлении.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.
Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что 18.02.2009г., когда ФИО8 разговаривала с Христолюбовым, а ФИО7 пошел в их сторону, то Христолюбов сказал: «Тебе что мало?», достал пистолет, и произвел сначала один выстрел в голову ФИО7, попав в область лба, а затем Христолюбов развернулся, держал пистолет в правой руке, и второй раз выстрелил ФИО7 в голову, от которого ФИО7 упал и потерял сознание, утверждая, что топора у ФИО7 в руках не было; а также показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что со слов родителей ему известно, что Христолюбов, который искал его для возврата долга, начал прорываться в дом, отец не пускал его в дом, и на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Христолюбов стрелял в отца, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого.
Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств:
- заключением экспертиз о наличии у ФИО7 телесных повреждений - открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева (удар был нанесен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо), раны в проекции перелома (местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на коже левой теменной области), с развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны лба слева, которая расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), образовавшихся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, в срок то есть 18.02.2009г. Указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. ФИО7 и Христолюбов М.В. могли находиться в любом доступном положении, для нанесения повреждений ФИО7 за исключением положения пострадавшего лежа лицом вниз и на левой половине головы. (л.д.41-43);
- следственным экспериментом, согласно которого потерпевший ФИО7 и подсудимый Христолюбов М.В. в присутствии судебно-медицинского эксперта, показали месторасположение и характер действий каждого в ходе производства выстрелов Христолюбовым М.В. (л.д.351-353),
- а также заключением дополнительной экспертизы, проведенной по его результатам, согласно выводам которой последствия в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (рана лба) могли быть образованы при производстве первого выстрела, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, т.к при производстве 1-го выстрела ФИО7 и Христолюбов М.В. находились в вертикальном положении, и в момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась на уровне лобной области головы ФИО7, то есть была доступна для причинения огнестрельного ранения; а также последствия в виде тяжкого вреда здоровью (открытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева, рана в проекции перелома, с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента (при производстве второго выстрела), т.к. в момент выстрела ФИО7 и Христолюбов М.В. находились в вертикальном положении, рука Христолюбова М.В. с оружием находилась на уровне левой теменной области головы ФИО7, голова была повернута вправо и опущена вниз, и при таком взаиморасположении стрелявшего и потерпевшего область повреждения доступна для причинения огнестрельного ранения, направление выстрела совпадает с направлением раневого канала на голове потерпевшего; - в то время как последствия в виде легкого и тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных подсудимым Христолюбовым М.В. в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, образоваться не могли (л.д.358-361).
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение дополнительной экспертизы № 4133\1778Д-2009г. является недостаточно полным и не может быть положено в основу доказательств по делу, т.к. в его выводах рассматриваются обстоятельства возможности причинения подсудимым Христолюбовым М.В. раны лба слева, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в момент производства первого, второго и третьего выстрелов, в то время, как обстоятельства возможности причинения подсудимым Христолюбовым М.В. открытой черепно-мозговой травмы, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, указаны только в момент производства третьего выстрела, а возможность причинения тяжкого вреда здоровью при производстве двух других выстрелов экспертами не рассматривалась. Также считая, что указанное экспертное заключение имеет противоречия, поскольку в выводах указано, что «в момент выстрела рука Христолюбова М.В. с оружием находилась под грудной клеткой ФИО7», а в описательной части указано, что «макет пистолета располагается на уровне грудной клетки», но никак не «под грудной клеткой ФИО7», в то время, как в ходе следственного эксперимента Христолюбов М.В. указал, что пистолет располагается «на уровне грудной клетки справа сбоку для меня».
Учитывая, что выводы дополнительной экспертизы № 4133\1778Д-2009г., отражают ответы на все поставленные вопросы с учетом проведенного следственного эксперимента в судебном заседании, в ходе которого подсудимым Христолюбовым и потерпевшим ФИО8 воспроизводились обстоятельства производства выстрелов. При этом, каждый из них располагал статистов и макет пистолета самостоятельно, указывая, что статистами верно воспроизведена обстановка в момент производства выстрелов, а также принимая во внимание пояснения эксперта ФИО9 о том, что заключение экспертизы по выводам, связанным с тяжким вредом здоровью содержит выводы применительно ко всем трем выстрелам, и в нем указано, что тяжкий вред здоровью не мог быть причинен при обстоятельствах указанных Христолюбовым и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента в судебном заседании, а третий выстрел более подробно конкретизирован, и на выводы экспертов указание на то, что рука Христолюбова с оружием находилась «под грудной клеткой» или «на уровне грудной клетки» не повлияет, поскольку дульный срез пистолета располагался на уровне грудной клетки, т.е. под грудной клеткой ФИО8 и это, одно и то же расположение дульного среза, просто в выводах он конкретизировал месторасположение, т.к. он был непосредственным участником следственного эксперимента, то суд признает выводы данного заключения обоснованными, полными и непротиворечивыми, и кладет его в основу приговора.
По делу был изъят пистолет, из которого Христолюбовым М.В. производились выстрелы (л.д.63-64), а также две пули были обнаружены и изъяты в ходе проверки показаний на месте от 18.03.2009г. с участием Христолюбова М.В. (л.д.74-77) и две пули были найдены потерпевшим ФИО7 во дворе дома ... по ..., и изъяты у него в ходе выемки от 08.04.2009г. (л.д.87-88), и по указанным предметам проводились следующие экспертные исследования:
- заключение эксперта №435 от 07.04.2009г., на основании выводов которого, представленный на исследование комплекс (пистолет) модели «ПБ-4 1 МЛ 18х45» Л004988 калибра 18х45 мм, изъятый у Христолюбова М.В., является бесствольным огнестрельным оружием самообороны калибра 18х45 мм, данный комплекс находится в исправном состоянии, выстрелы без нажатия на спусковой крючок не возможны. (л.д.69-71);
- заключение эксперта №436 от 07.04.2009г., на основании выводов которого, две пули, изъятые при осмотре участка местности у дома ... по ... 18.03.2009г. (при проверке показаний Христолюбова М.В. на месте), являются частью патрона калибра 18х45 мм комплекса самообороны «Оса» и др. Решить вопрос, не отстрелены ли данные пули из пистолета, представленного на исследование, не представляется возможным, т.к. данный пистолет (комплекс) является бесствольным (л.д.81-83);
- заключение эксперта №479 от 13.04.2009г., на основании выводов которого две пули, изъятые у ФИО7 08.04.2009г., являются частью патрона калибра 18х45 мм комплекса самообороны «ОСА» и др., и из него могли быть отстрелены. (л.д.92-94);
- заключение эксперта №498 от 16.04.2009г., на основании выводов которого, повреждения на двух пулях, изъятых у ФИО7, могли быть образованы в результате встречи их с преградой. На двух пулях, изъятых при осмотре участка у дома № ... по ..., каких либо повреждений не обнаружено (л.д.100-102);
Суд, оценивая указанные экспертные заключения, в основу доказательств по делу кладет заключение экспертов №435 от 07.04.2009г. по изъятому пистолету; заключение №479 от 13.04.2009г. о том, что две пули, изъятые у ФИО7 являются частью патрона калибра 18х45 мм комплекса самообороны «ОСА» и др. и из него могли быть отстрелены; а также заключение №498 от 16.04.2009г. о том, что повреждения на двух пулях, изъятых у ФИО7, могли быть образованы в результате встречи их с преградой, а на двух пулях, изъятых при осмотре участка у дома № ... по ..., каких либо повреждений не обнаружено.
Полагая, что они согласуются, как с заключениями экспертизы о наличии у ФИО8 телесных повреждений (л.д.41-43), так и с пояснениями эксперта ФИО3 о том, что если пули соприкасаются с телом человека и ему причинены открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленный проникающий перелом теменной кости слева, раны в проекции перелома, с развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, то невозможно, чтобы сами пули, не пострадали. Повреждения на одной из пуль, на которой повреждена ножка, свидетельствует о том, что выстрел произведен на близком расстоянии и твердой преграде. На второй пуле, где повреждена оболочка, повреждения могли возникнуть с расстояния выстрела от метра до трех от стрелявшего, возможно от взаимодействия с человеком, что также согласуется и с показаниями потерпевшего ФИО7, утверждавшего, что Христолюбов в него стрелял с расстояния 2-2,5 метров, а также и с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после второго выстрела муж упал и расстояние между ним и Христолюбовым было около 2-х метров.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Христолюбовым М.В. выстрелы в потерпевшего ФИО7 были произведены из комплекса (пистолета) модели «ПБ-4 1 МЛ 18х45» Л004988 калибра 18х45 мм, двумя пулями, найденными потерпевшим ФИО7 во дворе дома ... по ..., и изъятыми у него в ходе выемки от 08.04.2009г. (л.д.87-88), а не пулями, обнаруженными и изъятыми в ходе проверки показаний на месте от 18.03.2009г. с участием Христолюбова М.В. (л.д.74-77), полагая, что выводы в заключение эксперта №436 от 07.04.2009г. о том, что две пули, изъятые при проверке показаний Христолюбова М.В. на месте, подтверждают лишь факт того, что они являются частью патрона калибра 18х45 мм комплекса самообороны «Оса», и не свидетельствуют о том, что они отстреляны именно из изъятого у Христолюбова пистолета, поэтому суд не может положить данное заключение, как и протокол осмотра места происшествия с участием Христолюбова в основу приговора.
В судебном заседании были допрошены:
Свидетель ФИО10, которая дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, пояснив, что с его слов ей известны обстоятельства произошедшего о том, что когда он и ФИО5 приехали по месту жительства ФИО1, который должен был сыну вернуть долг в сумме 5.000 рублей, то выбежал ФИО8 с топором, сын предупреждал ФИО7 несколько раз, что будет стрелять, т.к он боялся, что он ударит его топором. Со слов сына она поняла, что была агрессия со стороны ФИО7, и Михаил произвел два выстрела, первый раз стрелял в воздух, второй раз пытался попасть в ногу ФИО7, а когда ФИО8 упал на Михаила, то произошел самопроизвольный выстрел, сын не целился, не хотел выстрелить в ФИО7. ФИО5 услышал выстрелы и крик женщины, поэтому зашел в ограду дома, вытащил Мишу из-под ФИО8, и они уехали. Впоследствии ФИО5 аналогично рассказывал о случившемся.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в двадцатых числах февраля 2009 года после 20 часов он по просьбе Христолюбова вместе с ним поехали узнать на счет возврата 5.000 рублей, которые у него занял ФИО1. Они приехали к частному дому в районе «Золотой горки». Он остался ожидать Христолюбова в автомобиле, посидел 2-3 минуты, потом он вышел из автомобиля. Что, происходило в ограде дома, было видно частично. Он видел, что вышел Михаил из-за угла дома и женщина, они о чем-то разговаривали и направлялись в сторону калитки. Они находились в метрах восьми от него, потом он увидел ФИО8, который громко ругался на Михаила, в руке держал топор. ФИО8 направился в сторону Михаила и замахнулся топором на него сверху вниз, держал топор в правой руке, обух топора находился на высоте головы, острием вперед. После этого Михаил побежал в сторону калитки, споткнулся и упал. После того как Михаил упал, он скрылся из вида, обзор ему перекрыл сугроб и забор. Потом услышал предупредительный крик со стороны Михаила: «Не подходи». После чего последовало три выстрела. Выстрелы прозвучали с промежутком в 2-3 секунды. Когда звучали выстрелы, он Христолюбова и ФИО8 не видел, так как обзор ему закрывали сугробы. Он забежал в калитку и увидел, что Михаил находится под ФИО8, Михаил на спине, а мужчина лежал на нем лицом к нему. Жена ФИО8 стояла рядом с ними. Он вытянул Михаила за куртку за плечо из-под ФИО8 и они уехали. В машине телесных повреждений он у Христолюбова не видел. Он понял, что стрелял Христолюбов. Ему известно, что у Христолюбова есть пистолет для работы, он показывал ему пистолет «Оса». Но ему не известно, что Христолюбов брал с собой пистолет в тот день. Уже после случившегося Христолюбов рассказывал, что на него напал человек с топором, и могло произойти несчастье, поэтому Христолюбов оборонялся. Сказал, что если бы он не выстрелил, то ФИО8, который был в нетрезвом состоянии, мог ударить его по голове.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.125-129) известно, что «когда они подъехали к дому, то Христолюбов зашел во двор дома, а он остался в машине, сидел 2-3 минуты, а потом вышел из машины покурить. Увидел, что из-за угла дома вышел Христолюбов и женщина. Ему была видно только голова и плечи. Женщина и Христолюбов направлялись в сторону калитки, а когда они находились в 7-8 метрах от калитки, он услышал крик грубой нецензурной брани. Он стал присматриваться, и услышал, что Христолюбов громко крикнул - «предупредил», чтобы мужчина не подходил. Он увидел, что в сторону Христолюбова шел мужчина, походкой в среднем темпе, и выражался в адрес Михаила грубой нецензурной бранью. В тот момент, когда мужчина находился на расстоянии 3-3,5 метров от Христолюбова, в руке мужчины он увидел топор. Он решил, что это топор, и ошибиться не мог, так как определил по габаритам, но он не помнит, в какой руке у мужчины находился топор, так как было плохое освещение, свет падал только от окон дома. Он видел у мужчины, только верхнюю часть плеч, шею и голову. Топорище острием было направлено вперед, и мужчина держал его на уровне шеи, возможно, перед собой. Мужчина продолжил идти к Христолюбову, и он увидел, что мужчина замахнулся на Христолюбова, но какой рукой, он не помнит. Расстояние между мужчиной и Христолюбовым было 1-1,5 метров. Он увидел, что Христолюбов попытался увернуться и убежать. При этом он заметил, что Христолюбов исчез из виду, а мужчина продолжал идти вперед, а затем также исчез из вида. В этот момент он услышал сразу три выстрела с интервалом не более 2-х секунд. Он слышал крик женщины. Он побежал к дому, зашел в калитку, где в 3-х метрах от забора увидел, как ему показалось борьбу. При этом Христолюбов был внизу, а мужчина сверху. Он стал вытаскивать Христолюбова от мужчины, после чего Христолюбов встал, и они быстрым шагом направились к автомашине. Где находился пистолет, он не видел. В машине об обстоятельствах происшедшего они не говорили. Когда они разговаривали, Михаил объяснял, что это была самооборона, так как в отношении него была угроза жизни.
Оглашенные показания ФИО5 подтвердил и пояснил, что он видел в руке у мужчины топор и утверждает это. Ранее это не указал, так как возможно упустил этот момент. Он вспомнил события, и его обзору была направлена правая сторона. Точно помнит, что ФИО8 замахнулся правой рукой, следователю сказал по-другому, так как возможно, растерялся.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.123-124), подтвержденных ей в судебном заседании, известно, что с 2007г. она проживала в гражданском браке с Христолюбовым Михаилом, а в первых числах марта 2009 года они расстались. В середине февраля 2009 года в вечернее время она и Христолюбов находились дома. Около 20-21 часа, Христолюбов оделся и сказал, что пошел по делам, но куда не пояснил. Она не видела, чтобы Христолюбов брал с собой пистолет. Спустя 1 час 30 минут Христолюбов вернулся, при этом был расстроен, напуган. Она спросила у Христолюбова, что произошло, и он стал рассказывать, что ездил к знакомому, чтобы забрать долг, но его дома не оказалось, а затем какой-то мужчина бросился на него с топором, а он выстрелил из «ОСЫ». После этого она с Христолюбовым об этой ситуации не говорила, и ничего об обстоятельствах произошедшего, она пояснить не может, так как ничего не знает. Она знала, что у Христолюбова был травматический пистолет «ОСА», который он брал с собой редко. За два до совершенного преступления, Христолюбов ей говорил, что ему кто-то должен денег, но сумму не говорил и кто должен, тоже не говорил. Он сказал ей о долге тогда, когда она попросила купить вещи, и тогда Христолюбов сказал, что ему должны, а когда отдадут долг, то все ей купит.
Однако показания указанных свидетелей суд не может признать достоверными и положить их в основу приговора, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО2 непосредственными очевидцами произошедшего не были, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов подсудимого.
Также не принимает суд, как достоверные, и показания свидетеля ФИО5, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что он видел, как потерпевший ФИО7 с топором в руке замахивался на Христолюбова, который попытался увернуться и убежать, а затем Христолюбов и ФИО8 исчезли из виду, и в этот момент он услышал сразу три выстрела с интервалом не более 2-х секунд. После чего он забежал в калитку и увидел, что Христолюбов был внизу, а мужчина сверху, они убежали, а впоследствии Христолюбов ему объяснял, что это была самооборона, т.к. в отношении него была угроза жизни.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми, т.к. в суде он утверждал, что за происходящим он наблюдал, находясь на расстоянии 8 метров, и слышал, что ФИО8 громко ругался на Михаила, в руке держал топор, подробно описывая, что топором ФИО8 замахнулся сверху вниз, держал топор в правой руке, обух топора находился на высоте головы, острием вперед. Указывая, что после того, как Христолюбов упал, то он скрылся из вида, обзор ему перекрыл сугроб и забор, и когда звучали выстрелы, он Христолюбова и ФИО8 не видел, так как обзор ему закрывали сугробы.
А в ходе следствия ФИО5 пояснял, что за происходящим он наблюдал, находясь у машины, стоящей в 25 метрах от забора, ведущего во двор дома, где ему была видна только голова и плечи женщины, с которой разговаривал Христолюбов. Он увидел, что в сторону Христолюбова шел мужчина, в руке мужчины он увидел топор. Он решил, что это топор, и ошибиться не мог, т.к. определил это по габаритам. Но он не помнит, в какой руке у мужчины находился топор, так как было плохое освещение, свет падал только от окон дома. Он видел у мужчины, только верхнюю часть плеч, шею и голову. Топорище острием было направлено вперед, и мужчина держал его на уровне шеи, возможно, перед собой. При этом он заметил, что Христолюбов исчез из виду, а мужчина продолжал идти вперед, а затем также исчез из вида. В этот момент он услышал сразу три выстрела с интервалом не более 2-х секунд.
Таким образом, суд, анализируя показания свидетеля ФИО5, не может признать их достоверно отражавшими происходящие события, поскольку ФИО5 наблюдал за происходящим со значительного расстояния, в темное время суток, при плохом освещении, не видя всего происходящего, т.к. обзор ему перекрывали забор и сугробы, полагая, что его утверждение о том, что он видел, как ФИО8 замахивался на Христолюбова топором, вызвано желанием смягчить ответственность Христолюбова за содеянное, т.к. они находятся с ним в дружеских отношениях.
Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 и доводы самого подсудимого о том, что он, обороняясь от действий ФИО8, произвел три выстрела: два первых, действуя в рамках самообороны, а третий – непроизвольно, причинив вред здоровью ФИО8 по неосторожности, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам по делу т.к. в судебном заседании установлено, что в потерпевшего было произведено два выстрела, что подтверждается: приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО7 и его жены ФИО8; заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего двух ранений головы; фактами изъятия двух пуль, с признаками повреждений, характер которых согласно показаний эксперта ФИО3 может свидетельствовать о встречи их с преградой, каковой могла быть голова человека; проведенным в суде следственным экспериментом и выводами экспертизы по результатам следственного эксперимента, согласно которой рана лба слева, которая оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, могла быть образована при производстве первого выстрела; а открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного проникающего перелома теменной кости слева, раны в проекции перелома, с развитием двусторонней сенсоневральной тугоухости, которая оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни могла быть причинена при производстве второго выстрела, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО7 в судебном заседании и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с обстановкой на месте происшествия и целенаправленным характером действий подсудимого, который производит два выстрела в голову ФИО7; способ нанесения телесного повреждения и его локализация - в жизненно-важный орган – голову; и степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у Христолюбова М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО7 телесные повреждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, которое обоснованно заключением эксперта № 1778 от 24.04.09г. определено как тяжкий вред здоровью и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что Христолюбов М.В., осознавая общественную опасность своих действий, противоправно нанес телесные повреждения ФИО7, произведя два выстрела в жизненно важный орган –голову, и его умыслом охватывалась возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, наступление которого он допускал, и причиненный им вред здоровью ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья потерпевшего, полагая, что в судебном заседании не установлено данных, в том числе и объективных, о том, что ФИО8 угрожал жизни здоровью Христолюбова топором, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент производства в ФИО7 выстрелов из пистолета Христолюбов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его жизни и здоровью в этот момент ничего не угрожало.
По мнению суда, факт изъятия в ходе проверки показаний на месте от 18.03.2009г. с участием Христолюбова М.В. (л.д.74-77) топора, не свидетельствует о том, что ФИО8 им угрожал Христолюбову, т.к. из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в момент событий 18.02.2009г. топор находился в дровнике, что согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, произведенного сразу после случившегося (л.д.11-15), не содержащего данных о наличии топора и следов его применения.
Действия Христолюбова М.В. следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно заключению эксперта №1616-09 от 16.04.2009г. Христолюбов М.В. в период совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Христолюбов М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Христолюбов М.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, приравненного к аффекту, так как действия испытуемого носили последовательный, целенаправленный и контролируемый характер.
Данное заключение суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что Христолюбова М.В. следует признать вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При решении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Христолюбова М.В., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, его молодой возраст и принятие мер к заглаживанию морального вреда.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности виновного, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, а также мнения последнего о строгом наказании подсудимого, то суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания Христолюбову М.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, но с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности отягчающих обстоятельств - ближе к минимальным пределам санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенное им преступление.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для назначения Христолюбову М.В. наказания с учетом требований ст.64 и ст.73 УК РФ, по мнению суда, не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания Христолюбову М.В. наказания, суд учитывает п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев основания и размеры исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда на сумму 460.000 рублей (с учетом того подсудимым компенсирован моральный вред в размере 40.000 рублей), то суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, и принимая во внимание, что в отношении него было совершено преступление, в результате которого у ФИО7 установлено развитие двухсторонней сенсоневральной тугоухости, он перенес операции, ввиду чего ему были причинены нравственные страдания, однако с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает разумным, справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого Христолюбова М.В. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХРИСТОЛЮБОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде 3 /ТРЕХ/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания Христолюбову М.В. исчислять с 13.11.2010 года.
Меру пресечения подсудимому Христолюбову М.В. изменить - с подписки о невыезде из г.Новосибирска на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Христолюбова М.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300.000 /ТРЕХСОТ ТЫСЯЧ/ рублей, частично удовлетворив его исковые требования.
Вещественные доказательства:
- комплекс (пистолета) модели «ПБ-4 1 МЛ 18х45» Л004988 калибра 18х45 мм; четыре пули и пуля в гильзе, хранящийся в оружейной комнате дежурной части отдела милиции № 5 при УВД по г. Новосибирску - передать инспектору по вооружению отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску;
- лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №ЛОа 0567199 на имя Христолюбова М.В. – хранить в материалах уголовного дела;
- 2 деревянных палки, хранящиеся в камере хранения отдела милиции № 5 при УВД по г.Новосибирску по квитанции №004255 от11.03.10г. – уничтожить;
- бумажный конверт в полиэтиленовым пакете, в котором находятся смывы вещества, изъятые при осмотре, образцы крови потерпевшего ФИО7 и образцы крови подозреваемого Христолюбова М.В, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,
- мобильный телефон «NOKIA 1200» с SIM-картой «Билайн», хранящийся при деле - вернуть матери подсудимого – ФИО10, - по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Христолюбова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в стадии предварительного расследования по делу, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.