Дело № 1-802/10
Поступило в суд 30.11.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года г. Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Одинцовой Н.М.
Защитника - адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска № 003216
Подсудимой Орда Л.Д.
Потерпевшего ФИО3
При секретаре Плаховой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
О Р Д А Ларисы Дмитриевны, ...
...
...
...
...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орда Л.Д. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества и хищение чуждого имущества путем злоупотребления доверием. Преступления совершены в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
Эпизод 1:
В середине июля 2010 года Орда Л.Д. в дневное время находилась в салоне автомобиля такси ТС1, принадлежащего ее знакомому ФИО5 у дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска. В салоне автомобиля ФИО5 на передней панели Орда Л.Д. увидела мобильный телефон «Самсунг Х650», после чего у нее возник преступный корыстный умысел на кражу указанного телефона.
Остановившись у дома ... по ул...., ФИО5 вышел из машины и направился к торговому киоску. Орда, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием ФИО5, тайно похитила с передней панели мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб.
После этого Орда Л.Д. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Орда Л.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, пояснив, что в середине лета 2010 года ее до дома подвозил знакомый по имени ФИО5 на автомобиле, по пути следования они остановились, ФИО5 вышел из машины, в это время она увидел его телефон «Самсунг» на переднем пассажирском сиденье и положила к себе в карман. Телефон она взяла с целью продажи. Продала телефон отцу за 500 рублей, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.167-168)
Суд, выслушав подсудимую Орда Л.Д., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, что он занимается частным извозом на своей машине ТС1 в июле 2010 года он подвозил девушку по имени Лариса, которая ранее неоднократно пользовалась его услугами, он повез ее до ул...., высадил около дома ... по ул...., перед этим он выходил из машины, чтобы купить сигареты. Лариса при этом сидела на переднем сиденье машины, по пути следования он давал Ларисе свой телефон, для того, чтобы она позвонила. Когда он вернулся из киоска, Лариса из машины вышла, а он поехал дальше, через некоторое время обнаружил, что телефон отсутствует. Стоимость телефона 1500 рублей, в телефоне также была сим-карта, которая материальной ценности не представляет. (л.д.45-46)
Потерпевший ФИО3 пояснил, что в августе 2010 года у дочери приобрел мобильный телефон «Самсунг» за 500 рублей. Данный телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Вина подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5. (л.д.42)
- протоколом явки с повинной Орда Л.Д., в которой она указала, что в середине лета 2010 года она познакомилась с таксистом по имени Николай, который довозил ее до дома, когда Николай выходил из машины, чтобы купить сигареты, она увидела мобильный телефон «Самсунг», взяла телефон, вышла из машины, сказав, что доберется до дома сама. Телефон продала своему отцу, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.63)
- постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон «Самсунг Х650». (л.д.53-55)
- протоколом осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона «Самсунг Х650», imei352543010293895. (л.д.56)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Самсунг». (л.д.57)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимой подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО3, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности протокол выемки мобильного телефона у ФИО3, явкой с повинной, протоколом осмотра изъятого телефона.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего ФИО5 и ФИО2 судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что Орда Л.Д. совершила хищение чужого имущества, при этом она действовал тайно, воспользовавшись тем, что ФИО5 не наблюдает за ее действиями, то есть совершила кражу.
Действия Орда Л.Д. по первому эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Эпизод 2:
Орда Л.Д. проживала по адресу: ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска совместно со своими родителями: ФИО2и ФИО3, с которыми общего хозяйства не вела, нигде не работала.
В период времени с 25.09.2010 года по 03.10.2010 года у Орда Л.Д. возник преступный корыстный умысел на кражу телевизора «Samsung LCD», принадлежащего ее отцу ФИО3
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Орда Л.Д., находясь по месту своего жительства, в дневное время, воспользовавшись отсутствием родителей в квартире, действуя умышленно, имея свободный доступ во все комнаты квартиры, вошла в зал указанной квартиры, откуда тайно похитила телевизор «Samsung LCD», стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Орда Л.Д. с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Орда Л.Д. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления пояснив, что она проживает с родителями, совместного хозяйства с ними не ведет, участия в приобретении телевизора не принимала. Примерно в начале октября 2010 года родители находились на даче, ей понадобились деньги. Она позвонила родителям, они отказались ей дать, поэтому она решила продать телевизор родителей. Она попросила знакомых помочь его вынести из квартиры и продать. Телевизор продала в тот же день за 3500 рублей, вырученные деньги она потратила на собственные нужды.
Суд, выслушав подсудимую Орда Л.Д., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что он проживает вместе с женой и дочерью Орда Л.Д., одну из комнат они сдают ФИО4 Примерно 25.09.2010 года он с женой уехал на дачу, 03.10.2010 года около 09 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в зале, отсутствует телевизор. Приехав домой в этот же день он убедился, что телевизор отсутствует, знал что кражу совершила его дочь, которая нигде не работает, употребляет наркотические средства, совместного хозяйства с ними не ведет. Поэтому он обратился в милицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, поскольку дочь постоянно ворует вещи из дома. Похищенный телевизор он приобретал в 2007 году за 50 000 рублей, оценил его на момент хищения в 20 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, приобрести такой телевизор сейчас, возможности не имеет. (л.д.16-18)
Вина подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 (л.д.7)
- протоколом явки с повинной Орда Л.Д., в которой она указала, что в начале октября 2010 года в вечернее время она находилась одна дома, так как ей нужны были деньги, она позвонила своему знакомому ФИО6 и предложила купить телевизор, который находится у нее в квартире, через некоторое время приехал ФИО6 со своим знакомым и забрали телевизор «Самсунг», заплатив ей 3500 рублей, деньги она потратила на собственные нужды. (л.д.38)
- протоколом осмотра места преступления, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.13-14)
- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят гарантийный талон на телевизор. (л.д.23, 24)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен гарантийный талон на телевизор. (л.д.25)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – гарантийного талона. (л.д.27)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимой подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО3, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что Орда Л.Д. совершила хищение чужого имущества, при этом она действовал тайно, то есть совершила кражу.
При этом действиями Орда Л.Д. был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, а также пояснениями потерпевшего.
Действия Орда Л.Д. по второму эпизоду преступления следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизод 3:
Орда Л.Д. проживала по адресу: ул.... в Дзержинском районе г.Новосибирска, совместно со своими родителями ФИО3 и ФИО2 Одну из комнат указанной квартиры арендовал ФИО4
03.10.2010 года в утреннее время Орда Л.Д. находилась по месту своего жительства, где у нее возник преступный корыстный умысел на мошенничество путем злоупотребления доверием мобильного телефона ФИО4
Реализуя свой преступный корыстный умысел, Орда Л.Д., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, обманывая ФИО4 относительно своих планов, используя особые доверительные отношения, сложившиеся между ней и ФИО4 как знакомыми, и злоупотребляя его доверием, под предлогом необходимости позвонить по телефону попросила у ФИО4 его мобильный телефон «Самсунг 1080», стоимостью 990 рублей, с сим-картой «Мегафон», стоимостью 50 рублей, обещая вернуть после звонка, но, не имея намерения выполнить обещание. ФИО4, доверяя Орда Л.Д., заблуждаясь относительно ее преступных планов, передал ей свой мобильный телефон. После этого Орда Л.Д. злоупотребляя доверием ФИО4, вышла из квартиры ... дома ... по ул...., после чего с указанным телефоном скрылась, тем самым похитила имущество у ФИО4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1040 рублей. В дальнейшем Орда Л.Д. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимая Орда Л.Д. в суде вину в совершении указанного преступления признала, пояснив, что в начале октября 2010 года находилась у себя дома, где проживала с родителями, там же проживал квартирант. Она ранее неоднократно брала у него телефон позвонить, потом возвращала. В тот раз взяла позвонить, потом решила его продать, поэтому вышла из квартиры на улицу и продала телефон недалеко от дома.
Суд, выслушав подсудимую Орда Л.Д., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, что он снимает комнату по адресу: ул...., у ФИО3 и ФИО2, у которых есть дочь Лариса, которая ранее была судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, она употребляет наркотики. Периодически Орда просила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, так как ее телефон был в залоге. 03.10.2010 года в утреннее время Орда находилась дома, попросила у него мобильный телефон, который он приобрел 06.11.2009 года за 990 рублей, Орда сделала вид, что набирает номер, при этом сказала, что ей душно и вышла из дома, впоследствии она не вернула ему телефон, больше он ее дома не видел. Всего ему был причинен ущерб на сумму 1040 рублей (л..д72-73)
Вина подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 (л.д.68)
- постановлением и протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО4 изъят гарантийный талон и чек об оплате сотового телефона. (л.д.75-76)
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО4 документы на телефон. (л.д.77)
- протоколом явки с повинной, в которой она указала, что в начале октября 2010 года подошла к квартиранту Владимиру, попросила у него мобильный телефон, чтобы позвонить, он дал ей свой телефон, взяв который, она вышла из квартиры и продала его на улице ранее незнакомому парню за 600 рублей, деньги потратила на собственные нужды. (л.д.86)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – документов на телефон. (л.д.79)
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Орда Л.Д. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимой подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4, которые согласуются с письменными материалами дела, в частности с пояснениями Орда Л.Д., которые она изложила в явке с повинной.
Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что Орда под предлогом необходимости позвонить с последующим заявление, что ей душно, вышла из квартиры с его имуществом, впоследствии скрывшись с ним. Действия подсудимой Орда Л.Д.,так же ее пояснения в суде, и при написании явки с повинной, свидетельствуют о том, что у нее имелся умысел на хищение имущества ФИО4, реализуя который, путем злоупотребления доверием, она завладела мобильным телефоном ФИО4 с целью его последующей продажи.
Действия Орда Л.Д. по третьему эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем злоупотреблением доверием.
Квалифицирующий признак»путем обмана» подлежит исключению из обвинения подсудимой, как излишне вмененный. Государственный обвинитель в суде так же просил исключить данный признак из обвинения подсудимой, как излишне вмененный.
В стадии предварительного расследования Орда Л.Д. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов, однако указанные нарушения не повлияли на ее мышление, восприятие, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступлений.
Оценивая данное заключение, а также поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления Орда Л.д. совершала в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Орда Л.Д., которая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 1998 года с диагнозом синдром опийной зависимости 2 стадии, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, инспектором УИИ, где Орда стояла как условно осужденная, характеризуется отрицательно, ранее судима.
Как обстоятельство, смягчающее наказание Орда Л.Д., суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание содействия сотрудникам милиции к возврату похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орда Л.Д., судом не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Орда Л.Д., общественной опасности, значимости и количества совершенных ей преступлений, данных о личности подсудимой, в отношении неё должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а также данных о личности, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ, 73 УК РФ.
В отношении Орда Л.Д. 08.12.2010 г. постановлен приговор мировым судьей 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Орда Л.Д. следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению суда, отбывание наказание именно в исправительной колонии будет соответствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания, поскольку будет осуществляться необходимый строгий надзор и контроль за ее поведением.
Потерпевший ФИО3 от исковых требований в судебном заседании отказался, потерпевший ФИО4 на стадии предварительного следствия исковых требований не заявлял, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного следствия был изъят мобильный телефон «Самсунг», похищенный у потерпевшего ФИО5, в связи с чем указанный телефон подлежит возвращению по принадлежности.
Суд считает возможным не назначать Орда Л.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
О Р Д А Ларису Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы
По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод преступления № 1) сроком на 10 месяцев ;
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод преступления № 2) сроком на 2 года без ограничения свободы;
По ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод преступления № 3) сроком на 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, к отбытию назначить Орда Л.Д. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района от 08.12.2010 года с назначенным наказанием, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 14.10.2010 года.
Меру пресечения Орда Л.Д. оставить содержание под стражей в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», хранящийся по постановлению следователя от 22.11.2010 года при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО5 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
.
.
.