Дело № 1-537/10
Поступило в суд: 20.07.10г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи: Зыковой Т.В.
с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Михайленко А.В., Носок О.Ю.,
подсудимой:
ПЕВУНЧИКОВОЙ МАНАНЫ ДЖВЕБЕЕВНЫ, ...
защитника-адвоката: Назипова Р.В., представившего удостоверение № 84 и ордер № 108,
потерпевшего: ФИО1,
при секретаре: Баженовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Певунчиковой М.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Певунчикова М.Д. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:
10 февраля 2008 года в дневное время Певунчиковой М.Д. от директора ООО «П» ФИО1 стало известно о том, что ООО «П» желает приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ..., который ему сдает в аренду мэрия г.Новосибирска. После этого, у Певунчиковой М.Д. возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно денежных средств ФИО1 под предлогом оказания ему услуг по оформлению указанного земельного участка в собственность.
Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Певунчикова М.Д. 11.02.2008г. в дневное время убедила ФИО1 в том, что якобы имеет опыт работы по оформлению земельных участков, и под заведомо ложным предлогом оказания ею риэлтерских услуг по оформлению земельного участка для ООО «П», заранее не намереваясь исполнять обязательства, вводя ФИО1 в заблуждение, предложила последнему свои услуги по оформлению земельного участка в собственность, определив их стоимость в размере 50.000 рублей.
ФИО1, доверяя Певунчиковой М.Д. и не подозревая об её истинных намерениях, договорился встретиться с ней 13.02.2008г. в дневное время в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.... с целью обсуждения вопросов оформления земельного участка для ООО «П» и передачи Певунчиковой М.Д. предоплаты за оказание услуг в размере 35.000 рублей, куда 13.02.2008г. в дневное время Певунчикова М.Д. приехала, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманывая ФИО1, с целью придать своим действиям видимость возможности оказания ею услуг по оформлению земельного участка для ООО «П» передала ФИО1 полученный ею неустановленным способом акт сверки задолженности по арендной плате за указанный земельный участок, и тем самым убедила ФИО1, что она действительно занимается оформлением земельного участка.
13.02.2008г. в дневное время ФИО1, доверяя Певунчиковой М.Д. и не подозревая об её истинных намерениях, будучи обманутый ею в том, что она действительно будет заниматься оформлением указанного земельного участка в собственность ООО «П», согласно ранее достигнутой с ней устной договоренности, в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.... передал Певунчиковой М.Д. в качестве предоплаты за оказание услуг по оформлению земельного участка личные денежные средства в размере 35.000 рублей, после получения которых Певунчикова М. Д., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, продолжая обманывать ФИО1, убедила последнего, что будет продолжать заниматься оформлением земельного участка, а именно: подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный земельный участок в учреждении юстиции, тем самым похитила у ФИО1 денежные средства в сумме 35.000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Затем Певунчикова М.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая обманывать ФИО1 относительно оказания ею риэлтерских услуг по оформлению земельного участка для ООО «П», предложила ФИО1 помощь в погашении пени по аренде указанного земельного участка, при этом обманула ФИО1, потребовав от него якобы для погашения указанной пени денежные средства в размере 43.000 рублей.
ФИО1, доверяя Певунчиковой М.Д., и, не подозревая об её истинных намерениях, будучи обманутый ею, 20.03.2008г. в дневное время в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. ... передал Певунчиковой М. Д. личные денежные средства в размере 43.000 рублей, а Певунчикова М.Д., продолжая обманывать ФИО1, сообщила последнему заведомо ложные сведения, что займется оформлением договора купли–продажи земельного участка между ООО «П» и мэрией г. Новосибирска, тем самым путем обмана похитила у ФИО1 денежные средства в размере 43.000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, Певунчикова М.Д. в период с 20 марта 2008 года по 22 мая 2008 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под ложным предлогом оплаты за договор купли – продажи и земельный участок, обманывая ФИО1, потребовала от него передать ей для осуществления указанной оплаты денежные средства в размере 350.000 рублей, при этом, обманула ФИО1, что через один месяц он получит необходимый для регистрации права собственности ООО «П» пакет документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.....
ФИО1, желая приобрести земельный участок в собственность для ООО «П», доверяя Певунчиковой М.Д. и не подозревая об её истинных намерениях, будучи обманутый Певунчиковой М.Д. 22.05.2008г. в дневное время в офисе ООО «П», расположенном по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, передал Певунчиковой М.Д. личные денежные средства в размере 350.000 рублей, которые Певунчикова М.Д. похитила, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
После этого, Певунчикова М.Д., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере, и придавая убедительность своим действиям в том, что она действительно занимается оформлением земельного участка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 02.10.2008г. в дневное время по телефону сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что она понесла затраты на бензин и иные издержки, связанные с оформлением ею земельного участка для ООО «П» и потребовала от ФИО1 передать ей денежные средства в качестве компенсации её расходов в размере 5.000 рублей.
ФИО1, доверяя Певунчиковой М.Д. и не подозревая о том, что она не занималась оформлением в собственность земельного участка для ООО «П», будучи обманутый Певунчиковой М.Д., передал ей 02.10.2008г. в дневное время в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.... личные денежные средства в размере 5.000 рублей, которые путем обмана Певунчикова М.Д. похитила у ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб.
Таким образом, в период времени с 10 февраля 2008 года по 02 октября 2008 года в дневное время в офисе ООО «П», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.... Певунчикова М.Д. под заведомо ложным предлогом оказания помощи в оформлении права собственности ООО «П» на земельный участок, расположенный по указанному адресу, путем обмана похитила у ФИО1 денежные средства в крупном размере на общую сумму 433.000 рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимая Певунчикова М.Д., допрошенная в судебном заседании, вину в хищении денежных средств у ФИО1 не признала, не отрицала фактов получения денежных сумм на общую сумму 433.000 рублей от ФИО6 за оформление земельного участка в собственность ООО «П» о чем она писала расписки, утверждая, что она занималась оформлением указанного земельного участка, и свои обязательства перед ФИО6 выполнила, и не знает, почему он сам оформил земельный участок в собственность, отказавшись от ее услуг, пояснив, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, она не имела.
По обстоятельствам дела пояснила, что через ФИО4 в 2008г. она познакомилась с ФИО6, который попросил ее оказать помощь в оформлении земельного участка по ул.... в собственность ООО «П», на что она согласилась, определив стоимость своих услуг в 50.000 рублей. Она спрашивала у ФИО6, почему он не оформил земельный участок, на что ФИО6 сказал, что есть затруднения, объект недвижимости приобретен через ССП и необходимо было узаконить через суд. Когда она взяла у ФИО6 документы, при второй встрече, он выдал ей доверенность о представлении интересов ООО «П» по оформлению земельного участка. Доверенность была в письменной форме, нотариально не удостоверена. Оформление с ФИО6 начали с администрации Дзержинского района, куда она обратилась в феврале-марте 2008 года к архитектору, и ей выдали бегунок, по которому они должны были пройти конкретные структуры в мэрии г. Новосибирска для получения документов. Последняя подпись должна быть, должностного лица проектного института на ул. .... Она должна была собрать все подписи и подписанный бегунок представить в администрацию Дзержинского района. После того как она подписала бегунок, она повторно с ФИО6 приходили в администрацию Дзержинского района с подписанным бегунком. Архитектор отправил их к специалисту, с которым должны были посмотреть объект на месте. На объект она не выезжала. После того как осмотрели объект, в администрации Дзержинского района выдали документы. Она приехала в Земельный комитет, предоставила документы, специалист разъяснила, что землю в собственности не предоставит, т.к. помещение не находится в собственности. Сказали, что необходимо сделать БТИ помещения, потом оформить в собственность. Она с ФИО6 поехали на ул. ... в БТИ, для оформление технического паспорта объекта. ФИО6 сам оплачивал эту услугу и вызов техника. На момент приобретения здания было 400 кв.метров. Но когда стали оформлять документы, то выяснилось, что снесли половину здания, остался только один цех. ФИО6 говорил, что необходимо узаконить покупку помещения. Оформлением здания занимался ФИО6. ФИО6 получил свидетельство на это помещение. Кроме этого нужно было делать план границ земельного участка.
В 2008 году она написала заявление в кадастровый отдел о выдаче плана границ земельного участка. Сделали план границ земельного участка, выдали кадастровый паспорт. За кадастровым паспортом ходили вместе с ФИО6. ФИО6 сказал, что есть свидетельство на помещение. Когда встретились с ФИО6 в феврале 2008 года, то он передал ей 35.000 рублей за услуги по оформлению земельного участка, после чего она получила акт сверки и показала его ФИО6. Стоимость своих услуг она оценила в 50 000 рублей. Договор ни с ФИО6, ни с ООО «П» по оказанию услуг она не заключала, была устная договоренность. Она написала расписку в получении 35.000 рублей, а 15.000 рублей ФИО6 должен был передать при получении документов. 20.03.2008г. ФИО6 передал ей 43.000 рублей в счет погашения пени. Она должна была заплатить половину суммы пени, вторую половину ФИО6 сказал, что по возможности будет оплачивать сам. Инициатива передать ей 43.000 рублей исходила не от нее. Эти деньги предназначались для погашения пени. Сама она не могла внести деньги, так как нужен был расчетный счет, которого у нее не было. Она говорила ФИО6, что нужно внести деньги в счет погашения пени безналичным путем. ФИО6 возврата денег не требовал, так как надо было вносить еще платежи, сказал, чтобы она оставила деньги себе.
В мае 2008 года, когда ФИО6 напечатал заявление от ООО «П» о выкупе земельного участка, она зарегистрировала заявление в земельном комитете. После чего ФИО6 передал ей 350.000 рублей за оформление земельного участка. Эту сумму озвучила ему она, и написала расписку. Когда она предоставила документы в мэрию, то ей озвучили цену в 350 000 рублей, об этом она сказала ФИО6, после чего он передал ей 350.000 рублей, но у нее не приняли деньги в счет оплаты, так как не было свидетельства на здание. Она оставила деньги у себя до того момента, когда будут оформлены все документы на здание, после чего она намерена была произвести оплату. Чтобы ускорить процесс, можно было внести оплату наличными, но деньги у нее не приняли, так как здание не было в собственности. В итоге деньги остались у нее, и ФИО6 знал, что она не внесла 350.000 рублей, но не потребовал назад деньги. В 2009 году они встретились с ФИО6, он потребовал написание расписки, которую она написала. Суть, которой заключалась в том, что если что-то не получится, то она возвращает ему деньги. На момент написания расписки деньги у нее были в наличии. После того как она пришла к ФИО7, она все объяснила, все было оформлено. После этого ФИО6 пошел получать сам договор купли-продажи земельного участка, но ее об этом не поставил в известность. В октябре 2008 года она получала от ФИО6 на транспортные расходы 5.000 рублей, она сама попросила его об этом. Акт сверки по задолженности по аренде она получала по доверенности. Признает, что взяла у ФИО6 деньги по всем распискам – всего на общую сумму 433.000 рублей. Считает, что свои обязательства перед ФИО6 она выполнила, а потерпевший сам без согласования с ней получил документы, и условия по устному договору не выполнил, а деньги ФИО6 она не вернула, так как он не выходил на связь. ФИО6 попросил вернуть деньги, но она сказала, чтобы он оплатил все расходы по оказанию услуг, считая, что деньги в сумме 433.000 рублей она у ФИО6 не похищала.
Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит вину Певунчиковой М.Д. установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что он является учредителем и директором ООО "П", которое располагается по адресу: ул. ... корпус .... На основании договора аренды ООО "П" арендовало земельный участок по указанному адресу с 1999 по 2010гг. В начале 2008 года он обратился с вопросом о приобретении участка в собственность для ООО "П" к ФИО4, у которого как он узнал впоследствии Певунчикова арендовала помещение. Для оформления участка в собственность ему нужно было произвести полный расчет по арендной плате, расторгнуть договор аренды, получить соответствующие документы из Госкомзема, получить распоряжение мэрии, о том, что они согласны продать участок, заключить с мэрией договор купли-продажи земельного участка, получить передаточный акт. К ФИО4 он обратился, как к юристу и ФИО4 сказал ему, что у него есть знакомая Певунчикова, которая решает эти вопросы и дал ее номер телефона. Он созвонился с Певунчиковой и они договорились встретиться. 10.02.2008 года он встретился с Певунчиковой, которая производила впечатление делового человека. У нее было собственное кафе, ездила она на дорогостоящем автомобиле. При встрече он показал Певунчиковой документы, объяснил всю ситуацию, она взяла документы. Между ними была договоренность о том, что Певунчикова должна была получить три документа. Певунчикова обещала решить вопрос в короткие сроки и сказала, что ее услуги обойдутся в 50 000 рублей. Он отдал ей документы, она ответила, что изучит документы и перезвонит. 11.02.2008 года Певунчикова позвонила, и они с ней встретились. При встрече Певунчикова сказала, что вопрос решит быстро. Она принесла справку о задолженности между мэрией и ООО" П", которую нужно погасить, после чего она будет заниматься оформлением. У него действительно был долг по договору аренды в размере 133.610,64 рублей - основной долг и размер пени составлял 86.000 рублей. Справка была с печатью и подписями должностных лиц, и справка не вызвала у него сомнений в ее подлинности. 13.02.2008 года Певунчикова подъехала к нему в офис. Он передал Певунчиковой в счет предоплаты за ее услуги 35.000 рублей, а она написала расписку о том, что взяла 35.000 рублей за оформление земельного участка по ул. .... Письменные договорные отношения между ООО "П" и Певунчиковой не оформлялись. Была устная договоренность, он считал, что этого достаточно. 14.03.2008г. он безналичным путем перечислил 133.610,64 рублей в счет погашения долга по арендной плате. Певунчикова сказала, что пеню в сумме 86.000 рублей в адрес департамента можно не оплачивать, а отдать ей лично наличными денежными средствами 50% от суммы пени и она сможет решить вопрос об аннулировании пени.
20.03.2008г. в офисе ООО "П" по ул. ..., он передал Певунчиковой 43.000 рублей, что составляло 50% пени. На эту сумму Певунчикова написала расписку, в которой было указано, в счет погашения пени по земельному участку по договору аренды. Певунчикова сказала, что быстро решит вопрос. Он с Певунчиковой постоянно поддерживал контакт, она пояснила, что работа по получению документов идет. В период с 18.05.2010 г. по 20.05.2008г. Певунчикова сказала, что вопрос по оформлению документов решен ей нужно 350.000 рублей. В эту сумму входит стоимость документов и стоимость земельного участка. 22.05.2008г. он передал Певунчиковой деньги в размере 350.000 рублей в офисе ООО "П" по ул. ... а она на эту сумму написала расписку, в которой указала, что деньги получила за оформление земельного участка. После того как он передал Певунчиковой документы и деньги в сумме 350.000 рублей, они ходили в Администрацию Дзержинского района. Певунчикова сказал, что нужно взять ходатайство Дзержинской администрации перед Госкомземом на земельный участок. Певунчикова говорила, что архитектор Дзержинского района ее хороший знакомый. После того как Певунчикова получила деньги, она начала скрывалась. Было оговорено, что к 15.06.2008г. Певунчикова должна предоставить все документы. Когда он встречался с Певунчиковой, то она говорила, что все нормально. Певунчикова назначала встречи в Госкомземе, но постоянно опаздывала на встречи. Когда она пыталась зайти в какой-либо кабинет, то он был закрыт или она говорила, что нужного человека нет на месте. Он всегда находился в коридоре, и чем Певунчикова занималась в кабинете, ему не известно. В августе 2008 года он встретился с Певунчиковой и сказал, чтобы она вернула переданный ей деньги, если она не может решить вопрос. 13.08.2008г. Певунчикова написала гарантийную расписку, где обязалась 18.08.2008г. отдать все документы по участку или вернуть деньги в размере 420.000 рублей. 18.08.2008г. Певунчикова ему документы по земельному участку не передала, и деньги не вернула. 13.09.2008г. позвонила Певунчикова, и сказала, что нужно заплатить 7500 рублей, чтобы заказать геодезию. 30.09.2008г. он заплатил за геодезию, и 02.10.2008г. под расписку передал Певунчиковой 5.000 рублей на транспортные расходы и другие услуги. В расписке было указано в счет оформления документов. 15.10.2008г. Певунчикова сказала нужно заказать БТИ, и ООО "П" перечислило на счет Техцентра 24.774 рубля. Затем позвонила Певунчикова и сказала, что все документы готовы и нужно оплатить госпошлину для регистрации в юстиции 7.500 рублей. 27.10.2008г. он оплатил 7.500 рублей на счет Росрегистрации, после чего с Певунчиковой договорился встретиться в юстиции, но она не явилась, и начала скрываться. В декабре 2009 года он встретился с Певунчиковой, она сказала, что деньги вернет и написала расписку, о том, что обязуется вернуть деньги и погасить пеню, и тогда он понял, что она его обманула. На декабрь 2009 года пеня по аренде участка составила 163 000 рублей. 15.12.2009г. он встретился с Певунчиковой, которая написала расписку о том, что до 22.12.2009г. пеня в размере 163 000 рублей будет погашена и должна была вернуть переданные ей деньги в размере 350.000 рублей по графику: 75.000 рублей должна вернуть до 22.12.2009г., а остальные в течение месяца. Крайний срок возврата долга был обозначен 15.01.2010г. До указанной даты Певунчикова ничего не вернула. В феврале 2010 года он самостоятельно обратился в Госкомзем. В течение 2010 года он сам получил все документы на участок, получил свидетельство о праве собственности, заплатил пеню в размере 163.000 рублей. Оформление всех документов на участок обошлось в 106.000 рублей. Когда он позвонил Певунчиковой и сказал, что будет делать все сам, она начала угрожать, сказав, что если он обратится в милицию, то будет хуже. Он решил обратиться в милицию после получения всех документов, что и сделал 30.03.2010г. В итоге он передал Певунчиковой 350.000 рублей, 35.000 рублей, 43.000 рублей, 5.000 рублей - общая сумма составляет 433.000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. его доход в месяц 15.000 рублей, жена работает, их общий доход семьи равен 25.000-27.000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Он занимал денежные средства под проценты, с данными лицами рассчитался только два месяца назад. В конце 2009 года он встретил ФИО4, который сказал, что Певунчикова его обманула на 2.500.000 рублей, он был введен в заблуждение., Ему известно, что Певунчикова еще должна более 12.000.000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что подсудимая ему не знакома. Порядок приобретения прав на земельный участок установлен ст. 36 Земельного кодекса, согласно которого собственники зданий имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка. Лица обращаются с заявлением к председателю земельного комитета о приобретении земельного участка согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса, а также руководствуются приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 370 от 30.10.2007г. К заявлению от юридического или физического лица прилагаются следующие документы: копии уставных документов, полномочия руководителя, кадастровый план, выписка из ЕГР, копия свидетельства о праве собственности на объект недвижимости расположенного на земельном участке, копия документа, удостоверяющего права представлять интересы физического или юридического лица. Если с заявлением обращается представитель от физического лица, то лицо выступает по нотариально заверенной доверенности, если от юридического лица, то по доверенности на фирменном бланке. После поступления заявления до 01.11.2008г. заключалась сделка купли-продажи. После 01.11.2008г. до заключения сделки необходимо издать распорядительный акт мэрии. После заключения сделки покупателю необходимо перечислить цену договора, после поступления средств подписывался акт приема-передачи и регистрируется сделка в учреждении юстиции. Не помнит, обращалась ли Певунчикова с копиями документов в отношении ООО «П» для оформления прав собственности на земельный участок. Оформлением документов занимается специалист. Сделки с коммерческой недвижимостью осуществляет главный специалист. В отношении земельных участков, предоставляемых мэрией, формируется дело, которое хранится в Департаменте земельных и имущественных отношений, в конце дела ставится ФИО исполнителя. Арендатору, который хочет приобрести землю в собственность, предлагается добровольно заплатить задолженность по арендной плате, если арендатор отказывается, то мэрия обращается в суд. При заключении договора их отдел акты сверки не истребует. Их отдел передает документы в другой отдел, где решаются вопросы уплаты задолженности. Акты сверки им не нужны. Редко, когда обращаются с письменным запросом на предоставление акта сверки. Директора или доверенные лица приходят за уточнением задолженности по устному запросу. Заводится земельное дело в отношении конкретного участка, которое имеет свой номер. В нем хранятся все документы на земельный участок, покупателю выдается свидетельство, на их экземпляре об этом делается отметка.
Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что подсудимая ей не знакома. Для получения акта сверки необходимо обратиться в отдел арендной платы. Запрос оформляется в письменном виде, также можно обратиться с устным запросом к сотруднику отдела с паспортом. Акт сверки выдается представителю юридического лица по доверенности или руководителю организации по предъявлению паспорта. На получение акта сверки не требуется нотариально заверенной доверенности, акт сверки выдается по разовой доверенности. Без доверенности представителю юридического лица акт сверки, получить, не возможно. Также невозможно, чтобы постороннее лицо получило акт сверки. По письменному запросу выдача акта сверки фиксируется, есть переписка, а по устному запросу - не фиксируется., Органы расследования обращались с запросом по задолженности арендной платы ООО «П» и получили ответ, что не поступало заявление о выдаче акта сверки ООО «П».
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-73) о том, он является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., которые он сдает в аренду. В связи с этим в июле 2006 года он познакомился с Певунчиковой М.Д., которая, является директором ООП «В». Между ним и ООО «В» был заключен договор аренды цокольного этажа, для размещении там парикмахерской. У него с Певунчиковой сложились деловые отношения. В процессе общения с Певунчиковой, ему от последней стало известно о том, что она ведет несколько направлений бизнеса, занимается производством соков, якобы имела агентство недвижимости, оказывала услуги по оформлению временных разрешений на работу иностранцам, имела возможность заниматься оформлением земельных участков, так как в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.. Новосибирска, якобы работала её свекровь ФИО3 В период с 2006 по 2008 года он обращался к Певунчиковой с просьбой помочь ему в оформлении права собственности на земельные участки в г.Новосибирске, то есть хотел воспользоваться услугами Певунчиковой М.Д. в качестве риелтора, так как она его заверила, что она занимается вопросами оформления земельных участков. За этот период времени он оплатил Певунчиковой М. Д. личные денежные средства в размере 2.207.000 рублей, однако никаких работ Певунчикова М.Д. по оформлению земельных участков не выполнила, денежные средства ему не вернула, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном процессе Певунчикова никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принимает. В ходе производства предварительного следствия, на очной ставке между ним и Певунчиковой, последняя пояснила, никаких обязательств выполнять она по оформлению земельных участков не собиралась, что постоянно вводила его в заблуждение, тем самым похищала у него денежные средства. У него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. В 2008 году, точную дату, он не помнит, к нему обратился ФИО1 с вопросом оформления права собственности на земельный участок, так как по профессии он юрист, но в большей части занимается налоговыми консультациями. Поскольку на тот момент оформлением земельных участков для него занималась Певунчикова М. Д., и он еще не знал о её мошеннических действиях, …он посоветовал обратиться ФИО6 к Певунчиковой. Он дал ФИО6 номер телефона Певунчиковой и тот сам с ней созванивался. Подробностей того, какой участок желал оформить в собственность ФИО6, какова была стоимость услуг по оформлению участка ему известна. Как складывались отношения между ФИО6 и Певунчиковой, он не знает. Примерно осенью 2009 года ему от ФИО6 стало известно о том, что Певунчикова его обманула с оформлением земельного участка.
Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.133-134) о том, что в 2008г. ее муж ФИО1 занимался вопросом оформления в собственность ООО «П» земельного участка, расположенною в г.Новосибирске по ул...., для чего познакомился и женщиной по имени Минана, которая должна помочь в оформлении участка. Один раз она в ноябре 2008 года по просьбе ФИО6 передавала денежные средства Манане, на что последняя написала расписку в получении денежных средств, и она передала данную расписку ФИО6.
Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
ТОМ №1:
- заявлением от ФИО1 о совершенном Певунчиковой М.Д. в отношении него преступлении – хищении его денежных средств (л.д.60);
- расписками Певунчиковой М.Д. о получении от ФИО1 денежных средств за оформление земельного участка в собственность (л.д.9-10);
- ответом на запрос из департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, согласно которому Певунчикова М.Д. в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска по вопросу оформления права собственности на земельный участок с местоположением: г. Новосибирск, ул. ..., занимаемого ООО «П» не обращалась, а между мэрией г.Новосибирска и ООО «П» заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2010г. за № 6919, расположенного по ул.... (л. д. 53-54);
- актом сверки арендных платежей от 23.04.10г. (л.д.55-57);
- договором аренды земельного участка № 24646 от 29.04.2002г., расположенного по ул.... и приложением к нему. (д.д.84-97);
- распоряжением мэра г.Новосибирска о предоставлении ООО «П» в собственность земельного участка, расположенного по ул.... (л.д.98);
- договором купли-продажи земельного участка №6919 от 25.02.10г., расположенного по ул.... (л.д. 99-101);
- протоколом выемки у ФИО1 расписок от 15.12.09г., 13.08.09г., 22.05.08г., 13.11.08 г.(л.д.116 -117);
- протоколами осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств (л.д.118-120);
- протоколом выемки у ФИО2 в департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска дела по земельному участку, расположенному по ул. ... (л.д.128-120);
- протоколом осмотра дела по земельному участку, расположенному по ул. ... (л.д.130-259);
ТОМ №2:
- копией дела по земельному участку по ул.... (л.д.1-88);
- заключением эксперта № 709 от 10.06.2010г., на основании выводов которого, тексты записей и подписи в расписках от имени Певунчиковой М.Д. датированных от 15.12.09г., 13.08.08г., 22.05.08г. и от 13.11.2008г. выполнены Певунчиковой М.Д. ( л.д.106-110);
- актом сверки арендных платежей на 13.02.2008г. по земельному участку, расположенному по ул...., согласно которому задолженность по основному платежу составляет 133.610,64 рубля, задолженность по пени – 85504,22 рубля (л.д.117);
- ответом из комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, согласно которому в период с 10 по 13 февраля 2008 года от ООО «П» в лице ФИО1 либо представителя по доверенности Певунчикой М.Д. письменные заявления о выдаче акта сверки задолженностей платежей по договору аренды земельного участка от 29.04.2002г. № 24646 не поступали (л.д.123);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Певунчиковой М.Д., в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Певунчикова М. Д. пояснила, что признает, что взяла у ФИО1 денежные средства в размере 433.000 рублей на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул...., от дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. (л. д.135);
- копией приговора федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 17.08.2010г. в отношении Певунчиковой М.Д. (л.д. ) и др.
Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности Певунчиковой М.Д. в совершенном преступлении.
Суд находит показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО6 правдивыми и последовательными, не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет оснований, поскольку именно эти показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для оговора с их стороны подсудимой либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Доводы подсудимой Певунчиковой М.Д., не отрицавшей получения от ФИО6 денежных средств на общую сумму 433.000 рублей, из них 35.000 рублей – за свои услуги по оформлению земельного участка в собственность, 43.000 рублей – в счет погашения пени, имевшейся у ФИО6 по арендной плате, 350.000 рублей – за оформление земельного участка в собственность, 5.000 рублей – на транспортные расходы, но отрицавшей наличие у нее умысла на их хищение, т.к. она фактически выполнила обязательства перед ФИО6 по оформлению земельного участка, обращаясь в различные инстанции (архитектору Дзержинского района г.Новосибирска, БТИ, земельный комитет мэрии ... и др.) за оформлением земельного участка, действуя по доверенности, выданной ФИО6, но потерпевший без согласования с ней получил документы на земельный участок, и деньги ФИО6 она не вернула, т.к. он не выходил на связь, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, вызванные желанием уйти от ответственности за содеянное, находя их необоснованными.
По мнению суда, указанные доводы Певунчиковой М.Д. опровергаются последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями, данными в суде и на следствии - в ходе очной ставки с подсудимой, потерпевшим ФИО1, которые суд находит достоверными и правдивыми, и утверждавшего, что по его просьбе Певунчикова взяла на себя устные обязательства по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по ул.... и арендуемого ООО «П» у мэрии г.Новосибирска, оценив свои услуги в 50.000 рублей, но их не выполнила, а он передал ей денежные средства в сумме 35.000 рублей как предоплату за услуги по оформлению земельного участка в собственность, 43.000 рублей – в счет погашения пени, имевшейся у него по арендной плате, 350.000 рублей – за оформление земельного участка в собственность, 5.000 рублей – на транспортные расходы, а всего на общую сумму 433.000 рублей, которые у него Певунчикова похитила и стала скрываться, в связи с чем он самостоятельно произвел оформление земельного участка. Передавая ей деньги Певунчикова заверяла его, что она занимается оформлением земельного участка, но при этом она создавала видимость выполнения работы по оформлению земельного участка, чем фактически не занималась, т.к. она назначала ему встречи в Госкомземе, но постоянно на них опаздывала, а когда она пыталась зайти в какой-либо кабинет, то он был закрыт, или она говорила, что нужного человека нет на месте, а он всегда находился в коридоре, и что Певунчикова делала в кабинете, ему не известно; а также Певунчикова представляла ему акт сверки задолженности по арендной плате, на получение которой он ее также не уполномочивал. Утверждая, что никаких доверенностей на представление интересов ООО «П» он ей не давал.
Указанные показания потерпевшего ФИО1 согласуются и протоколами выемки, осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств расписок от 15.12.09г., 13.08.09г., 22.05.08г., 13.11.08г. (т.1 л.д.116-120), копиями расписок Певунчиковой М.Д. о получении от ФИО1 денежных средств (т.1 л.д.9-10); заключением эксперта №709 от 10.06.2010г., на основании выводов которого, тексты записей и подписи в расписках от имени Певунчиковой М.Д., датированных от 15.12.09г., 13.08.08г., 22.05.08г. и от 13.11.2008г. выполнены Певунчиковой М.Д. (т.2 л.д.106-110); а также с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что акт сверки выдается представителю юридического лица по доверенности или руководителю организации по предъявлению паспорта, и без доверенности представителю юридического лица акт сверки получить невозможно, также невозможно, чтобы и постороннее лицо получило акт сверки; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего процедуру оформления земельного участка в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ, которая не предусматривает обращения в какие-либо иные инстанции, кроме как в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска с подтверждением правомочий заявителя.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО2 также подтверждаются и изъятием из департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска титульного дела по земельному участку, расположенному по ул.... и арендуемому ООО «П» и его осмотром, в котором отсутствуют какие-либо документы о представлении Певунчиковой его интересов (т.1 л.д.128-120, 130-259); ответом на запрос из мэрии г. Новосибирска, согласно которому Певунчикова М.Д. в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска по вопросу оформления права собственности на земельный участок с местоположением: г.Новосибирск, ул. ..., занимаемого ООО «П» не обращалась (т.1 л.д.53-54); ответом из комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, согласно которому в период с 10 по 13 февраля 2008г. от ООО «П» в лице ФИО1 либо представителя по доверенности Певунчиковой М.Д. письменные заявления о выдаче акта сверки задолженностей платежей по договору аренды земельного участка от 29.04.2002г. № 24646 не поступали (т.2 л.д.123).
Анализ указанных доказательств в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии у Певунчиковой М.Д. умысла на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, т.к. она, создавла видимость оказания услуг, которые фактически не выполняла, и не имела намерений выполнять, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства того, что Певунчикова в установленном законом порядке за оформлением в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул...., занимаемого ООО «П» лично либо по доверенности не обращалась и сбором соответствующей документации не занималась, о чем также свидетельствует и аналогичный способ совершения Певунчиковой преступления в отношении ФИО4, установленный приговором суда от 17.08.2010г.
Таким образом, судом установлено, что Певунчикова М.Д., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, на почве доверительных отношений с ФИО1, путем обмана последнего, под предлогом оказания ему услуг по оформлению земельного участка в собственность, которые она не имела намерений выполнять, в период с 10 февраля 2008 года по 02 октября 2008 года похитила у ФИО1 денежные средства на общую сумму 433.000 рублей, которые обратила в свою пользу, т.е. совершила мошенничество путем обмана, полагая, что из обвинения подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием».
Учитывая сумму похищенных денежных средств 433.000 рублей, а также материальное положение потерпевшего ФИО1, имеющего совокупный доход семьи 25.000-27.000 рублей и двоих иждивенцев - несовершеннолетних детей, и вынужденного занимать передаваемые Певунчиковой суммы под проценты у третьих лиц, и утверждавшего, что ему в связи с этим причинен значительный материальный ущерб от хищения его денежных средств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину».
Кроме того, суд, принимая во внимание п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным признается стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей, а судом установлено, что Певунчиковой М.Д. похищено денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 433.000 рублей, также приходит к выводу что Певунчикова совершила мошенничество « в крупном размере».
Действия Певунчиковой М.Д. следует квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Певунчиковой М.Д. преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Певунчиковой М.Д., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учитывает: занятие ее общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья и здоровья ее детей.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного к категории тяжкого, учитывая цели и мотивы его совершения; наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также непринятие с ее стороны никаких мер к возмещению ущерба, учитывая мнение потерпевшего о строгом наказании, и того обстоятельства, что в настоящее время Певунчикова осуждена приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска за аналогичные действия, что суд учитывает, как данные характеризующие ее личность, то суд приходит к выводу, что наказание Певунчиковой М.Д. следует назначить в виде реального лишения свободы, что будет отвечать его целям, а учитывая, что преступление по данному уголовному делу Певунчикова совершила до вынесения приговора Дзержинским районным судом г.Новосибирска от 17.08.2010г., то суд окончательное наказание Певунчиковой М.Д. назначает по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.
С учетом материального положения подсудимой, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, необходимым для отбывания наказания назначить ей в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
При решении вопроса о наказании судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Певунчиковой М.Д. требований ст.82 УК РФ, однако учитывая, что одному из троих несовершеннолетних детей подсудимой от ее первого брака исполнилось 17 лет, а у двоих ее малолетних детей от второго брака, в котором она состоит в настоящее время, имеется отец, имеющий самостоятельный заработок, и на иждивении которого они находятся, и он в состоянии осуществлять уход и надзор за детьми, то суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-ти летнего возраста, в т.ч. принимая во внимание тяжесть содеянного и непринятие никаких мер к возмещению ущерба.
Рассмотрев основания и размеры исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании похищенных денежных средств на сумму 433.000 рублей, суд полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с Певунчиковой М.Д. в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1
Принимая во внимание, что материалы дела содержат расписки о получении денежных средств в счет оформления земельного участка на сумму 35.000 рублей и 350.000 рублей, а две другие расписки свидетельствуют об обязательстве Певунчиковой перед ФИО6 по погашению пени по арендной плате с указанием сумм пени и суммах задолженности, а не о конкретных суммах займа, и учитывая, что требуются дополнительные расчеты, и это не влияет на выводы суда о квалификации содеянного и мере наказания, то суд признает за потерпевшим ФИО1 право на взыскание денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства, оставляя в этой части гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 107.276 рублей 38 копеек - без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПЕВУНЧИКОВУ МАНАНУ ДЖВЕБЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ей наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска от 17.08.2010г. окончательно к отбытию назначить ПЕВУНЧИКОВОЙ МАНАНЕ ДЖВЕБЕЕВНЕ наказание в виде 5 /ПЯТИ/ лет 6 /ШЕСТИ/ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Срок отбытия наказания Певунчиковой М.Д. исчислять с 17.08.2010г.
Меру пресечения подсудимой Певунчиковой М.Д. изменить - с подписки о невыезде из г.Новосибирска на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания похищенных денежных средств – удовлетворить, взыскав в его пользу с Певунчиковой М.Д. 433.000 /ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ/ рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания 107.276 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения, признавая за ним право обращения за их взысканием в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - расписки, образцы подписи, экспериментальные образцы почерка, свободные образцы почерка Певунчиковой М.Н., находящиеся в деле – хранить при деле, по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Певунчиковой М.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в стадии предварительного расследования, в сумме 716 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись)
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.