Дело № 1-83/11
Поступило в суд 29.12.2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Шайфлер И.А.
при секретаре Кузнецовой А.А.
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора
Дзержинского района
г. Новосибирска Бажайкиной О.В.
адвоката Широковой Р.С., ордер № 002961
удостоверение № 755
подсудимого Зотова С.Н.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зотова Сергея Николаевича, ...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зотов С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:
04.08.2010 года в дневное время Зотов С.Н., находясь совместно с ФИО1 около рынка «Восточный», расположенного на остановке общественного транспорта «Дом Одежды» в Дзержинском районе г. Новосибирска, в процессе употребления спиртных напитков, узнал о наличии у ФИО1 денежных средств, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего.
Реализуя свой умысел, Зотов С.Н., согласно предварительной договоренности, на территории МУЗ ГКБ ..., расположенной по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, встретился с ФИО2 и неустановленным лицом, с которыми вступил в сговор на открытое хищение имущества ФИО1, после чего Зотов С.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, с корыстной целью, под предлогом приобретения недорого сотового телефона, около 19 часов 04.08.2010 года пригласил ФИО1 на территорию МУЗ ГКБ ..., расположенного по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с Зотовым С.Н. и ФИО2, потребовало от ФИО1 передачи имеющихся денежных средств, а также показать содержимое карманов одежды, а после того, как ФИО1 достал из кармана спортивных брюк сотовый телефон «Нокиа N 76» стоимостью 7000 рублей с флеш-картой стоимостью 450 рублей и сим-картой «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, неустановленное лицо, реализуя совместный умысел на открытое хищение имущества, забрал телефон из рук ФИО1.
После этого ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с Зотовым С.Н. и неустановленным лицом, осмотрев карманы спортивных брюк ФИО1, обнаружил деньги, после чего по требованию ФИО2 потерпевший ФИО1 достал из кармана спортивных брюк денежные средства в размере 9500 рублей, которые ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с Зотовым С.Н. и неустановленным лицом, открыто похитил, выхватив из рук ФИО1. После этого неустановленное лицо, выйдя за пределы первоначального совместного умысла, не согласовывая свои действия с Зотовым С.Н. и ФИО2 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, с целью удержания похищенного имущества, нанесло ФИО1 один удар рукой в область головы, причинив последнему физическую боль. Впоследствии Зотов С.Н., ФИО2, а также неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 16980 рублей.
Подсудимый Зотов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в дневное время 04.08.2010 года на улице встретил ранее знакомого Зотова С.Н., в процессе общения с которым сообщил о наличии при себе денежных средств и намерении приобрести сотовый телефон. Впоследствии, в этот же день, подсудимый позвонил ему на телефон и предложил встретиться на остановке общественного транспорта «Дом Одежды» в целях приобретения сотового телефона. Он приехал вместе с ФИО3, во время встречи Зотов С.Н. предложил ему пройти на территорию больницы, расположенной рядом с остановкой общественного транспорта, а ФИО3 попросил подождать их. Он и подсудимый прошли на территории больницы, где к ним подошли два ранее незнакомых парня, впоследствии узнал фамилию одного из них – ФИО2, который потребовал передачи денег, а второй, ранее незнакомый парень, потребовал сотовый телефон. Он достал сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7000 рублей, в котором была флэш-карта стоимостью 450 рублей, а также 30 рублей на счету сим-карты, после чего ранее незнакомый парень выхватил телефон из рук и положил в карман своей одежды. Затем ФИО2 осмотрел карманы его одежды и, обнаружив деньги, потребовал показать их, Зотов С.Н. в данное время находился на расстоянии около двух метров от них. Выполняя требование, он передал ФИО2 деньги в размере 9500 рублей, после чего ранее незнакомый парень, отведя его в сторону, нанес ему в область левого виска один удар кулаком, причинив физическую боль. После этого он убежал к остановке общественного транспорта, где обратился с заявлением о хищении в опорный пункт милиции. Впоследствии ФИО2 выплатил 9500 рублей, в остальной части ущерб не погашен, заявляет исковые требования о его взыскании, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее знаком с потерпевшим и подсудимым, поддерживал приятельские отношения. 04.08.2010 года с потерпевшим приехал на остановку общественного транспорта «Дом Одежды», где потерпевший должен был встретиться с подсудимым. Во время встречи Зотов С. и потерпевший прошли на территорию больницы, расположенной рядом с остановкой, где к ним подошли два незнакомых парня, они о чем-то разговаривали между собой, он разговор не слышал, что именно произошло между ними, не знает. Впоследствии ФИО1 сообщил, что у него похитили телефон и деньги, при этом ударили по голове, телесных повреждений у потерпевшего, не видел.
Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
протоколом принятия заявления от ФИО1, который 04.08.2010 года сообщил о факте открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона и денежных средств - л.д. 23-25;
протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2010 года, в соответствии с которым потерпевший ФИО1 опознал ФИО2, пояснив обстоятельства хищения последним с иными лицами принадлежащего ему имущества - л.д. 51-54;
протоколом от 06.08.2010 года явки с повинной Зотова С.Н., который собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшего, указав о наличии предварительной договоренности со знакомым по имени «ФИО2» на хищение имущества, а также совместном использовании впоследствии похищенных денежных средств - л.д. 135-137.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Зотова С.Н. были квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из объективно установленных по делу обстоятельств, просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя. Так, в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «совершенного группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, так как исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимого и иных лиц, находящихся совместно с подсудимым, умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник до начала совершения преступления, во время совершения преступления их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение общей цели.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Зотова С.Н. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер по возмещению причиненного материального ущерба, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Зотова С.Н. рецидива преступления.
Суд, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также с учетом тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить в отношении подсудимого Зотова С.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд, с учетом материального положения подсудимого, считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией закона.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возвещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взысканию с подсудимого Зотова С.Н. в пользу потерпевшего подлежит денежная сумма в размере 7480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зотова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в отношении Зотова С.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Зотова С.Н. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в отношении Зотова С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Зотова С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 7480 рублей, а также процессуальные издержки, оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 1074 рублей 15 копеек.
Приговор суда может быть обжалован в коллегию судей по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья (п/п) «копия верна»
Судья:
Секретарь: