Дело № 1-14/11
Поступило в суд 30.06.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 28 января 2011 года
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И.,
с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,
подсудимых Ивашенцева А.С., Паринова С.С., Заболотнева О.Ю.,
защитников – адвокатов Хорошиловой Е.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 001742, Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 001846, Жердевой М.А., представившей удостоверение № 373 и ордер № 001566,
при секретаре Ярыга Ю.В.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ИВАШЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ...
ЗАБОЛОТНЕВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ...
ПАРИНОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
...
всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ивашенцев А.С., Паринов С.С. и Заболотнев О.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В ночь с 05.05.2010 года на 06.05.2010 года, находясь в сквере вблизи ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, Паринов С.С., Ивашенцев А.С. и Заболотнев О.Ю. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, расположенного на территории ООО "Н" по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей, они должны были совместно проникнуть в помещение корпуса 30 ... и тайно похитить из него чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Паринов С.С., Ивашенцев А.С. и Заболотнев О.Ю. в ту же ночь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к металлическим воротам, огораживающим территорию ООО "Н" по ул...., перелезли через них на охраняемую территорию института и прошли к корпусу 30, где через имеющееся в нижней части входной двери зала статистических испытаний отверстие, прикрытое широкой резиной, незаконно проникли внутрь данного помещения, а затем, открыв окно, ведущее из него в зал динамических испытаний, расположенный в том же корпусе, незаконно проникли в помещение зала. Находясь в зале динамических испытаний, Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ООО "Н" имущество, а именно:
1) 10 жгутов, свитых из 16 проводов, длиной по 5 м, с припаянными к ним разъемами, стоимостью 2 700 рублей каждый, на сумму 27 000 рублей;
2) 40 образцов габаритами 120х400 мм из алюминиевого листа с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
3) 20 образцов габаритами 25х250 мм из композиционного материала с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 5 700 рублей каждый, на сумму 114 000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей.
С похищенным имуществом Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С. с места преступления скрылись, сдав впоследствии его в пункт приема металлов, а вырученные деньги истратили на личные нужды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ивашенцев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ночью, с 00 часов до 3-х часов, он, Заболотнев и Паринов встретились на «Золотой горке», находились в нетрезвом состоянии, затем пошли смотреть самолеты. Они прошли через ворота, пролезли под забором на территорию ООО "Н". В помещении взяли каждый по 3 кабеля, на концах которых были пластины, которые впоследствии оторвали. Затем пришли в сквер, где разожгли костер и обожгли жгуты, оставшийся металл погрузили в двух мешках и увезли в пункт приема металла на ул. ..., где сдали по 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 14 000 рублей. Деньги поделили между собой и разошлись. Кто предложил пойти на территорию ООО "Н", он не помнит. Пошли туда с целью посмотреть самолеты, решили совершить кражу, находясь в помещении.
Вину признал частично, так как не согласен с количеством похищенного, поясняет, что взяли каждый по 3 жгута, на концах которых были алюминиевые пластинки, стоимостью по 100 рублей, больше не брали, так как не смогли унести. Оспаривает сумму причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Заболотнев О.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 06.05.2010г. после 12 часов ночи встретились втроем он, Ивашенцев и Паринов. Затем пошли гулять на территорию ООО "Н", хотели посмотреть самолеты, пролезли под резиной на воротах и проникли в склад, где увидели медные кабели. Кабели были по 5 метров, они взяли каждый по 3 штуки. Таким же путем вышли. Кабели обожгли, и медь сдали в пункт приема металла, было около 40 кг, им заплатили 14 000 рублей. Иск признает за 9 жгутов, стоимостью по 2 700 рублей каждый на общую сумму 24 300 рублей.
Вину признает частично, так как не согласен с количеством похищенного и суммой причиненного ущерба. Признает, что он взял 3 штуки кабеля. Также не признает предварительный сговор, на совершение кражи они не договаривались.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Заболотнева О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого 14.05.2010г. указывал, что в начале мая 2010 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Париновым С.С. и парнем по имени Александр – подсудимым Ивашенцевым А.С. При встрече кто-то из парней предложил совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул.... После чего они втроем пришли на территорию ООО "Н", на которую проникли через забор, прошли по территории, проникли в помещение цеха. Как именно они туда проникли, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из цеха они похитили медь в мотках, точное количество которых он не помнит ( л.д. 80-81).
Оглашенные показания Заболотнев О.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не может объяснить, почему ранее говорил, что решили совершить кражу, также в ходе следствия не указывал количество похищенного, так как не хотел вдаваться в формальности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паринов С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что втроем- он, Ивашенцев и Заболотнев употребляли спиртное. Разговора о самолетах и о совершении кражи, он не слышал, все произошло спонтанно. Они пролезли под заборами, под резиной на воротах и оказались в помещении, где стояли станки, на большом столе лежали жгуты, вокруг стола были разбросаны и рядом со столом. Он взял три штуки скрученных жгутов, которые были тяжелые, свернуты кольцом. Паринов и Ивашенцев также взяли по 3 штуки каждый. На жгутах были приварены пластинки с одного конца. Они жгуты вынесли с территории, обожгли и сдали в пункт приема металла около 40 кг, по цене 350 рублей за 1 кг, получили 14 000 рублей. Деньги они поделили поровну.
Вину признает частично, так как не согласен с количеством похищенного имущества, оспаривает сумму причиненного ущерба, согласен возмещать ущерб в размере 14 000 рублей.
Так же отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Паринова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого 14.05.2010г. он указывал, что 05.05.2010 года он в вечернее время встретил своих знакомых Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю., с которыми стали распивать спиртные напитки. В процессе распития Ивашенцев А.С. предложил им совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул...., они согласились. Они пришли к территории ООО "Н", проникли на территорию через забор. Пройдя по территории, подошли к строению, а именно – к воротам, под которыми проникли в цех. Пройдя по цеху, они увидели мотки металла, которые все вместе вытащили с территории цеха, а затем и с территории ООО "Н", после чего похищенные мотки обожгли, а медь сдали в пункт приема металла на ул.... за 14 000 рублей ( л.д. 109-110).
При допросе в качестве обвиняемого 28.06.2010г. Паринов С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 14.05.2010г. подтвердил полностью, дополнений не имел ( л.д. 117-118).
В судебном заседании оглашенные показания Паринов С.С. подтвердил частично, указав, что про Ивашенцева он сказал на следствии по указанию оперативного сотрудника ФИО7, а о количестве похищенных жгутов, он говорить не хотел.
Заслушав объяснения подсудимых, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Ивашенцева А.С., Паринова С.С. и Заболотнева О.Ю. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что в настоящее время занимает должность начальника отдела безопасности ООО "Н" на ул.... г.Новосибирска. В институте имеется отдельно стоящий корпус № 30, здание состоит из двух залов- зал динамических испытаний и зал статических испытаний, где проводятся испытания самолетов. Между залами имеется кирпичная стена, частично остекленная. Оба зала имеют несколько входов и выходов. Имеется система видеонаблюдения, в зале динамических испытаний имеются видеокамеры с целью контроля за проведением испытаний. В зал статических испытаний ведут большие ворота, через которые закатываются самолеты. Ворота снизу имеют резиновые пластины. Когда привозили на проверку показаний Заболотнева, он показывал, как проникали, поднимали резиновую пластину под воротами, далее проникали через окно из одного зала в другой. 06.05.2010г. она в 10 часов узнала о хищении от начальника охраны ФИО3, который пояснил, что в корпусе № 30 совершена кража. В течение дня начальник отдела ФИО2 с бухгалтерией устанавливали нанесенный ущерб. ФИО2 была составлена служебная записка на её имя, где указано, что было похищено. В результате установлено, что пропало:
1) 10 жгутов, свитых из 16 проводов, длиной по 5 м, с припаянными к ним разъемами, стоимостью 2 700 рублей каждый, на сумму 27 000 рублей;
2) 40 образцов габаритами 120х400 мм из алюминиевого листа с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;
3) 20 образцов габаритами 25х250 мм из композиционного материала с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 5 700 рублей каждый, на сумму 114 000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей.
В бухгалтерии существует учет оборудования и материально- технических ценностей, поступающих на баланс, которые в процессе работы передаются материально-ответственным лицам. В подразделении имеется свой планово-экономический отдел. Все предметы, поступающие по договорам, вводятся по счетам-фактурам, накладным. При вводе, выводе существует учет. Похищенное было установлено путем подсчета общей и остаточной стоимости жгутов, образцов и установлена стоимость причиненного ущерба на сумму 145 000 рублей. Размер причиненного ущерба устанавливали работники планово-экономического отдела, бухгалтерии, материально-ответственные лица. Ущерб не возмещен. Поддержала иск на сумму 145 000 рублей, которую просит взыскать с виновных лиц в пользу ООО "Н".
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что занимает должность оперативного сотрудника отдела милиции №5. В ночь с 5 на 6 мая 2010г. со складского помещения ООО "Н" были похищены провода. Представитель ФИО1 поясняла, что было похищено, называла наименование, количество изделий, проводов. Была предоставлена справка о похищенном имуществе, подано заявление. Также заявитель предоставил видеозапись со складского помещения, на которой видны три молодых человека, их передвижения. В одном молодом человеке опознали Паринова Степана. Паринов дал признательные показания, указал, с кем он был, рассказал, куда сдали похищенное, указывал, что похитили. Паринов писал явку с повинной, указывал, что встретились вместе, распивали спиртные напитки, решили совершить кражу, проникли в помещение.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в ООО "Н" в должности начальника стенда. 06.05.2010г. в 8 час.30 мин он пришел на работу, зашел в машинный зал, где находится пультовая, оборудование -пульты управления испытательной машины. Он заметил, что разбросаны элементы конструкций. К элементам этих конструкций были прикреплены медные жгуты. Он увидел, что этих жгутов нет. Он вызвал начальника охраны, была вызвана милиция. Обнаружили, что исчезли ряд образцов, изготовленных из композита с жгутами. Сколько пропало жгутов, он не знает. Один жгут имеет длину от 3 до 5 метров, в нем 32 провода из меди, оболочка виниловая. Жгуты приклеиваются к образцам через датчики. Пропало около 40 штук образцов. В помещении имеется камера видеонаблюдения, на видеозаписи увидели трех молодых людей, время, когда они проникли. В зале также имеется дежурный. Начальник охраны впоследствии сказал, что была открыта дверь, замок сбит, имелись следы волочения через Северные ворота. Также заметили, что было разбито стекло в окне, которое находится на высоте 25 метров. Накануне, 05.05.2010г. все было нормально. Количество и стоимость похищенного восстанавливали по документам, считали. Похищенное имущество находилось на столе, лежало по кучкам, осталась только одна кучка. Образцы лежали подготовленные к испытаниям. Также были образцы с алюминиевыми листами, которые прошли испытания. Ущерб восстанавливал начальник отделения ФИО2
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал в пункте приема металла в Дзержинском районе на остановке «Седова», где сам принимал металл. Ночью в мае 2010г. пришли трое ребят, которых он не знал, но видел на улице, это были подсудимые. Они пришли сдать металл, это была медь. Он металл взвесил, было около 40 кг, он заплатил им 14 000 рублей. Металл представлял собой обожженные провода, которые были смотаны, скручены, лежали в мешке. Кроме меди, других предметов не было.
Свидетель ФИО2 показал суду, что занимает в ООО "Н" должность заместителя начальника отделения прочности. Когда он пришел на работу, то ему сообщили о том, что произошла кража и пропали жгуты и образцы. Объем и стоимость похищенного устанавливали комиссионно, провели ревизию, выявили недостачу и определили стоимость того, чего не доставало. Были похищены жгуты, образцы с алюминиевыми листами и образцы с композиционными листами. Общая сумма ущерба составила более 140 000 рублей. Образцы они получали по договорам с авиационными заводами: с алюминиевыми листами с г. Комсомольска, с композиционными листами с г. Воронежа, на что есть накладные, где указана стоимость образцов, по которым они обязаны отчитаться. Образцы проверили по накладным: что есть в наличии, а чего нет. Жгуты они изготавливают сами, в их стоимость входит: стоимость провода, стоимость разъема, стоимость работ. Датчики на образцах также изготавливают сами, есть стоимость датчика и стоимость труда по их наклеиванию. Образцы из композиционного материала были полностью изготовлены, то есть подготовлены жгуты, наклеены датчики, образцы были подготовлены к испытанию. Образцы с алюминиевыми листами уже прошли испытания, в результате которых они были разрушены. Их оценили по остаточной стоимости 100 рублей за один образец. Они должны отчитаться за них перед заказчиком, предоставить остатки, после чего заказчик с ними рассчитается. Если институт не предоставит образцы, то заказчик с ними не рассчитается, и они понесут затраты. Вес одного изделия- образца с композиционным листом составляет 1 кг 645 гр. Реальный ущерб, причиненный предприятию, он не знает, его подсчитывает бухгалтерия.
Свидетель ФИО6 показала суду, что работает на ООО "Н" в должности главного бухгалтера. 06.05.2010г. на предприятии произошло хищение имущества, о чем был составлен акт, создавалась комиссия, в которую входили начальники отделов, сотрудники отделов, а также материально-ответственное лицо. Была обнаружена недостача материальных ценностей: жгутов было 90 штук, в наличии осталось 80, похищено 10 штук; образцов с алюминиевыми листами было 92 штуки, в наличии осталось 52 штуки, недостача составила 40 штук; образцов из композиционного материала 1 000 штук, осталось 980 штук, похищено 20 штук. Стоимость рассчитывали с плановым отделом, на изготовление жгутов была калькуляция. По алюминиевым образцам расчет был произведен по остаточной стоимости, по цене металла, так как они прошли испытания. Стоимость образцов из композиционного материала включает стоимость образца, указанную в накладной с Воронежского завода, и стоимость изготовления и монтажа датчика. Хищением образцов из алюминиевого листа предприятию причинен ущерб, так как после их испытания они подлежат возврату заказчику, что определяется двухсторонним актом по результатам испытаний. Их предприятие несет ответственность за похищенные образцы, и ущерб причинен ООО "Н". Жгуты в количестве 10 штук изготавливались на ООО "Н" и являются собственностью ООО "Н". От заказчика ООО "Н" получает аванс на выполнение работ по испытанию. По окончании испытаний производится окончательный расчет, если работу не выполнили, то должны вернуть аванс и уплатить штрафные санкции. Движение образцов отслеживали по технологическим картам. Образцы из композиционного материала были получены 01.07.2008г., на момент инвентаризации их было 1000 штук. Образцы с алюминиевыми листами -40 штук, получали 01.03.2007г. по двум накладным, они имеются в инвентаризационной описи за 2009г.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что подсудимый Ивашенцев А.С. является ее сожителем. В начале мая 2010 года в вечернее время она находилась дома. Около 3-х часов ночи пришел Ивашенцев А.С. и попросил помощи в перевозке какой-то вещи, не пояснив, какой именно, на ее автомобиле. Она согласилась помочь, после чего на своем автомобиле вместе с Ивашенцевым и двумя незнакомыми парнями – Заболотневым и Париновым, она подъехала к месту, указанному Ивашенцевым, она не запомнила участок местности. После чего парни что-то погрузили в багажник ее автомашины, она при этом из автомобиля не выходила. По указанию парней она подъехала к гаражу, который не сможет указать, где из багажника парни выгрузили содержимое, зашли в гараж. Через некоторое время вышли, и они с Ивашенцевым уехали домой ( л.д. 21-22).
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие похищенного имущества (л.д. 8-9);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего – ФИО1 (л.д. 10-11), в котором она сообщила о совершении хищения медного провода с территории ООО "Н";
- справкой об ущербе, причиненном хищением ООО "Н" (л.д. 19);
- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 диска с видеозаписью с места совершения хищения (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с места совершения хищения (л.д. 32-33, 34);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Заболотнев О.Ю. указал место совершения им, совместно с Ивашенцевым А.С. и Париновым С.С., хищения медного провода (л.д. 36-38);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ивашенцев А.С. указал место совершения им, совместно с Париновым С.С. и Заболотневым О.Ю., хищения медного провода (л.д. 40-41);
- протоколом явки с повинной Ивашенцева А.С., в которой он указал обстоятельства совершения им совместно с Париновым С.С. и Заболотневым О.Ю. хищения медного кабеля с территории ООО "Н" (л.д. 46);
- протоколом явки с повинной Заболотнева О.Ю., в которой он указал обстоятельства совершения им, совместно с Париновым С.С. и Ивашенцевым А.С., медного провода с территории ООО "Н" (л.д. 78);
- протоколом явки с повинной Паринова С.С., в которой он указал обстоятельства совершения им, совместно с Ивашенцевым А.С. и Заболотневым О.Ю., хищения медного провода с территории ООО "Н" (л.д. 107),
- накладными на отпуск материала в адрес ООО "Н" ( л.д. 271-274);
- расчетом затрат на изготовление одного тензодатчика в сумме 150 рублей ( л.д. 275);
- перечнем отсутствующих образцов из композиционного материала ( л.д. 277);
- справками о стоимости провода, вилки ( л.д. 276, 278);
- расчетом затрат на изготовление одного жгута 5 метров, себестоимость которого составляет 2 762 руб.50 коп. ( л.д. 279);
- расчетом затрат на монтаж одного тензодатчика со жгутом, себестоимость которого составляет 95 рублей ( л.д. 280).
Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Объяснения подсудимых в судебном заседании о том, что они в предварительный сговор на совершение хищения не вступали, пошли на территорию ООО "Н" не с целью кражи, а посмотреть самолеты, а также в части оспаривания ими количества и стоимости похищенного имущества, суд находит несостоятельными и считает, что они даны с целью избежать более строгой уголовной ответственности и нежелания возмещать причиненный ущерб в значительной сумме.
При оценке вины подсудимых суд принимает во внимание первоначальные показания Заболотнева и Паринова, данные ими в ходе предварительного следствия, где Заболотнев указывал, что кто-то из парней предложил совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул..... После чего они втроем пришли на территорию ООО "Н", на которую проникли через забор, прошли по территории, проникли в помещение цеха. Из показаний Паринова видно, что в процессе распития спиртного Ивашенцев А.С. предложил им совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул...., они согласились. Они пришли к территории ООО "Н", проникли на территорию через забор. Пройдя по территории, подошли к строению, а именно – к воротам, под которыми проникли в цех. Первоначальные показания Заболотнева и Паринова суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии адвокатов, правильность внесенных записей удостоверены их подписями.
В части доводов подсудимых о несогласии с объемом и стоимостью похищенного имущества, суд учитывает, что сами подсудимые в ходе предварительного следствия не могли указать количество похищенных ими изделий, преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании все подсудимые заявили, что каждый из них взял по 3 штуки жгутов с алюминиевыми листами. В ходе обозрения в судебном заседании образца жгутов с композиционным листом и показаний свидетеля ФИО2 о весе данного образца 1 кг 645 гр., подсудимые заявили, что брали по три скрутки жгутов, но сколько было жгутов в каждой скрутке, не знают. Таким образом, сами подсудимые не могут достоверно указать количество похищенных ими жгутов и образцов.
По размеру причиненного ущерба в ходе предварительного следствия была предоставлена справка, из которой усматривается, что с территории ООО "Н" пропали: жгуты в количестве 10 штук, образцы с алюминиевыми листами в количестве 40 штук, образцы с композиционными листами в количестве 20 штук, на общую сумму 145 000 рублей. Данное количество похищенных изделий и сумму причиненного ущерба представитель потерпевшей ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. Ее показания в части количества и стоимости похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, из которых установлено, что в результате проведенной ревизии, на основании документов - накладных, технологических карт, инвентаризационных описей было установлено количество похищенных жгутов и образцов. Стоимость похищенных жгутов, которые изготавливаются в самом ООО "Н", включает в себя стоимость провода, стоимость работы. Стоимость образцов из композиционного материала складывается из стоимости образца по накладной с завода-заказчика, стоимости изготовления и монтажа датчика. Стоимость образцов с алюминиевыми листами определена как остаточная стоимость металла, так как образцы прошли испытания и подверглись разрушению. Однако ООО "Н" несет за них ответственность за данные образцы, так как они подлежат передаче заказчику. Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются представленными документами: накладными на отпуск материала с Воронежского завода, с завода «Гражданские самолеты Сухого» в адрес ООО "Н", расчетом затрат на изготовление одного тензодатчика, перечнем отсутствующих образцов из композиционных материалов, счетом о стоимости вилки, расчетом затрат на изготовление одного жгута 5 метров, расчетом затрат на монтаж одного тензодатчика со жгутом, технологическими картами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждают объем похищенного имущества и размер причиненного ООО "Н" ущерба в результате преступных совместных действий всех подсудимых.
Из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что он принял от подсудимых обожженные провода- медь в количестве 40 кг, что подтверждает большой объем похищенного имущества.
Действия Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании установлено, что между Париновым С.С., Ивашенцевым А.С. и Заболотневым О.Ю. состоялся предварительный сговор на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, между ними до выполнения объективной стороны преступления состоялся сговор на его совершение. В ходе завладения чужим имуществом каждый выполнял свою роль и осознавал, что он действует в группе лиц и выполняет свою роль, при этом они действовали совместно, согласованно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При совершении хищения подсудимые незаконно, то есть без соответствующих прав, проникли в помещение предприятия- ООО "Н", где хранились материальные ценности, данное помещение является охраняемым, куда доступ посторонних граждан запрещен. В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С. совершили умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Заболотнев О.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ГНД, ГПНД не состоит, по месту жительства по месту работы ... характеризуется положительно, УУМ характеризуется удовлетворительно.
Паринов С.С. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется положительно, УУМ характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в ГНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».
Ивашенцев А.С. юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУМ характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной. У подсудимого Ивашенцева А.С. также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ивашенцева А.С., Заболотнева О.Ю., Паринова С.С. судом не установлено.
В действиях подсудимого Паринова С.С. отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая, данные о личности подсудимых Ивашенцева А.С., Заболотнева О.Ю., Паринова С.С., свидетельствующие о том, что они положительно характеризуются, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает, что исправление подсудимых Заболотнева О.Ю., Ивашенцева А.С., Паринова С.С. возможно без изоляции их от общества, и считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержала гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 145 000 рублей в пользу ООО "Н". Суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер причиненного ущерба суд находит установленным и доказанным вышеприведенными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИВАШЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивашенцеву А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.
Обязать Ивашенцева А.С. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
ЗАБОЛОТНЕВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заболотневу О.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.
Обязать Заболотнева О.Ю. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и учебы.
ПАРИНОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паринову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.
Обязать Паринова С.С. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения подсудимым Ивашенцеву А.С., Заболотневу О.Ю., Паринову С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.
Взыскать солидарно с Паринова С.С., Заболотнева О.Ю. и Ивашенцева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Н" 145 000 рублей.
Взыскать с Паринова С.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Взыскать с Заболотнева О.Ю. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1 074 рубля 15 копеек.
Взыскать с Ивашенцева А.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.
Вещественное доказательство- диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.
Председательствующий (подпись)
.
.
.