Дело № 1-602/10
Поступило в суд 12.08.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г.Новосибирск
Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайленко А.В.
Защитника – адвоката Жемчуговой Ю.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 001787
Подсудимого Волкова А.В.
Потерпевшей ФИО17
Представителя потерпевшего и гр.истца Кудрявцевой Т.Б.
При секретаре Плаховой Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В О Л К О В А Александра Валерьевича, ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Волков А.В. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
25.05.2010 года в ночное время, находясь в неустановленном месте, Волков А.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на киоск, расположенный у дома № ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, принадлежащий ИП «ФИО18.», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, распределив роли в предстоящем преступлении.
Реализуя свой преступный умысел 25.05.2010 года около 02 часов неустановленное лицо и Волков А.В., взяв с собой неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, пришли к вышеуказанному коммерческому киоску, принадлежащему ИП «ФИО18.», расположенному у дома № ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска. После чего, неустановленное лицо, действуя согласно своей роли, постучав в окно выдачи товара указанного киоска, под предлогом приобретения, попросил у находившегося в киоске продавца - ФИО17 передать ему следующий товар: Бутылку пива «Туборг», 0,5 литра, стоимостью 46 рублей 50 копеек. Банку кофе «Нескафе», 50 грамм, стоимостью 63 рубля. Печенье шоколадное, две пачки, стоимостью по 27 рублей каждая, на сумму 54 рубля. Две банки картофельного пюре, стоимостью 25 рублей 50 копеек каждая, на сумму 51 рубль. Одну пачку сигарет, стоимостью 35 рублей 50 копеек, а всего на сумму 250 рублей.
Когда ФИО17 приготовила указанный товар и, положив его на полочку перед окном выдачи товара, попросила произвести его оплату, неустановленное лицо потребовало передать ему указанный товар и сдачу с 500 рублей, якобы переданных им ей ранее, высказывая угрозу, в случае не выполнения его требований, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно поджечь продавца вместе с киоском.
ФИО17, воспринимая угрозу своей жизни и здоровью реально, пыталась закрыть окно выдачи товара. Однако неустановленное лицо не дало ей закрыть окно выдачи товара, рукой придержав створку окна, продолжая высказывать угрозы поджечь киоск. ФИО17, воспринимая угрозу своей жизни и здоровья реально, взяв свой мобильный телефон, стала набирать номер милиции, но не смогла дозвониться.
Увидев действия ФИО17, Волков А.В., незаконно проник в помещение указанного киоска, просунув в него через окно выдачи товара свою голову и правую руку, в которой он держал неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, и направил его ствол в сторону ФИО17, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно застрелить ее, при этом потребовав от нее передачи ему всей выручки, находящейся в кассе, словесно угрожая, в случае невыполнения его требований, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно убить ее. В это время неустановленное лицо поддержало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанную Волковым А.В., прокричав ему, чтобы он стрелял и не медлил. ФИО17, восприняв указанные угрозы своей жизни и здоровью реально, выполнила требования Волкова А.В., показав ему содержимое кассы. После этого ФИО6 потребовал собрать для него все крупные купюры в кассе и передать ему. ФИО17, воспринимая высказанные ранее угрозы своей жизни и здоровью реально, выполнив его требования и, собрав денежные средства в сумме 2 720 рублей, принадлежащие ИП «ФИО18.», положила их на полочку перед окном выдачи товара внутри киоска. После этого Волков А.В., держа в правой руке неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, левой рукой забрал деньги.
В это время неустановленное лицо потребовало, чтобы ФИО17, передала им свой мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 1 050 рублей, который она в это время держала в руках. Волков А.В. поддержал данное требование и выхватил с целью хищения из руки ФИО17 указанный телефон.
После чего ФИО6 и неустановленное лицо, похитив чужое имущество на сумму 3 770 рублей, а именно имущество ИП «ФИО18.» на сумму 2 720 рублей и имущество ФИО17 на сумму 1 050 рублей, с места преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что данное преступление не совершал.
В ночь с 24 на 25 мая 2010 г.он находился в общежитии ... Заельцовского района с друзьями, где проживает его сестра, во втором часу ночи он лег спать, в комнате с ним были ФИО2 и девочка по имени ФИО12, проснулся он в 6 утра и поехал на вокзал, чтобы уехать к другу в Тогучин. Сестра в ту ночь в общежитии не ночевала. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, потом он ездил на проверку показаний на месте, на тот момент ему было без разницы какие давать показания, поэтому он со всем согласился, думал, что если будет помогать следствию, так будет лучше.
Суд, выслушав подсудимого Волкова А.В., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО17 в суде пояснила, что в ночь с 24 на 25 мая 2010 года она находилась на своем рабочем месте в киоске, во втором часу ночи постучали в окно выдачи товара, она его открыла, молодой человек попросил продать продукцию, она стала складывать товар на полочку, всего парень назвал товар на сумму 250 рублей, после этого он стал требовать сдачу, стал возмущаться, что подал 500 рублей для расчета, однако денег никаких не передавал. Она попыталась его успокоить, объясняла, что он не давал ей денег, после этого парень стал высказывать угрозы, что подожжет киоск с ней, она испугалась, у парня были бешеные глаза, он был в возбужденном состоянии, она пыталась нажать тревожную кнопку, но поняла, что она не работает, после этого стала вызывать милицию по телефону, но операторы были заняты. В это время с левой стороны выскочил второй парень, заглянул в окно и просунул руку с пистолетом и голову в окно, первый парень отошел в сторону. У второго парня была натянута шапка до бровей, поэтому она плохо его разглядела. Парень сказал отдать выручку, на что она пояснила, что ее забрали вечером, он стал угрожать, говоря, что выстрелит в нее, при этом держал пистолет перед собой в вытянутой руке на расстоянии 80 см от нее, направляя ствол пистолета в ее сторону, после этого стал высказывать оскорбления, нецензурно выражаться, потребовал открыть кассу, одной рукой она открыла кассу, другой выбросила крупные купюры, а купюры по 50 и 10 рублей положила на прилавок, в это время первый парень потребовал отдать сотовый телефон, она протянула телефон парню, у которого в руках был пистолет, он выхватил телефон и они быстро ушли в сторону ул..... В то время, когда парень направлял в ее сторону пистолет, первый парень кричал, чтобы тот стрелял. Она была в шоковом состоянии, не знала, как позвать на помощь, телефон у нее забрали, через минут 30 к ней подошла девушка покупатель, она ее попросила вызвать милицию, сотрудники милиции быстро приехали, но никого не нашли. Продукты, которые просили парни, так и осталась на прилавке, была проведена ревизия, которая выявила недостачу в кассе денег порядка 3000 рублей, хозяину киоска она смогла сообщить о произошедшем только на следующий день. Все угрозы парней она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, пистолет воспринимала как настоящий, так как ранее пистолеты не видела. Позже ей вернули сотовый телефон, пояснили, что задержали парня. Считает, что виновного следует наказать строго. Исковых требований не имеет.
Представитель гр.истца ФИО9 суду пояснила, что работает администратором ИП «ФИО18», о совершенном преступлении ей известно со слов продавца ФИО17, которая рассказывала ей тоже, что и в суде, что ей угрожали пистолетом, отобрали выручку и телефон, в киоске имеется тревожная кнопка, но она отключена за неуплату. 25.05.2010 года после совершения преступления она позвонила ревизору, чтобы та сделал проверку, ревизия выявила недостачу денег в сумме 2720 рублей, денежные средства возвращены не были, просит взыскать с виновных указанную сумму. Полагает, что виновных лиц надо наказать строго, с лишением свободы.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, видел его один раз при проведении очной ставки, фамилия Волкова ему известна от оперативников, ему сказали опознать Волкова.
Судом с целью устранения противоречий были оглашены показания, данного свидетеля на предварительном следствии, в которых он указывал, что 24.05.2010 года около 15-00 часов приехал в Новосибирск из с.Сосновка, сразу направился к своему другу ФИО15 с которым около 23.00 часов пошли в парк «Березовая роща», где стали распивать спиртные напитки. Примерно через час мимо них проходили ранее незнакомые парни, они разговорились, первый парень представился Сашей «Волчонком», второй ФИО3. Саше на вид 20-22 года, худощавого телосложения, волосы темного цвета, на голове была трикотажная вязаная шапка черного цвета, ростом около 180 см. Они стали вместе распивать пиво, потом Саша отозвал его в сторону и показал пистолет, со слов Саши, пневматический, и сказал «пойдем на дело», он согласился, так как был пьяный. Он рассказал ФИО15 о разговоре, но ФИО15 сказал, что не пойдет с ними, пытался его отговорить. Он, Саша и ФИО3 пошли через дворы вдоль ..., Саша говорил, что хочет ограбить киоск, сказал, что им нужно смотреть по сторонам, а он сам все сделает. 25.05.2010 года около 02.00 часов они подошли к киоску рядом с ООТ «Красина», по указанию Саши он встал около мусорных баков, а ФИО3 с другой стороны, он увидел, что Саша пошел к окошку киоска, на голове у него была шапка, в правой руке находился пистолет, дальше за происходящим он не смотрел, так как наблюдал за дорогой, после этого услышал крик Саши «давай деньги, а то буду стрелять», он понял, что Саша кричал это продавцу. Все происходило быстро, он наблюдал за дорогой, а когда обернулся, перед ним уже стояли Саша и ФИО3, они перебежали через дорогу и побежали во дворы, при этом Саша стал класть ему в карман пистолет и передал мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что вещи ему мешают в кармане. О том, что телефон они взяли в киоске, он не знал, так как Саша сказал, что в киоске денег не было. Саша сказал, что теперь нужно расходиться по сторонам. Он пошел к сестре, 25.05.2010 года около 09 часов он поехал к ФИО15, телефон он не собирался забирать себе, просто забыл отдать Саше, о том, что телефон похищенные, ФИО15 не знал, он сказал ему, что у них ничего не получилось. Вечером того же дня они встретились с другом ФИО15- ФИО4. Он решил отдать телефон ФИО15, но ФИО4 попросил отдать телефон ему. Он отдал. (л.д.94-96)
Оглашенные показания ФИО1 в суде не подтвердил, пояснив, что показания давал со слов оперативных сотрудников, которые оказывали на него давление, почему сотрудники милиции его попросили оговорить именно Волкова, пояснить не может. Телефон, который он передал ФИО4, он приобрел в начале мая 2010 года в парке «Березовая роща», где находился с другом, у незнакомого парня, за 500 рублей, в этот же день ФИО4 попросил у него этот телефон, пообещав потом купить пива, он согласился. 24.05.2010 года он встречался с ФИО15, они пили пиво во дворе на ул.... с вечера до 6-7 часов утра. Следователю при допросе и при проверке показаний на месте продолжал давать показания, которые заставляли говорить оперативники, так как не знал, куда обращаться, адвокату не додумался сказать об этом. Явку с повинной писал так же по просьбе сотрудников милиции.
Свидетель ФИО15 суду пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.133-135), что подсудимый Волков ему знаком, они познакомились в парке «Березовая роща», где он находился вместе с ФИО1 24.05.2010 г.. Волков представился Сашей, ему стало известно, что Саша ранее судим, отбывал наказание в колонии, сейчас живет в общежитии, ранее учился в школе-интернате 161. Он поинтересовался у Саши, знает ли тот ФИО4, Саша ответил, что знает. Волков был еще с одним парнем, который представился ФИО3. На вид ему около 18 лет, рост около 160 см. Около 01.00 часов Волков отвел ФИО1 в сторону и они о чем-то разговаривали, ФИО1 подошел к нему и сказал, что Саша предложил пойти грабить киоски, также ФИО1 пояснил, что у Саши в кармане есть пистолет, но он сам его не видел. Он ответил, что не пойдет, после этого Волков, ФИО3 и ФИО1 ушли в сторону ДК «Строитель».
25.05.2010 года около 10.00 часов ФИО1 пришел к нему, они вместе уехали на дачу. У ФИО1 с собой был мобильный телефон «Самсунг», который он ранее у него не видел, откуда у ФИО1 телефон, он не спрашивал, тот сам не рассказывал, но он понял, что телефон краденный. На вопрос, как вчера все происходило, ФИО1 ответил, что ничего не получилось. Когда они вернулись в город, около 22.00 часов он позвонил ФИО4 и пригласил его к ним, через полчаса приехал ФИО4, они все общались, потом пошли к нему во двор, где распивали пиво, ФИО1 протянул ему телефон и сказал забирать себе, но ФИО4 стал просить отдать ему этот телефон, так как его не работал. ОН отдал телефон ФИО4, после этого он с ФИО1 пошлее домой, а ФИО4 уехал к себе. В тот вечер Волков был в шапке, чему он удивился, так как на улице было тепло.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.42-44), что 01.06.2010 года он пошел играть на поле в футбол, где увидел незнакомого парня, он разговорился с парнем, узнал, что того зовут ФИО4, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО4 достал из кармана телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и спросил, не нужен ли ему телефон, он согласился на вариант обмена. Он отдал свою флеш-карту, а ФИО4 ему телефон. 02.06.2010 года он решил продать телефон. Он пошел к дому ... по ул...., продал женщине нерусской национальности телефон за 170 рублей, когда к нему приехали сотрудники милиции, он указал на женщину, который продал телефон.
В суде свидетель дополнил свои показания, указав, что полное имя парня ему сообщили сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля ФИО10, на предварительном следствии указала, что у нее есть брат, который занимается торговлей товаров, место торговли расположено у дома № ... по ул. ... рядом с продовольственным рынком. Иногда торговлей занимается она, 02 июня 2010 года она находилась на торговой точке, примерно около 10 часов к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, показал ей мобильный телефон «самсунг» в корпусе черного цвета. Показав ей этот телефон, парень предложил ей купить его, сначала она не хотела его покупать, но парень предложил ей этот телефон за 200 рублей она предложила парню за данный телефон деньги в сумме 170 рублей. Парень согласился ей его продать, она не спрашивала у парня, чей это телефон, передала парню деньги в сумме 170 рублей, он в свою очередь передал ей мобильный телефон «Самсунг». Около 20 часов этот парень вместе с сотрудниками милиции подошел к ней, у нее спросили, приобретала ли она телефон у парня, она пояснила, что действительно приобрела утром телефон у него. Данный телефон у нее изъяли в присутствии понятых, пояснив, что он краденный, также был составлен протокол выемки этого телефона, в котором они расписалась. Парень, который продал ей этот телефон, в это время тоже присутствовал, он сам показал сотрудникам милиции на нее и указал, что ей продал этот мобильный телефон. (л.д.126-127)
Показаниями свидетеля ФИО11, на предварительном следствии, в которых он указывал, что проживает в одном общежитие с Волковым Александром, 27.05.2010 года он находился в коридоре, где также был Волковым вместе двумя парнями, он подошел к своей двери, но в этот момент его привлек разговор парней с Волковым, он увидел, как Волков передал предмет, похожий на пистолет, другому молодому человеку, при этом рассказал, что этим пистолетом напугал женщину, у которой отобрал телефон 25.05.2010 года. Разговор он хорошо слышал, так как находился в метрах 5 от парней, после этого он зашел в свою комнату. (л.д.137-138)
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в мае 2010 года в отдел милиции № 5 по подозрению в совершении разбойного нападения на киоск на ул.... доставлялся Волков, который дал явку с повинной. Волков указал, что в вечернее время находился со знакомыми, у них был пистолет. До этого Волкова он не знал, но был знаком его отец, как лицо, ранее судимое и проживающее на обслуживаемой территории. Волков сам добровольно излагал обстоятельства в явке с повинной, давления на него никто не оказывал, угроз в адрес Волкова не высказывалось.
Показаниями свидетеля ФИО6, на предварительном следствии, в которых он пояснял, что является отцом Волкова А.В. Его сын до задержания проживал вместе с ним, Волков нигде не учился, материально обеспечивал сына он, также помогла сестра, Волков сам пытался подрабатывать. Наркотики и спиртное сын не употреблял, в общежитии ни с кем не дружил, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоял, но у него имеются психические отклонения, по характеру уравновешенный, послушный, общительный. Ранее сын был судим за кражу. Друзей у сына практически не было, ему о друзьях сына ничего не известно. (л.д. 201-202)
Вина подсудимого Волкова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании
- протоколом принятия заявления ФИО17 о совершенном преступлении. (л.д.15-16)
- протоколом принятия заявления ФИО9 о совершенном преступлении. (л.д.23)
- справкой о причиненном ущербе, согласно которой установлено, что сумма причиненного ущерба ИП «ФИО18.» составляет 2 720 рублей. (л.д.28)
- протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого зафиксировано отсутствие денег и мобильного телефона, о которых показала потерпевшая ФИО17 Схемой к протоколу осмотра. (л.д.31-32,33)
- протоколом выемки у ФИО10 мобильного телефона «Самсунг», на которую указал свидетель ФИО8, при проведении выемки ФИО10 подтвердила тот факт, что именно у ФИО8 приобрела данный мобильный телефон. (л.д.47-48)
- протоколом предъявления для опознания мобильного телефона «Самсунг», изъятого у ФИО10, потерпевшей ФИО17, при проведении которого среди аналогичных телефонов ФИО17 опознала свой мобильный телефон «Самсунг» пояснив, что именно этот телефон был похищен у нее из киоска при совершении разбойного нападения. (л.д.49-50)
- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», опознанного потерпевшей ФИО17, при просмотре которого было установлено в памяти телефона наличие номеров мобильных телефонов, известных потерпевшей ФИО17 Постановлением о признании и приобщении данного мобильного телефона в качестве вещественного доказательства по делу. Телефон возвращен потерпевшей ФИО17 (л.д.51-52, 53,54)
- протоколом освидетельствования ФИО1., при проведении которого было зафиксировано наличие гипса на левой руке, гипс был ему наложен 27 или 28 мая 2010 года, волос русый короткий, у ФИО1 имеется дефект речи, он заикается, со слов ФИО1 известно, что он левша. (л.д.106)
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 при проведении которого он в присутствии понятых указал место, где он находился в момент совершения преступления, а также показал обо всех действиях в день совершения преступления. Схемой к протоколу проверки показаний на месте. (л.д.107-108, 109)
- протоколом предъявления для опознания свидетелю ФИО1., подозреваемого Волкова А.В. при проведении которого ФИО1 опознал Волкова А.В., пояснил при каких обстоятельствах с ним познакомился, при каких обстоятельствах было совершено преступление в коммерческом киоске. (л.д.113-116)
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым Волковым А.В., при проведении которой ФИО1 показал, что 25.05.2010 года в парке «Березовая роща» встретил ранее двух незнакомых парней, который представился ему ФИО6 и другой парень назвал свое имя ФИО3. Когда выпили пиво, Волков предложил совершить преступление, он согласился. В парке Волков показывал ему пистолет, они втроем пошли через дворы и пришли к киоску вблизи ул...., от киоска он остановился справа, а не знакомый парень который назвался ФИО3 стоял с правой стороны. Волков стал стучать в киоск, на голове у Волкова была шапочка черного цвета, он слышал, как Волков кричал, давай деньги, а то будет стрелять, он стоял в это время спиной к киоску. Через пять минут Волков сказал, что нужно бежать, они втроем побежали через дорогу во дворы домов. Во дворах Волков показал им мобильный телефон «самсунг», телефон он взял у Волкова и оставил у себя, позже этот телефон отдал парню, которого зовут ФИО4, он знакомый ФИО15.
Данные показания ФИО6 не подтвердил, пояснил, что ранее видел ФИО1 несколько раз в парке «Березовая роща», с ним он никогда не знакомился, не общался, видел как прохожего, никаких дел с ним не имел. (л.д.110-112)
-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал, что 24.05.2010 года около 16 часов он приехал в г.Новосибирск к своему другу ФИО15. Около 21 часа он и ФИО15 пошли за его дом. После этого, около 01 часа ночи в парке «Березовая роща» они пили пиво, к ним подошли двое ранее не знакомых парней, один представился Сашей «Волчонком», второй парень представился ФИО3. Парни посидели с ними около 40 минут, после чего Саша отозвал его в сторону, показал ему пистолет и предложил сходить на дело. Суть дела сказал, что объяснит потом. Он согласился, после чего они вернулись к ФИО15 и ФИО3. ФИО15 ушел домой. Он, Саша и ФИО3 пошли в сторону .... Саша сказал, что хочет ограбить киоск, а он должен будет смотреть по сторонам. Они подошли к киоску на ул...., рядом с мечетью. Он остановился у мусорных баков, ФИО3 остановился на другой стороне, а Саша пошел к киоску, что происходило у киоска, он не видел, но слышал, как Саша сказал, давай деньги, после чего продавец закричала, затем они побежали вдоль перекрестка с улицей ... и .... Когда они шли по дворам, Саша передал ему мобильный телефон, марки не помнит в корпусе черного цвета, после чего они расстались, куда пошли Саша и ФИО3 он не знает. Денег у Саши после киоска он не видел. Утром он пришел к ФИО15 домой, около дома на лавочке он передал ФИО15 телефон, что телефон с грабежа он ФИО15 не говорил. (л.д.92)
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова А.В., при проведении которого он указал место, а именно около арки д. ... по ул...., где он стоял в момент совершения преступления, пояснил, что ему было слышно и видно в момент совершения преступления, пояснил действия ФИО3 и ФИО5 в момент преступления. (л.д.118-119)
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Волкова А.В., при проведении которой он в присутствии понятых указал место, где он находился в момент совершения преступления, это расстояние составляет около 120 метров, установлено, что с данного места видно только заднюю и боковую часть с правой стороны от арки, самого киоска. (л.д.121-122)
- протоколом явки с повинной Волкова А.В., в которой он показал, что 24 мая 2010 года он находился в парке «Березовая роща», где познакомился с парнями ФИО5 и ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки, в процессе распития ФИО5 показал ему пистолет и предложил ограбить киоск. В ночное время они пошли на остановку «Красина». Он находился на этот момент в арке, парни вдвоем подошли к киоску, ФИО5 достал пистолет, и они побежали, он ушел домой, а на следующий день погуляли и разошлись. У ФИО5 была шапка черного цвета, которую он вместе с пистолетом выбросил в парке «Березовая роща», место указали на словах. Также они рассказали, что в киоске забрали мобильный телефон и деньги в сумме 2 700 рублей, все это парни делали сообща. (л.д.142)
- постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица в отдельное производство. (л.д.141)
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Объяснения подсудимого Волкова А.В.в суде о том, что указанного преступления он не совершал, в момент совершения преступления находился в другом месте, а именно в общежитии у сестры, где ночевал в комнате у знакомых девочек, которую не покидал до утра, а на следствии давал признательные показания, так как на него оказывалось давление, суд находит надуманными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам и они опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд оценивает пояснения подсудимого в суде как позицию избранную по делу с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Так из показаний потерпевшей ФИО17 в суде следует, что в ночь с 24 на 25 мая 2010 года было совершено разбойное нападение на киоск, в котором она работает, двумя парнями, один из которых был одет в шапку, кофту с длинным рукавом, высокого роста, этот парень угрожал ей пистолетом, высказывал угрозы, которые ей воспринимались реально, второй парень ей так же словесно угрожал, просил другого стрелять. Парень с пистолетом просунул руку и голову в киоск, потребовал передать ему деньги, затем по просьбе другого парня, так же забрал у нее из руки телефон и деньги с прилавка.
Показаниям потерпевшей соответствуют и показаниям представителя потерпевшей о причиненном ущербе, а так же о том, что эти же обстоятельства совершения преступления известны со слов потерпевшей; показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, который пояснял, что познакомился с Волковым 24.05.2010 года в вечернее время в парке «Березовая роща», Волков предложил ему совершить преступление, а именно нападение на киоск, у Волкова был пневматический пистолет. При этом у Волкова на голове была одета шапочка. После чего он, Волков и еще один парень пришли к киоску, он встал по указанию Волкова с одной стороны, другой парень с другой стороны, Волков подошел к киоску, в руке у него был пистолет, слышал как Волков кричал продавцу что бы она отдала деньги, потом они убежали, и Волков передал ему мобильный телефон. Данный телефон он потом в присутствии ФИО15 отдал его знакомому ФИО4.
Оценивая показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствие, в том числе будучи неоднократно допрошенным в том числе в ходе очной ставке, так и при проверке показаний на месте, при предъявлении на опознание ФИО1 всегда давал приведенные выше показания, которые суд находит правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, описанием ей парня с пистолетом, о том, что он худощавый, высокого роста, на голове была одета черная шапочка, что не противоречит описаниям внешности Волкова, в том числе в отношении шапочки как со стороны ФИО1, так и со стороны свидетеля ФИО15, который так же в суде подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что именно Волков вечером 24 мая 2010 г.предложил ФИО1 совершить преступление, а именно ограбить киоск, при этом со слов ФИО1 ему известно, что у Волкова при себе имелся пневматический пистолет. На следующий день в его присутствии ФИО1 отдал мобильный телефон ФИО4. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 как в суде так и на предварительном следствии, у парня по имени ФИО4 01.06.2010 г. он поменял флеш карту на мобильный телефон, который в последствии продал женщине не русской национальности на рынке за 170 рублей, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что мобильный телефон ей продал парень, который в последующем пришел к ней с сотрудниками милиции и телефон изъяли. Согласно протоколу предъявления телефона на опознание потерпевшая ФИО17 данный телефон опознала как принадлежащий ей. Свидетель ФИО11, который проживает в одном общежитии с Волковым, видел, как последний в коридоре общежития передал парням предмет, похожий на пистолет, при этом пояснял, что с помощью этого пистолета совершил преступление в отношении продавца.
Таким образом, показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и дополняются письменными материалами дела. То обстоятельство, что в суде свидетель ФИО1 изменил свои показания, не подтвердив все показания, данные ими на предварительном следствии, суд расценивает их как недостоверные, данные из чувства солидарности, так как в настоящее время указанный свидетель сам привлечен к уголовной ответственности и находится в следственном изоляторе.
Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО8 последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, в связи чем, суд считает их достоверными, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат и письменным материалам делам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, протоколом предъявления лица для опознания, протоколу предъявления на опознание телефона, протоколу его осмотра. Показания свидетеля Волкова суд оценивает как данные характеризующие подсудимого, а так же подтверждающие факт его проживания с отцом по месту жительства по ул....
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается частично и его показаниями данными на предварительном следствии в которых он указывал, что 24.05.2010 года он находился в парке «Березовая роща», встретил трех ранее незнакомых парней, которые представились как ФИО5, ФИО15 и ФИО3, фамилии и адреса проживания парни не называли, он им рассказал о себе, они стали вместе распивать пиво, ФИО5 при всех показал ему пистолет черного цвета, он спросил, что это за пистолет, ему ФИО5 пояснил, что пневматический. Около 01 часа Вова всем предложил совершить преступление, ФИО15 отказался и ушел, а он вместе с ФИО3 и ФИО5 пошел через дворы ул...., так как ему было по пути, затем ФИО5 увидел киоск около дома ... по ул...., слева от киоска было три холодильника, справа остановка «Ломоносова» и арка. Он из интереса зашел в арку, где стал наблюдать за действиями парней, ФИО3 стоял наблюдал за обстановкой, а ФИО5 с пистолетом в руках и шапкой на голове постучал в окно киоска, что было дальше, он не видел. Через 10 минут но увидел, что ФИО3 и ФИО5 перебегают через дорогу, он за ними не следовал, а пошел домой, на следующий день около 10 часов они пришли к нему в общежитие и пригласили погулять, он согласился, он спросил, что у них было вчера, они рассказали, что сообща забрали деньги из киоска в сумме 2700 рублей и мобильный телефон «Самсунг», который продали, часть денег ФИО5 отдал в качестве долга, кому не пояснял, потом он спросил, где пистолет и шапка, ФИО5 пояснил, что выбросил их за киоск «Подорожник» в парке «Березовая роща», место не показывали. (л.д.149-151;162-163 ).
Оценивая данные показания, суд находит их правдивыми в той части, где подсудимый указывает на события преступления, и обстоятельства его совершения, а именно разбойного нападения на киоск в ночь с 24 на 25 мая 2010 г. при этом, суд считает, что в той части, где подсудимый пояснял, что он был только очевидцем данных событий, наблюдая за происходившим со стороны арки расположенного рядом дома, а сам участия в этом не принимал, суд находит надуманными, поскольку из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО1 и схемы осмотра места происшествия очевидно, что окно выдачи товара находится спереди киоска, сам же киоск находится по отношению к арке дома задней частью, и таким образом находясь у арки дома, не возможно видеть происходящее спереди у киоска. Суд считает, что такие показания были даны Волковым с целью избежать уголовной ответственности за соучастие в преступлении.
Его пояснения в суде, что давал такие показания под давлением оперативников, адвоката при допросе не было, говорил показания, которые были изложены в явке с повинной, сам придумал описания парней, а так же, что при допросе в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний, подтвердив ранее данные показания, так как на тот момент думал, что будет оказывать содействие с целью уменьшить свою вину, суд находит надуманными поскольку как видно из протоколов допроса подсудимого его допросы всегда производились с участием адвоката, о применении к нему недозволенных методов воздействия Волков ни когда не заявлял, из пояснений свидетеля ФИО13 в суде следует, что написание явки с повинной Волковым, было его добровольное волеизъявление.
Версия подсудимого о том, что в период с 24 на 25 мая 201 года он находился у сестры в общежитии, была проверена судом путем допроса свидетелей защиты.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является родной сестрой Волкова. В мае 2010 года она обучалась в училище, проживала в общежитии ... на ул..... С 23.05.2010 года по 03.06.2001 года у нее жил брат, так как с отцом у них плохие отношения, в ночь с 24.05.2010 года на 25.05.2010 года ФИО6 находился с ней и ФИО16. Днем они гуляли на пл.Ленина, в начале 21 часа вернулись в общежитие, но у них произошел конфликт с комендантом, поэтому они ушли гулять по Заельцовскому району, около 22 часов вновь пошли на пл.Ленина, где находились всю ночь, вернулись в общежитие утром к началу учебы, все это время они находились втроем, в сторону «Березовой рощи» и ООТ «Красина» они не приезжали. У брата она никогда не видела пистолет. Она знакома с девочкой по фамилии ФИО2, но ее зовут ФИО19, а не ФИО2, проживает в ... комнате, ФИО12 жила в ... комнате, кто проживал в комнате ... общежития, ей не известно.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимый Волков ей знаком, так как она общается с его сестрой.Она так же проживает в общежитии .... С 25.05.2010 года по 03.06.2010 года Волков проживал у них в общежитии, так как поругался с отцом. В ночь с 24 на 25 мая 2010 года она вместе с друзьями с общежития и Волковым и его сестрой гуляли во дворах Заельцовского района, в Дзержинский и Центральный районы не ходили, вернулись около 7-8 часов утра к началу учебы. Всего их гуляло 5 девочек и несколько парней. ФИО2 ей не известна. Что происходило 23 мая, она не помнит. Ночь с 24 на 25 мая просто запомнила.
Оценивая показания данных свидетелей защиты, которые не согласуются как между собой, так и противоречат объяснениям подсудимого о том, что всю ночь он находился комнате в общежитии, спал, сестры в ту ночь в общежитии не было, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, суд находит их надуманными и данным с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому.
Судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо заранее договорились о совершении нападения на коммерческий киоск, при этом ими был заранее приготовлен неустановленный предмет, внешне похожий на пневматический пистолет который предназначался для демонстрации его с целью угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Анализ совокупности исследованных судом доказательств : показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании о характере действий нападавших, которые были совместны и согласованны, сразу же была высказана угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно поджечь, после чего сразу же так же высказана и продемонстрирована угроза применения такого насилия, со стороны обоих нападавших лиц, путем демонстрации предмета, внешне похожего на пистолет, направление его ствола в сторону потерпевшей, затем завладев имуществом, вместе скрылись с места преступления, в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, позволяет суду сделать выводу, что подсудимый совершил разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО17, как словесные, так и путем демонстрации неустановленного предмета, со стороны нападавших, носили реальный характер и воспринимались потерпевшей как опасные для своей жизни и здоровья, исходя из показаний потерпевшей, приведенными выше, показаний свидетеля ФИО1, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия помещения киоска, в ходе которого было зафиксировано, что данный киоск расположен возле остановки, рядом других зданий нет, только остановка ООТ, преступление совершено в отношении женщины, двумя лицами мужского пола, ночное время, когда отсутствует возможность оказания помощи со стороны прохожих, а так же потерпевшей демонстрировался неустановленный предмет внешне похожий на пистолет, при этом Волков совершил конкретные демонстративные действия, направляя пистолет в сторону потерпевшей, которая субъективно воспринимала данную угрозу как опасную для жизни и здоровья, в совокупности с высказанной угрозой в нее выстрела, и поджога киоска поэтому реально опасалась за свою жизнь.
Учитывая, что судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо пришли к киоску с целью совершения разбойного нападения, в ночное время, а так же учитывая, что киоск является помещением предназначенным для размещения материальных ценностей и продавца, который осуществляет выдачу товара только через специально предназначенное для этого окно выдачи товара, то признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в суде
Действия Волкова А.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что Волков собирался использовать предмет внешне похожий на пневматический пистолет для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, сам пистолет в ходе предварительного следствия изъят не был. При таких обстоятельствах, суд руководствуется ч.3 ст.49 Конституции РФ и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия».
Государственный обвинитель в суде так же по данной причине просил исключить указанный признак из обвинения подсудимого.
В отношении Волкова А.В. в стадии предварительного следствия проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой Волков А.В. обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, однако личностные и поведенческие особенности не столь значительны и не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.209-210)
Оценивая заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоял на учете в наркологическом диспансере с 2003 года с диагнозами употребление алкоголя с вредными последствиями, употребление каннобиноидов с вредными последствиями, синдром зависимости от каннобиноидов 1 стадии, употребление летучих растворителей с вредными последствиями, снят с учета в 2008 году в связи с отказом от наблюдения, не учете в психиатрической больнице не состоит, но наблюдается в консультативной группе с 2005 года с диагнозом органическое расстройство личности и поведения, по месту жительства участковым и администрацией по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Волкова А.В., суд учитывает его состояние здоровья, явку с повинной, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В., судом не установлено.
Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного Волковым А.В., общественной опасности и значимости, совершенного им преступления, дерзкого характера преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о суровом наказании, в отношении него должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, нет.
С учетом того, что на момент совершения преступления Волков А.В. не работал, самостоятельных источников дохода не имел, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбытие наказание Волкову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных исковых требований и взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЛКОВА Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 03.06.2010 года.
Приговор от 05.10.2010 года, постановленный Заельцовским районным судом г.Новосибирска- исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Волкову А.В. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Волкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП «ФИО18.» 2720 рублей.
Взыскать с Волкова А.В. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов на предварительном следствии в федеральный бюджет в сумме 1790 руб. 25 коп.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг» возвращен потерпевшей ФИО17 под сохраненную расписку.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: