Дело № 1-104/11 г.
Поступило в суд 31.12.2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 07 февраля 2011 года
Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:
Председательствующего Бортниковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,
защитника – адвоката Красюка М.Д., представившего удостоверение № 474 и ордер № 003285,
подсудимого Пауля К.В.,
потерпевших ФИО7 и ФИО8,
при секретарях Антоновой М.В., Плаховой Д.В., Вязовых К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПАУЛЯ КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Пауль К.В. совершил преступления в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:
ЭПИЗОД 1.
29.10.2010 года в период времени с 12 часов до 16 часов Пауль К.В. совместно с ФИО14 находились в квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, где Пауль К.В. распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между Паулем К.В. и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой у Пауля К.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти ФИО14 Реализуя свой умысел, Пауль К.В., находясь в квартире ... дома ... по ул...., 29.10.2010 года в период времени с 12 до 16 часов, действуя умышленно, с целью убийства, повалил ФИО14 на пол спальной комнаты таким образом, что она оказалась в положении лежа на спине, сел на нее сверху и, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14, обхватил шею последней руками и стал с силой ее сдавливать, чем преградил доступ воздуха для дыхания ФИО14 После чего Пауль К.В., действуя в продолжение своего умысла на причинение смерти ФИО14, осознавая, что она еще жива, взял лежащее на полу спальной комнаты зарядное устройство от мобильного телефона и, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти ФИО14, обмотал его проводом шею ФИО14, с силой затянул провод на ее шее и завязал узлом, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие для дыхания ФИО14, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей. Своими умышленными действиями Пауль К.В. причинил ФИО14 телесные повреждения в виде двойной замкнутой, равномерно выраженной горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияния в мышцу языка, острой очаговой эмфиземы легких. Повреждения эти оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, своими умышленными действиями Пауль К.В. причинил ФИО14 повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи в средней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в причинно- следственной связи со смертью не состоит, у живых лиц обычно расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Убедившись, что умысел на причинение смерти ФИО14 доведен им до конца, и она не подает признаков жизни, Пауль К.В., тайно похитив имущество из квартиры ... дома ... по ул...., с места преступления скрылся.
ЭПИЗОД 2.
Кроме того, 29.10.2010 года в период времени с 12 часов до 16 часов у Пауля К.В., находившегося в квартире ... дома ... по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, движимого желанием незаконно обогатиться, после совершения убийства ФИО14, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно – имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО7 и ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, Пауль К.В., находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно для собственника этого имущества и для третьих лиц, с корыстной целью, осознавая, что совершает хищение чужого имущества и желая этого, похитил ценные вещи: золотую цепь с кулоном в виде сердца стоимостью 3 500 рублей; серебряную цепь с иконой Божьей матери стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон «Нокиа 5300» стоимостью 5 000 рублей, принадлежавшие ФИО14; видеокамеру «Sony» стоимостью 13 000 рублей; цифровой фотоаппарат «Canon А 630» стоимостью 9 000 рублей; сумку от фотоаппарата с флэш-картой стоимостью 400 рублей; норковую шубу коричневого цвета стоимостью 70 000 рублей; женскую дубленку темно-зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей; норковую шапку-ушанку серебристого цвета 56 размера стоимостью 2 000 рублей; норковую шапку бело-коричневого цвета 56 размера стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО7; серебристый фотоаппарат «Skina» пленочный стоимостью 500 рублей; бежевый фотоаппарат «Skina» пленочный стоимостью 500 рублей; синюю сумку стоимостью 500 рублей; светодиодный фонарь стоимостью 100 рублей; черную куртку-пуховик «Аляска» стоимостью 8 000 рублей; подарочный набор «Rosenberg» в виде фляжки и стопок стоимостью 500 рублей, принадлежавшие ФИО8, а всего на общую сумму 129 000 рублей, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 107 900 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей. С похищенным имуществом Пауль К.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пауль К.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, однако, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что, находясь в местах лишения свободы, познакомился с потерпевшей ФИО14, с которой общался на свиданиях. После освобождения из мест лишения свободы, их знакомство продолжилось. При этом ФИО14 хотела более близких отношении и совместного с ним проживания, а он не был к этому готов, считал брак преждевременным. 29.10.2010г. около 13 часов он пришел к ФИО14 в квартиру ... дома ... по ул. ..., где она находилась одна. ФИО14 начала разговор о совместном проживании, он на эту тему говорить не хотел и стал уходить от ответа. ФИО14 на него накинулась с агрессией, схватила за руку, потянула к себе. Он ее оттолкнул, она упала и так как у нее была сломана левая рука, она почувствовала боль. После чего, ФИО14 накинулась с криком на него, оскорбила его нецензурно, что он ей сделал больно, поцарапала ногтями по животу. Он ее взял за горло, сначала одной рукой, потом второй, но не с целью убийства, а с явной злостью. Потом не остановился, держал ФИО14 минуты 2 или 3, потом взял на полу шнур от зарядного устройства и завязал его на шее потерпевшей на два узла и затянул. Когда он сел на диван, понял, что убил ее, так как ФИО14 была синяя. Он испугался и решил инсценировать ограбление. В квартире он взял все имущество, которое указано в обвинительном заключении, сложил вещи в две сумки, которые взял там же в квартире. Сумки с вещами он впоследствии оставил у знакомого ФИО2, часть вещей продал, норковую шубу заложил в ломбард за 4 000 рублей. Камеру, фотоаппарат, золото продал на 4 000 рублей. Остальные вещи он выдал при задержании. По поводу совершенного преступления он давал явку с повинной, которую писал добровольно и от нее не отказывается. Количество и стоимость похищенного имущества, он не оспаривает. Согласен возмещать заявленный потерпевшими ущерб, исковые требования о возмещении материального ущерба за невозвращенное похищенное имущество, а также расходы, связанные с погребением, моральный вред в размере 700 000 рублей, он признает в полном объеме и возмещать согласен.
Заслушав пояснения подсудимого, потерпевших ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО10 и ФИО16, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Пауля К.В. в совершении указанных преступлений установленной совокупностью собранных доказательств.
Потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погибшая ФИО14 является ее родной дочерью, которая до 29.10.2010 года проживала вместе с ней, ее мужем ФИО8 по ул..... У погибшей была дочь в возрасте 6 лет, которая также проживала вместе с ними. Полтора года назад она узнала, что дочь ФИО14 начала переписываться с лицами, отбывающими наказания в местах лишения свободы. Она была против этого, но дочь ее не слушала. Летом 2010г. в своей квартире она видела подсудимого, который отвернулся, выскочил из квартиры. За неделю до случившегося, дочь упала и сломала левую руку, которая была в гипсе. 29.10.2010г. в 7 час. 40 мин. она с внучкой ушли из дома, дочь ФИО14 осталась дома одна. В течение дня она с дочерью не созванивалась. Вечером муж вернулся домой раньше, находился около подъезда, был белый, неадекватный, не пускал ее в подъезд, сказал, что квартиру ограбили, ФИО14 убили. Подъехал бывший муж дочери ФИО14 и увез ребенка. Она и ее муж поднялись в квартиру. Дочь лежала в дальней комнате, на спине, ногами к двери. Ноги были холодный, на шее - шнур, язык высунут. Она поняла, что дочь мертва. Потом приехали сотрудники милиции. В большой комнате был беспорядок, все вывернуто. В квартире была обнаружена банка пива в мусорном ведре. Из квратиры было похищено имущество, принадлежащее ей: видеокамера «Sony» стоимостью 13 000 рублей; цифровой фотоаппарат «Canon А 630» стоимостью 9 000 рублей; сумка от фотоаппарата с флэш-картой стоимостью 400 рублей; норковая шуба коричневого цвета стоимостью 70 000 рублей; женская дубленка темно-зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей; норковая шапка-ушанка серебристого цвета 56 размера, стоимостью 2 000 рублей; норковая шапка бело-коричневого цвета 56 размера, стоимостью 3 500 рублей. Так же было похищено имущество, принадлежащее дочери: золотая цепь с кулоном в виде сердца стоимостью 3 500 рублей; серебряная цепь с иконой Божьей матери стоимостью 2 000 рублей; мобильный телефон «Нокиа 5300» стоимостью 5 000 рублей. Ей возвращены норковая шуба, дубленка, обе шапки. Из имущества, принадлежащего дочери, изъят сотовый телефон «Нокиа», остальное имущество не возвращено. Просит взыскать ущерб за невозвращенное имущество. Причиненный ущерб является значительным, так как имела доход 20 00 рублей.
Заявила в судебном заседании исковые требования о возмещении расходов, связанных с погребением дочери в сумме 52 955 руб., а также моральный вред в размере 700 000 рублей, мотивируя тем, что она потеряла родную дочь, внучка в возрасте 6 лет осталась без матери.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с женой ФИО7, дочерью жены от первого брака ФИО14 и дочерью последней – ФИО13 Ему известно, что ФИО14 переписывалась с лицами из мест лишения свободы. Он видел подсудимого в квартире один раз. 29.10.2010г. он первый вернулся домой с работы после 17 часов. Во дворе дома встретил бывшего мужа ФИО14 – ФИО14. Он и ФИО14 поднялись к квартире. Он позвонил в дверь, но никто не среагировал. Дверь в квартиру оказалась открыта. Он зашел в квартиру и увидел беспорядок в комнате. ФИО14 лежала в комнате на полу, на спине, ногами к двери. Тело было холодное, на шее был провод. Он позвонил в милицию. Встретив на улице жену, сказал ей, что ФИО14 убили. Они с супругой поднялись в квартиру, ФИО14 также заходил. Затем приехала милиция. Из квартиры было похищено имущество, в том числе, принадлежащее ему: серебристый фотоаппарат «Skina» пленочный, стоимостью 500 рублей; бежевый фотоаппарат «Skina» пленочный, стоимостью 500 рублей; синяя сумка, стоимостью 500 рублей; светодиодный фонарь, стоимостью 100 рублей; черная куртка-пуховик «Аляска» стоимостью 8 000 рублей; подарочный набор «Rosenberg» в виде фляжки и стопок стоимостью 500 рублей. Все похищенное возвращено, материальных претензий он к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб на сумму 10 600 рублей является для него значительным.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает по соседству с семьей ФИО8 по ул..... ФИО14 знает, характеризует ее с положительной стороны, его жена хорошо общалась с ФИО14. 29.10.2010 года днем он видел, как из их подъезда вышел мужчина, не проживающий в данном подъезде, в темной одежде со спортивной сумкой в руках. Мужчину видел мельком, лица не разглядел.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что была знакома с подсудимым Паулем К.В. с августа 2010г. ФИО14 ей незнакома. В октябре 2010г. Пауль приходил к ее другу- ФИО2. ФИО2 ей говорил, что к нему приезжал Пауль и оставил вещи, а именно сумки. Когда она приходила к ФИО2, то видела эти две сумки. Пауль также подарил ФИО2 сотовый телефон «Нокиа» красно-белого цвета. Этот телефон был разбит, когда они с ФИО2 приходили в гости к ФИО11. Ей также известно, что сумки, находящиеся у ФИО2, которые принес Пауль, были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что видел подсудимого Пауля раза два или три, их познакомила ФИО1. С Паулем встречались в октябре 2010г. Пауль ему позвонил и попросился у него пожить, но он ему не разрешил. Пауль попросил оставить у него свои личные вещи на некоторое время, на что он дал согласие. Подсудимый приехал к нему после обеда и привез три спортивные сумки среднего размера. После чего уехал. Данные сумки были у него изъяты сотрудниками милиции, в сумках он видел меховую шапку, инструмент. Пауль также подарил ему телефон «Нокиа», слайдер, красно-белого цвета. В этот же вечер данный телефон разбил ФИО11. Об обстоятельствах совершения Паулем убийства ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что погибшая ФИО14 его бывшая жена, с которой он в разводе с 2005 года, от этого брака у них есть дочь ФИО13 ФИО14 ему рассказывала про Константина, говорила, что желает с ним переехать в квартиру на МЖК. Про Константина говорила, что отбывал наказание в местах лишения свободы. 29.10.2010г. он позвонил ФИО14 в 11 час. 30 мин. и договорился, что вечером привезет деньги на ребенка. В 17 час. 40 мин. он позвонил ФИО14, но телефон не отвечал. Когда он подъехал к дому, то встретил ФИО8, который ему сообщил, что квартиру ограбили, ФИО14 убили. Он подымался в квартиру, видел, что ФИО14 лежала около дивана на полу, раздетая, на шее был шнур. В квартире был беспорядок, что пропало, он не спрашивал. Убийство совершил человек, с которым ФИО14 общалась. После случившегося ребенок проживает с ним.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 30.10.2010 года он находился у соседа по имени ФИО11 в доме № ..., где распивали спиртное. К ФИО11 приходил ФИО2, который позвал ФИО11 к себе домой для участия в качестве понятого. Когда ФИО11 вернулся от ФИО2, то сказал, что приехала милиция и у ФИО2 изымали сумки. Потом пришел ФИО2 со своей знакомой ФИО1. ФИО1 рассказала, что какой-то Костя убил кого-то. ФИО2 звонил по телефону ФИО15, ФИО11 это не понравилось. ФИО11 выхватил у ФИО2 телефон и бросил его о стену. ФИО1 кричала, что она этот телефон подарила ФИО2. ФИО2 и сам пояснял, что телефон ему подарила ФИО1. Телефон этот валялся около печки, он его подобрал, вставил свою сим-карту. 31.10.2010г. он данный телефон отремонтировал, поменял на нем корпус, поставил корпус белого цвета с синими вставками. Телефон был «Нокиа 5300».
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО5 – ее гражданский муж. 30.10.2010г. они с ФИО5 находились в гостях у ФИО11, где также был дядя ФИО11, потом пришли ФИО2 с сожительницей ФИО1. ФИО11 и ФИО5 ходили за пивом. Затем ФИО5 вернулся, а ФИО11 остался у ФИО2 в качестве понятого при изъятии у ФИО2 сумок, которые ему привез Костя. Через некоторое время пришел ФИО11, затем ФИО2 с ФИО1. ФИО1 рассказала, что ее бывший сожитель Костя убил женщину и у ФИО2 оказались сумки с краденными вещами. Когда дядя ФИО11 уехал, то ФИО2 стал ему звонить по телефону. ФИО11 это не понравилось, и он бросил телефон ФИО2, который разбился. ФИО5 этот телефон подобрал и решил отремонтировать. До этого был разговор, что ФИО1 этот телефон подарила ФИО2. Телефон они с ФИО5 отремонтировали, вставили свою сим-карту и пользовались им недели две. Затем приехали сотрудники милиции, телефон изъяли и сказали, что он с места убийства. ФИО1 и ФИО2 рассказывали, что Костя- бывший сожитель ФИО1 -убил девушку.
Свидетель ФИО16 пояснила суду, что подсудимый Пауль К.В. ее родной сын. Сын работал в строительных фирмах. Сын ранее судим. ФИО14 она видела несколько раз, ФИО14 приходила к ней несколько раз домой, знала, что ФИО14 знакомая ее сына. ФИО14 ей рассказывала о себе, чем занимается, что имеет дочь. Сын ей говорил, что ФИО14 ему не очень приятна, так как напрашивалась на общение, навязывалась.
Судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что он проживает по ул...., дом состоит из трех подъездов, поэтому практически все друг друга знают. 29.10.2010 года он вышел во двор с соседом из ... квартиры, они вместе стояли и курили. Около 14 часов 15 минут из третьего подъезда вышел высокий худощавый мужчина с двумя спортивными сумками в руках. Было видно, что сумки полные, но не тяжелые. Мужчина средним шагом направился за дом, лица его он не разглядел и не запомнил. Около 21 часа 29.10.2010 года ему стало известно, что в квартире ... их дома была убита молодая женщина ( л.д. 141 т.2).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «...» с июня 2010 года, куда 30.10.2010 года в обеденное время пришел Пауль К.В., которого он видел впервые, ранее не знал, и попросил оценить норковую шубу. Он оценил шубу в 4 000 рублей, сумма оценки Пауля К.В. не устроила, он ушел. Через 15-20 минут Пауль К.В. вернулся и сообщил, что желает заложить норковую шубу под заем. Он оформил необходимые документы, Пауль К.В. предоставил паспорт на свое имя, он выписал залоговый билет и выдал его Паулю К.В. ( л.д. 152 т.2).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он состоит в должности корреспондента ООО «...» с мая 2010 года, в его должностные обязанности входит подготовка репортажей для канала «К». 11.11.2010 года он находился вместе с оператором в ИВС № 1 г.Новосибирска с целью получения интервью у Пауля К.В. по факту убийства ФИО14 С согласия Пауля К.В., около 16 часов 11.11.2010 года он задал последнему несколько вопросов автобиографического характера, а также вопросы, касающиеся знакомства с ФИО14, их отношений и причинения убийства последней. Пауль отвечал на вопросы охотно, добровольно и уверенно. По факту убийства ФИО14 Пауль пояснил, что в процессе семейной ссоры, в порыве гнева убил ФИО14, не осознавая того, что делает. После совершения убийства Пауль все осознал ( л.д. 166 т.2).
Вина подсудимого Пауля К.В. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира ... дома ... по ул...., в ходе осмотра были изъяты следы обуви, банка из-под пива, наволочка, простынь, две коробки из-под сотовых телефонов, от сим-карт, документы на имя ФИО14, а также следы рук и кожного покрова (т.1 л.д.22-40);
- протоколом осмотра трупа, в ходе которого осмотрен труп ФИО14, на шее которой находился провод зарядного устройства телефона, в ходе осмотра изъяты два кольца из металла белого цвета, петля с шеи трупа и вилка зарядного устройства (т.1 л.д.47-52);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного у дома ... по ул...., а также подъезда указанного дома, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.55-60);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств окурка сигареты, следов пальцев рук на семи листах, петли с шеи трупа ФИО14, а также вилки зарядного устройства (т.1 л.д.62-64, 65);
- протоколом выемки от 30.10.2010 года из дома ... по ул...., по месту жительства свидетеля ФИО2, трех сумок с вещами и паспорта на имя Пауля К.В. (т.1 л.д.68-70);
- протоколом выемки от 10.11.2010 года в ломбарде ООО «...» у приемщика ФИО4 норковой шубы, принадлежащей ФИО14 и сданной Паулем К.В. 30.10.2010 года (т.1 л.д.78-81);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра квартиры ... дома ... по ул.... банки из-под пива «Балтика 7», следов обуви на 13 дактопленках, коробок из-под сим-карт операторов «МТС» и «Мегафон», из-под сотового телефона «Нокиа 5300», 6 конвертов с письмами в адрес ФИО14, книги для записей, следа тела и материи, а также изъятых в ходе осмотра трупа ФИО14 серег из металла белого цвета, двух колец и цепочки из металла белого цвета, пачки сигарет «Chesterfield Red Classic», мобильного телефона марки «Нокиа 1280», сим-карты оператора «МТС» с номером ..., черного пуховика «Fubu», пары кроссовок «Step», норковой шубы, залогового билета № 0001505 от 30.10.2010 года и договора залога, двух норковых шапок, мужской бежевой бейсболки, женской дубленки, двух фотоаппаратов «Skina SK-106» и «Skina SK-455», меховой черно-бурой шкуры, красной и синей сумок, сумки от фотоаппарата с флэш-картой, светодиодного фонаря и подарочного набора «Rosenberg» (т.1 л.д.83-95, 115-117);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО6 видеозаписи с интервью Пауля К.В. от 11.11.2010 года, содержащейся на СД-диске (т.1 л.д.124-127);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с интервью Пуля К.В., содержащейся на СД-диске (т.1 л.д.129-130, 131);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 мобильного телефона «Нокиа 5300» имей 359815014988768 (т.1 л.д.133-136);
- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа 5300» имей 359815014988768, изъятого у свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.137-138, 139);
- ответом на запрос ОАО «Мегафон» Сибирский филиал, согласно которому мобильный телефон с имей 359815014988768 выходил на связь с использованием сим-карты с абонентским номером 8-..., зарегистрированным на имя ФИО5 (т.1 л.д.218);
- ответом на запрос ЗАО «Теле 2», согласно которому мобильный телефон с имей 359815014988768 выходил на связь с использованием сим-карт с абонентскими номерами 8-... и 8-..., зарегистрированных на имя ФИО5 (т.1 л.д.219);
- заключением эксперта № 3977 от 22.11.2010 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается признаками, характерными для данного вида смерти: двойная замкнутая, равномерно выраженная, горизонтальная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияние в мышцу языка, острая очаговая эмфизема легких, а также наличием общих признаков быстро наступившей (асфиктической) смерти; точечных кровоизлияний в конъюнктивы век, точечных кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови. Повреждения эти оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 наступила сразу после их причинения, в связи с чем после их причинения потерпевшая не могла совершать активных целенаправленных действий. Кроме странгуляционной борозды на коже шеи трупа при экспертизе обнаружен кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в причинно-следственной связи со смертью не стоит, у живых лиц обычно расценивается как не причинившее вред здоровью человека, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Учитывая характер и свойства повреждений, микроскопическую картину поврежденных тканей, можно предположить, что все повреждения были нанесены в достаточно короткий промежуток времени, с момента нанесения повреждений до смерти прошло, вероятно, не более 30-60 минут. Учитывая степень выраженности трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 4-8 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т.2 л.д.9-11);
- заключением эксперта № 5172 от 01.11.2010 года, согласно которому у Пауля К.В. имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней брюшной стенке, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, 29.10.2010 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.19);
- заключением эксперта № 1412 от 13.11.2010 года, согласно которому семь следов пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры ... дома ... по ул...., оставлены ФИО8 и ФИО7, а 37 следов пальцев рук оставлены другим лицом (т.2 л.д.26-27);
- заключением эксперта № 901 от 23.11.2010 года, согласно которому в подногтевом содержимом с кистей рук потерпевшей ФИО14 обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности в подногтевом содержимом реакцией смешанной агглютинации выявлен антиген В, что соответствует Ва (III) группе крови. Таким образом, клетки могли произойти от самой потерпевшей ФИО14 Происхождение клеток от подозреваемого Пауля К.В. исключается (т.2 л.д.63-64);
- заключением эксперта № 900 от 24.11.2010 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО14 Ва (III) группы, кровь подозреваемого Пауля К.В. Ав (II) группы. Они являются выделителями свойственным им антигенов крови по системе АВО, что установлено исследование их слюны и желчи. На петле (трех фрагментах провода) обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген А. Пот мог произойти от человека с Ав (II) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение пота от подозреваемого Пауля К.В., происхождение пота от потерпевшей ФИО14 исключается. На окурке сигареты марки «Chesterfield» при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген Н. Слюну мог оставить человек с группой крови Оав (I), выделитель. Исключается происхождение слюны на данном окурке от потерпевшей ФИО14 и подозреваемого Пауля К.В. (т.2 л.д.71-73);
- заключением эксперта № 1551 от 04.12.2010 года, согласно которому шесть следов руки оставлены большим пальцем левой руки, указательным, средним, безымянным пальцами и ладонью правой руки Пауля К.В. (т.2 л.д.80-81);
- заключением эксперта № 1001 от 21.12.2010 года, согласно которому кровь потерпевшей ФИО14 относится к Ва (III) группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Пауля К.В. относится в Ав (II) группе, с сопутствующим антигеном Н. Исследованием желчи ФИО14 и слюны Пауля установлено, что они относятся к категории выделителей группоспецифических свойств по системе АВО. На окурке сигареты с фильтром «Честерфильд» в мундштучной части окурка обнаружена слюна, пот не найден, в контрольной части окурка обнаружен пот. При определении групповой принадлежности слюны и пота выявлены антигены А и Н. Слюна и пот на окурке могли произойти от человека а Ав (II) группой крови, с сопутствующим антигеном Н, независимо от категории выделительства. Таким образом, слюна и пот на окурке сигареты могли произойти от подозреваемого Пауля К.В., происхождение слюны и пота от потерпевшей ФИО14 исключается (т.2 л.д.99-101);
- протоколом явки с повинной Пауля К.В., в которой он собственноручно указал, что 29.10.2010 года около 15 часов приехал в гости к своей знакомой ФИО14 по ее приглашению, дома она была одна. С собой он привез банку пива объемом 0,5 л. «Балтика 7». Он разделся, они прошли на кухню, где и некоторое время разговаривали. После чего они прошли в комнату, легли на постель, где у них состоялся половой акт, до этого ранее у них был секс. Когда они вышли из комнаты и обратно вернулись на кухню, ФИО14 стала спрашивать его, как долго будут продолжаться такие отношения между ними, то есть собирается ли он на ней жениться. Если нет – то у нее есть много кандидатов без него. Он сказал ей, зачем она заводит этот разговор, на что та стала вести себя агрессивно, то есть кидаться на него с кулаками. Он встал и решил уйти от нее, пошел в сторону ванной. Она догнала его, он ее оттолкнул в маленькую комнату. От толчка она упала на диван и ударилась рукой, которая была в гипсе, о спинку дивана, из-за чего, наверное, от боли стала более агрессивной. Она подбежала к нему и сильно поцарапала ногтями ему живот. От боли и всего происходящего он разозлился и схватил ее руками за шею, повалил на диван и стал сдавливать горло. Она стала сопротивляться, отчего сползла на пол, где он также продолжал сдавливать горле руками. После чего он неосознанно намотал ей на шею шнур от зарядного устройства телефона черного цвета, завязал на два узла и затянул. Придя в себя, он осознал, что совершил и решил инсценировать грабеж. Он взял в маленькой комнате шкатулку с серебром, ушел в зал, где из серванта достал шкатулку с серебром и золотом в виде колец и цепочек, при этом выбрасывал и разбрасывал вещи по квартире. Все вышеуказанные изделия он высыпал из шкатулок и положил в карман. Затем в шифоньере в зале он нашел две сумки – одна в виде баула синего цвета, вторая в виде спортивной красного цвета с надписью «Индезит», и стал складывать туда следующие вещи: из шкафа в зале – пуховик черного цвета, дубленку зеленого цвета положил в сумку, а пуховик одел на себя, в котором и находился в момент дачи явки. Шубу норковую коричневого цвета, также находившуюся в шкафу, положил в сумку, с верхних тумбочек шкафа он взял чулок из меха чернобурки, шапка норковая серого цвета с ушами женская, шапка-формовка норковая бело-коричневого цвета. В серванте, находившемся в зале, он взял два фотоаппарата серебристого цвета, названия не помнит, фотокамеру «Кэнон» серебристого цвета, видеокамеру «Сони» серебристого цвета. В нижних тумбочках серванта он взял две бутылки – одна из них в виде тетрапака, другая – стеклянная. Там же он нашел головной фонарик, складной нож с черной ручкой. Также с верхней тумбочки шкафа – кожаную женскую кепку сверху коричневого цвета, а внутри – мех серого цвета. В маленькой комнате на полу он взял сотовый телефон слайдер «Нокиа 5700». Все вышеуказанные вещи он сложил в сумки, что именно и куда – он не помнит. Собрав сумки, он пошел на выход, где в коридоре на ручке возле зеркала он взял матерчатую кепку кремового цвета, которую одел на себя, и вышел вместе с сумками на улицу. Перед выходом из квартиры он в коридоре на вешалке в женской матерчатой куртке коричневого цвета нашел деньги в размере 300 рублей. На улице он остановил автомобиль синего цвета и уехал на квартиру, где производил ремонт по ул...., где оставил часть вещей, взял с собой видеокамеру, фотокамеру, золото, серебро и сотовый телефон, который выкинул по дороге на центральный рынок в урну. Аппаратуру он продал скупщикам на центральном рынке, золото и серебро он продал скупщикам на центральном рынке. Норковую шубу он заложил в ломбард по своему паспорту в районе остановки «Башня». Остальные вещи он оставил на хранение у своего знакомого по имени ФИО2, проживающего в районе остановки «Седова» (т.2 л.д.186-188).
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Пауля К.В. в совершении преступлений.
Действия подсудимого Пауля К.В. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а по эпизоду № 2 – по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что Пауль К.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, противоправно, причинил смерть другому человеку. При этом он, сдавливая шею ФИО14 двумя руками, а затем, затянув на ее шее провод и завязав его узлом, осознавал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО14 и желал действовать таким образом.
Кроме того, Пауль К.В. противоправно изъял чужое имущество из квартиры потерпевшей, которое обратил в свою пользу. При этом Пауль К.В. действовал тайно, предвидя причинение собственнику материального ущерба. Его действиями потерпевшим причинен значительный материальный ущерб с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.
Признательные показания подсудимого Пауля К.В. как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела.
В стадии предварительного следствия Паулю К.В. была проведена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, подсудимый Пауль К.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые и обязательные для квалификации состояния аффекта. Действия Пауля К.В. протекали по механизму самовзвинчивания на фоне простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.44-46). Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступления Пауль К.В. совершил в состоянии вменяемости и отдавал отчет своим действиям. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.
Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения (спустя три месяца), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наказание за которое Паулем К.В. не отбыто, а также тот факт, что назначенное ему наказание по приговору от 06.12.2004г. оказалось не достаточным для его исправления.
Пауль К.В. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства, а также по месту содержания администрацией СИЗО № 1 характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пауля К.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пауля К.В., суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.
Суд, с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевших о строгом наказании, считает, что в отношении Пауля К.В. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, что должно способствовать его исправлению. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ наказание Паулю К.В. следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, назначать нецелесообразно.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2004 года в отношении Пауля К.В. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении похищенного и невозвращенного имущества на общую сумму 27 900 рублей, а также расходов, связанных с погребением дочери на общую сумму 52 955 рублей. Данные исковые требования подтверждаются документами, и были полностью признаны подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассмотрев основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей ФИО7 о взыскании 700 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред, суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в отношении ее дочери было совершено преступление, в результате которого ФИО14 лишилась жизни, в виду чего самой потерпевшей и ее семье были причинены нравственные страдания, малолетний ребенок погибшей - дочь в возрасте 6 лет осталась без матери. С учетом обстоятельств дела, полного признания исковых требований о компенсации морального вреда со стороны подсудимого, суд считает размер морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО7 разумным, справедливым и соразмерным. Данные исковые требования суд находит подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПАУЛЯ КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ (эпизод № 1), сроком на 11 (одиннадцать) лет;
- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод № 2), сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Паулю К.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 12 ( двенадцать) лет без ограничения свободы.
Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 06.12.2004г., окончательно назначить Паулю К.В. наказание в виде 13 (тринадцати ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Срок отбытия наказания Паулю К.В. исчислять с 30.10.2010 года, с момента его задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Паулю К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Новосибирска.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: окурок, три фрагмента петли с шеи трупа, вилку от зарядного устройства, банку из-под пива «Балтика 7», шесть конвертов с письмами в адрес ФИО14, коробки из-под сим-карт «МТС» и «Мегафон», сим-карту «МТС» - уничтожить; сотовый телефон «Нокиа 5300», коробку из-под него, книгу для записей, а также черный пуховик – вернуть потерпевшим ФИО7 и ФИО8; пару кроссовок «Step», мобильный телефон «Нокиа 1280», а также пачку сигарет «Chesterfield» - вернуть матери подсудимого ФИО16; след тела, след материи, следы пальцев рук на семи листах, залоговый билет № 0001505, договор залога и СД-диск с записью интервью Пауля К.В. – оставить хранить при деле.
Взыскать с Пауля Константина Викторовича в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба: за невозвращенное имущество- 27 900 рублей, за расходы связанные с погребением- 52 955 руб., в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
.
.
.